Obligaţie de a face. Decizia nr. 7405/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7405/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-06-2012 în dosarul nr. 7405/2012
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 7405
Ședința publică din data de 20 Iunie 2012
Completul compus din:
Președinte: Judecător C. T.
Judecător P. B.
Judecător L. E.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2012, privind recursul declarat de pârâții D. C. și M. C. prin primar, împotriva deciziei civile nr.576/09.12.2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă V. M., având ca obiect, obligația de a face.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.06.2012, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, având în vedere solicitarea apărătorilor recurentei pârâte și D. C. și intimatei reclamante, de a se amâna pronunțarea cauzei pentru a avea posibilitatea de a formula și depune concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art.146 coroborat cu art.156 alin.2 C.pr.civ., a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.06.2012.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Asupra apelurilor civile de față:
La data de 14.07.2009 reclamanta V. M. a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local al Municipiului C. și D. C., solicitând obligarea pârâtului Consiliul Local al municipiului C., în calitate de locator la punerea sa, în calitate de locatar (chiriaș), în posesia apartamentului ce i se cuvine conform contractului de închiriere nr._/26.08.2008 și a procesului-verbal de predare primire încheiat cu acesta. Solicită de asemenea obligarea la plata de daune cominatorii în cuantum de 150 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligației, cu cheltuieli de judecată.
P. decizia civilă nr. 1661 din data de 23.11.2009, Tribunalul D., a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.12.2009 și înregistrată sub nr._ .
P. sentința civilă nr.4636/10 martie 2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanta V. M. în contradictoriu cu pârâții M. C. prin primar și D. C..
A fost obligat pârâtul M. C. sa predea reclamantei locuința dată în chirie prin contractul de închiriere nr._/26.08.2008.
A fost respins capătul de cerere privind daunele cominatorii.
S-a luat act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
A fost respinsă cererea pârâtei D. C. privind cheltuieli de judecată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții M. C. și D. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
P. decizia civilă civile nr.576/09.12.2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de pârâta D. C. și de pârâtul M. C. prin primar în contradictoriu cu reclamanta V. M..
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut:
Astfel, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, contractul de închiriere a locuinței este un contract sinalagmatic, comutativ, consensual și cu titlu oneros, putând avea ca obiect numai o locuință, așa cum este definită de art. 2, litera a) din Legea nr. 114/1996, legea locuinței.
Întrucât contractul de închiriere a locuinței este un contract consensual, presupune realizarea acordului de voință al părților, atât cu privire la obiectul închiriat cât și cu privire la prețul chiriei, aceste elemente esențiale, trebuind să se regăsească obligatoriu în contractul încheiat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 114/1996 Închirierea locuințelor se face pe baza acordului dintre proprietar și chiriaș, consemnat prin contract scris, care se va înregistra la organele fiscale teritoriale și va cuprinde:
a) adresa locuinței care face obiectul închirierii;
b) suprafața locativă și dotările folosite în exclusivitate și în comun;
c) suprafața curților și a grădinilor folosite în exclusivitate sau în comun;
d) valoarea chiriei lunare, regulile de modificare a acesteia și modul de plată …
În speță, la data de 26.08.2008 intre reclamanta intimată in calitate de chiriaș si apelantul parat M. C., în calitate de locator, s-a încheiat contractul de închiriere nr._ pentru suprafețe cu destinația de locuință pentru tineri prin ANL, privind locuința situata in C., ., ..
In contractul de închiriere sus menționat ( art. 2), s-a stipulat că suprafața locuinței închiriate este de 75, 81 mp așa cum este descrisă în anexa nr. 1 la contract, iar chiria este de 90, 48 lei ( art. 3).
Din anexa 1 la contractul nr._ din 26.08.2008, ce constituie fișa suprafeței locative închiriate de intimata reclamantă V. M. reiese că locuința închiriată este formată din: cameră de zi, dormitor, bucătărie, baie, hol, două debarale, balcon și boxe parter.
La aceeași dată, între apelanta parata D. C., în calitate de chiriaș si paratul M. C., în calitate de locator, s-a încheiat contractul de închiriere nr._ pentru suprafețe cu destinația de locuință pentru tineri prin ANL, privind locuința situată în C., ., ..1 ..
In contractul de închiriere sus menționat ( art. 2), s-a stipulat că suprafața locuinței închiriate este de 65,13 mp așa cum este descrisă în anexa nr. 1 la contract, iar chiria este de 82,02 lei ( art. 3).
Din anexa 1 la contractul nr._ din 26.08.2008, ce constituie fișa suprafeței locative închiriate de apelanta parata D. C. reiese că locuința închiriată este formată din: cameră de zi, dormitor, bucătărie, baie, hol, debara și boxe parter.
P. urmare, fiecare dintre titularele celor două contracte de închiriere au avut reprezentarea că obiectul contractului îl formează o locuință cu o suprafață de 75, 81 mp – V. M., cu compunerea ce rezultă din fișa suprafeței locative, respectiv 65,13 mp – D. C., cu compunerea ce rezultă din fișa suprafeței locative, astfel că nu poate fi primită susținerea potrivit căreia a fost o eroare materială cu privire la suprafața închiriată, eroare care poate fi reparată prin încheierea unui act adițional la contractul de închiriere.
În realitate este vorba despre nerespectarea de către locator, în speță de către apelantul pârât M. C. prin P. a obligației de predare a lucrului ce formează obiectul contractului nr._ din 26.08.2008 către locatar, respectiv către intimata reclamantă, V. M..
Această greșeală este recunoscută indirect, de altfel de către apelantul pârât M. C. prin P., prin adresa nr._/24.12.2009 în care la plângerea formulată de reclamanta intimată V. M. împotriva actului adițional nr. 1 la contractul de închiriere nr._/26.08.2008, i se răspunde că dacă, planurile apartamentelor comunicate de ANL prin protocolul de predare primire pentru blocul R 16 prezentau situarea apartamentelor ca fiind în oglindă, adică dimensiunile apartamentului nr. 3 pe plan corespundeau cu dimensiunile . realitate, intenția autorității locale a fost ca ordinea apartamentelor situate în blocul R 16 la parter să fie nr. 1 în stânga scării și nr. 3 în dreapta scării, blocul R 16 fiind singurul care prezintă această situație.
Tribunalul nu a reținut susținerea apelantelor pârâte potrivit căreia prima instanță de fond nu a analizat temeiul de drept și izvorul obligației de punere în posesie a acestui apartament, cât timp obligația de punere în posesie izvorăște din chiar contractul de închiriere nr._/26.08.2008, așa cum în mod judicios reținut prima instanță.
Legea nr. 152/1998 conține dispoziții de natură generală, cu privire la destinatarii acestei legi precum și cu privire la condițiile în care și locuințele construite de ANL urmează a fi închiriate, respectiv vândute.
Nefondată este și susținerea potrivit căreia, dacă intimata reclamantă nu a contestat lista de repartizare a locuințelor pentru tineri destinate închirierii aprobată prin Hotărârea nr. 51/31.07.2008 de Consiliul Local al Municipiului C., nu este îndreptățită să formuleze prezenta cerere de chemare în judecată, cât timp, contestația invocată de apelantele pârâte și reglementată de art. 15 din HG nr. 962/2001 privind aprobarea Normelor metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 152/1998 privind înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe poate avea ca obiect, potrivit art. 15, alin. 4 din HG nr. 962/2001 doar stabilirea accesului la locuințe, precum și acordarea priorităților în soluționarea cererilor.
Or, cât timp intimata reclamantă era trecută pe această listă, în mod indubitabil nu avea interes să formuleze contestație cu privire la acordarea priorităților în soluționarea cererilor, pe listă nefiind trecute elemente tehnice de natură a individualiza locuințele ce urmau a fi repartizate spre închiriere, singurul criteriu, fiind acela al numărului apartamentului.
Este evident că intimatei reclamante i-a fost repartizat apartamentul cu suprafața de 75,81 mp, iar apelantei pârâte apartamentul cu suprafața de 65,13 mp și în considerarea numărului de persoane din care sunt formate cele două familii: familia V. – 4 persoane, familia D. – 3 persoane, acesta fiind unul dintre criteriile ce trebuie respectate la atribuirea locuințelor, criteriu prevăzut expres de art. 6, teza finală din HG nr. 962/2001.
De altfel, chiar apelantele recunosc în finalul motivelor de apel că detalierea suprafețelor locative în contractul nr._/26.08.2008 a fost înscrisă de primarul municipiului C., care cu bună credință a preluat dimensiunile și denumirea încăperilor din planul releveu predat de constructor și care a stat la baza autorizării lucrărilor de construire apartamentului nr. 3 atribuit reclamantei.
P. urmare, din această susținere a apelantelor, a rezultat în mod indubitabil că intimatei reclamante urma să i se atribuie apartamentul cu suprafața de 75,81 mp, și nicidecum apartamentul cu suprafața mai mică, eroarea producându-se probabil la numerotarea și predarea apartamentelor, eroare imputabilă apelantului pârât M. C. prin P., care nu poate în prezent să invoce în favoarea sa propria culpă.
În ce privește susținerea că pentru a pune în posesie reclamanta asupra apartamentului ce face obiectul contractului nr._/26.08.2008 este necesar să se modifice repartițiile aprobate de Consiliul Local al Municipiului C. prin Hotărârea nr. 51/2008, tribunalul apreciază că, întrucât culpa în nepredarea obiectului contractului mai sus arătat, așa cum a fost individualizat în anexa nr. 1 la contract, câtre intimata reclamantă, îi revine apelantului pârât M. C. prin P., tot acestuia îi revine sarcina de a o repara.
Urmare a tuturor considerentelor de fapt și de drept expuse, tribunalul, în baza art. 296 C.p.c. a respins ca nefondate apelurile, cu consecința menținerii hotărârii de fond, ca fiind temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții D. C. și M. C. prin primar.
Pârâta D. C. consideră că în mod greșit instanța a respins ca nefondat recursul, motivarea instanței vizând caracterul consensual al contractului de închiriere. Instanța s-a raportat permanent la dispozițiile Legii 114/1996 și a omis că, în cauză, actul normativ care a stat la baza încheierii contractului este HCL 51/2008. S-a reținut, din analiza înscrisurilor de la dosar că aceste contracte cuprindeau omisiuni referitor la indicarea suprafețelor apartamentelor, omisiuni pe care Consiliul Local le-a sesizat și a procedat la întocmirea actelor adiționale, care doar au complinit lipsurile. Se arată în motivare, că mențiunile din fișa imobilului cu privire la destinația și suprafețele componente conduceau, fără dubiu, la reprezentarea pe care au avut-o părțile cu privire la obiectului contractului. Nu s-a avut în vedere că actul adițional a fost încheiat la 9 luni după semnarea actului inițial, timp în care locatarul ar fi trebuit să se sesizeze cu privire la neconcordanțe. Este eronată și interpretarea, potrivit căreia, în cauză, ar opera chiar o recunoaștere indirectă de către locator a greșelii și că ar fi fost mai ușor să se modifice numărul apartamentelor decât suprafețele și cuantumul chiriei aferente.
Eronată este și argumentarea potrivit căreia nu pot fi reținute susținerile cu privire la neanalizarea de către instanța de fond a temeiului de drept și a izvorului obligației. Legea 152/1998 reprezintă o dispoziție cu caracter special, raportat la tipul de locuință care a făcut obiectul contractului.
Este greșită și susținerea potrivit căreia se respinge teza neatacării actelor care au stat la baza Încheierii contractului de închiriere, implicit a acceptării conținutului lor. Intimata pârâtă avea dreptul contestării unor acte care o vătămau, dar nu în modalitatea în care a procedat. Dacă intimata reclamantă sesiza nereguli, avea posibilitatea să atace actul vătămător. Criteriul numărului de persoane din care este compusă familia nu este unul exclusiv în repartizarea imobilului.
Consideră că reclamanta nu avea interes în promovarea acțiunii, deoarece nu avea calitatea de cocontractant, eventualele erori putând fi lămurite doar în contradictoriu cu locatorul.
P. recursul declarat, pârâtul M. C. apreciază că, in mod eronat instanța de apel a apreciat ca intimata reclamanta V. M. si intimata parata D. C. au avut reprezentarea ca au primit locuințele cu suprafețe indicate in contractele de închiriere, respingând in mod neîntemeiat existenta unei erori materiale înscrisa de către Primarul Municipiului C. in ceea ce privește suprafețele locative si cuantumul chiriei.
In acest sens, învederează instanței de recurs ca toate părțile contractuale, locatorul Consiliul Local al Municipiului C. si locatarele intimata reclamanta V. M. si intimata parata D. C. au avut reprezentarea repartizării apartamentelor aprobate de Consiliul Local al Municipiului C. prin Hotărârea nr. 51/2008, respectiv apartamentul nr. 3 din blocul R16 cu doua camere către V. M. si apartamentul nr. 1 din blocul "R16 cu doua camere către D. C., fara menționarea suprafețelor locative si a cuantumului chiriei.
Locatarele V. M. si D. C. au luat în primire cele doua apartamente repartizate de Consiliul Local al Municipiului C., au efectuat amenajări interioare, insa dupa noua luni de la repartizare intimata reclamanta V. M. care este in posesia aparatameiitului nr. 3 a dorit sa facă schimb cu apartamentul nr. 1 repartizat intimatei parate D. C. care are in plus un balcon si o debara, insa apartamentele au fiecare cate doua camere de locuit (pemm repartizarea unei locuințe, criteriul principal ii reprezintă numărul de camere locuibile si nu existenții unui balcon sau a unei debarale), soluție care ar avantaja-o in deschiderea unei activități de comerț in apartamentul ce este in posesia intimatei parate D. C., intrucat acest apartament are in dotare un balcon, cunoscandu-se faptul ca V. M. desfășoară activități de comerț de mai mult timp.
Învederează instanței ca, temeiul închirierii nu 1-a constituit art. 21 din Legea locuinței nr. 114/1996, respectiv acordul dintre proprietar si chiriaș, ci Legea nr. 152/1998 privind înființarea Agenției Naționale a Locuințelor si HG nr. 962/2001 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru punerea in aplicare a acestei legi, intrucat proprietarul locuințelor in discuție, apartamentele . nr. 1 si nr. 3 din blocul R16 este statul roman - proprietate privata si nu M. C. asu cum eronat a reținut instanța de apel, iar administratorul locuințelor este Consiliul Local al Municipiului C. si nu M. C. asa cum eronat a reținut instanța de apel.
In acest sens, Legea nr. 152/1998 si HG nr. 962/2001 nu prevăd elementele de conținut al contractului de închiriere, respectiv cuprinderea suprafețelor locative si chiria, ci prevăd metodologia repartizării apartamentelor de către administratorul Consiliul Local al Municipiului C. in funcție de numărul camerelor de locuit si ii li iu funcție de suprafața locativa.
Tribunalul D. a inlaturat iu mod nelegal susținerea noastră, ca temeiul de drept si izvorul obligației de punere în posesie a aparatamentelor îl constituie Legea nr. 152/1998 si HG nr. 962/2001, precum si Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 51/2008, considerând in mod eronat ca posesia are izvorul in contractele de "închiriere si ca aceste acte normative nu prevăd decât stabilirea accesului Ia locuințe precum si acordarea priorităților in soluționarea cererilor. Concluzionând in mod eronat ca intimatei reclamante V. M. urma sa i se repartizeze apartamentul cu suprafața cea mai mare de 75,81 mp (in plus un ba/con si o debara), adică apartamentul nr. I care a fost repartizat intimatei parate D. C..
Potrivit art. 8 clin Legea nr. 152/1998 ,.(1) Tinerii, in sensul prevederilor prezentei legi. sunt persoane majore in vârsta de pana la 35 de ani la data depunerii cererii pentru repartizarea unei locuințe construite prin programele A.N.L.. destinate închirierii, si care pot primi repartiții in cel mult 12 luni de la împlinirea acestei vârste.
"(2) Locuințele pentru tineri destinate închirierii, inclusiv cele construite si destinate in mod exclusiv închirierii tinerilor specialiști din invatamant sau sănătate, realizate in condițiile prezentei legi. fac obiectul proprietății private a statului. Locuințele pentru tineri destinate închirierii sunt administrate, in conformitate cu prevederile legale in materie aflate in vigoare, de autoritățile administrației publice locale ale unităților administrativ -teritoriale in care acestea sunt amplasate, iar cele destinate in mod exclusiv închirierii tinerilor specialiști din invatamant sau sănătate sunt administrate de autoritățile administrației publice centrale din domeniul învățământului, respectiv din domeniul sănatătii ori sunt in administrarea unor unități aflate in subordinea sau sub coordonarea acestor autorități. potrivit legii. Locuințele realizate in cadrul programului privind construcția de locuințe cu chirie prin atragerea capitalului privat fac obiectul proprietății publice a statului. Pentru celelalte locuințe care se realizează prin programele de investiții prevăzute la art. 7 alin. (6) regimul juridic si modul de repartizare sunt prevăzute de Legea locuinței nr. 1 14/1996. republicata, eu modificările si completările ulterioare.
(3) Repartizarea locuințelor pentru tineri destinate închirierii, construite si date in exploatare prin programele derulate de A.N.L. conform prevederilor art. 7 alin. (6), se face după criterii stabilite si adoptate de autoritățile administrației publice locale si/sau centrale care preiau iu administrare aceste locuințe, cu avizul Ministerului Dezvoltării Regionale si Turismului, pe baza unor criterii-cadru de acces la locuințe si, respectiv, de prioritate in repartizarea locuințelor, aprobate prin hotărâre a Guvernului. în baza unor propuneri temeinic justificate pot fi adaptate la situații concrete existente pe plan local numai criteriile-cadru de acces la locuințe si numai din punctul de vedere al cuprinderii teritoriale.
(4) Contractele de închiriere se incheie pe o durata de 5 ani de la data repartizării locuinței. După expirarea acestei perioade contractuale prelungirea contractului de închiriere se face pe o perioada de un an, in următoarele condiții:
. { a) prin recalcularea chiriei, pentru titularii de contract care au împlinit vârsta de 35 de ani. Chiria va!acoperi cheltuielile de administrare, intretinere si reparații, impozitele pe clădiri si pe teren, precum si recuperarea investiției, in funcție de durata normată stabilita potrivit prevederilor legale, precum si un profit supus negocierii intre parti.
b) prin păstrarea condițiilor contractuale inițiale referitoare la cuantumul chiriei, pentru titularii de contract care nu au împlinit vârsta de 35 de ani.
(5) Prevederile alin. (4) se aplica la toate prelungirile succesive ale contractului de inchiriere realizate in condițiile legii".
In acest sens, in soluționarea primului petit formulat de intimata reclamanta V. M. cu privire la obligarea Consiliului Local al Municipiului C., calitate înlocuita de instanța de fond cu M. C. sa procedeze la punerea acesteia in posesia apartamentului care i se cuvine conform contractului de închiriere nr._/26.08.2008 si a procesului verbal de predare primire încheiate cu Consiliul Local al Municipiului C.. instanțele de fond si de apel trebuiau sa analizeze temeiul de drept si izvorul obligației de punere in posesie a acestui apartament.
Izvorul acestei repartiții ii constituie legea, respectiv Legea nr. 152/1998 privind infiintarea Agenției Naționale a Locuințelor, HG nr. 962/2001 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru punerea in aplicare a acestei legi.
In conformitate cu HG nr. 962/2001 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru punerea in aplicare a Legii nr. 152/1998 privind infiintarea Agenției Naționale a Locuințelor, după încheierea protocolului de predare a locuințelor pentru tineri destinate închirierii, s-a intocmit lista de repartizare pentru solicitanții preluați din lista privind ordinea de prioritate in soluționarea cererilor depuse de solicitanți, (ordine de prioritate aprobata de Consiliul Local prin Hotărârea nr. 93/28.02.2009).
La baza aprobării ordinii de prioritate au stat criteriile aprobate de Consiliul Local C. prin Hotărârea nr. 115/2007, printre care enumerăm: vârsta solicitantului sa fie pana in 36 de ani. titularul locuinței sa tui fi deținut o locuința in proprietate si sa nu fi fost beneficiarul unei alte locuințe cu chirie proprietate de stat ori proprietate a Consiliului Local, titularul cererii de locuința sa isi desfășoare act irit a tea in municipiul C..
In acest sens, potrivit punctajului obținut de intimata reclamanta V. M. prin aplicarea criteriilor aprobate. Consiliul Local al Municipiului C. a aprobat repartizarea apartamentului cu doua camere nr. 3 situat in blocul R16 către V. M. regăsita la poziția nr. 81 din anexa la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 51/2008.
In fapt, conform art. 8 alin. 3 din Legea nr. 152/1998 privind înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe, republicată „repartizarea locuințelor pentru tineri destinate închirierii, construite si date in exploatare prin programele derulate de A.N.L. conform prevederilor art. 7 alin. (6). se face după criterii stabilite si adoptate de autoritățile administrației publice locale si/sau centrale care preiau in administrare aceste locuințe, cu avizul Ministerului Dezvoltării Regionale si Locuinței, pe baza unor criterii-cadru de acces la locuințe si. respectiv, de prioritate in repartizarea locuințelor, aprobate prin hotărâre a Guvernului".
In conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 3 din Legea nr. 152/1998. Consiliul Local municipal C.. a aprobat lista de repartizare a locuințelor pentru tineri destinate închirierii prin hotărârea nr. 51/31.07,2008. intimata parata D. C. regâsindu- se la poziția nr. 82 din anexa la această
V. M. care s-a regăsit la poziția nr. 81 din anexa la HCL nr. 51/2008, i s-a repartizat apartamentul cu doua camere nr. 3 din blocul R16.
Contestațiile împotriva listei de repartizare a acestor doua apartamente, respectiv apartamentele nr. 1 si nr. 3 din blocul R16 se puteau face în termen de 7 zile de Ia afișarea listelor. potrivit art. 15 alin. 7 din HG nr. 962/2001 privind aprobarea Normelor metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 152/1998 privind înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe, cu modificările și completările ulterioare, reclamanta V. M. neintelegand sa formuleze contestație. acceptând ca fiind corecta repartizarea apartamentului nr. 3 din blocul R16 către intimata reclamanta V. M., prin Hotărârea Consiliului Local nr. 51/2008.
După ce au rămas definitive aceste liste de repartizare, urmare a necontestarii acestora, s-a procedat Ia emiterea repartițiilor de către Primarul Municipiului C. către persoanele înscrise în lista de repartizare rămasă definitivă, așa cum se prevede în dispozițiile art. 15 alin. 8 din HG nr. 962/2001, cu modificările și completările ulterioare.
In acest sens, având in vedere prevederile art. 4 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 51/2008, prin care se prevede ca Primarul si Comisia sociala vor aduce Ia îndeplinire prevederile hotărârii, coroborate cu prevederile art. 7 din HCL nr. 99/08.09.2004 prin care Primarul asigura repartizarea locuințelor in baza Hotărârii Consiliului Local prin Serviciul Fond Locativ din cadrul Aparatului Primarului, s-a emis repartiția nr._/21.08.2008 pentru intimata reclamanta V. M. prin care s-a făcut cunoscut ca in baza HCL nr. 51/2008 s-a aprobat repartizarea locuinței compusa din 2 camere situata in C.. .. ., iar pentru intimata parata D. C. s-a emis repartiția nr._/21.08.2008 prin care s-a făcut cunoscut ca in baza Hotararaii Consiliului Local nr. 51/2008 s-a aprobat repartizarea locuinței compusa din 2 camere situata in C.. ., ..
Observând actele lega/e pentru a intra in posesia unui apartament in calitate ele chiriaș, respectiv Legea nr. 152/1998. Hotărârea Consiliului Local C. nr, 51/2008 si repartițiile menționate, rezulta fara putința de tăgada, ca intimatei reclamante V. M. i s-a repartizat apartamentul nr. 3, iar intimatei parate D. C. i s-a repartizat apartamentul nr. 1. amândouă cu doua camere de locuit, asa cum a constatat si expertul tehnic in cadrul expertizei întocmita de acesta ca urmare a dispozițiilor instanței.
Precizează faptul ca apartamentele nr. I (repartizat intimatei parate D. C.) si nr. 3 (repartizai intimatei reclamante V. M.) din blocul RI6 au fost construite din fondurile statului prin Agenția Naționala a Locuințelor, fiind proprietate privata a statului roman si nu proprietatea Municipiului Cranna. si s-au predat in vederea administrării Consiliului Local al Municipiului C. odată cu lotul de 126 unități locative, respectiv blocurile R2. R4. R6. R8. RI0. R12. RI4. R16, RI8. R20 Ia dala de 03.07.2008. prin încheierea Protocolului de predare primire înregistrat cu numărul_/03.07.2008.
Potrivit protocolului de predare primire a locuințelor ANL din . Primăria municipiului C. cu nr. 981 16/03.07.2008. s-a primit de către autoritatea locală. locuințele și extras din cartea tehnică a acestora cuprinzând planurile locuințelor.
Pe planul proiectului tehnic primit s-au numerotat locuințele la parterul blocului R16, asa tuni sunt numerotate si in prezent, deci si Ia data efectuării expertizei tehnice. începând eu apartamentul nr. 1 din partea stângă, repartizat intimatei parate D. C., continuând cu apartamentul nr. 2 în față și cu apartamentul nr. 3 în partea dreaptă a scării de .>parterul blocului R16. repartizat intimatei reclamante V. M., adică în sensul acelor de ceasornic, insa nu s-au confirmat dimensiunile si compartimentarea apartamentelor prezentate in proiectul tel mit m planurile cadastrale cu situația reala din teren la niciunul din cele 126 unități locative.
S-a inscris pe fiecare usa de către Serviciul Fond Locativ din cele 126 unități locative, numărul apartamentelor care vor fi repartizate persoanelor înscrise pe lista cu ordinea de prioritate aprobata pun Hotararea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 93/2008, acest număr mentionandu-se si pe planul cadastral primit de Ia constructor si care a stal Ia baza emiterii Autorizațiilor de Construire pentru cele 126 unități locative, printre care si blocul R 1 6 (apartamentul nr. 1 in stânga holului de intrare in . repartizat lui D. C. si apartamentul nr. 3 in dreapta holului de intrare in . lui V. M.)
Cu aceste planuri pe care s-au notat numerele apartamentelor s-a mers la Serviciul Fond Locali din cadrul Aparatului Primarului municipiului C. care a întocmit raportul de specialitate pentru proiectul de hotărâre ce a avut ca obiect propunerea de repartizare a acestor apartamente beneficiarilor înscriși in lista cu privire la ordinea de prioritate aprobata cu Hotărârea nr. 93/2008. Consiliul Local al Municipiului C. aprobând aceasta lista de repartizare prin Hotărârea 51/2008 .
Aceste numerotări ale apartamentelor au stat la baza emiterii repartizării acestora potrivit Hotărârii Consiliului Local al Municipiului C. nr. 51/2008(apartamentul nr. 1 a fost repartizat lui D. C. si apartamentul nr. 3 a fost repartizat lui V. M.).
Planurile cadastrale (planurile proiectului tehnic) ale apartamentelor situate in blocul R16 au fost comunicate de către constructor ca fiind in oglinda, situație unica pentru blocul R16 clin iotului celor 126 unități locative [garsoniere si apartamente), acestea stand la baza emiterii Autorizației de Construire pentru blocul R 16 construit ca Tip B sau Tronson B, asa cum se observa si din înscrisurile care au fost comunicate din arhiva Primăriei C.. adică dimensiunile si configurația încăperilor apartamentului nr. 3 prezentate pe planul grafie corespund eu dimensiunile si configurația încăperilor apartamentului nr. 1 în realitate.
Acest lucru a fost reliefat si de expertul tehnic Sollosy Ceorge la obiectivul nr. 1, obiectivul nr. 2 si obiectivul nr. 3.
Intenția autorității locale a fost ca ordinea apartamentelor la parter să fie numerotate cu ni. 1 ca fiind amplasat în partea stânga a intrării iu holul scării (care a fost repartizat intimatei parate D. C.) și nr. 3 (care a fost repartizat intimatei reclamante V. M.) ca fiind amplasat în dreapta intrării in holul scării, insa descrierea incaperilor eu suprafața individuala s-a făcut in mod eronat prin inscrierea in contractele de închiriere a suprafețelor inversate de la apartamentele nr. 1 si nr. 3 preluate din planurile cadastrale comunicate de constructor ca fiind întocmite in oglinda.
În aceste condiții. Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 51/2008 a fost legală, dovada stand si controlul de legalitate al prefectului județului D.. care menționează ca actul administrativ este legal potrivit dispozițiilor art. 1 15 alin. 7 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001. „ Dispozițiile primarului, hotărârile consiliului local si hotărârile consiliului județean sunt supuse controlului de legalitate al prefectului in condițiile legii care ii reglementează activitatea".
Primarul Municipiului C. a constatat ca planurile cadastrale sunt întocmite in oglinda ia sesizarea intimatei reclamante V. M., prin adresa Înregistrata la Primăria Municipiului C. cu nr._/05.05.2009. care a arătat autorității Locale faptul ca dimensiunea si configurația apartamentului nr. 3 repartizat acesteia nu corespunde cu dimensiunea si configurația prezentate in contractul de închiriere nr._/26.08.2008.
D. urmare, un reprezentant al Direcției Patrimoniu. Serviciul Fond Locativ a comunicat intimatei reclamante V. M. faptul ca un reprezentant al autorității locale se va deplasa la locul situării apartamentului nr. 3 deținut de intimata reclamanta pentru a constata daca situația relatata este corectă
In acest sens, având in vedere ca repartiția s-a făcut pentru apartamentul nr. 3, cu 2 camere, fora a se menționa suprafața locativa sau cuantumul chiriei datorate, conform HCL nr. 5 1/2008 care a a-viit la baza dispozițiile ari. 8 alin. 3 din Legea nr. 152/1998. autoritatea publica locala executiva. Primarul Municipiului C. a incheiat actul adițional nr, 1 la contractul de închiriere nr._/ 26.08.2008,. prin care a modificat suprafețele locative si denumirile incaperilor cu situația reala existenta, si implicit cuantumul chiriei datorate in sensul reducerii acestui cuantum de la 90.48 lei la 80.02 lei. ca urmare a utilizării unei suprafețe locative mai miei, act pe care intimata reclamanta a inserai mențiunea „Nu sunt de acord si refuz semnarea"" la locul pentru aplicarea semnăturii locatarului.
Situația similara a fost semnalata si de către intimata parata D. C. prin adresa înregistrata la Primăria Municipiului C. cu nr._/29.04.2009, care a inteles ca este vorba de o eroare materiala, si ca apartamentul repartizat este apartamentul pe care ii deține in posesie, respectiv apartamentul nr. 1, fiind necesar sa se reglementeze situația prin modificarea suprafețelor locative si a cuantumului chiriei asa cum sa realizat prin încheierea actelor adiționale la aceste contracte.
Menționează ca, având in vedere ca repartiția pentru intimata parata D. C. s-a făcut pentru apartamentul nr. 1. cu 2 camere, fara a se menționa suprafața locativa sau cuantumul chiriei datorate, conform HCL nr. 51/2008 care a avut la baza dispozițiile art. 8 alin. 3 din Legea nr. 152 1998. autoritatea publica locala executiva a încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de inchiriere nr._/26.08.2008. prin care a modificat suprafețele locative si denumirile încăperilor cu situația reala existenta, si implicit cuantumul chiriei datorate in sensul majorării acestui cuantum de la 82.02 lei la 90,48 lei. act pe care parata 1-a semnat la locul pentru aplicarea semnăturii locatarului.
Totodată, prin adresa înregistrata cu nr._/14.08.2009 emisa de Direcția Patrimoniu. Serviciul ADPPFL a înștiințat Direcția de Impozite si Taxe de faptul ca urmare a modificării suprafețelor locative a celor doua contracte de inchiriere, prin încheierea actelor adiționale nr. I la cele doua contracte. respectiv contractul de inchiriere nr._/26.08.2008 si contractul de inchiriere nr._/26.08.2008. modificandu-se cuantumul chiriei datorate de intimata reclamanta V. M. si de parata D. C..
Arătă faptul ca autoritatea publica locala executiva. Primarul Municipiului C. a incheiat actele adiționale nr. I la contractele de inchiriere nr._/26.08.2008 si n\_/26.08.2008 m temeiul împuternicirii date de Consiliul Local al Municipiului C. prin Hotărârea nr. 29)29.01.2009 prin dispozițiile art. 4 din aceasta hotărâre care prevede ca „se imputerniceste Primarul municipiului C. sa incheie actele adiționale care au ca obiect modificări ce privesc componenta familiei, schimbarea numelui pe cale administrativa sau prin căsătorie (divorț), schimbarea titularului contractului, modificarea cuantumului chiriei, modificarea modalității de plata a chiriei, modificarea clauzelor de reziliere a contractului, înscrierea sau excluderea din contract a unei persoane, indrepiarca unor erori materiale inserate in contractele de inchiriere. modificări impuse prin hotărâri ale instanțelor de judecata ramase definitive si irevocabile".
Având in vedere susținerile legale prezentate anterior, criticam aprecierea instanțelor de fond si de apel cu privire la faptul ca nu se poate retine ca predarea apartamentelor către intimata reclamanta si către intimata parata D. C. nu trebuia sa se facă potrivit repartiției aprobata cu Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 51/2008, ci doar tinand cont de prevederile art. 942, 969. 1420 pct. 1 Cod civil.
In acest sens. contractul de inchiriere nr._/26.08.2008 incheiat intre Consiliul Local al Municipiului C. prin Primarul Municipiului C. si intimata reclamanta V. M., precum si in procesul verbal de predare-primire a locuinței, constituit ca anexa nr. 2 la contractul de inchiriere anterior menționat are ca obiect apartamentul nr. 3 situat in blocul RI6, care a fost incheiat cu aplicarea prevederilor Codului civil si a repartiției născute din Legea nr. 152/1998 si a Hotărârii Consiliului Local al municipiului C. nr. 51/2008, insa dimensiunile si denumirea încăperilor apartamentului numarul 3 nu a corespuns cu situația existenta in acest apartament, datorita planului releveu al acestui apartament predat de constructor care a stat la baza emiterii autorizației de construire a blocului R 16 in care este situat apartamentul nr. 3, contractul de inchiriere ni._/26.08.2008 fiind incheiat cu buna credința de Primarul Municipiului C.. care după sesizarea acestei neconcorclante de către intimata reclamanta, după 9 luni de la incheierea contractului de inchiriere, prin adresa înregistrata la Primăria Municipiului C. cu nr._/05.05.2009, Primarul Municipiului C. a incheiat actul adițional nr. 1/14.08.2009 pe care intimata reclamanta a refuzat sa ii semneze.
Totodată. învederam instanței ca dispoziția instanței de fond de a obliga M. C. sa predea intimatei reclamante locuința data in chirie prin contractul de inchiriere nr. I 2 I 285/26.08.2008 a fost "îndeplinita prin "încheierea actului adițional nr. 1/14.08.2009 ce a avut ca obiect modificarea suprafeței locative in conformitate cu situația existenta in apartamentul care a fost repartizat intimatei reclamante, respectiv apartamentul nr. 3.
Pe de alta parte, pentru a pune in posesia intimatei reclamante a suprafețelor locative si a denumirilor încăperilor prevăzute in fisa suprafeței locative constituita ca anexa nr. I la contractul de
; închiriere nr. i_/26.08.2008, trebuie sa se modifice repartițiile aprobate de Consiliul Local al Municipiului C. prin Hotărârea nr. 51/2008, in sensul ca intimatei reclamante sa se repartizeze apartamentul nr. I in locul apartamentului nr. 3 care i-a fost repartizat, iar intimatei parate D. C. sa i se repartizeze apartamentul nr. 3 in locul apartamentului nr. I care i s-a repartizat, situație imposibila deoarece actul administrativ Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 51/2008 este legal, asa cum a constatat si Instituția Prefectului Județului D. ca urmare a supunerii controlului de
"legalitate prevăzut in dispozițiile Legii nr. 215/2001 privind administrația publica locala.
Instanța de apel, in mod neîntemeiat a apreciat ca locatorul M. C. (in realitate locatorul este Consiliul Local al Municipiului C.) nu a respectat obligația de predare a lucrului ce formează obiectul contractului de închiriere nr._/26.08.2008 către locatarul V. M., când obligația de predare presupune apartamentul nr. 3 asa cum a fost repartizat, obligație îndeplinita prin punerea in posesie a acestui apartament.
Instanța de apel, in mod eronat a apreciat ea dreptul intimatei reclamante V. M. de a formula contestație împotriva Hotărârii Consiliului Local al Municipiului C. nr. 51/2008 vizează doar stabilirea accesului la locuințe, precum si acordarea priorităților in soluționarea cererilor, atât timp cat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 51/2008 a aprobat lista de repartizare a locuințelor pentru tineri in forma prezentata in anexa la aceasta hotărâre, respectiv la poziția nr. 81 este menționata intimata reclamanta V. M. cu apartamentul nr. 3 din blocul RI6 si la poziția nr. 82 este menționata intimata parata D. C. eu apartamentul nr. I din blocul RI6. iar la art. 3 din Hotărârea nr. 5 1/2008 se menționează ca impotriva listei de repartizare se poate face contestație la instanța de contencios administrativ.
Analizând decizia pronunțată de Tribunalul D. prin prisma celor două recursuri formulate, a dispozițiilor legale aplicabile și în raport cu apărările formulate în cauză, Curtea constată că ambele recursuri sunt nefondate și urmează a fi respinse pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Ca o precizare prealabilă, Curtea nu va analiza cele două recursuri în mod distinct, date fiind argumentele comune și similitudinea criticilor celor două recurente, acestea având, de altfel, interes comun, în respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
Referitor la excepțiile formulate, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei D. C., Curtea o va respinge întrucât chemarea în judecată a acesteia a avut drept rațiune faptul că aceasta se află în posesia apartamentului pe care reclamanta solicită prin cererea de chemare în judecată să-i fie predat ca fiind obiectul contractului de închiriere al cărei titular este. Totodată, pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești este necesară opozabilitatea acesteia și față de pârâta D.-în calitate de deținător la apartamentului în litigiu.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C., Curtea constată de asemenea că este nefondată întrucât pe de-o parte în cauză se contestă modul de executare a contractului – modul de predare a apartamentului, care s-a realizat de către M. C., potrivit art. 77 din legea 215/2001iar pe de altă parte, apartamentele în litigiu aparțin domeniului privat al Municipiului C., acesta fiind cel care a și realizat predarea –primirea acestora către titularii contractelor de închiriere.
De altfel, conform dispozițiilor art. 1 litera d din același act normativ, Consiliul Local este organul deliberativ sale cărui hotărâri sunt însă puse în executare de structura permanentă reprezentată de primărie prin primar.
Pentru aceste considerente și această excepție va fi respinsă .
Pe fondul cauzei, curtea reține de asemenea că recursurile sunt nefondate în raport cu următoarele considerente:
S-a criticat faptul că instanța de apel a pronunțat decizia exclusiv prin raportare la dispozițiile legii 115/1996, iar nu și prin raportare la legile 152/1998, H.G. 962/2001 și H.C.L. 51/2008, dar Curtea constată că o astfel de susținere nu poate constitui motiv de modificare a deciziei ori de casare a acesteia cu trimitere spre rejudecare astfel cum s-a solicitat întrucât atât contractul de închiriere încheiat de reclamantă cu Consiliul Local cât și cel încheiat de pârâtă cu aceeași instituție au la bază dispozițiile acestei legi, pe deplin aplicabile în cauză.
De fapt argumentele privind incidența acestor acte normative apar a fi în defavoarea recurenților întrucât reclamanta a invocat prin cerere sa chemare în judecată aspecte privind nerespectarea modului în care s-a făcut predarea apartamentului ce făcea obiectul contractului său de închiriere,, încheiat exclusiv ca urmare a îndeplinirii de către reclamantă a unor condiții și obligații dar și a criteriilor stabilite de Consiliul Local prin Hotărârea nr. 93/2009.
Nu se poate reține că izvorul contractului de închiriere și al repartiției îl constituie legea 152/1998 și respectiv H.G. 926/2001 aceste acte normative cuprinzând reglementări cu privire aspectele procedurii necesare a fi respectată în cazul contractelor de închiriere încheiate cu Consiliul Local, aspecte deci referitoare la metodologia repartizării apartamentelor care au ca administrator, Consiliul Local al Municipiului C. .
Metodologia repartizării apartamentelor închiriate pe de-o parte este o etapă ulterioară încheierii contractului de închiriere ce are drept temei, legea 114/1996, iar pe de altă parte nu poate fi separată de situarea pe o poziție superioară a reclamantei pe listele de repartiție, în raport cu vechimea cererii și numărul de membri ai familiei 4 în cazul familiei V., față de numai 3 în familia D. -, fiind încălcate chiar dispozițiile a căror analiză se reclamă a nu fi fost făcută de către instanță –respectiv art. 6 teza ultimă din H.G. 926/2001.
Se reține însă că instanța de apel a avut în vedere inclusiv acest act normativ constaând încălcarea dispozițiilor acestuia prin repartizarea apartamentului în supafață mai mare către recurenta pârâtă.
Cu privire la dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea reține faptul că, dispozițiile legii 114/1996 se completează cu dispozițiile Codului civil, potrivit art. 73 din acest act normativ, astfel cum corect a stabilit instanța de apel, art. 1420 C.Civ. privind obligațiile locatorului – respectiv predarea lucrului închiriat potrivit contractului de închiriere.
Totodată, potrivit art. 1100 C.civil creditorul – în speță creditorul obligației de predare a apartamentului fiind reclamanta – nu poate fi silit a primi un alt lucru decât acela care i se datorește – respectiv apartamentul descris potrivit art. 2 din contractul nr._/26._ adică un apartament în suprafață de 75, 81 mp cu o schemă structurală descrisă de anexa 1 a contractului: cameră de zi, dormitor, bucătărie, baie hol, două debarale, balcon și boxe la parter – chiar când valoarea lucrului oferit ar fi egală sau mai mare .
Faptul că aceasta a înțeles să conteste această repartiție după o perioadă de aproximativ 9 luni nu este de natură să înlăture aplicarea dispozițiilor legale citate și răspunderea părților contractante pentru obligațiile asumate potrivit contractului de închiriere, acest interval fiind explicabil pe de-o parte prin imposibilitatea reclamantei de a afla configurația apartamentului atribuit pârâtei în raport cu contractul acesteia de închiriere, pe de altă parte, modul de aparență a structurii configurative a apartamentului deținut de pârâtă nefiind de natură să poată observat cu ușurință din exterior –balconul tip logie neputând face o diferență ușor sesizabilă.
După constatarea erorii cu privire la apartamentul cu care a fost pusă în posesie, imediat reclamanta s-a adresat Consiliului Local prin adresa nr._/05.05.2009 însă, recurentul pârât în loc să remedieze eroarea săvârșită, a procedat la confirmarea acesteia prin încheierea actului adițional la contractul de închiriere al pârâtei D. –la data de 5.08.2009, reclamanta refuzând încheierea unui astfel de act adițional
Se rețin astfel, a fi corecte și justificate considerentele instanței de apel referitoare la evidența repartiție a apartamentului în suprafață mai mare reclamantei V. M. și la eroarea de numerotare la predarea apartamentelor, aceasta neputând fi confirmată în drept și, prin urmare, menținută, prin încheierea de acte adiționale, astfel cum au susținut pârâtele .de precizat este faptul că pârâtul recurent recunoaște prin răspunsul la interogatoriu –întrebările 7 și 11 ,fila 66 dosar fond - faptul că predarea celor două apartamente, respectiv numerotarea acestora nu corespunde cu proiectul tehnic al blocului din care fac parte dar și faptul că a încercat prin actele adiționale la contractele de închiriere să coreleze această eroare evidentă cu starea de fapt în teren-întrebarea 16
Această manieră de a proceda, în detrimentul evident al intereselor reclamantei dar și cu încălcarea flagrantă a legii nu poate fi reținută de instanță.
Pe de-o parte, repartizarea apartamentului în suprafață mai mare corespunde criteriilor de atribuire stabilite prin Hotărârea Consiliului Local ( în considerarea situării în liste și îndeplinirii condițiilor de atribuire) iar pe de altă parte, eroarea de numerotarea celor două apartamente –altfel la parter decât în restul blocului - apare a fi singulară în toate cele 126 de unități locative ce au făcut obiectul repartițiilor din august 2008, astfel cum rezultă în mod neechivoc atât din adresa aflată la fila 42 dosar fond cât și din raportul de expertiză întocmit de expertul Sollosy G., culpa aparținând exclusiv recurentului pârât M. C. .
Această eroare nu poate crea consecințe juridice mai grave - respectiv nerespectarea dispozițiilor legale privind obligația de predare conform metodologiei de atribuire a apartamentelor, așa cum s-a arătat, recurenta fiind cea îndrept să restabilească starea de drept încălcată prin eroarea săvârșită.
În acest sens, analizând situația în teren, prin efectuarea de măsurători și confruntarea anexelor contractelor de închiriere cu apartamentele deținute de părți, expertul Sollosy G. concluzionează că apartamentul repartizat reclamantei V. M. și închiriat conform contractului nr._/26.08.2008 se regăsește ca număr de încăperi și suprafețe utile în apartamentul nr. 1 deținut de Pârâta D. C. al cărei apartament ca număr de încăperi și suprafețe utile conform contractului său de închiriere se regăsește în apartamentul nr. 3 al reclamantei V. M. .
În fine, susținerea recurenților în sensul că actul adițional încheiat cu recurenta pârâtă D. este valabil fiind încheiat în temeiul HCL 29/2009 arare ca fiind nefundat întrucât potrivit acesteia puteau fi modificate numai apartamentele indicate în anexele 1 și 2 ale acestei hotărâri sau contractele asupra cărora se dispuseseră modificări prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, ceea ce nu este cazul în speță.
Persoana nominalizată la punctul 182 din Anexa 1 a HCL 29/2009 –V. C. este o altă persoană decât reclamanta V. M., acesteia nefiindu-i aplicabilă respectiva hotărâre, deci nici termenul de contestație invocat de pârâtul recurent.
Constatându-se că toate criticile formulate de cei doi recurenți sunt nefondate, în temeiul art. 312 alin.1 teza aII-a C.p.civ, Curtea va respinge ambele recursuri cu consecința menținerii ca legală și temeinică a deciziei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții D. C. și M. C. prin primar, împotriva deciziei civile nr.576/09.12.2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă V. M..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20.06.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. T. P. BelulescuLigia E.
Grefier,
I. B.
Red. Jud. CT 12.07.2012
Tehn. red. IB / 2 ex
Jud. fond RSG
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 5120/2012. Curtea de Apel... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 6900/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
