Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 8559/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8559/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 8559/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8559
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Președinte: - Florența C. C.
Judecător: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul T. T. G. L. împotriva deciziei civile nr. 218/29.04.2013, pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât O. DE C. ȘI P. I. G. și intimata intervenientă O. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant T. T. G. L., prin procurator T. T. M., lipsind intimatul pârât O. DE C. ȘI P. I. G. și intimata intervenientă O. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- cererea scrisă formulată de intimata intervenientă O. M., prin procurator O. A. D., prin care a solicitat amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător care să-i reprezinte interesele în cauză, după care;
Instanța a pus în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de intimata intervenientă O. M., prin procurator O. A. D..
P. T. T. M., pentru recurentul reclamant T. T. G. L., a arătat că se opune cererii de amânare formulată de intimata intervenientă O. M., prin procurator O. A. D..
Instanța a respins cererea de amânare a cauzei formulată de O. M., având calitatea de intimată intervenientă accesoriu, având în vedere că în cauză, partea în favoarea căreia a intervenit nu a formulat cerere de amânare prin care să invoce lipsa de apărare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului, punându-i în vedere procuratorului T. T. M., că potrivit dispozițiilor art. 68 Cod procedură civilă, nu poate pune concluzii orale detaliate, însă are posibilitatea de a depune concluzii scrise la dosar.
P. T. T. M., pentru recurentul reclamant T. T. G. L., a depus la dosar concluzii scrise, în raport de care a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
P. sentința civilă nr. 5925 din 16.09.2010, pronunțată de Judecătoria Tg.J., în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de petentul T. T. G. L., în contradictoriu cu intimatul OCPI G..
S-a dispus rectificarea cărții funciare nr. 4461/2002, în sensul stabilirii corecte a coordonatelor parcelei A38, respectându-se harta cadastrală.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3822/7.08.2002 de BNP C. P., petentul a dobândit un teren în suprafață de 4841 mp situat în intravilanul Municipiului Tg-J., jud. G., tarlaua 62 . vecini: la E-DC8/1, la V-. S-P. G. și la N-G. G., contractul de vânzare cumpărare fiind încheiat in baza titlului de proprietate și a procesului verbal de punere in posesie eliberat autorului vânzătorului.
P. încheierea nr. 4461/28.08.2002 a Biroului de Carte Funciară s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate cu privire la terenul in suprafață de 4841 mp, situat in ., stabilindu-se coordonatele parcelei conform planului de amplasament întocmit de inginer M. N..
In urma verificărilor efectuate de ANCPI s-a constatat că unele parcele din tarlaua 62 se suprapun, afectând dreptul de proprietate asupra parcelei A38. Astfel, . fost introdusă artificial la data de 18.12.2008, in planul parcelar inițial această parcelă nu exista, fiind transferată spre . in teren a parcelei A 38 fiind transpusă eronat de către FPA M. N..
Instanța a constatat că s-au stabilit eronat coordonatele parcelei A38, motiv pentru care a dispus modificarea coordonatelor conform planului parcelar.
Ulterior pronunțării sentinței s-a formulat o cerere de îndreptare eroare materială, iar prin încheierea 163/23.01.2011 a fost admisă cererea, în sensul că se va menționa în dispozitivul sentinței civile 5925/16.09.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J. ,, respectându-se planul parcelar, în loc de respectându-se harta cadastrală”.
S-a formulat o nouă cerere de îndreptare eroare materială de către T. -T. –G.- L., prin care s-a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea 163/20.01.2011 în sensul de a se menționa că s-a dispus rectificarea cărții funciare nr. 8676/28.08.2002, în loc de rectificarea cărții funciare 4468/2002.
P. încheierea 2171/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J., s-a respins cererea, cu motivarea că prin încheierea 163/2010 s-a admis cererea de îndreptare eroare materială și s-a dispus îndreptarea erorii materiale în sensul că s-a menționat ,, respectându-se planul parcelar”, în loc de ,,respectându-se harta cadastrală” și că numărul cărții funciare a cărui rectificare s-a cerut prin cererea de chemare în judecată este 4461/2002 și nu 8676/2002, așa cum se solicită în prezenta cerere de îndreptare eroare materială.
S-a mai reținut că din documentația cadastrală depusă la dosar precum și din cererea de chemare în judecată nu rezultă că numărul cărții funciare ar fi 8676.
Împotriva sentinței civile 5925/16.09.2010 și a încheierii 2171/28.06.2012, s-a formulat apel de către T. -T. –G.- L., critica privind faptul că nu s-a cerut niciodată rectificarea cărții funciare 4461/28 aug.2002, ci rectificarea numărului de carte funciară 8672/28 aug. 2002.
P. decizia civilă nr. 440 din 17.10.2012, pronunțată de Tribunalul G., a fost admis apelul formulat de apelantul reclamant T. T. G. L., îndreptat împotriva sentinței civile nr.5925/16.09.2010, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
A fost schimbată sentința în sensul că s-a dispus modificarea cărții funciare 8672 a localității Tg.J. din 28.08.2002 privind pe T. T. G. L. în loc de 4461/2002, respectându-se planul cadastral și a coordonatelor parcelei A 38.
A fost respins apelul formulat de același apelant îndreptat împotriva încheierii 2171/28.06.2012 ca fiind lipsit de obiect.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut că atât prima instanță, cât și apelantul T. -T. –G.- L. au fost în eroare cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată.
Astfel, prin cererea cu care a fost învestită instanța ( fila 3 dosar fond ) s-a solicitat rectificarea cărții funciare 4461/2002 care privește numărul cadastral al parcelei 3705, reclamantul depunând la dosar contractul de vânzare cumpărare 3822/7 aug. 2002 ( fila 4 dosar ) .
P. încheierea 4461/28 aug. 2002 judecătorul delegat a dispus înscrierea în cartea funciară a unei suprafețe de 4841 mp teren arabil în intravilanul mun. Tg-J., T. 62, P 38, cu vecini la R- DC 8/1, la A-., la M-zi P. G. și M-noapte G. G., în încheiere nefiind trecut numărul de carte funciară, ci numai numărul cadastral 3705 (fila 8 dosar fiind ).
Se află la dosar și planul de amplasament și delimitare a bunului imobil, la scara 1/1000 și un plan parcelar întocmit de comisia locală de fond funciar ( filele 11), precum și o copie de foto-ortoplan.
Prima instanță prin sentința civilă 5925/16.09.2010 a dispus rectificarea cărții funciare 4461/2001 în sensul stabilirii corecte a coordonatelor parcelei 38 unde se află terenul în litigiu, coordonatele rezultând din măsurătorile topo, iar poziționarea parcelei a fost stabilită de comisia locală de fond funciar prin planul parcelar anterior anului 2002.
Din adresa ANCPI aflată la fila 22 dosar fond s-a reținut că . cu suprafața de 715 mp cu vecini: la N- proprietatea Fîcea C. pe 260 m, la E- De 8/1 pe lățimea de 4 m, la S- Fîcea M. actual O. D. pe o lungime de 160 m și la V- . lățime de 1,5 m a fost introdusă în mod artificial la 18 dec. 2008, fiind emis titlul de proprietate_, iar în planul parcelar inițial această parcelă virtuală nu există, fiind transferată peste .>
Introducerea acestei parcele cadastrale A 31/1 cu o suprafață preluată din . apelanților, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare 3822/7 aug. 2002 a fost creată de comisia locală de fond funciar, ca urmare a unui litigiu în revendicare și grănițuire dintre apelanții reclamanți și familia O., ceea ce a condus la o nouă suprapunere și o nouă translație spre .>
În baza de date grafice poziția parcelei A 38 este în conformitate cu planul parcelar, emis anterior anului 2000 de către comisia locală de fond funciar, translatarea în teren făcându-se în mod eronat de către PFA M. N., iar în baza de date grafice a OCPI nu există ..
Prima instanță prin sentință a dispus rectificarea cărții funciare 4461/2002, însă intabularea dreptului de proprietate s-a făcut în cartea funciară sub nr. 8672 a localității Tg-J..
Împotriva acestei decizii au declarat recurs paratul O. de C. și P. I. G. și reclamantul T. T. G. L., criticând-o ca nefiind legala.
In motivare, recurentul OCPI G. a arătat ca decizia recurată a fost pronunțata cu încălcarea dispozițiilor art. 103 si 284 Cod procedură civilă în sensul admiterii unui apel tardiv formulat și fără ca apelantul să solicite repunerea în termenul de declarare a apelului, având in vedere ca s.c. nr. 5925/16.09.2010 a fost investita de Judecătoria Tg-J. cu formula că a rămas definitiva și irevocabila în data de 22.02.2011, iar apelul a fost declarat în anul 2012.
De asemenea, s-a arătat că a fost încălcat principiul disponibilității părților, acordându-se ceea ce nu s-a cerut, respectiv modificarea cărții funciare 8672 a localității Tg-J. din 28.08.2002, deși apelantul nu a criticat soluția sub aspectul ca s-ar fi solicitat modificarea cărții funciare si nu rectificarea acesteia.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 6-9 C.proc. Civ.
In motivarea recursului său, recurentul T. T. G. L. a arătat ca decizia recurată este lovită de nulitate întrucât nu a solicitat introducerea artificiala a parcelei 31/1, a fost schimbata soluția data unei cereri de îndreptare eroare materiala, respectiv încheierea nr. 163/10.01.2011, arătându-se totodată că s.c. nr. 5925/16.09.2010 este definitiva si irevocabila.
La data de 17.01.2013, recurentul T. T. G. L. a depus precizări, arătând ca renunța la primul motiv de recurs, menținând motivul de recurs privitor la modificarea deciziei in sensul de a se avea in vedere planul parcelar in loc de cadastral, respectiv modificarea cărții funciare 8672 a localității Tg-J. din 28.08.2012 în loc de 4461/2002, respectându-se planul parcelar si coordonatele parcelei A38.
P. decizia civilă 757/4.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., a fost admis recursul declarat de recurentul pârât O. de C. și P. I. G., împotriva deciziei civile nr. 440 din 17.10.2012, pronunțată de Tribunalul G., în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
A fost modificată decizia în sensul că s-a respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 5925 din 16.09.2010, ca tardiv.
A fost admis recursul declarat de reclamantul T. T. G. L., împotriva încheierii de îndreptare eroare materială nr. 2171din 28.06.2012, s-a casat încheierea și s-a trimis trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
P. încheierea din 11.02.2013 Curtea de Apel C. a îndreptat din oficiu eroarea materială strecurată în minuta și dispozitivul deciziei 757/4.02.2013, în sensul că se va consemna ,,decizia nr. 440 din 17.10.2012” în loc de ,,încheierea de îndreptare eroare materială nr. 2171/28.06.2012 „ și ,, decizia „ în loc de ,, încheierea”, cum în mod greșit s-a menționat.
La pronunțarea acestei decizii Curtea de Apel C. a analizat cu prioritate excepția inadmisibilității recursului declarat de către recurentul OCPI G., considerând că in ipoteza in care, prin intermediul caii de atac a recursului se pune in discuție însăși tardivitatea declarării unei cai de atac declanșata împotriva unei hotărâri pronunțata de instanța de fond, această cale de atac nu poate fi inadmisibilă, ci instanța are obligația de a examina daca a fost respectat in cauza principiul legalității căilor de atac.
In continuare, s-a constatat că s.c. nr. 5925/16.10.2010 pronunțata de Judecătoria Tg-J. in dosarul nr._ a fost comunicata petentului T. T. G. L. la data de 11.10.2010 si intimatului OCPI G. la data de 12.10.2010, astfel cum rezulta din dovezile de comunicare aflate la filele 37 si 38 din dosarul sus menționat, grefa Judecătoriei Tg-J. făcând totodată mențiunea ca aceasta a rămas definitiva si irevocabila prin neapelare.
Potrivit art. 284 C.proc. Civ. termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, daca legea nu dispune altfel.
Conform art. 103 alin. 1 C.proc. Civ., neexercitarea oricărei cai de atac si neîndeplinirea oricărui alt act de procedura in termenul legal atrage decăderea, afara de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de voința ei, in acest din urma caz actul de procedura urmând a fi îndeplinit in termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, cu arătarea motivelor împiedicării, potrivit alin. 2 al aceluiași articol.
Față de dispozițiile legale precizate, având în vedere data comunicării sentinței apelate și data declarării caii de atac a apelului, respectiv 12.05.2012, s-a constatat de către instanța de recurs, că in mod greșit a fost admis apelul declarat împotriva s.c. nr. 5925/16.10.2010 pronunțata de Judecătoria Tg-J., aceasta cale de atac fiind exercitata cu depășirea termenului legal imperativ de 15 zile.
Consecință acestui fapt, Curtea de Apel C. in temeiul art. 304 pct. 9 C.proc. Civ., admis recursul OCPI G., a modificat decizia nr. 440/2012 a Tribunalului G., în sensul că a respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 5925/16.10.2010 pronunțata de Judecătoria Tg-J., ca tardiv.
Având în vedere ca prin decizia recurată instanța de apel a soluționat si calea de atac declanșata împotriva încheierii nr. 2171/28.06.2012, pe care a respins-o insa ca fiind lipsita de obiect, fără a proceda la o cercetare a legalității si temeiniciei soluției instanței de fond, prin prisma îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 281 C.proc. Civ. pentru îndreptarea unor erori materiale in sensul solicitat de apelant, in temeiul art. 312 C.proc. Civ., Curtea a admis recursul declarat de către recurentul T. T. G. împotriva aceleiași decizii, care a fost casată și trimisă cauza spre rejudecarea apelului declarat împotriva încheierii de îndreptare eroare materiala nr. 2171/28.06.2012, aceleiași instanțe.
La rejudecarea apelului, după casare, a formulat cerere de intervenție în interesul intimatei pârâte OCPI G., O. M., prin procurator O. A. D., prin care a solicitat să fie respins apelul reclamantului T. T. G. L., formulat împotriva sentinței civile nr. 5925/2010 cât și a încheieri nr. 2171 din 28.06.2012, ale Judecătoriei Tg – J., aceasta întrucât sentința civilă este definitivă și irevocabilă, prin neapelare în termen și intrată în puterea lucrului judecat.
P. decizia civilă nr. 218/29.04.2013, pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă, în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant T. T. G. L. împotriva încheierii nr. 2171 din 28.06.2012, pronunțată de Judecătoria Tg.J., în dosarul nr._, după casare.
S-a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta O. M., prin procurator O. A.-Dumitruca.
Cu privire la apelul declarat de reclamant împotriva încheierii nr. 2171/2012, s-a reținut de către tribunal, că prin această încheiere a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială strecurată în încheierea nr. 163 din 20.01.2011 a Judecătoriei Tg – J., reținându-se că prin această din urmă încheiere a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 5925/2010 al Judecătoriei Tg – J., în sensul că se va menționa „respectându-se planul parcelar” în loc de „ respectându-se harta cadastrală”, iar din cererea de chemare în judecată precum și din documentația cadastrală rezultă că numărul cărții funciare este 4461/2002 și nu 8676/2002.
Dispozițiile art. 281 C procedură civilă, prevăd că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale, din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, instanța pronunțându-se prin încheiere dată în camera de consiliu, iar părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar să dea anumite lămuriri.
În speța dedusă judecății, solicitarea apelantului reclamant de a se îndrepta eroarea materială din încheierea nr. 163/2011, pronunțată tot în urma formulării unei cereri de îndreptare eroare materială, este neîntemeiată, în cauză nefiind întrunite cerințele textului de lege anterior menționat, prin îndreptarea de eroare materială soluționată în baza încheierii nr. 163/2011, instanța acordând ceea ce s-a solicitat de către reclamant, ori solicitarea acestuia nu a vizat rectificarea numărului de carte funciară prin cererea soluționată la data de 20.01.2011, și drept consecință nu poate fi vorba de o eroare materială, prima instanță prin încheierea nr. 2171/2012 respingând în mod corect cererea.
Referitor la cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenienta O. M. în interesul intimatei pârâte OCPI G., s-a reținut că apelantul reclamant prin procuratorul său s-a opus formulării unei asemenea cereri și totodată apelul de față vizează o încheiere dată într-o cerere de îndreptare eroare materială, pronunțată fără citarea părților, astfel că nu poate fi primită cererea de intervenție, nefiind întrunite cerințele prevăzute de art. 49-56 C procedură civilă.
Totodată este de reținut și faptul că intimata pârâtă în interesul căreia s-a formulat cererea de intervenție, nu a uzitat de calea de atac a apelului în speța dedusă judecății.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul T. T. G. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
1. În temeiul dispozițiile art.304 pct. 5 Cod pr. civ., a arătat că decizia este lovită de nulitate absolută, întrucât s-au încălcat dispozițiile art.281 Cod pr. civ.
A învederat că, cererea de îndreptare eroare materială se referă la numărul de carte funciară la care este înregistrat actul de vânzare-cumpărare nr.3822/2002, acest număr de carte funciară fiind 8672.
Numărul 4461 care a fost trecut în încheierea atacată nu este numărul cărții funciare, ci este numărul încheierii de carte funciară.
A solicitat să se dispună îndreptarea erorii materiale, în sensul că numărul cărții funciare în care a fost înregistrat contractul de vânzare-cumpărare nr.3822/2002, este 8672 și nu cum greșit s-a reținut de instanță – 4461.
2. În temeiul dispozițiile art.304 pct. 6 Cod pr. civ., a solicitat să se dispună admiterea recursului, întrucât instanța s-a pronunțat pe aspecte care nu s-au cerut.
În speță, este irelevant dacă în anul 2010 s-a declarat recurs de OCPI, întrucât sentința civilă nr.5925/2010, a Judecătoriei Tg. J., este definitivă și irevocabilă.
Pe cale de consecință, a solicitat să se înlăture orice alte aspecte pe care le-a luat în discuție instanța de apel, întrucât a fost investită cu capătul de cerere privind îndreptarea erorii materiale, adică a numărului de carte funciară, care este 8672 și nu 4461.
A solicitat să se caseze decizia și admițându-se apelul, să se dispună îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 5925/16.09.2010, pronunțată de Judecătoria Tg. J., în sensul că numărul cărții funciare este 8672 și nu 4461.
Recursul declarat este fondat, având în vedere următoarele considerente:
P. încheierea 2171/28.06.2012 a Judecătoriei Târgu Jiu a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială ce viza încheierea 163/20.01.2011 ,în sensul de a se menționa că s-a dispus rectificarea cărții funciare nr.8672 în loc de 4461 ,cu motivarea că din documentația cadastrală depusă la dosar nu rezultă că numărul CF ar fi 8672.
P. încheierea 163/20.01.2011, Judecătoria Târgu Jiu a admis cererea și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței 5925/16.09.2010 în sensul că se va menționa „respectându-se planul parcelar” în loc de „respectându-se harta cadastrală” ,fără a se face referire la îndreptarea erorii privind nr. de carte funciară.
P. sentința nr.5925/16.09.2010 Judecătoria Târgu Jiu a dispus rectificarea cărții funciare nr.4461/2002 deși din actele dosarului rezultă că în cauză nr. C.F. este 8672 iar nr.4461 reprezintă numărul de încheiere dat de biroul carte funciară.
Potrivit art.281 al.1 cod procedură civilă ,erorile sau omisiunile cu privire la numele,calitatea și susținerile părților sau cele de calcul ,precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În dispozitivul sentinței nr.5925/16.09.2010 a Judecătoriei Târgu Jiu precum și în cuprinsul încheierii 163/20.01.2011 s-a menționat eronat numărul cărții funciare nr.4461 în loc de 8672 care este cel corect conform actelor de la dosar.
Argumentul invocat de instanța de apel ,în sensul că cererea de îndreptare eroare a fost în mod corect respinsă întrucât solicitarea reclamantei nu a vizat rectificarea nr. de carte funciară nu poate fi acceptat ,de vreme ce această eroare a fost realizată și putea potrivit art.281 al.1 c.pr.civ. să fie îndreptată chiar și din oficiu.
Față de aceste motive ,în baza art.312 cod procedură civilă Curtea va admite recursul ,va modifica în parte decizia atacată în sensul că va admite apelul împotriva încheierii de îndreptare eroare pe care o va schimba ,admițând cererea .Va menține restul dispozițiilor deciziei cu privire la respingerea cererii de intervenție accesorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul T. T. G. L. împotriva deciziei civile nr. 218/29.04.2013, pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât O. DE C. ȘI P. I. G. și intimata intervenientă O. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Modifică în parte decizia atacată nr. 218/29.04.2013, pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în sensul că admite apelul declarat de apelantul reclamant T. T. G. L. împotriva încheierii de îndreptare eroare materială nr. 2171/28.06.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. J..
Schimbă încheierea de îndreptare eroare materială nr. 2171/28.06.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. J., în sensul că admite cererea de îndreptare eroare materială.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea nr. 163/20.01.2011 și în sentința civilă nr. 5925/16.09.2010, pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. J., în sensul că nr. CF este 8672 în loc de 4461/2002.
Menține restul dispozițiilor deciziei civile 218/29.04.2013, pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă în dosarul nr._, cu privire la respingerea cererii de intervenție accesorie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Președinte, Florența C. C. | Judecător, L. M. L. | Judecător, N. D. |
Grefier, A. P. |
Red. jud. L. M. L./15.10.2013
Tehn. E.O.
2 ex.
J.f. P. C.
J.a. M. T.
M. B.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 8326/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 8466/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
