Anulare act. Decizia nr. 8421/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8421/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 8421/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8421
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. P.-P.
Judecător - E. S.
Judecător - M. M.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul S. Ș. împotriva deciziei civile nr. 248 din 29 mai 2013, pronunțată de T. G., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații P. DE PE L. T. G., P. DE PE L. J. TG J., S. P. C. L. DE EVIDENȚĂ A P. TG-J., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, a apreciat cauza în stare de soluționare și a luat în examinare recursul de față.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la J. Târgu-J. sub nr._, P. de pe L. J. Târgu-J. a sesizat instanța în conformitate cu dispozițiile art. 245 lit. c1 C. pr. pen., pentru a se pronunța în privința desființării totale a cererii ce cuprinde date nereale și actelor subsecvente și a cărții de identitate emisă în baza respectivei cereri .
În dovedire, a depus un exemplar de pe ordonanța nr. 2713/P/2012 și copie a cererii pentru eliberarea actului de identitate din data de 02.10.2009.
Prin sentința civilă nr.1143 din 08.02.2013 pronunțată de J. Tg.J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul P. de pe L. J. Tg.J. împotriva intimaților S. Ș. și S. P. C. L. de Evidență a P. Tg.J., jud. G..
S-a dispus anularea cererii pentru eliberarea actului de identitate din data de 02.10.2009.
S-a constatat că este nulă de drept mențiunea din cartea de identitate . nr._ privind stabilirea domiciliului intimatului S. Ș. în localitatea Romanești, Mun. Tg.J., Jud. G., nr. 129.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin ordonanța nr. 2713/P/2012 din data de 05.12.2012 s-a stabilit că începând cu data de 06.07.2009, - S. Ș. și G. A. au pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, conform sentinței nr.6676/24.09.2008 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu-J., rămasă definitivă prin decizia Tribunalului G. nr.26 din data de 09.02.2009 și irevocabilă prin decizia nr.889/06.07.2009 a Curții de Apel C., prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare și repunerea părților în situația anterioară pronunțării precedente, iar la data de 10.05.2012 numitul D. V. a cumpărat imobilul în cauză de la moștenitorul legal al vânzătoarei (Tâlvescu A. ) de la care cumpăraseră și S. Ș. și G. A., așa cum reiese din contractul de vânzare cumpărare nr. 1807 întocmit la B.N.P. R. D..
În ceea ce privește infracțiunea de fals în declarații s-a constatat că într-adevăr S. Ș. și-a stabilit la data de 02.10.2009 domiciliul în imobilul a cărui proprietate o pierduse, consemnând aspecte nereale în cererea dată în fața lucrătorilor S.P.C.L.E.P. Târgu-J. și anume că deținea imobilul în condițiile în care pierduse definitiv și irevocabil dreptul de proprietate asupra respectivului imobil cu mai mult timp înainte, și anume în data de 06.07.2009.
Având în vedere împrejurările comiterii faptei și aspectul că prin săvârșirea acesteia s-a adus o atingere minimă relațiilor sociale, în cauză s-a dispus de către P. de pe lângă J. Tg.-J. neînceperea urmăririi penale și aplicarea unei sancțiunicu caracter administrative față de făptuitorul S. Ș., întrucât fapta de fals în declarații nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru aceste motive P. de pe lângă J. Tg.J. a sesizat instanța civilă competentă, în vederea desființării acestui înscris, respectiv J. Târgu-J..
Instanța a dispus anularea cererii pentru eliberarea actului de identitate din data de 02.10.2009 întrucât intimatul a consemnat aspecte nereale în cererea dată în fața lucrătorilor S.P.C.L.E.P. Târgu-J. și anume că deținea imobilul în condițiile în care pierduse definitiv și irevocabil dreptul de proprietate asupra respectivului imobil în data de 06.07.2009.
Cu privire la solicitarea Parchetului de a se desființa în totalitate cartea de identitate eliberată în baza cererii din data de 02.10.2009, precum și actelor subsecvente, instanța a reținut că art. 35 din O.U.G. nr.97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români prevede următoarele :(1) În cazul în care mențiunea din actul de identitate privind stabilirea domiciliului sau a reședinței s-a efectuat în baza unui document care ulterior a fost anulat, s-a constatat că era nul, fals ori falsificat, această mențiune este nulă de drept. (2) În situația prevăzută la alin. (1), autoritatea care a constatat nulitatea mențiunii comunică serviciului public comunitar de evidență a persoanelor situația intervenită. (3) Nulitatea mențiunii poate fi constatată de instanța de judecată, din oficiu ori ca urmare a sesizării D.E.P.A.B.D., a serviciilor publice comunitare de evidență a persoanelor ori a persoanelor interesate.
Ținând cont de prevederile menționate instanța nu a constatat nulitatea în totalitate a cărții de identitate . nr._, ci a constatat că este nulă de drept mențiunea privind stabilirea domiciliului intimatului S. Ș. în localitatea Romanești, Mun. Tg-J., Jud. G., nr. 129.
De asemenea, nu s-a dispus desființarea a altor acte subsecvente, așa cum s-a solicitat de către P., întrucât acestea nu sunt enumerate în mod concret pentru a fi analizate de către instanță, în condiții de contradictorialitate, acțiunea fiind admisă în parte.
Împotriva sentinței a declara apel pârâtul S. Ș., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea deoarece cu privire la imobilul unde a menționat că ar avea adresa, există litigii între el și alte persoane și câtă vreme acestea nu s-au soluționat definitiv, nu se poate reține că cererea sa referitoare la eliberarea actului de identitate cuprinde date nereale.
A mai susținut apelantul că după pronunțarea sentinței civile nr.6676/2008 a Judecătoriei Tg.J. a pierdut doar teoretic, nu și practic, dreptul de proprietate asupra imobilului cu referire la care și-a declarat domiciliul.
Intimata S. P. C. L. de Evidență a P. Tg.J. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr.248 din 29 mai 2013, pronunțată de T. G. în dosar nr._, s-a respins ca nefondat apelul.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele :
Susținerea apelantului, în sensul că prin sentința civilă nr.6676/2008 a Judecătoriei Tg.J. nu a pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Tg.J., Cartier Romanești, nr.129, astfel că cererea sa pentru eliberarea actului de identitate cu domiciliul la această adresă nu conține date nereale, nu poate fi primită deoarece prin sentința menționată s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare și repunerea părților în situația anterioară, astfel că reclamantul nu mai este titularul dreptului de proprietate al imobilului ce a făcut obiectul contractului desființat.
Împrejurarea că între apelant și terțe persoane, care au cumpărat imobilul de la moștenitorul vânzătoarei, există litigii care încă nu au fost soluționate de către instanță, nu prezintă relevanță din moment ce în speță sunt incidente disp.art. 35 din OUG nr.97/2005, potrivit cărora în situația în care mențiunea din actul de identitate cu privire la domiciliu sau reședință s-a efectuat în baza unui document care ulterior a fost anulat, este nulă de drept.
Așa fiind, având în vedere că la data formulării cererii pentru eliberarea actului de identitate pârâtul nu mai era proprietarul imobilului din Tg.J.. ., în mod corect instanța a admis acțiunea, criticile apelantului fiind neîntemeiate.
În consecință, pentru considerentele arătate, în baza art. 296 Cpr.civ., apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimatul S. Ș., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului a arătat că în mod eronat S. SPCLEP și P. au apreciat că actul de identitate eliberat pe numele său este fals, considerând că prin sentința civilă nr.6676/2008 a pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Tg.J., Cartier Romanești, nr.129.
Un alt motiv de recurs a privit faptul că nu i s-au respectat dispozițiile sentinței nr.2367/2007, de repunere a părților în situația anterioară, pe motiv că astfel defuncta vânzătoare devenea proprietară.
De asemenea ,a mai arătat că înscrisurile din Cartea funciară și cadastru nu erau anulate la data respectivă, iar vânzătoare era decedată la data pronunțării sentinței în 24 septembrie 2008, data decesului acesteia fiind 17 aprilie 2008 și nu avea cum să devină proprietară post-mortem.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.299-316 cod procedură civilă.
Intimata Direcția Publică Comunitară Locală de Evidență a Persoanelor Tg.J. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art.205 – 208 cod procedură civilă.
Curtea, analizând decizia prin prisma criticilor invocate în recurs, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, constată că recursul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente :
Instanța de apel a reținut în mod corect că prin sentința civilă nr.6676 din 24.09,.2008, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg.J., definitivă prin decizia civilă nr.26 din 09.02.2009 a Tribunalului G. și irevocabilă prin decizia civilă nr.889/06.07.2009 a Curții de Apel C., s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare asupra imobilului cu privire s-a constatat validitatea convenției de vânzare-cumpărare prin sentința civilă nr.2367/03.04.2007, astfel încât intimatul S. Ș. a pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, acesta revenind în proprietatea moștenitorului legal al vânzătoarei, numitul T. A..
Ulterior, imobilul a fost vândut la 10.05.2012 către D. V., care a dobândit astfel dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză.
În aceste condiții, în mod corect instanța de apel a menținut dispozițiile sentinței civile nr.1143/08.02.2013, prin care s-a dispus anularea cererii intimatului de eliberare a actului de identitate din 02.10.2009 și s-a constatat nulă de drept mențiunea din cartea de identitate . nr._ de stabilire a domiciliului intimatului S. Ș. în localitatea Romanești, nr.129, mun.Tg.J., jud.G..
În privința litigiilor dintre intimat și terțe persoane, respectiv numitul D. V., acestea privesc posesia imobilului (în condițiile în care prin însuși intimatul a recunoscut prin motivele de apel că a pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului, însă îl stăpânește în continuare,litigiile vizând posesia imobilului ) și nu au relevanță în raport de dispozițiile art.35 din OUG nr.97/2005, reținute de instanța de apel.
Celelalte motive de recurs privind data decesului numitei T. Polina, mențiunile din cartea funciară și cadastru ori repunerea în situația anterioară conform sentinței civile nr.2367/1997 nu au relevanță în prezenta cauză, în condițiile în care prin sentința civilă nr.6676 din 24.09.2008, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg.J., s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 2626/18.05.2006 la B.N.P. B. S., validat prin sentința civilă 2367/3.04.2007 a Judecătoriei Tg. J..
În prezenta cauză, instanța de apel a avut în vedere în mod corect că intimatul nu are calitatea de proprietar asupra imobiluluicu privire la care a solicitat emiterea cărții de identitate (calitate pierdută conform sentința civilă nr.6676 din 24.09.2008, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg.J.), fiind aplicabile astfel dispozițiile art.35 alin.1 din OUG 97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români.
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă niciunul din motivele de casare sau modificare prev.de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă, în baza art.312 alin.1 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimatul S. Ș. împotriva deciziei civile nr. 248 din 29 mai 2013, pronunțată de T. G., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații P. DE PE L. T. G., P. DE PE L. J. TG J., S. P. C. L. DE EVIDENȚĂ A P. TG-J..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2013.
Președinte, M. P.-P. | Judecător, E. S. | Judecător, M. M. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.E.S.
Tehn.MC/2 ex.
Data red.-04.10.2013
j.a. M.A.C., V.G.
j.f. A.T.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 8364/2013. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 8420/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
