Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 3012/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3012/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-03-2012 în dosarul nr. 3012/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3012
Ședința publică de la 06 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE - O. C. G. - Judecător
-M. C. - Președinte Instanță
- L. B. - Judecător
Grefier: - D. M.
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul I. I. împotriva deciziei civile nr.225 din 18 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele D. R. P. A. SI O. V. și A. NAȚIONALĂ A V., având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent I. I., au lipsit intimatele D. R. P. A. SI O. V. și A. NAȚIONALĂ A V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, s-a timbrat.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul petent I. I. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asuprea recursului de față;
La data de 27.09.2010, pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin a fost înregistrată sub numărul_ plângerea formulată de petentul I. I., împotriva încheierii de carte funciară nr._/01.09.2010, prin care a fost admisă cererea intimatei Direcția Regională pentru A. și Operațiuni V. Timișoara și s-a dispus notarea sechestrului asigurător asupra imobilului cu nr. cadastral 3, înscris în CF nr._, proprietari I. I. și I. I. până la concurența sumei de 7192 lei și sume accesorii, considerând-o nelegală, solicitând anularea acesteia.
Prin sentința civilă nr.677/11.02.2011 a fost respinsă acțiunea formulată de petentul I. I., ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul I. I. susținând că sentința este nelegală și netemeinică.
Tribunalul M. a apreciat sentința apelată ca fiind nelegală,întrucât a condiționa depunerea plângerii mai întâi la OCPI M. înseamnă a încălca dreptul de acces la instanță, astfel că a admis apelul, și prin decizia nr. 132/A/04.04.2011 a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, fiind înregistrată sub nr. de dosar_ la data de 3.06.2011.
In rejudecare, Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.3431/24.06.2011 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată petent I. I., în contradictoriu cu intimatele Direcția Regională pentru A. și Operațiuni V. și A. Națională a V..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul M. prin decizia civilă nr.225/A din 18 octombrie 2011 a respins apelul reținand următoarele:
Dispozițiile art. 493 alin. 1 stabilesc un impediment temporar de urmărire a bunurilor comune, nefiind vorba despre o exceptare de la urmărirea silită a acestor bunuri, ci numai despre instituirea obligației de a se recurge la o procedură prealabilă în cadrul căreia, pe calea împărțelii inițiate de creditori, să se stabilească partea ce trebuie să revină debitorului în proprietate exclusivă.
În ceea ce privește însă măsurile asiguratorii aplicate asupra bunurilor comune luate pentru garantarea creanței de despăgubiri a creditorului urmăritor, acestea produc doar o indisponibilizare provizorie și nu sunt contrare dispozițiilor art. 33 din Codul familiei care interzic numai urmărirea, deci executarea propriu zisă, a bunurilor comune ale soților de către creditorii personali ai unuia dintre ei.
Referitor la susținerea petentului referitoare la anularea actelor de executare, prin hotărârile judecătorești invocate de acesta și depuse la dosar nu s-a anulat actul constatator nr. 460/1999, ci numai decizia 7/2006 a DGFP și actele de executare întocmite în baz actului menționat., nu s-a anulat măsura sechestrului asigurator, reținându-se că nu este prescris dreptul de a se solicita executarea silită și că petentul este în termen să formuleze apărări de fond împotriva titlului executoriu.
În consecință, față de aceste motive, instanța a respins apelul ca neîntemeiat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul I. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că în mod greșit instanța de apel nu a dat eficiență juridică dispozițiilor art. 493 Codul pr.civ. și art.33 din Codul familiei, care interzic urmărirea bunurilor comune de către creditorii personali ai unuia dintre soți, și că s-au ignorat efectele hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză, prin care s-au anulat formele de executare întocmite în temeiul actului constatator nr. 460/1999.
S-a invocat și prescripția dreptului de a acere executarea silită, în raport de dispozițiile Codului de procedură fiscală.
A solicitat admiterea recursului,modificarea deciziei recurate, admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul admiterii plângerii.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.304 pct.7 și9 cod pr.civ.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Recursul este nefondat, și potrivit art.304 și 312 pct.1 Cod pr. civ. se va respinge, pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a apreciat în mod corect că prin s.c. nr.429/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr.2770._, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, s-au anulat doar decizia nr. 7/2006 și formele de executare silită începute în temeiul actului constatator nr. 460/1999, nu și actul constatator însuși, care constituie titlu executoriu.
În plus, se reține că, urmare a hotărârii judecătorești pronunțate, creditoarea DGFP M. a emis o nouă decizie nr. 10/26.02.2009, care ulterior comunicării în condiții legale către contestator, și-a produs efecte executorii.
Măsura sechestrului asigurător având ca efect indisponibilizarea bunului nu a fost desființată, astfel că în mod legal, cu respectarea dispozițiilor Legii 7/1996 republicată, s-a procedat la notarea acestei măsuri asiguratorii în cartea funciară.
Susținerea recurenților potrivit cărora dreptul de a cere executarea silită s-a prescris, nu sunt fondate, întrucât cursul prescripției a fost întrerupt prin efectuarea actelor începătoare de executare, respectiv somația nr._, potrivit art. 16 lit.c din Decretul nr.167/1958,
Cât privește dispozițiile art.493 alin.1 Cod pr.civ., acestea au aplicabilitate doar în ipoteza urmăririi silite a bunurilor comune de către creditorii personali ai unuia dintre soți ,or în speță, s-a luat doar o măsură asiguratorie ce a fost notată, pentru opozabilitate, în cartea funciară, fără a se declanșa acte propriu zise de executare silită asupra bunului imobil.
P. aceste motive, în mod just a apreciat Tribunalul că prin luarea măsurii asiguratori nu sunt nesocotite dispozițiile art. 33 din Codul familiei, care interzic doar urmărirea, adică executarea propriu-zisă, și nu indisponibilizarea provizorie a bunurilor comune pentru satisfacerea creanței unui creditor personal al unuia dintre soți, fără ca în prealabil să se procedeze la sistarea stării de codevălmășie dintre soți.
Criticile formulate nu sunt întemeiate, astfel că recursul declarat se va respinge ca nefondat, potrivit art.312 pct.1 Cod pr. civ.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul I. I. împotriva deciziei civile nr.225/A din 18 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele D. R. pentru A. și Operațiuni V. și A. Națională a V..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2012.
Președinte, O. C. G. | Judecător, M. C. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. M. |
Red.jud.O.C.G./16.03.2012
Jud.apel:C.Z.;C.P.
2 ex/A.G.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 3509/2012. Curtea de Apel... | Validare poprire. Decizia nr. 3312/2012. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
