Obligaţie de a face. Decizia nr. 3509/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3509/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-03-2012 în dosarul nr. 3509/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3509
Ședința publică de la 14 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător Tania Țapurin
Judecător D. S.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții C. R. V. AL G. NAȚIONALE DE M. și A. J. P. P. M. O. împotriva deciziei civile nr. 358 din 17 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanta P. M. S. P. P..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic Ș. R. M., reprezentând-o pe recurenta pârâtă A. J. P. P. M. O., lipsind recurentul pârât C. R. V. AL G. NAȚIONALE DE M. și intimata reclamantă P. M. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: recursurile nu au fost timbrate și intimata reclamantă a depus întâmpinare.
Consilier juridic Ș. R. M., pentru recurenta pârâtă A. J. P. P. M. O., a depus dovada achitării taxei de timbru și i-a fost comunicată întâmpinarea. A solicitat lăsarea dosarului la a doua strigare, pentru a observa întâmpinarea.
La al doilea apel, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic Ș. R. M., reprezentând-o pe recurenta pârâtă A. J. P. P. M. O., lipsind recurentul pârât C. R. V. AL G. NAȚIONALE DE M. și intimata reclamantă P. M. S..
Consilier juridic Ș. R. M., pentru recurenta pârâtă A. J. P. P. M. O., a solicitat admiterea recursurilor, așa cum au fost formulate, arătând că depozitul de deșeuri nu este conform cu prevederile legale.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față.
P. sentința civilă nr. 6726/18.11.2008, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, s-a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, ridicată de către pârâta Agenția Județeană pentru Protecția M. O..
S-a respins cererea de chemare în judecată a reclamantului Municipiul S., prin P. formulată în contradictoriu cu pârâții Garda Națională de M. – C. Județean O. și Agenția Județeană pentru Protecția M. O., având ca obiect obligație de a face, ca inadmisibilă.
P. a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea introductivă cu precizările ulterioare din data de 24.06.2008 și 08.09.2008 reclamantul a solicitat obligarea celor doi pârâți a permite reclamantului în continuare să depoziteze deșeurile menajere în depozitul de deșeuri menajere al M. S. până când va deveni funcțional noul depozit. Totodată, a reținut instanța că reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp art. 1077 C.civ care arată ,,Nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului”.,
Potrivit art. 12 din OUG 195/2005, privind protecția mediului, cu modificările ulterioare ,,Desfășurarea activităților existente precum și începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației/ autorizației integrate de mediu. (2) Procedura de emitere a autorizației de mediu și lista activităților supuse acestei proceduri sunt stabilite prin ordin al conducătorului autorității publice centrale pentru protecția mediului.(3) P. obținerea autorizației de mediu, activitățile existente, care nu sunt conforme cu normele și reglementările de mediu în vigoare, sunt supuse bilanțului de mediu, la decizia autorității competente pentru protecția mediului. (4) Procedura de realizare a bilanțului de mediu este stabilită prin ordin al conducătorului autorității publice centrale pentru protecția mediului. (5) Autoritatea competentă pentru protecția mediului stabilește cu titularul activității programul pentru conformare, pe baza concluziilor și recomandărilor bilanțului de mediu.(6) Este obligatorie îndeplinirea măsurilor cuprinse în programul pentru conformare la termenele stabilite.(7) Activitățile desfășurate de structurile componente ale sistemului de apărare, ordine publică și securitate națională sunt exceptate de la obținerea autorizației de mediu.
Potrivit art. 4 din Ordinul Ministrului M. și Dezvoltării Durabile nr. 1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu ,, Autoritatea competentă pentru derularea procedurii de emitere a autorizației de mediu (ACPM) este, după caz, autoritatea publică centrală pentru protecția mediului, Agenția Națională pentru Protecția M. (ANPM) sau autoritatea publică teritorială pentru protecția mediului (ATPM”.,
A mai reținut instanța că prin H.G. nr. 349/2004 privind depozitarea deșeurilor, cu modificările ulterioare s-a prevăzut și o procedură a închiderii depozitelor de deșeuri în situațiile prevăzându-se în art. 22 cazurile în care se închid aceste depozite, în art. 23 etapele închiderii acestora precum și autoritățile statului ce urmăresc procedura de închidere și postînchidere a acestor depozite.
Totodată în anexa nr. 5 din aceeași H.G. s-a prevăzut un calendar al datelor de închidere a mai multor depozite, iar în anexa 5.1 rândul 24 s-a prevăzut că depozitul neconform clasa "b" din zona urbană S. se va închide în anul 2007.
Potrivit art. 23 din H.G.349/2005 ,, Etapele de aprobare a închiderii depozitului sau a unei părți din depozit sunt următoarele:
a) autoritatea competentă pentru protecția mediului evaluează toate rapoartele înaintate de operator conform art. 20 și efectuează o inspecție finală a amplasamentului;
b) autoritatea competentă pentru protecția mediului stabilește operațiunile de închidere a depozitului; această decizie nu afectează responsabilitatea operatorului depozitului prevăzută în autorizația de mediu;
c)autoritatea competentă pentru protecția mediului comunică operatorului depozitului decizia de închidere.
Potrivit art. 26 alin. 3 din H.G. 349/2005 Depozitele existente neconforme prevăzute în anexa nr. 5 sistează activitatea conform calendarului de sistare a activității prevăzut în anexă și aplică prevederile legale de operare și monitorizare în vederea închiderii sau aplică prevederile legale în vederea închiderii și urmăririi postînchidere.
Potrivit 27 din aceeași Hotărâre (1) Operatorii depozitelor prevăzute la art. 26 alin. (3) au obligația ca până la data de 31 decembrie 2005 să îndeplinească următoarele cerințe:
a) întocmesc bilanțul de mediu nivel I și II și, dacă este cazul, evaluarea de risc, conform prevederilor legale în vigoare;
b) prezintă autorității competente pentru protecția mediului o evaluare a costurilor realizării obligațiilor de mediu stabilite și sursele de finanțare în vederea închiderii.
(2) Pe baza rezultatelor evaluărilor de mediu și a calendarului de sistare a activității prevăzut în anexa nr. 5, se emite autorizație de mediu cu program de conformare în vederea închiderii depozitelor sau aviz de mediu pentru stabilirea obligațiilor de mediu la încetarea activității, conform prevederilor legale în vigoare.
Potrivit art. 29 pentru depozitele care sunt în exploatare la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri și care trebuie să se închidă conform calendarului de închidere cuprins în anexa nr. 5, autoritatea competentă pentru protecția mediului decide ca acestea să își înceteze activitatea în conformitate cu procedurile de închidere prevăzute în cap. V.
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că respectarea datelor limită prevăzute în anexa nr.5.1. sunt imperative iar o eventuală continuare a activității de depozitare a deșeurilor în acest depozit nu ar putea fi făcută decât cu obținerea unei autorizații de mediu din partea autorității competente, respectiv a Agenției Naționale pentru Protecția M..
Pe de o parte a reținut instanța că încuviințarea depozitării în continuare a deșeurilor menajere în depozitul de deșeuri echivalează cu autorizarea funcționării acestui depozit din punct de vedere al protecției mediului, ori această autorizare este acordată de către Agenția Județeană pentru Protecția M. – O. potrivit unei proceduri administrative prevăzută de lege în cadrul căreia reclamantul are posibilitatea de a ataca actele administrative eliberate de această autoritate ori a ataca refuzul acestei autorități de a elibera această autorizație de mediu.
Pe de altă parte a reținut instanța că reclamantul nu atacă în prezenta cauză vreun act administrativ sau vreun refuz al pârâtei Agenția Națională pentru Protecția M. de eliberare a autorizație de mediu.
Totodată a reținut instanța că obiectul acțiunii reclamantului privește o obligație de a face pusă în sarcina celor doi pârâți în temeiul art. 1077 C.civ. ori pentru a reține că pârâții au în sarcina lor executarea unei obligații de a face de natură civilă în beneficul reclamantului trebuie constatat în prealabil un raport juridic civil cum ar fi de exemplu în baza unui contract civil.
În speța de față nu există vreun raport juridic de natură civilă între părțile prezentei cauze ci eventuale raporturi juridice administrative ce privesc eliberarea autorizației de mediu referitoare la depozitarea deșeurilor.
D. fiind faptul că reclamantul a invocat art. 1077 C.civ. deci existența unor raporturi juridice civile care nu există, cererea reclamantului apare ca inadmisibilă.
În concluzie, pentru motivele de fapt și de drept, instanța a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și a respins cererea de chemare în judecată a reclamantului, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta P. M. S. prin P., criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
S-a susținut că sentința este nelegală, întrucât nu a analizat fondul cauzei referitor la încuviințarea depozitării în continuare a deșeurilor menajere în depozitul M. S., depozit a cărui autorizație de funcționare nu este expirată, fiind sistată depozitarea de deșeuri ca urmare a unui termen stabilit prin calendarul de încetare a activității sau conformare pentru depozitele existente conform HG nr. 349/2005.
Instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că este necesară obținerea unei noi autorizații de mediu, deși în prezent există o autorizație valabilă.
Un alt motiv de apel se referă la faptul că s-a invocat excepția de nelegalitate a HG nr. 349/2005, care nu a fost analizată de instanță.
P. respingerea acestei acțiuni fără a se analiza fondul cauzei, se ajunge la blocarea activității de salubrizare a orașului, ceea ce presupune crearea unui pericol public pentru întreaga populație, ca urmare a neridicării deșeurilor menajere și depozitării acestora în locurile special amenajate.
Tribunalul O. prin decizia civilă nr. 358 de la 17 noiembrie 2011 a admis apelul declarat de apelanta reclamantă P. M. S. P. P., împotriva sentinței civile nr. 6726/18.11.2008, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. R. V. al G. Naționale de M., S., a anulat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
P. a se pronunța astfel Tribunalul O. a reținut că instanța de fond nu a analizat fondul cauzei respingând cererea pe excepția inadmisibilității fără să verifice dacă depozitele pentru depozitarea deșeurilor menajere pot să funcționeze în baza autorizației existente, ținând cont și de faptul că prin neridicarea deșeurilor menajere poate fi blocată activitatea de salubrizare a orașului, conducând la crearea unui pericol public, respectiv la apariția unui focar de infecție pentru populația M. S., ținând cont și de faptul că locurile de depozitare special amenajate pe raza orașului se află în apropierea blocurilor.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs Garda Națională de M.-C. R. V. și Agenția pentru Protecția M. O..
Recurentul C. R. V. - Garda Națională de M., critică decizia instanței de apel în sensul că aceasta nu a dat eficiență înscrisurilor de la dosar, iar motivarea este sumară și confuză.
Hotărârea recurată nu este temeinic motivată ceea ce conduce la concluzia că tribunalul nu a intrat în cercetarea fondului, reținând doar că prima instanță nu a anlizat cauza pe fond .
Nu există o autorizație emisă de AJPM O., mai mult depozitul de deșeuri S. se regăsește în categoria depozitelor neconforme clasa b în conformitate cu tabelul 5.1, anexa 5 din HG nr.349/2005, pentru care sistarea activității era dispusă conform calendarului până la 31.12.2007.
Demersurile efectuate de reclamant anterior emiterii deciziei de sistare a activității de depozitare în depozitul de deșeuri neconform, nu s-au concretizat în rezultat și nu exonerează reclamantul de răspunderea ce îi revine în îndeplinirea obligațiilor legale de a asigura depozitarea deșeurilor menajere și celor asimilabile deșeurilor menajere în depozite conforme.
Instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la toate motivele invocate în apel și nici nu a motivat toate excepțiile puse în discuție., încălcând principiile contradictorialității și principiul dreptului de apărare al părților.
Hotărârea pronunțată în astfel de condiții este nulă în baza art.105 alin.2 Cod pr.cxivilă.
Recurenta Agenția pentru Protecția M. O. învederează că instanța de apel a reținut practic că intimata reclamantă desfășoară activitatea de depozitare în baza unei autorizații de mediu eliberată de ea existentă la această dată.
Așa cum corect a reținut prima instanță eliberarea actului de reglementare pus în discuție, respectiv eliberarea autorizației de mediu se face în baza unei proceduri administrative prevăzute de lege, inițiată prin formularea unei cereri de către titularul activității, ori o astfel de solicitatre nu a fost înregistrată, astfel că la acest moment reclamanta nu deține o astfel de autorizație de mediu.
Rezultă că intimata reclamantă a desfășurat această activitate fără a respecta procedura de eliberare a autorizației de mediu.
P. HG nr.349/2005 s-a stabilit calendarul de sistare încetare a activității depozitelor de deșeuri neconforme clasa b în anexa 5.1 a acestui act normativ fiind prevăzut că depozitul neconform din zona urbană S. se va închide în anul 2007.
Așadar urmare a cererii nr.4242/21.02.2008 formulată de P. S. a fost eliberat avizul de mediu la încetarea activității nr.1/30.01.2009 în vederea stabilirii obligațiilor privind refacerea calității mediului în zona de impact a activității desfășurate pe amplasamentul depozitului de deșeuri menajere al M. S..
Nu poate fi obligată să dea curs acestei solicitări și să emită autorizație de mediu, iar dacă instanța ar da curs acestei solicitări și ar încuviința depozitarea în continuare a deșeurilor menajere, aceasta ar echivala cu o autorizare a funcționării acestui depozit, ori o astfel de autorizare nu poate fi făcută așa cum a arătat.
În fața instanței de fond au fost ridicate o . excepții absolute care au fost motivate în încheierea de ședință din 11.11.2008, iar excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată a fost amplu motivată prin sentința pronunțată.
În drept recurenții își întemeiază recursul pe disp.art.304 punct 7 și 9 Cod pr.civilă.
Intimatul depune întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Curtea constată a fi nefondate recursurile având în vedere următoarele considerente;
Unul din motivele de nelegalitate reglementate de disp.art.304 Cod pr.civilă este cel menționat la punctul 7, și vizează nemotivarea hotărârii recurate.
Această critică este nefondată în raport de soluția pronunțată de instanța de apel, în cauză fiind incidente disp.art.297 Cod pr.civilă, întrucât prima instanță nu a examinat pe fond cauza ci prin prisma unei excepții.
În aceste condiții instanța de apel nu putea să răspundă susținerilor recurenților care vizau aspecte legate de fondul cauzei.
P. aceleași considerente nici instanța de recurs nu poate examina criticile recurenților care vizează fondul cauzei întrucât nici instanța de apel nici cea de fond nu a examinat fondul dreptului dedus judecății.
Este nefondată și critica întemeiată pe disp.art.304 punct 9 Cod pr.civilă pentru următoarele considerente:
P. cererea de chemare în judecată reclamantul a investit prima instanță cu o acțiune privind obligarea pârâților să permită depozitarea în continuare a deșeurilor menajere în depozitul ce urma să fie închis până când va deveni funcțional noul depozit, motivat de împrejurarea că a depus toate diligențele în vederea realizării lucrărilor privind închiderea acestui depozit și pentru deschiderea unui depozit nou.De asemenea reclamantul învedera că depozitul actual mai permite depozitarea de deșeuri iar prin hotărîrea de guvern nu se putea prevede exact data la care depozitul trebuia să fie închis.
În raport de disp.art.129 alin.6 din Codul de pr.civilă instanța de fond trebuia să examineze acțiunea în limitele acestei investirii, care impuneau verificări pe fondul cauzei.
Prima instanță examinează acțiunea prin prisma excepției inadmisibilității, pornind de la dispozițiile HG nr.349/2005 care reglementează procedura închiderii depozitelor neconforme, de la împrejurarea că reclamantul nu atacă un act administrativ sau vreun refuz al pârâtei Agenția Națională pentru Protecția M. de eliberare a autorizație de mediu, și că între părți nu există un raport juridic civil.
Excepția inamisibilității acțiunii este nefondată întrucât toate argumentele reținute de prima instanță țin de fondul cauzei, iar instanța trebuia să examineze acțiunea și să stabilească dacă pârâților le incumbă o astfel de obligație până la finalizarea procedurii de închidere a depozitului reglementată de HG nr.349/2005, care presupunea parcurgerea etapelor menționate la art.23, procedură finalizată cu emiterea deciziei de închidere.
Ca urmare în cauză erau incidente disp.art.297 Cod pr.civilă, soluția pronunțată de instanța de apel fiind corectă în condițiile în care prima instanță nu a analizat cauza pe fond .
P. toate aceste considerente Curtea, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod pr.civilă respinge recursurile formulate ca nefondate.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile formulate de pârâții C. R. V. AL G. NAȚIONALE DE M. și A. J. P. P. M. O. împotriva deciziei civile nr. 358 din 17 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanta P. M. S. P. P..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2012.
Președinte, M. P. | Judecător, T. Ț. | Judecător, D. S. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.M.P./13.04.2012
2 ex/AS
j.a.I.M.
L.P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 3444/2012. Curtea de Apel CRAIOVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
