Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 6535/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6535/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 6535/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 6535
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: - T. R.
Judecător: - M. L. N. A.
Judecător: - C. R.
Grefier: - S. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata S.C. A. L. I. S.A. împotriva deciziei civile numărul 91 din data de 22 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu petenta P. B. R. SA, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat Ț. B. reprezentând intimata petentă P. B. R. SA, lipsind recurenta intimată S.C. A. L. I. S.A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele: recursul apare declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă; motivele de recurs apar comunicate; recursul este netimbrat, recurenta intimată fiind citată cu mențiunea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei; dosarul se află la primul termen de judecată în această etapă procesuală, precum și împrejurarea că recurenta intimată S.C. A. L. I. S.A, prin motivele de recurs, a solicitat judecata în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Avocat Ț. B. a depus la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr._ . O din 12.06.2013.
Curtea a pus în discuție excepția netimbrării recursului, potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, având în vedere nedepunerea la dosar de către recurenta intimată S.C. A. L. I. S.A. a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei.
Avocat Ț. B. reprezentând intimata petentă P. B. R. SA a susținut că intimata nu este scutită de taxa de timbru decât atunci când prin administratorul judiciar sau lichidator, societatea pornește acțiune privind recuperarea unor creanțe.
Pe cale de consecință a pus concluzii de anulare a recursului ca netimbrat.
Cu privire la susținerea formulată de recurenta intimată privind împrejurarea că nu a fost citat administratorului judiciar, a arătat că din punctul său de vedere recurenta intimată a fost regulat citată atâta timp cât a fost ridicat dreptul de administrare asupra acesteia. În aceste condiții, este culpa exclusivă a recurentei care nu a formulat apelul prin administratorul judiciar atâta timp cât avea cunoștință despre această neregularitate. Faptul că nu a fost citat administratorul judiciar nu-i aduce nicio vătămare prin prisma art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
A mai susținut faptul că, pentru ca instanța să se pronunțe asupra oricărei cereri trebuia să fie timbrat apelul.
Concluzionând, pe fond, a solicitat respingerea recursului, susținând că în mod corect instanța a anulat apelul ca netimbrat.
A depus concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
1. Prin sentința civilă nr._/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă plângerea formulată de plângerea formulată de petenta P. B. ROMÂNIA S.A., în contradictoriu cu intimata S.C. A. L. I. S.A.
A fost anulată încheierea nr._/10.08.2012 emisă de O.C.P.I. D. și modifică în parte încheierea nr._/05.06.2012 emisă de O.C.P.I. D. în sensul că dispune notarea în cartea funciară nr._ a Municipiului C., în favoarea petentei P. B. România S.A. și interdicțiilor de închiriere, dezmembrare, construire, demolare, comasare, stabilite prin contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 961/28.05.2012 de BNP V. L..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin contractul de ipotecă imobiliară încheiat între P. B. România S.A., pe de o parte și S.C. „A. L. I." SA pe de alta parte, autentificat sub nr. 961/28.05.2012 de BNP V. L. părțile au stabilit garantarea obligației de achitare a creditului acordat de bancă, cu bunurile imobile proprietatea S.C. „A. L. I." SA: casa de locuit si anexe înscrisa în CF_, a localității C. si apartament cu 3 camere și dependința situat în C., cartier G. E., ., . CF_, a localității C..
Prin același contract părțile au stabilit notarea în cartea funciară a interdicțiilor de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, construire, demolare, comasare, în favoarea băncii.
Cererea petentei de notare a fost admisă în parte de OCPI D. prin încheierea de carte funciară nr._/31.05.2012, numai în ce privește dreptul de ipotecă și interdicția de înstrăinare și grevare, iar nu și celelalte interdicții stabilite de părți.
Cererea de reexaminare soluționată prin încheierea de carte funciară nr._/10.08.2012 emisă de OCPI D., a fost respinsă cu motivarea că art. 902 alin. 2 Noul cod civil nu prevede în cazurile limitativ prevăzute la pct. 1-20 și interdicțiile a căror notare s-a solicitat. În ce privește sintagma „și în alte cazuri prevăzute de lege” cuprinsă în același articol, s-a apreciat că prin lege trebuie să se înțeleagă un act normativ cu putere de lege. Totodată s-a motivat că, deși Ordinul ANCPI 633/2006 prevedea posibilitatea notării în cartea funciară și a altor interdicții decât cele de grevare și înstrăinare, totuși sunt în contradicție cu dispozițiile art. 902 alin. 2 Noul Cod Civil, iar regulamentul este un act normativ cu putere juridică inferioară și nu poate conține norme care să contravină, să completeze ori să modifice legea a cărei executare o organizează. A mai apreciat că, deși dispozițiile art. 42 alin. 1 și alin. 2 lit. h din regulament nu sunt abrogate expres, aceasta nu înseamnă că ele pot produce efecte juridice câtă vreme intră în conflict cu o normă dintr-un act juridic cu o forță juridică superioară.
În ce privește dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține, față de data încheierii contractului de garanție imobiliară, dar și față de dispozițiile art. 80 din Legea nr. 71/2011, că sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod Civil intrat în vigoare la 01.10.2011, ca lege în vigoare la data încheierii actului juridic.
Potrivit art.902 alin. 2 din Noul Cod Civil, „în afara altor cazuri prevăzute de lege, sunt supuse notării în cartea funciară:” o . situații juridice enumerate la punctele 1-20. Din sintagma „alte cazuri prevăzute de lege” rezultă că enumerarea cuprinsă în acest text de lege nu este limitativă. Prin urmare, pentru notarea în cartea funciară a unui act/fapt juridic este necesar ca acesta, fie să se încadreze în situațiile enumerate la pct. 1-20, fie să fie prevăzut în alte acte normative. Aceasta deoarece, art. 902 alin. 2 din Noul Cod Civil cuprinde dispozițiile generale aplicabile în materia notărilor în cartea funciară, acestea urmând a fi completate cu alte cazuri prevăzute în alte acte normative, expresie ce se regăsește chiar în cuprinsul normei generale.
Cum interdicția de închiriere, dezmembrare, comasare, construire, demolare, restructurare și amenajare nu se regăsește în cazurile enumerate la pct. 1-20, rămâne, deci, de stabilit dacă ea se încadrează în alte cazuri prevăzute de lege, adică în alt act normativ, având în vedere că termenul „lege” nu trebuie privit în sens restrâns, ca act adoptat în temeiul art. 73 din Constituție, ci în sens larg, caz în care semnifică orice act normativ ce face parte din dreptul pozitiv, adică un act ce emana de la organele de stat învestite cu prerogativa legiferării. Aceasta deoarece toate actele normative, indiferent de organul de la care emană, au forță obligatorie pentru persoanele cărora li se adresează.
Întrucât dispozițiile art. 902 alin. 2 NCC nu instituie cazuri limitative, ci chiar se completează cu situațiile prevăzute în alte acte normative ca fiind supuse notării, nu se pune problema derogării de la normele Noului Cod Civil, cum s-a apreciat în încheierea registratorului șef al OCPI D., și nici a superiorității unui act normativ față de altul, ci a cercetării dacă există alte cazuri prevăzute în alte acte normative și supuse notării în cartea funciară.
Potrivit art. 42 alin. 1 și alin 2 lit. h din Ordinul nr. 633/2006, notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul, cum ar fi interdicțiile de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, comasare, construire, demolare, restructurare și amenajare”. Enumerarea cuprinsă de acest text este exemplificativă, aspect ce rezultă din formularea cuprinsă în alin. 2 „în această categorie pot fi enumerate:”.
S-a reținut de instanță că Ordinul directorului general al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară Nr. 633 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară a fost elaborat în temeiul Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 și este și în prezent în vigoare, nefiind abrogat.
Acest ordin respectă prevederile art. 77 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative potrivit căruia „ordinele cu caracter normativ, instrucțiunile și alte asemenea acte ale conducătorilor ministerelor și ai celorlalte organe ale administrației publice centrale de specialitate sau ale autorităților administrative autonome se emit numai pe baza și în executarea legilor, a hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului. În formula introductivă a acestor acte normative vor fi cuprinse toate temeiurile juridice prevăzute la art. 42 alin. (4)”.
Din această analiză, instanța a reținut că interdicțiile de închiriere, dezmembrare, construire, demolare, comasare, stabilite prin contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 961/28.05.2012 de BNP V. L., încheiat de părți, pot face obiectul notării în cartea funciară, fiind prevăzute de art. 42 alin. 1 și alin 2 lit. h din Ordinul nr. 633/2006.
Fiind prevăzute într-un act normativ în vigoare, aceste interdicții se încadrează, deci, în condiția impusă de art. 902 alin. 2 din N.C.C. prin sintagma „în afara altor cazuri prevăzute de lege, sunt supuse notării în cartea funciară: (1 ... 20)”.
Împotriva acestei sentințe a declarat apelanta-intimată S.C. A. L. I. S.A., însă fără a-l timbra corespunzător.
2. Prin decizia civilă numărul 91 din data de 22 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul numărul_ s-a admis excepția netimbrării
S-a anulat apelul declarat apelanta-intimată S.C. A. L. I. S.A., împotriva sentinței civile nr._/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent P. B. R. SA.
Pentru a pronunța acesată hotărâre, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.20 alin. l din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit fiind sancționată cu anularea acțiunii sau a cererii, potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 Rep.
Tribunalul a constatat că apelanta, deși a fost legal citată, pentru termenul de la 22 februarie 2013, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 7 dosar recurs), nu s-a conformat îndeplinirii acestei obligații legale stabilită prin rezoluția instanței din data de 11.02.2013 și, în consecință, apelul a fost anulat, ca netimbrat.
3. Împotriva acestei hotărâri judecătorești, în termenul legal, a declarat recurs intimata S.C. A. L. I. S.A., fără însă a-l timbra.
În conformitate cu prevederile Legii 146/1997 și a Legii 123/1997 cu modificările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată sunt supuse taxelor de timbru, care, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997, se plătesc anticipat, neîndeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea, potrivit alin. 3 al aceluiași articol.
Cum la dosarul cauzei nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, deși recurenta intimată a fost legal citată cu mențiunea expresă a achitării acestei taxe, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare ( fila 5 dosar recurs ), Curtea constată că acesta nu și-a îndeplinit această obligațiae legală.
În consecință, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, urmând a anula recursul declarat intimata S.C. A. L. I. S.A,, ca netimbrat, în baza art. 312 alin. 1 teza III Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de intimata S.C. A. L. I. S.A. împotriva deciziei civile numărul 91 din data de 22 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu petenta P. B. R. SA, ca netimbrat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 iunie 2013.
Președinte, T. R. | Judecător, M. L. N. A. | Judecător, C. R. |
Grefier, S. C. |
Red.gref. S.C.
2 ex./05.07.2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 6421/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Validare poprire. Decizia nr. 3093/2012. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
