Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 25/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-10-2012 în dosarul nr. 10171/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr._
Ședința publică de la 25 Octombrie 2012
Completul compus din:
Președinte: - Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - C. R.
Judecător: - T. R.
Grefier: - S. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta . împotriva deciziei nr. 540 din data de 25 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta P. A., cu intimata B.C.R.D.- SUC.D., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta reclamantă ., intimata pârâtă P. A., intimata B.C.R.D.- SUC.D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței următoarele: recursul apare declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă, motivele de recurs fiind comunicate; recursul este timbrat potrivit chitanței nr._/1 din 16.10.2012 emisă de CEC Bank privind consemnarea sumei de 4 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, stată în dosar la fila11, precum și împrejurarea că recurenta reclamantă . a solicitat judecata în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea, luând act de cererea privind judecata în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă formulată de recurenta reclamantă . și constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o spre soluționare, trecând la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 540 din data de 25 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă P. A., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., județul D., împotriva sentinței civile nr._/04.11.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., cu sediul în București, sector 1, . Union Center, nr. 26-28, ..C.R.D.- SUC.D., cu sediul în Filiași, ., județul D..
S-a dispus schimbarea în tot a sentinței civile apelată și pe fond respinge plângerea.
A fost obligată intimata la plata către apelantă a sumei de 504 lei cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr._/04.11.2010, Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petenta . București în contradictoriu cu intimatele P. A. și Banca Comercială Română S.A. – Suc. D..
A fost anulată încheierea nr._/2010 emisă de O.C.P.I.D. la data de 05.03.2010.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară nr._ a localității C. cu privire la imobilul cu nr. cadastral 8751/10 a cesiunii de creanță intervenite în temeiul contractului de cesiune de creanță nr. J927/28.08.2009 încheiat între cedenta Banca Comercială Română S.A. și cesionarul S.C. Suport C. S.R.L.
Împotriva acestei sentințe, la data de 17.11.2010, a declarat apel intimata P. A..
În motivele de apel depuse la data de 11.03.2011, apelanta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii formulate împotriva încheierii de respingere nr._/05.03.2010, cu consecința respingerii cererii formulate de . pentru notarea cesiune de creanță.
Pe cale de excepție a fost invocată excepția tardivității introducerii plângerii formulate de petenta ., încheierea de respingere fiindu-i comunicată la data de 09.03.2010, iar plângerea a fost depusă la data de 29.03.2010, peste termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de legea nr. 7/1996.
Se critică faptul că, în virtutea rolului activ, instanța nu a verificat și invocat din oficiu această excepție a tardivității și să respingă plângerea ca tardiv introdusă.
Cu privire la fondul cauzei s-a criticat temeinicia hotărârii pronunțate și anume faptul că instanța de fond nu a verificat condițiile ce trebuie îndeplinite pentru notarea în cartea funciară, condiții impuse imperativ de legea nr. 7/1996 și, de asemenea în mod greșit a reținut că biroul teritorial a solicitat la notarea în cartea funciară încheierea unui alt contract de ipotecă în formă autentică, OCPI D. solicitând depunerea contractului de cesiune în formă autentică. S-au nesocotit astfel disp. art. 1393 C.civ.
S-a susținut că prin s.c. nr. 4380/28.04.2005 a Judecătoriei C. s-a constatat că a garantat cu imobilul pentru un credit în valoare de 120.000 lei în favoarea . ce a fost restituit în termenul prevăzut prin contractul de credit.
S-a mai susținut că contractul de cesiune dintre BCR SA și . nu poate produce efecte față de ea, întrucât nu i-a fost notificată cesiunea, neexistând temei legal pentru notarea acestei cesiuni în cartea funciară a imobilului proprietatea sa.
Prin decizia civilă nr.228 din 8 aprilie 2011 Tribunalul D. a admis apelul formulat de pârâta P. A. și a schimbat în tot sentința civilă atacată, în sensul că a respins plângerea ca tardiv formulată.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pronunțându-se astfel, tribunalul a reținut că analizând cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii, potrivit art. 137 C.proc civ. coroborat cu art. 294 alin. 1 teza finală, s-a constatat că potrivit art. 50 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, republicată, în forma în vigoare la data pronunțării încheierii, încheierea de înscriere sau respingere poate fi atacată cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare la biroul teritorial.
Cum în cauză comunicarea încheierii către petenta . s-a făcut în data de 09.03.2010, prin fax, la numărul de fax indicat în cererea de înscriere, conform art. 71 alin. 1 Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de de cadastru și publicitate imobiliară, reiese că plângerea, depusă la data de 29.03.2010, s-a formulat cu depășirea termenului legal de 15 zile, termen ce a expirat, potrivit disp. art. 101 C.proc.civ., la data de 25.03.2010, într-o zi lucrătoare.
Ca atare, instanța de apel, reținând că tardivitatea formulării plângerii este certă și calendaristic dovedită, în temeiul art. 296 C.proc.civ., a dispus admiterea apelului, schimbând în tot sentința civilă atacată și respingând plângerea ca tardiv formulată.
Împotriva acestei decizii a declarat și motivat recurs în termen petenta . considerând-o ca fiind nelegală, invocând greșita aplicare a dispozițiilor codului de procedură civilă, susținând că în mod eronat Tribunalul D. a reținut tardivitatea formulării plângerii de către aceasta.
Recurenta a precizat că data depunerii plângerii împotriva încheierii de carte funciară nr._/05.03.2010 a O.C.P.I.D. este 24.03.2010 iar nu 29.03.2010, cum greșit a reținut instanța de apel și ca atare plângerea a fost formulată înăuntrul termenului de exercitare a căii de atac, conform dispoz. art.101 cod proc. civilă.
Prin decizia civilă nr.1161/16.06.2010, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat de recurenta reclamantă . împotriva deciziei civile nr. 228 din 8 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. A. și B.C.R. D.- Suc.D., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
A fost casată decizia și trimisă cauza pentru rejudecarea la Tribunalul D. a apelului formulat de pârâta P. A. împotriva sentinței civile nr._/04.11.2010, Judecătoria C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Actele aflate la dosarul cauzei atestă neechivoc faptul că încheierea de CF contestată i-a fost comunicată petentei . la data de 09.03.2010, prin fax, la numărul de fax indicat în cererea de înscriere, potrivit art.71 alin.1 Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de de cadastru și publicitate imobiliară.
Ca atare, de la această dată partea interesată era îndreptățită ca în termenul legal de 15 zile, socotit pe zile libere, conform dispoz. art.101 cod proc. civilă să formuleze plângere, ultima zi în care putea fi depusă fiind 25.03.2010.
Reținerea instanței de apel în sensul că formularea plângerii de către petentă s-a făcut după expirarea termenului legal de 15 zile, respectiv la data de 29.03.2010 este infirmată de actele noi depuse de recurenta petentă în recurs.
Din factura nr.4817/24.03.2010 și chitanța nr.5930/24.03.2010, acte emise de Poșta Română SA rezultă că recurenta a formulat plângerea în cadrul termenului prevăzut de lege, respectiv la data de 24.03.2010, plângerea fiind depusă la poștă recomandat la aceeași dată.
Or, potrivit art.104 cod proc civ. actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
Așa fiind, constatându-se că în mod greșit tribunalul a soluționat apelul constatând incidentă excepția tardivității plângerii, recursul formulat de recurenta petentă a fost admis.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr._ .
Prin sentința nr. 540 din data de 25 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă P. A., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., județul D., împotriva sentinței civile nr._/04.11.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., cu sediul în București, sector 1, . Union Center, nr. 26-28, ..C.R.D.- SUC.D., cu sediul în Filiași, ., județul D..
S-a dispus schimbarea în tot a sentinței civile apelată și pe fond respinge plângerea.
A fost obligată intimata la plata către apelantă a sumei de 504 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut:
Prin cererea de înscriere nr. 259/22.02.2010, intimata . a solicitat notarea schimbării creditorului cedent BCR cu cesionarul . în CF nr._ și în cartea Funciară colectivă_ a loc. C., pentru ipoteca constituită asupra imobilului apartament nr. 10, situat în C., Brayda lui N., ..
Prin încheierea nr._/2010 pronunțată de OCPI D. la data de 05.03.2010, s-a respins cererea înaintată de . pentru notare cesiune de creanță.
Împotriva acestei încheieri a formulat plângere petenta ., arătând că, dacă contractul de ipotecă a fost încheiat în formă autentică, intervenind contractul de cesiune, nu era necesar a se modifica contractul de ipotecă, întrucât prin acest act s-a transmis o creanță, căreia ipoteca îi este accesorie, iar creanța s-a transmis împreună cu garanțiile constituite la momentul nașterii creanței. Se susține că disp. art. 1391-1398 C.civ. nu prevad ca și condiție de valabilitate a contractului de cesiune de creanță întocmirea acestuia în formă autentică. Se arată că prin cererea de înscriere a menționat atât proprietarul tabular, cât și numărul cărții funciare împreună cu adresa imobilului.
Prin sentința nr._/2010, s-a admis plângerea ca fiind întemeiată, s-a anulat încheierea OCPI atacată și s-a dispus efectuarea înscrierii solicitate de petentă, instanța de fond apreciind că prin efectul cesiunii de creanță intervenite, cesionara . a devenit creditor în locul cedentei BCR SA cu privire la creanța derivând din contractul de credit nr. 29/2002, pe care a preluat-o inclusiv cu garanția imobiliară instituită prin contractul autentificat nr. 1103/14.03.2002, nefiind așadar necesar să se încheie un alt contract de ipotecă în formă autentică cu privire la imobilul respectiv.
Criticile apelantei referitoare la faptul că prima instanță nu a analizat condițiile ce trebuie îndeplinite de un act pentru admiterea unei cereri de notare în CF au fost considerate întemeiate.
Procedând la analizarea acestor condiții de legalitate, prin prisma disp. art. 48 alin. 1 Legea nr. 7/1996 republicată și modificată, tribunalul a reținut că în mod corect OCPI D. a apreciat că nu este îndeplinită condiția individualizării imobilului în a cărui carte funciară se solicită a se face notarea, condiție prevăzută de lit. c, alin. 1 art. 48. Astfel, actul în baza căruia se solicită a se face notarea schimbării creditorului ipotecar este reprezentat de un contract de cesiune a creanței, contract din care lipsesc, așa cum corect a reținut și registratorul de carte funciară, acele date ce ar permite să se facă o legătură între acel contract de cesiune și contractul de ipotecă ce se află notat în cartea funciară a imobilului proprietatea apelantei. Lipsa din contractul de cesiune a identificării exacte a contractului de credit ce a făcut obiectul cesiunii, a garanțiilor acestui contract de credit, a identificării imobilului ipotecat, a garantului ipotecar, nu poate fi suplinită prin depunerea acestor contracte (de credit, de ipotecă), întrucât actul în baza căruia se dispune înscrierea ipotecii în favoarea cesionarului creanței garantate ipotecar este chiar contractul de cesiune ( art. 104 alin.1 Ordinul nr. 633/2006 privind Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară).
Au fost considerate corecte reținerile primei instanțe în sensul că prin efectul cesiunii de creanță, cesionarul devine creditor în locul cedentului, preluându-i toate drepturile, inclusiv cele privind garantarea creanței sale cu o ipotecă, nefiind necesară încheierea unui nou contract de ipotecă cu cesionarul. Însă, în încheierea de respingere, OCPI a apreciat că este necesar, nu un nou contract de ipotecă, încheiat între garant și cesionar, ci întocmirea contractului de cesiune a creanței garantate cu ipotecă în formă autentică.
Tribunalul a apreciat că această reținere a fost considerată întemeiată întrucât, deși potrivit disp. art. 1391-1398 C.civ., pentru validitatea contractului de cesiune nu este cerută forma autentică, în speță, dat fiind faptul că prin acest contract se modifică și un contract accesoriu, cel de ipotecă, a cărui încheiere în formă autentică este obligatorie pentru validitatea sa (art. 1772 C.civ.), se impunea ca și contractul de cesiune ce a stat la baza cererii de înscriere să fie întocmit în formă autentică.
Prin prisma celor expuse mai sus, tribunalul a constatat că încheierea dată de OCPI D. la data de 05.03.2010 este legală și temeinică, plângerea formulată de . fiind neîntemeiată.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 297 C.proc.civ., tribunalul a admis apelul, a schimbat sentința atacată și pe fond, în temeiul art. 50 Legea 7/ 1996, a respins plângerea .
În temeiul art. 274 C.proc.civ., reținând existența culpei procesuale în sarcina intimatei, a obligat pe aceasta față de apelantă la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs . solicitând în conformitate cu dispoz. art.304 pct.5,7,9 C.pr.civilă în principal admiterea recursului, casarea în tot a decicziei civile rap. la dispoz. art.304 pct.5 coroborate cu dispoz. art. 85 și 92 C.pr.civilă și în subsidiar, admiterea recursului, modificarea deciziei civile rap. la dispoz. art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civilă și menținerea sentinței civile.
A arătat că în rejudecarea cauzei la Tribunalul D., recurenta nu a fost citată pentru a-și apăra interesele, încălcându-se dispoz. art. 6 CEDO.
A doua critică privește nemotivarea în fapt și în drept a hotărârii raportat la dispoz. art. 261 pct. 5 C.pr.civilă, în privința argumentării soluției pronunțate.
Din cuprinsul considerentelor deciziei recurate se poate observa faptul că judecătorul enumera un istoric al acțiunii și a măsurilor dispuse prin hotărârile judecătorești anterioare fără a consemna propriile convingeri ce au condus la luarea unei decizii.
A treia critică se referă la faptul că potrivit pct. 51 din Anexa la Contractul de cesiune de creanță depusă la dosarul cauzei s-a cesionat și creanța aferentă contractului de credit nr. 29/11.03.2002, așa încât susținerea reclamantei precum că suma garantată s-ar fi stins prin plată nu este reală, atâta timp cât nu face proba cu înscrisuri.
Susținerea reclamantei precum că nu a semnat actele adiționale la contractul de credit, nu are relevanță deoarece prin actele adiționale respective nu s-a modificat și capitolul garanții ( ipoteci sau gajuri)- care constituie accesoriile acestui contract de credit, iar pe de altă parte, potrivit contractului de ipotecă semnat de reclamantă, aceasta s-a obligat să garanteze creditul în sumă de 120.000 lei acordat potrivit Contractului nr. 29/11.03.2002.Principalul –creditul nu s-a stins si prin urmare ipoteca are aceeasi soarta si ramane in vigoare pana la plata principalului.
Recursul este nefondat.
Se observă că în cauză, recurenta a indicat la fond în primul ciclu procesual sediul ca fiind București, .. 26-28, . Clădirea Union Business center II, atât în plângerea împotriva Încheierii de carte funciară, cât și în recursul promovat la data de 06 iunie 2011 semnat de către reprezentanții societății și ștampilat.
De asemenea, la acest sediu au fost primite citatiile ,comunicarea hotărârii de către aceeași persoană care a semnat parvu D. ,prin urmare, societatea recurentă luând la cunoștință de proces și fiind citată la sediul indicat chiar de aceasta ( filele 19, dosar apel_, fila 10 dosar recurs, fila 9 dosar rejudecare, 51 dosar fond primul ciclu procesual.
Este adevărat că în dosarul de recurs la fila 8 se află un plic având ca expeditor pe recurentă în care este trecută adresa București, ., . însă recurenta nu a indicat sau menționat în nici un mod expres și efectiv instanței schimbarea sediului sau că respectiv citarea și comunicarea hotărârii să se facă la alt sediu.
De asemenea, comunicarea hotărârii din apel în rejudecare s-a făcut la sediul din . a întoarcerii procesului verbal de comunicare.
Dar, această situație nu prezintă relevanță, atâta vreme cât, așa cum s-a arătat recurenta a fost înștiințată și a avut cunoștință pe tot parcursul procesului de termene, fiind semnate citațiile și comunicările hotărârilor de un reprezentant al societății la sediul indicat de către recurent prin plângere și în recurs.
Așadar, se reține că procedura de citare pe tot parcursul procesului și în rejudecare a fost legal îndeplinită față de faptul că actele de procedură ale instanței au fost trimise la sediul indicat de însăși recurenta în cererile în care a sesizat instanța.
Împrejurarea că dovada comunicării hotărârii în apel în rejudecare s-a făcut inițial la un alt sediu, dar același cu cel la care a primit celelalte comunicări ale hotărârii în primul ciclu procesual la fond și în apel nu prezintă relevanță față de mențiunea singulară în faza procesuală a recursului de față, privitoare la sediul procesual.
Așadar, recurenta a luat în mod efectiv cunoștință de proces, nefiind vătămată în nici un mod în dreptul la apărare, nefiindu-i încălcate garanțiile procesuale prev. de art. 6 din CEDO și a beneficiat de un proces echitabil.
S-a ținut seama și de dispoz. art. 98 C.pr.civilă care prevede că schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie sub pedeapsa neluării ei în seamă să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează de schimbarea domiciliului.
Nu numai că recurenta nu și-a respectat și îndeplinit această obligație, dar nu a făcut nici dovada că sediul său s-a schimbat în cursul procesului, atâta timp cât în rejudecare la momentul la care face referire a primit citațiile sub semnătură de primire și doar la comunicarea hotărârii din rejudecare s-a realizat ulterior la un alt sediu.
Prin urmare, nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.5 C.pr.civilă rap. la art. 85 și 92 C.pr.civilă .
Nici cea de-a doua critică nu este întemeiată, hotărârea atacată fiind motivată în fapt și în drept potrivit art. 261 pct. 5 C.pr.civilă, judecătorul arătând motivele care au format convingerea sa și prezentând în mod argumentat în analiza cauzei considerentele ce au stat la baza soluției pronunțate.
Oricum se reține faptul că această critică a recursului este formulată în mod generic, neinvocându-se în concret, ce anume nu s-a motivat, ci într-o manieră generală se critica, nemotivarea hotărârii în întregul ei, or aceasta a aș cum s-a arătat este motivată în fapt și în drept, cauza fiind analizată în mod unitar.
Așadar, nu sunt incidente în cauză dispoz. art. 304 pct. 7 C.pr.civilă.
Nici ultima critică nu este întemeiată.
Se reține că motivul pentru care prin Încheierea/_/2010 pronunțată de OCPI BCPI C. la data de 05.03.2010 s-a respins cererea formulată de către recurentă pentru notare cesiune de creanță a fost acela că în contractul de cesiune de creanță nu sunt menționate: numele proprietarului tabular, datele care ajută la individualizarea imobilului cu identificator unic ( număr cadastral),nu sunt completate toate rubricile în anexele la contract pentru a se putea stabili legătura dintre aceste anexe cu actul de bază și cu înscrierile din cartea funciară și contractul de cesiune nu este încheiat în formă autentică.
Respingerea notării s-a făcut ca urmare a aprecierii că nu sunt îndeplinite condițiile de formă și procedură nefiind făcută o analiză a raporturilor juridice în substanța lor.
Corect a reținut instanța de apel că prin prisma art.48 alin.1 lit. c din Lg. 7/ 96 R nu este îndeplinită cerința individualizării imobilului în a cărui carte funciară s-a cerut a se face notarea.
În contractul de cesiune de creanță nu sunt menționate elementele, datele cu ajutorul cărora să se poată face corespondența între contractul de cesiune și contractul de ipotecă notat în cartea funciară.
Potrivit art.104 alin. 1 Ordinul 633/ 2006 privind Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară ,cesionarul unei creanțe garantate prin ipotecă va putea cere în favoarea sa înscrierea ipotecii, pe baza înscrisului constatator al cesiunii de creanță.
Or, atâta timp cât în acest contract nu sunt indicate date de identificare certă, exactă a contractului de credit, a garanțiilor în ceea ce privește acest contract, a identificării imobilului ipotecat, a garantului ipotecar instanța de apel a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
De asemenea, prin raportare la art. 1772 cod civil care prevăd că în situația încheierii contractului de ipotecă este necesară forma autentică pentru validitatea sa, atâta vreme cât acesta constituie un accesoriu la contractul de cesiune prin care este modificat, se impune ca și acest contract de cesiune să fie încheiat în formă autentică.
Critica din recurs referitoare la faptul că principalul ( creditul) pentru care s-a constituit garanția este în vigoare și nu s-a stins prin plată sau în orice alt mod și prin urmare ipoteca are aceeași soartă, rămânând în vigoare până la plata principalului, nu este întemeiată.
Aceasta, întrucât instanța de apel nu a respins cauza pentru aceste considerente, apărări care nu au fost invocate de către de către recurentă prin plângerea initiala ,ci pe …analiza unor considerente de formă și procedură neexistând o analizare, motivare sau argumentare prin prisma susținerii că suma garantată s-ar fi stins prin plată.
Obiectul cauzei nu l-a făcut o asemenea analiză, instanța anterioara nu a analizat raporturile juridice în substanța lor, aceasta nefiind pusă în discuție ,ci pe neîndeplinirea condițiilor de formă și procedură.
Nimic nu împiedică părțile să întocmească acest contract de cesiune în formă autentică și cu toate mențiunile prevăzute de lege și ulterior să formuleze o cerere de notare .
Nefiind incidente dispoz. art. 304 pct. 5,7 și 9 C.pr.civilă, văzând și dispoz. art. 312 alin. 1 teza 2 C.pr.civilă se va respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta . împotriva deciziei nr. 540 din data de 25 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta P. A., cu intimat B.C.R.D.- SUC.D., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 octombrie 2012.
Președinte, M. L. N. A. | Judecător, C. R. | Judecător, T. R. |
Grefier, S. C. |
Red.Jud.M.L.N. A.
Tehn.I.C./Ex.2/21.12.2012
J.F./G.C. F.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1500/2012. Curtea de... | Validare poprire. Decizia nr. 2012/2012. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
