Pretenţii. Decizia nr. 08/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 08/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-11-2012 în dosarul nr. 10704/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr._
Ședința publică de la 08 Noiembrie 2012
Completul compus din:
Președinte: - C. R.
Judecător: - T. R.
Judecător: - M. L. N. A.
Grefier: - S. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul . SA- S. D. M. TG J.-M. MOTRU împotriva deciziei civile nr.190 din data de 13 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._ și a sentinței civile nr. 198/26.01.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul A. D. D., cu pârâta C. ROȘIUȚA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimatul reclamant A. D. D. personal și asistat de avocat P. N. și consilier juridic S. E. reprezentând intimata pârâtă C. ROȘIUȚA, lipsind recurentul pârât . SA- S. D. M. TG J.-M. MOTRU.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței împrejurarea că recurentul pârât . SA- S. D. M. TG J.-M. MOTRU, prin motivele de recurs, a solicitat judecata în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Avocat P. N. a depus la dosarul cauzei, în xerocopie, sentința civilă nr. 2688 din data de 24 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și raportul de expertiză întocmit în acest dosar cu care înțelege să dovedească faptul că este vorba de alte suprafețe de tern și nu cele din prezenta cauză.
Ambii reprezentanți ai părților au învederat că nu au excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat P. N. pentru intimatul reclamant A. D. D. a solicitat, în principal, să se constate nulitatea recursului motivat de faptul că criticile invocate nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, vizează numai aspecte privind netemeinicia deciziei recurate și nu nelegalitatea acesteia.
În subsidiar a pus concluzii de respingere a recursului.
A solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
Consilier juridic S. E. reprezentând intimata pârâtă C. ROȘIUȚA a pus concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 198/2012 pronunțata la data de 26 ianuarie 2012 de Judecătoria Motru in dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul A. D. D., domiciliat în comuna Slivilești, ., în contradictoriu cu S.N.L. O. SA Tg-J. cu sediul în mun. Tg-J., jud. Gorj, M. Motru, cu sediul în mun. Motru, ..19, jud. Gorj și E.C. Roșiuța, cu sediul în mun. Motru, localitatea Roșiuța, jud. Gorj.
Au fost obligate pârâtele SNL O. Tg-J. SA, M. Motru și Exploatarea de Carieră Roșiuța să efectueze lucrările de ecologizare, operațiunile de nivelare a terenului, depunerea stratului fertil de 0,7 m, precum și drenarea și asecarea bălților formate în urma excavărilor pe terenurile proprietatea reclamantului așa cum este precizat în raportul de expertiză întocmit de expert ing. P. D..
Au fost obligate pârâtele M. Motru și Exploatarea de Carieră Roșiuța să plătească reclamantului suma totală de 27.481 lei despăgubiri civile (pentru lipsa de folosință a terenurilor), din care: M. Motru 2479 lei și Exploatarea de Carieră Roșiuța 25.002 lei, conform raportului de expertiză întocmit de expert dr.ing. C. C..
Au fost obligate în solidar pârâtele să plătească reclamantului 3573 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru,. Onorarii expertiză și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin dec. nr. 1399/7.12.2010 a Curții de Apel C. în dosarul civil nr._ s-a admis recursul declarat de reclamant împotriva deciziei civile nr. 204/3.06.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în același dosar în contradictoriu cu intimații pârâți M. Motru(fostă E;MS Motru) și S. Tg.J. și intimații chemați în garanție Primăria comunei Slivilești, CLFF Slivilești, CJFF Gorj. A fost modificată decizia tribunalului și a fost admis apelul declarat de apelanți împotriva s.civ. nr. 2688/24.11.2009 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
A fost schimbată în parte sentința în sensul că a fost obligată pârâta EMC Motru la_,97 lei, iar pârâta EMS Motru la 5528,50 lei reprezentând c/val vicilor de folosință a terenurilor pentru perioada 2006-2008.
S-a respins ca nefondat recursul pentru celelalte părți.
Pentru a da această soluție Curtea de Apel a reținut în considerente că reclamantul este îndreptățit să obțină c/val lipsei de folosință a terenurilor afectate de lucrările miniere din subteran, aferente perioadei 2006 – 2008, pârâtele EMC Motru ale succesoarei în drepturi sunt Explotarea de Cariere L. și Exploatarea de cariere Roșiuța.
Prin raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză de expert dr.ing. C. C. s-au stabilit sumele cuvenite reclamantului pentru lipsa de folosință a terenurilor și care se ridică la suma totală de 27.481 lei din care M. Motru – 2479 lei și Exploatarea de Cariere Roșiuța_ lei.
Din probatoriul administrat în cauză s-a reținut că reclamantul a încercat să efectueze lucrările de ecologizare, respectiv să nivele terenurile însă nu a reușit întrucât denivelările sunt foarte mari și implică costuri ridicate.
În același timp s-a reținut din raportul de expertiză că aceste lucrări trebuie făcute în etape conform unei tehnologii speciale și care cuprinde operațiuni de defrișare a tufărișurilor și a arbuștilor care au crescut pe terenuri, lucrări de nivelare de suprafață cu utilaje tehnologice adecvate, administrarea de îngrășăminte chimice cu azot, respectiv 250 kg/ha și 300 kg/ha îngrășăminte cu fosfor, semănarea de ierburi perene(trifoi, mazăre, etc) care să fertilizeze solul.
Urmare neefectuării acestor lucrări se concluzionează prin raportul de expertiză că în prezent terenurile sunt improprii folosirii potrivit categoriei de folosință pt. nici o cultură agricolă.
Aceste lucrări de ecologizare cad în sarcina pârâtelor SNL O. Tg.J., respectiv cele două unități miniere, așa cum de fapt s-a statuat și în decizia Curții de Apel C. și este prevăzut în L.85/2003 ț Legea minelor și L.18/1991 – legea fondului funciar.
Pentru considerentele arătate mai sus instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale prevăzute de art. 1349 alin.1 C.civ. potrivit cărora orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. În același timp potrivit art. 1357 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să-l repare.
Autorul prejudiciului răspunde pt. cea mai ușoară culpă.
În același timp terenurile sunt degradate din culpa exclusivă a celor trei pârâte pt. a putea fi folosite trebuie aduse în stare de folosință așa cum au fost înainte ca aceste pârâte săî intervină cu lucrări miniere, reclamantul are dreptul la reparația prejudiciului produs așa cum prevăzut disp. art. 1381 C.civ.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta pârâtă M. Motru.
Prin decizia nr. 190 din data de 13 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._ și a sentinței civile nr. 198/26.01.2012 s-a respins ca nefondat apelul civil declarat de apelanta pârâta M. Motru împotriva sentinței nr. 198/2012 pronunțata la data de 26 ianuarie 2012 de Judecătoria Motru in dosarul nr._ .
Pentru a decide astfel, instanța a reținut:
Reclamantul, prin cererea introductivă a solicitat obligarea pârâtelor să efectueze lucrările de ecologizare, operațiunile de nivelare a terenului, depunerea stratului fertil de 0,7 m precum și drenarea și asecarea bălților formate în urma excavărilor pe terenurile ce-i aparțin și obligarea la despăgubiri cu contravaloarea producției pe care o putea obține începând cu anul 2008.
Din probatoriul dosarului, a rezultat că prin decizia nr. 1399/2010 a Curții de Apel C. pronunțată în dos. nr._, s-a admis recursul declarat de reclamant împotriva deciziei civile nr. 204/3.06.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, fiind modificată decizia tribunalului, a fost admis apelul declarat împotriva sentinței nr. 2688/24.11.2009, pronunțată de Judecătoria Motru, în dos. nr._ .
A fost schimbată în parte sentința, fiind obligată EMC Motru la_, 97 lei, iar pârâta EMS Motru la 5528,50 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului pe perioada 2006 – 2008.
Susținerea apelantei prin care a arătat că reclamantul nu era îndreptățit la despăgubiri pe anul 2008, pentru care nu deținea titlul de proprietate, nu a fost considerată întemeiată, dreptul de proprietate a reclamantului asupra terenurilor agricole constituite în temeiul Legii nr. 18/1991 s-a născut de la data emiterii titlului de proprietate nr._/2006 și nu de la data sistării stării de indiviziune prin sentința civilă nr. 2094/2007 pronunțată de Judecătoria Motru.
Prin sentința civilă nr. 412/2009 a fost admisă plângerea petiționarului A. D., în contradictoriu cu intimatul A. D. V., constatându-se nulitatea absolută parțială a celor două titluri de proprietate_/2006 și_/2000, cu privire la intimatul A. D., titlurile rămânând valabile doar pentru reclamantul A. D..
Nici celelalte aspecte invocate de apelantă nu au fost considerate întemeiate, reclamantul neavând culpă în reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament potrivit art. 2 din Legea nr. 1/2000, sentința nr. 412/2009 prin care s-a constatat nulitatea absolută parțială a celor două titluri de proprietate, numai cu privire la pârâtul A. V. a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 1158/2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dos._ .
Prin raportul de expertiză întocmit la instanța de fond au rezultat sumele cuvenite reclamantului, pentru lipsa de folosință a terenurilor și care se ridică la suma totală de 27.481 lei, din care M. Motru 2479 lei și Exploatarea de Carieră Roșiuța 25.002 lei, chiar reclamantul încercând să efectueze lucrările de ecologizare, însă nu a reușit având în vedere denivelările foarte mari ale terenurilor, lucrările de ecologizare implicând costuri ridicate, în prezent terenurile sunt improprii folosirii potrivit categoriei lor de folosință.
A apreciat tribunalul că în cauză sunt incidente disp. art. 1349 Cod civil, prin care se arată că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere prin acțiunile sau inacțiunile sale drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, în baza art. 1357 cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție este obligat să-l repare.
Împotriva acestei deciziei Tribunalului și a sentinței Judecătoriei a declarat recurs pârâtul . SA- S. D. M. TG J.-M. MOTRU potrivit art.3041 C.pr.civilă, solicitând în principal admiterea recursului, modificarea sentinței civile în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar admiterea recursului, casarea sentinței și a deciziei civile și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriilor.
A arătat că potrivit art.82-86 din Lg. 18/1991 îndeplinirea obligației de redare în circuitul agricol este condiționată de constituirea perimetrului de ameliorare.
Execuția în teren a lucrărilor de amenajare și punerea în valoare a terenurilor degradate din perimetrele de ameliorare se face de unități specializate, pe cheltuiala statului, conform proiectului de Ameliorare.
Conform legislației specifice, lucrările de redare în circuitul agricol se fac în baza unui proiect de îmbunătățiri funciare întocmit de un proiectant specializat, autorizat de MADR, iar execuția proiectului se face de către specialiști în domeniul MADR.
Redarea în circuitul agricol și ecologizarea nu se poate efectua pe suprafețe mici de teren și cu amplasament în diferite puncte.
Pentru terenurile neagricole nu se acordă despăgubiri ( conform raportului de expertiză, instanța a acordat despăgubiri pentru aceste terenuri ).
Petentul prin acțiunea formulată solicită despăgubiri începând din anul 2009.
Prin întâmpinare reclamantul a solicitat în principal constatarea nulității recursului conform art. 306 alin.3 C.pr.civilă rap. la art. 303 alin. 2 C.pr.civilă, întrucât criticile invocate nu se încadrează în niciunul din motivele prev. de art. 304 C.pr.civilă, nefiind structurate juridic și nepermițând încadrarea lor din oficiu într-unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Recursul este nefondat.
Cu privire la excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinare, pe motiv că motivele recursului nu se încadrează în niciunul din cazurile prev. de art. 304 C.pr.civilă, nu este întemeiată, urmând a fi respinsă, întrucât Curtea constată, că raportat la scopul urmărit și dincolo de termenii folosiți, dezvoltarea motivelor de recurs face posibilă încadrarea lor în dispoz. art.304 pct.9 C.pr.civilă, ținând seama că se critică faptul că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a dispoz. art. 82-86 din Lg. 18/1991.
Pe fond se reține că prin decizia 1399/07.12.2010, irevocabilă au fost obligate pârâtele EMC Motru la_,97 și EMS Motru la 5528,50 lei - reprezentând c.valoare lipsă de folosință a terenurilor pentru perioada 2006-2008 către reclamant, reținându-se că reclamantul este îndreptățit să obțină c.valoarea lipsei de folosință a terenurilor afectate de lucrări miniere din subteran, aferente perioadei arătate, fiind autoarele faptei ilicite constând în executarea lucrărilor miniere care au produs un rezultat păgubitor reclamantului; reținându-se că dispoz. art. 82-86 din Lg. 18/1996 nu sunt aplicabile în cauză, iar titlul de proprietate al reclamantului, atâta vreme cât nu a fost contestat sub aspectul amplasamentului terenurilor ce au făcut obiectul reconstituirii și al punerii în posesie ,face dovada deplină asupra dreptului de proprietate al titularului.
Chiar dacă prin această decizie s-a soluționat cauza, circumscrisă perioadei 2006-2008, problemele de drept generale, tranșate în mod irevocabil, au format obiectul analizei anterioare asupra cărora o instanță s-a pronunțat irevocabil și ca atare intrând în puterea lucrului judecat, nemaiputând fi reluate, pe calea unei alte judecăți, chiar dacă în prezenta cauză perioada este ulterioară celei pentru care s-a pronunțat decizia 1399/2010. Astfel ,cauza anterioară cat si pricina de față au în esență obiect identic din punct de vedere al dreptului pretins și al pretențiilor formulate ,a motivelor si temeiurilor diferind însă perioadele pentru care se solicită . Dincolo de aspectele de drept dezlegate în privința implicabilității în cauză a dispozițiilor legale art. 82-86 din Lg. 18/1991, în prezenta cauză se are în vedere o altă perioadă și anume cea ulterioară anului 2008 și o stare de fapt corespunzatoare acestei perioade, instanțele în prezent analizând această împrejurare actuală, neanalizată pana în prezent, inclusiv prin prisma intervenirii eventualelor schimbări pe starea de fapt.
Potrivit expertizei efectuate la fond de către expert dr.ing. C. C. ,s-a reținut că și în perioada 2008,2009,2010, lucrările nu au fost realizate și că aceste lucrări trebuie făcute în etape conform unei tehnologii speciale și care cuprinde operațiuni de defrișare a tufărișurilor și a arbuștilor care au crescut pe terenuri, lucrări de nivelare de suprafață cu utilaje tehnologice adecvate, administrarea de îngrășăminte chimice cu azot, respectiv 250 kg/ha și 300 kg/ha îngrășăminte cu fosfor, semănarea de ierburi perene(trifoi, mazăre, etc) care să fertilizeze solul.
Urmare neefectuării acestor lucrări se concluzionează prin raportul de expertiză că terenurile sunt improprii folosirii potrivit categoriei de folosință pt. nici o cultură agricolă.
Existând culpa pârâtelor în degradarea terenurilor – fapt ce atrage răspunderea delictuală a acestora - se reține că pentru a putea fi folosite terenurile ,este imperios necesar să fie aduse în starea în starea inițială de folosință, anterior perioadei în care părțile au intervenit cu lucrări miniere și ca atare reclamantul are dreptul la repararea prejudiciului cauzat.
Oricum, se reține că motivele apelului, în marea majoritate nu au legătură cu criticile recursului, în recurs fiind susținute aspecte ce nu au fost formulate în apel și anume :cele cu privire la aplicarea dispoz. art.82-86 din Lg. 18/1991, relativ la executarea în teren a lucrărilor de amenajare, procedura de urmat,cele referitoare la terenurile afectate de lucrările de subteran, cele referitoare la aspectul că petentul prin acțiune solicită despăgubiri începând cu anul 2009, susținere nefinalizată, critica nefiind dezvoltată în sensul prezentării argumentului pentru care subliniază acest aspect.
Aceste critici din recurs au fost direct susținute în această cale de atac, nefiind formulate în apel și ca atare nu pot forma obiectul analizării, fiind formulate „omisso medio” și ca atare nu pot fi supuse controlului judiciar al instanței superioare, aceste aspecte care nu au format obiectul analizei instanței anterioare.
Totodată, se reține că prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul a solicitat despăgubiri începând cu anul 2008 în preambulul acțiunii ( fila 1, dosar fond) și faptul că în finalul acțiunii se referă la anul 2009, aceasta poate fi o eroare de dactilografiere, atâta vreme cât toate probele administrate inclusiv raportul de expertiză s-au raportat la acest an și poziția reclamantului pe parcursul întregului proces a fost aceea că și-a exprimat voința, ca aceste despăgubiri să-i fie acordate din anul 2008. Aceste cereri au fost susținute și în concluziile orale ale apărătorului cu ocazia cuvântului pe fond, cât și în concluziile scrise în care și-a însușit raportul de expertiză efectuat așa cum s-a arătat avand in vedere anul 2008.
Prin urmare, instanțele nu au dat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut.
Nu se poate reține nici critica relativ la faptul că pentru terenurile neagricole nu se acordă despăgubiri și conform raportului de expertiză, instanța a acordat despăgubiri pentru terenuri neagricole, cu toate că nici această critică nu a fost formulată în apel expres, ci doar s- facut referire la faptul că reclamantul a acceptat să intre în posesia unui teren care nu este în circuitul agricol.
Cu toate acestea, față de aceste referiri, se reține că prin raportul de expertiză nu se menționează că aceste terenuri sunt neagricole ,ci la fila 92 și 93,94, dosar fond, ci expertul prezintă defalcat următoarea situație ; pentru suprafețele de teren arabil și fâneață a calculat prejudiciul produs reclamantului, iar pentru terenurile neagricole a menționat expres că nu a calculat prejudiciul.Ca atare, nu au fost avute in vedere terenurile neagricole.
Prin urmare, această critică este nefondată.
Văzând și dispoz. art. 312 alin. 1 teza 2 C.pr.civilă, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul de pârâtul . SA- S. D. M. TG J.-M. MOTRU.
Conform art. 274 C.pr.civilă, va fi obligat pârâtul . SA- S. D. M. TG J.-M. MOTRU la 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, către intimatul reclamant A. D.D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul de pârâtul . SA-S. D. M. TG J.-M. MOTRU împotriva deciziei civile nr.190 din data de 13 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._ și a sentinței civile nr. 198/26.01.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul A. D. D., cu pârâta C. ROȘIUȚA.
Obligă pârâtul . SA-S. D. M. TG J.-M. MOTRU la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant A. D.D..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 noiembrie 2012.
Președinte, C. R. | Judecător, T. R. | Judecător, M. L. N. A. |
Grefier, S. C. |
Red.Jud. M.L.N. A.
Tehn.I.C./Ex.2/05.12.2012
Jud. Apel V. B. și
D.Fl. T.
Jud.Fond/C. I.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 07/2012. Curtea de... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2012/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
