Obligaţie de a face. Decizia nr. 2900/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2900/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 2900/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2900
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător P. P.
Judecător M. P.
Grefier M. V. A.
**********************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta D. C., împotriva sentinței civile nr. 520/27.11.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, - Secția civilă în dosar nr. _, în contradictoriu cu intimata . SA -S. D. M. TG - J., intimata reclamantă . SA și intimatul pârât B. G., având ca obiect
obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă D. C., reprezentată de avocat M. T., intimata . SA -S. D. M. TG - J., intimata reclamantă . SA, reprezentate de consilier juridic C. I., lipsind intimatul pârât B. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând ca nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza in stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat M. T. recurenta pârâtă D. C., a susținut oral motivele de recurs formulate în scris în raport de care a pus concluzii de admitere a recursului, modificarea deciziei și a sentinței în sensul respingerii acțiunii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic C. I. pentru intimata . SA -S. D. M. TG - J., intimata reclamantă . SA, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CU R T E A
Asupra recursului de față;
Judecătoria Tg-J. prin sentința civilă nr.7100/02.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ a admis acțiunea formulată de reclamanta . SA, cu sediul în Turceni, ., județul Gorj în contradictoriu cu pârâții B. G., cu domiciliul în comuna Arcani, . și D. C., cu domiciliul în comuna Bălești, ..
Au fost obligați pârâții să se prezinte la notarul public pentru încheierea actelor de schimb în formă autentică, sau să preia locuința reconstruită conform convenției părților în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentinței, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 10 lei pe zi de întârziere în sarcina pârâților.
Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că între părți a intervenit o convenție înregistrată la EM Jilț, sub nr. 1242 din 16.03.1999, prin care B. G. și D. C., se obligau să lase în deplină proprietate EM Jilț, următoarele bunuri imobile: o casă de locuit în suprafață utilă de 35 mp., un teren intravilan în suprafață de 2268 mp., situat în . schimb EM Jilț va preda în proprietate pârâților, una casă construcție nou din zidărie, șarpantă din lemn și acoperită cu țiglă, în suprafață de 35 mp., inclusiv dependințele, reconstrucția anexelor nominalizate cu toate caracteristicele respective, teren intravilan, situate în localitatea Cornești, ., ce constituie curtea și grădina gospodăriei noi construite
Că în speță sunt incidente dispozițiile din vechiul cod civil de la 1864, chiar dacă acțiunea a fost promovată după . noului cod civil întrucât pentru actul juridic ,legiuitorul a stabilit ca regulă aplicarea legii în vigoare la data încheierii actului juridic, regulă ce se desprinde atât din dispozițiile art. 6 alin 2 și 3 reluate de disp. art. 3 și4 din Legea 71/2011 cât și din art 102 din aceeași lege potrivit căruia contractul este supus legilor în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele executarea și încetarea sa.
Că, convenția încheiată între părți a fost redactată într-un formular, care are valoare juridică a unui înscris sub semnătură privată, fiind completată olograf cu caracteristicele necesare fiecărui caz în parte, această convenție fiind completată cu declarațiile date de către proprietarii imobilelor, respectiv de către pârâți, care de asemenea este redactată într-un formular și completată olograf la fiecare rubrică în parte.
Din raportul de expertiză, s-a stabilit că față de imobilul reconstruit de către reclamantă în care pârâții locuiesc în prezent, reclamanta și-a îndeplinit obligațiile față de pârâți, iar lucrările executate de către pârâți, ulterior mutării în locuință, se încadrează în categoria reparațiilor curente, iar referitor la schimbarea ușii de lemn de la . în proiect cu una de PVC, este o lucrare pentru creșterea confortului asumate de către pârâți.
Referitor la pretenția pârâților de a li se reconstruit și anexele gospodărești, pe care le-au deținut în proprietate în . constatat că în formularul intitulat ,, Convenție,,, completat la fiecare rubrică corespunzătoare, atunci când a fost cazul, olograf, se prevede într-adevăr și ,,reconstrucția anexelor, nominalizate cu toate caracteristicele respective,,, însă în formularul intitulat ,, Convenție,,, la această rubrică nu a fost completată olograf, cu precizări suplimentare privind caracteristicele acestor anexe, respectiv ce tip de anexe, materiale de construire sau suprafețe.
Se constată că prin declarația dată de către pârâți, care este anexă la convenție și care de asemenea este redactată în tip formular, completată olograf, existentă la fila 5 din dosar, pârâții, consimt să fie dezafectate de către EM Jilț gospodăria compusă din casă de locuit, această mențiune casă de locuit, fiind scrisă olograf de către pârâți, fără să precizeze și dependințele la această casă, deși aveau posibilitatea să menționeze acest aspect cu aceeași ocazie, în situația în care s-ar fi convenit cu privire la acest aspect.
De asemenea, prin aceeași declarație, la rubrica ,, Precizez că dezafectarea gospodăriei consimt să se realizeze după ce EM Jilț din cadrul SNLO,,, pârâții menționează olograf că ,, ne va reconstruit casa în vatra de . materialelor din demolare și transportul acestora,,, fără să facă nicio mențiune cu privire la dependințe .
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta pârâtă D. C. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia nr. 520/27.11.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. _, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-pârâtă D. C. împotriva sentinței civile nr. 7100 din 02.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă . SA și intimatul pârât B. G.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Prin convenția încheiată la 31 iulie 1999 între reclamanta . SA și B. I. și Leban M., aceștia din urmă s-au obligat să lase reclamantei o casă de locuit cu două camere acoperită cu țiglă în suprafață totală de 35,0 mp și terenul extravilan în suprafață de 1084 mp cu plantațiile existente pe acestea, 3 meri, 3 vișin i, 17 corcoduși în schimbul sumelor de 27.317 lei precum și a sumei de 103,6636 lei.
În schimbul bunurilor amintite reclamanta s-a obligat să predea lui B. I. și Leban M. o casă construcție nouă acoperită cu țiglă în suprafață totală de 35,0 mp inclusiv dependințele.
Rezultă din convenția amintită care se află înscrisă pe un formular tipizat, că deși se menționează în formular anexe respectiv dependințe nu se menționează suprafața totală a acestora și nici în ce constau, iar din depozițiile martorilor audiați în apel pentru apelanți rezultă că în afara casei de locuit pârâții au avut și un pătul, un grajd din lemn, o bucătărie de vară, însă nu cunosc gradul de uzură a acestor bunuri, în ce an au fost edificate, când și cine le-a demolat și nici cine și-a însușit materialul rezultat.
Mai mult martorii audiați pentru intimată au relatat faptul că B. G. avea în satul Bohorelu 2 case și ambele construcții au fost expropriate în baza Decretului de expropriere nr.341/1977 .
Că una dintre case a fost vândută intimatei, iar pentru cealaltă expropriată s-a reconstruit o casă cu o suprafață mai mare, anexele existente la data exproprierii având un grad avansat de uzură și pentru acest motiv suprafața lor nu a fost inclusă în convenția încheiată cu pârâții în vederea reconstruirii.
Că suprafața reconstruită este mult mai mare decât cea a casei, astfel încât suprafața anexelor este inclusă în suprafața casei menționată în convenție.
Prin declarația dată de pârâți care este anexă la convenție și care de asemenea este redactată în tip formular, completată olograf existente la fila 5 din dosar, pârâții consimt să fie dezafectate de către EMC Jilț, gospodăria compusă din casă de locuit, această mențiune casă de locuit fiind scrisă olograf de către pârâți fără să precizeze și dependințele la această casă, deși aveau posibilitatea să menționeze acest aspect cu aceeași ocazie.
Mai mult prin aceeași declarație la rubrica”Precizez că dezafectarea gospodăriei consimt să se realizeze după ce EMC Jilț din cadrul SNLO” pârâții menționează olograf că ne va reconstrui casa în vatră de . materialelor din demolare și transportul acestora fără să facă nici o mențiune cu privire la dependințe.
Concluzia care se desprinde din întregul material probator administrat în cauză este că părțile nu au convenit cu privire la construirea unor dependințe, nemenționându-se în convenția încheiată în ce constau și suprafața acestora, urmare gradului avansat de uzură în care se aflau la data exproprierii, astfel încât în mod corect acțiunea formulată în cauză a fost admisă ca urmare a faptului că reclamanta și-a îndeplinit obligația asumată prin convenție în sensul de a construi pârâților o casă de locuit mai mare decât cea menționată în acest act.
Împotriva acestei decizii a declarat pârâta D. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate susținând că, instanța de apel a interpretate în mod greșit probele prin care a făcut dovada că reclamanta nu respectat clauzele contractuale, în sensul că nu i-a construit și anexele gospodărești la care s-a obligat prin convenția nr. 1242/16.03.1999, și că lucrările executate la casă au fost de proastă calitate fiind nevoit să-le refacă, pentru care au fost efectuate cheltuieli suplimentare cu meseriași și materialele de construcție folosite.
În mod eronat, instanța de apel a reținut o altă convenție încheiată la aceiași dată de 31.07.1999, între reclamanta . SA pe de o parte și B. I. și Leban M. pe de altă parte, și nu Convenția nr. 1242/16.03.1999, înregistrată la CNLO Târgu Jiu la 31.07.1999, în care parte era apelanta pârâtă D. C..
Tot în mod eronat, în baza declarațiilor martorilor, instanța de apel a reținut că pentru una din casele expropriate de la autorul B. G., intimata a construit o casă cu o suprafață mai mare.
Recursul este nefondat.
Potrivit prevederilor art. 302 ind. 1 alin. 1 lit. c din Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă, motivele de nelegalitae pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar în conformitate cu prevederile art. 304 din același cod, modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.
Prin urm,are, eventualele motive de netemeinicie a hotărârilor care vizează stabilirea unei anumite situații de fapt, ca rezultat a modului de apreciere și interpretare a probelor administrate în cauză, sau alte aprecieri ale instanței, lăsate la îndemâna judecătorului, de către legiuitor, nu constituie motive de recurs, conform dispozițiilor art. 302 ind. 1 alin. 1 pct. c din Codul de procedură civilă, și ca atare nici nu pot fi supuse examinării de către instanța de recurs.
Aceasta înseamnă că instanța de recurs este competentă numai să verifice în ce măsură au fost corect aplicate dispozițiile de drept material, la situația de fapt stabilită prin hotărârile supuse recursului, și, de asemenea, respectarea dispozițiilor cu caracter procedural invocate de părți, precum și din oficiu, motivele de nelegalitate de ordine publică, în condițiile prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă.
În cuprinsul cererii de recurs pârâta își exprimă nemulțumirea în legătură cu soluția pronunțată în apel, făcând un scurt istoric al litigiului, fără a argumenta în drept eventuale critici de nelegalitate, care să facă posibilă, în conformitate cu prevederile art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă, încadrarea motivării în vreunul din cazurile prevăzute de prevederile art. 304 pct. 1 – 9 Cod procedură civilă.
În speță, urmare a aprecierii și interpretării probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o anume situație de fapt, ce a fost apreciată ca fiind corect stabilită, de către instanța de apel.
Față de această situație de fapt, care, conform considerentelor expuse, nu mai poate face obiectul examinării în recurs, Curtea apreciază că dispozițiile de drept material au fost corect aplicate de către prima instanță și respectiv de către tribunal, așa încât, toate criticile recurentei, ce vizează probele dosarului, sub aspectul evaluării lor prin decizia atacată, nu vor fi primite, iar motivele, de modificare a deciziei pronunțate în apel prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, care vizează motivele contradictorii ori străine de natura pricinii și respectiv lipsa de temei legal, încălcarea sau aplicarea greșită a legii, nu sunt incidente în cauză.
Astfel, potrivit raportului de expertiză efectuată în cauză pârâta și-a respectat obligațiile asumate prin convenția nr. 1242/16.03.1999, în sensul că a reconstruit imobilul casă, în care pârâții locuiesc în prezent, iar lucrările executate ulterior predării acestui imobil de către pârâți, se încadrează în categoria reparațiilor curente și pentru creșterea confortului pe care aceștia și le-au asumat.
Prin declarația, anexă la convenție, redactată în tip formular, completată olograf, aflată la fila 5 dosar fond, pârâții consimt să fie dezafectate de către EM Jilț gospodăria compusă din casă de locuit, această mențiune casă de locuit, fiind scrisă olograf, fără să fie precizate și dependințele la această casă.
Pârâții precizează în aceiași declarație că „dezafectarea gospodăriei consimt să se realizeze după ce EM Jilț din cadrul SNLO ne va reconstrui casa în vatra de . materialelor din demolare și transportul acestora”, fără să facă nici o mențiune cu privire la anexele gospodărești.
Examinarea acțiunii formulată de reclamantă și a apărărilor formulate de pârâții s-a făcut de către instanțele de fond și apel, în raport de înscrisurile depuse de părți respectiv convenția nr. 1242/16.03.1999, și anexelor la acest act depus de părți la fila 3 în dosarul de fond, în care părți sunt consemnate, pe de o parte CNLO, iar pe de altă parte B. G. și D. C., neexistând o altă convenție în care să fie cuprinse alte clauze, așa cum se invocă în motivarea recursului.
Dimensiunile casei construite în beneficiul pârâților nu au relevanță cu privire la obiectul cauzei și a cererii pârâților privind obligația reclamantei de construcție și a anexelor gospodărești aflate pe teren la data exproprierii.
Față de cele prezentate Curtea constată că recursul este nefondat și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta D. C., împotriva sentinței civile nr. 520/27.11.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, - Secția civilă în dosar nr. _, în contradictoriu cu intimata . SA -S. D. M. TG - J., intimata reclamantă . SA și intimatul pârât B. G..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2013
Președinte, M. C. | Judecător, P. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, M. V. A. |
Red.Jud.M.C.
Tehn.red. MA / 2 ex
Data:08.04.2013.
Jud. aepl V.N.
M.T.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 21/2013. Curtea de... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 3623/2013. Curtea de... → |
|---|
