Pretenţii. Decizia nr. 410/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 410/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 410/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 410
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: S. A. C.
Judecător: M. M.
Judecător: M. P.-P.
Grefier: A. Golașu
M. Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. este reprezentat de doamna procuror I. S..
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă Koșa E., domiciliată în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 377/22.04.2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. Finanțelor P. prin Administrația Județeană a Finanțelor P. O., cu sediul în Slatina, ., jud. O., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă Koșa E., lipsă fiind partea adversă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că cererea nu este semnată.
Recurenta-reclamantă semnează în fața instanței cererea de recurs, arătând totodată că era semnată pe o pagină.
Curtea, din oficiu, în raport de dispozițiile art. 253 din codul de procedură civilă de la 1865, invocă excepția tardivității declarării recursului.
Recurenta-reclamantă opinează că cererea a fost promovată cu respectarea termenului stipulat în hotărârea criticată și cere respingerea excepției, depunând la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. apreciază că recursul a fost declarat în termen legal.
Curtea, față de obligația judecătorului instituită de dispozițiile art. 137 Cod proc. civ. de la 1865, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr.377/22.04.2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea Koșa E., împotriva sentinței civile nr.2001/05.12.2013 pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul M. Finanțelor P. București– Administrația Județeană a Finanțelor P. O., județul O..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă: ”Orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.”
Se constată că de la data suspendării 12 martie 2014 până la data sesizării întocmite de grefa Tribunalului O. – 01 aprilie 2015 cauza a fost lăsată în nelucrare timp de un an fără a se justifica în vreun fel lipsa de stăruință a părților în ceea ce privește judecarea cauzei, respectiv fără a se justifica în mod obiectiv neîndeplinirea obligației impusă de instanță contestatoarei.
Conform art. 252 alin.1 și 3 Cod procedură civilă: ”Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în ședință publică din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de aspectele reținute, instanța a invocat excepția perimării conform art. 248-252 alin.2 Cod procedură civilă, excepție pe care o găsește întemeiată în lipsa oricăror justificări obiective ale contestatoarei privitoare la neîndeplinirea obligației ce-i revenea conform dispozițiilor date în cursul judecății cauzei.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus tribunalul a constatat perimată contestația în anulare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel - calificat drept recurs la termenul de astăzi - reclamanta Koșa E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Referitor la excepția pusă în discuție, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 301 Cod pr. Civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 253 din Codul de procedură civilă de la 1865, prin excepție de la prevederile mai sus citate, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
În speță, hotărârea contestată a fost pronunțată la datat de 22.04.2015, iar recursul a fost depus la serviciul poștal, la data de 11 mai 2015, deci peste termenul de recurs prevăzut de lege.
Indiferent de mențiunile eronat inserate în sentință, acestea nu sunt de natură a produce efecte juridice, întrucât calea de atac este reglementată în mod exclusiv de lege, iar erorile efectuate de judecător cu privire la menționarea căii de atac sau a termenului de promovare nu justifică neaplicarea în speța pendinte a principiului de drept nemo censetur ignorare legem.
Ca atare, față de cele sus-menționate, în baza art.312 c.pr.civ., recursul va fi respins, ca tardiv.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va mai analiza motivele de recurs care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.137 Cod pr. civilă, soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurenta-reclamantă Koșa E., domiciliată în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 377/22.04.2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. Finanțelor P. prin Administrația Județeană a Finanțelor P. O., cu sediul în Slatina, ., jud. O., având ca obiect pretenții.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 Iunie 2015.
Președinte, S. A. C. | Judecător, M. M. | Judecător, M. P.-P. |
Grefier, A. G. |
Red.jud.S.A. C.
Tehn.MC/2 ex./24 06 2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2902/2015. Curtea de Apel... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 80/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
