Succesiune. Decizia nr. 1151/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1151/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 1151/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1151
Ședința publică de la 02 Iulie 2014
PREȘEDINTE M. P.
Judecător Tania Țapurin
Judecător M. C.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții B. A. și B. M. A. împotriva deciziei civile nr. 97 din 03 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă D. S., intimații reclamanți moștenitori D. P. C. și T. (fostă D.) F. M. și intimatul pârât B. A., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă B. A., asistată de avocat R. C., același avocat reprezentându-l și pe recurentul pârât B. M. A., intimata reclamantă D. S., asistată de avocat P. V., același avocat reprezentându-i și pe intimații reclamanți moștenitori D. P. C. și T. (fostă D.) F. M., lipsind intimatul pârât B. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recurenții nu au făcut dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 522,5 lei.
Avocat C. R., pentru recurenții pârâți, a depus dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru.
Avocat V. P., pentru intimata reclamantă și intimații reclamanți moștenitori, a invocat excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că recurenții nu au declarat apel în cauză, ci au achiesat la cererea de apel formulată de reclamanți. Mai mult, recurenții nici nu au timbrat cererea de apel. A considerat că aceștia puteau declara recurs doar dacă ar fi avut în apel calitatea de intimați.
Avocat C. R., pentru recurenții pârâți, a solicitat respingerea excepției de inadmisibilitate, întrucât recursul vizează doar decizia Tribunalului, nu privește sentința civilă ce le-a fost parțial favorabilă celor doi recurenți.
Curtea a respins excepția inadmisibiltății recursului invocată de apărătorul intimaților reclamanți, reținând că în recurs nu au fost reiterate motivele din apelul pârâților, calea de atac fiind exercitată ca urmare a admiterii apelului declarat de reclamanți.
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat C. R., pentru recurenții pârâți, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că în principal pârâții înțeleg să invoce lipsa de reprezentare a intereselor legale ale minorului B. M. A.. Astfel, deși cererea a fost introdusă prin curator, ulterior acesta nu a mai fost citat nici la fond, nici în apel. Minorul nu a fost citat nici măcar prin mama sa. A considerat că sub acest aspect există nulitate absolută. A considerat că reprezentarea minorului era necesară, întrucât acesta are și interese contrare cu mama sa, B. A., întrucât a solicitat să se constate calitatea sa de moștenitor după bunicul patern, iar mama a solicitat daune pentru anumite îmbunătățiri aduse imobilului.
În privința antecontractului de vânzare-cumpărare, a considerat că acest act a fost foarte repede admis de tribunal, deși cuprinde doar o ștampilă a unui avocat din Iași, nu e scris de autor, vânzarea nu este pură și simplă, suma ce reprezintă prețul nu se regăsește în masa partajabilă, actul nu a fost înregistrat în evidențele cabinetului avocațial și nu au fost menționați martori pe act.
A mai arătat că în mod nelegal s-a constatat că nu a fost acceptată moștenirea în termen, instanța neavând în vedere că au fost făcute acte de acceptare prin mamă.
A pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Avocat V. P., pentru intimata reclamantă și intimații reclamanți moștenitori, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că cea care trebuia să aibă grija numirii curatorului era recurenta, ce nu avea interese contrare cu ale minorului. Acesta a avut-o reprezentantă pe mamă, care la rândul său a beneficiat de asistență juridică de specialitate, astfel încât a considerat că primul motiv de recurs nu poate fi primit de instanță.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, a arătat că a fost și motiv de apel, însă recurenții nu au timbrat cererea de apel.
Cu privire la al treilea motiv de recurs, a arătat că B. M. a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere avut cu fiul său și soția acestuia pentru că nu a primit întreținere, recurenții nu au făcut acte de acceptare a succesiunii, nefiind prezenți nici măcar la înmormântare.
A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 220/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea reclamanților D. S. și D. I., împotriva pârâților B. A., B. A. și B. M. A., a fost respins capătul de cerere formulat de reclamanții D. S. și D. I. având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare –cumpărare, ca neîntemeiată, s-a admis capătul de cerere formulat de reclamanții D. S. și D. I. având ca obiect împărțirea moștenirilor rămase pe urma autorilor B. S. și B. M., și s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții - reclamanți B. A. și B. A. M..
Au fost respinse capetele de cerere din cuprinsul cererii reconvenționale formulată de pârâții - reclamanți B. A. și B. A. M., având ca obiect atribuirea contravalorii îmbunătățirilor aduse bunurilor succesorale, anularea actului de vânzare – cumpărare încheiat la 29.11.2010 și obligarea celorlalți moștenitori la suportarea cheltuielilor cu înmormântarea si pomenirile ulterioare ale celor doi autori, ca neîntemeiată.
S-au omologat cele două rapoarte de expertiză tehnice specialitatea topografie și construcții, și s-a constatat deschisă succesiunea autoarei B. S. decedată la data de 31.08.2007 cu ultim domiciliu în .. S-a constatat ca de pe urma autoarei B. S. a rămas ca avere succesorală: cota de 1 din suprafața de teren de 1500 mp. categoria curți construcții situat in ., conf. contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1423 din 11.03.1996, care din măsurători are 1667 mp., construcția aflată pe acest teren fiind demolată de către autorul B. M. după achiziționare.
S-a admis excepția neacceptării în termenul legal a succesiunii autoarei B. S. de către reclamanta D. S., B. A. și B. C., excepție invocată de către reclamanți prin acțiune, s-a constatat că reclamanta D. S. și pârâții B. A. și B. C. sunt străini de succesiune prin neacceptare, iar singurul moștenitor al autoarei este B. M. în calitate de soț supraviețuitor căruia îi revine întreaga masă succesorală.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului B. M. decedat la data de 01.02.2011 cu ultim domiciliul în ., s-a constatat că de pe urma autorului B. M. a rămas ca avere succesorală: cota de 1/1 din suprafața de teren de 1500 mp. categoria curți construcții situat in ., conf. contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1423 din 11.03.1996,care din măsurători are 1667 mp., cota de 1/1 din imobilul situat in . compus din teren în suprafață de 3380 mp. in T 72 P 4, 5 și 6, din măsurători rezultând 3673 mp. și a casei de locuit și anexelor gospodărești edificate pe acest teren, cota de 1/1 din suprafața de teren extravilan de 7, 0420 ha. conf. T.P. 7952/75 / 14.12.1999 emis de CJFF O. .
S-a admis excepția neacceptării în termen a succesiunii autorului B. M. de către pârâtul B. A., excepție invocată de către reclamanți prin acțiune.
S-a constatat că pârâtul B. A. este străin de succesiunea autorului B. M. prin neacceptare.
S-a respins excepția neacceptării în termen a moștenirii autorului B. M. de către pârâtul minor B. M. A., ca neîntemeiată, excepție invocată de către reclamanți în acțiune. Constată că moștenitorii autorului B. M. sunt reclamanta, in calitate de descendenta gr. I și pârâtul B. M. A., in calitate de descendent gr. II, acesta din urmă venind la moștenire prin reprezentarea tatălui său predecedat, B. C., fiecare moștenitor având câte o cota de 1 din moștenire.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea de loturi în natură după cum urmează:
LOTUL nr.1 s-a atribuit reclamantei D. S. și cuprinde, construcțiile edificate pe terenul în suprafața de 3380 mp., respectiv: - casa de locuit cu 4 camere si 2 săli in valoare de 16.918 lei, - o bucătărie de vară în valoare de 7385 lei, - cămări în valoare de 475 lei, - pătul magazie in valoare de 1658 lei, - o aplecătoare în valoare de 726 lei, - o coșare și vatră cazan în valoare de 1353 lei, - coteț pentru păsări în valoare de 483 lei, - o magazie în valoare de 1442 lei, - un coteț pentru păsări în valoare de 333 lei, - o fântână în valoare de 352 lei, - un gard la stradă în valoare de 1417 lei, - un gard despărțitor din beton în valoare de 35,87 lei, precum și următoarele suprafețe de teren: - teren intravilan situat în ., în suprafața de 1500 mp. conf. contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1423 din 11.03.1996, care din măsurători are 1667 mp. cu vecinii: N –B. M., E –Dc 86, S- Paterau A. si V- UNICONFEX EXIM, cu o valoare de_ ,99 lei și suprafața totală de 7,0420 ha. cuprinsă în T.P. 7952/75 / 14.12.1999 emis de CJFF O., respectiv: - suprafața de 966 mp. curți construcții în T 72 P 4 cu vecinii N – S. R. și teren arabil, E- Dc.86, S-B. M., V- teren arabil în valoare de 1094 ,7 lei, - suprafața de 2707 mp. vie și teren arabil în T 72 P 5 și 6 cu vecinii N – S. R., E- teren curți construcții, S-B. M., V- UNICONFEX EXIM, în valoare de_, 49 lei, - suprafața de_ mp. arabil extravilan în T 73 P 7 cu vecinii N – De 628, E- B. I. E., S- De 647, V- C. I.G., în valoare de_ lei, - suprafața de 2500 mp. arabil extravilan în T 57 P 21/1 cu vecinii N – De 453, E- I. I., S- De 493, V- B. I., în valoare de 650 lei. Are un drept valoric de_, 74 lei si i se atribuie întreaga masă succesorală în valoare de_,48 lei.
Pentru echilibrarea valorică a loturilor plătește sultă lotului nr. 2 în valoare de_, 74 lei.
LOTUL NR.2 s-a atribuit pârâtului minor B. M. A. reprezentat legal de pârâta B. A. și cuprinde sultă în valoare de_, 74 lei pe care o primește de lotul nr. 1.
A fost obligat pârâtul minor B. M. A. reprezentat legal de pârâta B. A. să plătească reclamantei D. S. 1015 lei reprezentând cheltuieli de judecată .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța a admis în parte acțiunea reclamanților,urmând să constate deschise succesiunile autorilor B. S. și B. M. în ordine cronologică,precum și compunerea maselor succesorale și a moștenitorilor cu cotele ce le revin.
A fost admisă excepția neacceptării în termen a succesiunii autoarei B. S. de către moștenitorii D. S., B. A. și B. C.,. excepție invocată de către reclamanți prin acțiune, din probatoriul administrat rezultând că reclamanta a mărturisit în ceea ce o privește că nu a acceptat succesiunea iar ceilalți moștenitori nu și-au manifestat expres sau tacit dreptul de opțiune succesorală în termenul legal, unicul moștenitor acceptant al succesiunii autoarei fiind soțul supraviețuitor B. C., reținând că, la data de 3l.08.2007, a decedat autoarea B. S. având ultim domiciliu in . de pe urma căreia a rămas ca avere succesorală cota de l/2 din imobilul situat in . compus din teren in suprafață de l500 m.p.și o casă de locuit construită din paiantă cu două camere iar ca moștenitori, B. M. in calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de l/1 din moștenire .
La data de 3l.08.2008, a decedat numitul B. C., descendent de gradul I al autoarei B. S., descendent care în prezent are ca moștenitori pe pârâta reclamantă B. A. în calitate de soție supraviețuitoare și pârâtul reclamant minor B. M. A. în calitate de descendent gr.I.
A fost admisă excepția neacceptării în termen a succesiunii autorului B. M. de către pârâtul B. A., excepție invocată de către reclamanți prin acțiune, întrucât acesta din urmă, conform probelor administrate în prezenta cauză, nu a fost prezent nici la înmormântările și nici la pomenirile ulterioare ale celor doi autori, rezultând că nu și-a exprimat nici opțiunea succesorală cu privire la cele două moșteniri, reținând că la data de 0l.02.2011, a decedat autorul B. M., cu ultim domiciliu in ., de pe urma căruia a rămas ca avere succesorală cota de 1/1 din suprafață de l500 m.p.și o casă de locuit construită din paiantă cu două camere moștenită de la autoarea B. S., cota de l/l din imobilul situat in . compus din teren in suprafață de 3300 m.p. și o casă de locuit și anexe gospodărești, precum și cota de l/l din teren extravilan in suprafață de 7 ha. și 420 m.p. situat in . iar ca moștenitori reclamanta pârâtă D. S. și pârâtul reclamant B. M. A., ultimul venind la moștenirea autorului prin reprezentarea tatălui său predecedat B. C., fiecare dintre moștenitori culegând câte o cotă de l/2 din moștenire.
A fost respins capătul de cerere formulat de către reclamanții pârâți, având ca obiect constatarea încheierii unei convenții de vânzare cumpărare între autorul B. M. in calitate de promitent vânzător și reclamanta pârâtă B. A. în calitate de promitentă cumpărătoare și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, ca neîntemeiată.
Conform înscrisului sub semnătură privată intitulat convenție de vânzare cumpărare, purtând numărul 50, și încheiat la data de 29.11.2010, unde identitatea părților a fost atestată de avocat C. F. din cadrul Baroului Iași, autorul B. M. a promis că va vinde ,iar reclamanta pârâtă D. S., a promis că va cumpăra toate bunurile aflate in patrimoniul autorului la acea dată, respectiv un imobil compus din teren in suprafață de l500 m.p.și o casă de locuit, construită din paiantă cu 2 camere,un imobil situat in .,compus din teren in suprafață de 3300 m.p. și o casă de locuit și anexe gospodărești și teren extravilan in suprafață de 7 ha. și 420 m.p. situat in . conform T.P.nr.7952/75 /l4.12.l999 emis de CJFF O., prețul stipulat în înscrisul redactat fiind de 25.000 lei din care s-au achitat la data întocmirii lui 20.000 lei, urmând ca până la data de 6.12.2010 să fie achitată și diferența de 5.000 lei.
Martora Galețean E. a declarat că, din discuțiile purtate cu autorul B. M., a aflat că după ce a desființat contractul de întreținere încheiat cu fiul său,urma să lase averea fiicei sale în schimbul sumei de 20.000 lei, martora S. E.,vecină cu autorul l-a auzit pe acesta exprimându-și mulțumirea că a primit de la reclamanta D. S. 23.000 lei sau 25.000 lei însă nu știe pentru ce, iar martora G. E., a declarat că a semnat în toamna anului 2010 in calitate de martor un înscris,prin care părțile s-au înțeles ca autorul să-i dea toată averea,in schimbul obligației de întreținere a reclamantei față de autor,aflând cu aceeași ocazie că reclamanta urma să-i plătească tatălui său suma de_ lei insă nu știe dacă banii au fost plătiți efectiv.
Aceeași martoră G. E., a declarat în fața instanței de judecată că, de fapt nu a semnat înscrisul depus la dosarul cauzei denumit ”Convenție de vânzare cumpărare” și înregistrată sub nr.50/2l.l0.2011,ci un extras de carte funciară iar despre convenția prezentată în instanță nu are cunoștință iar ulterior în toamna anului 2010, a aflat de la autor că a perfectat convenția cu fiica sa.
Martorul B. N., audiat nemijlocit în fața instanței de judecată la data de ll.05.2012, a declarat că îl cunoaște pe reclamantul D. I., cu care s-a întâlnit in anul 2010 la sediul Judecătoriei A., ocazie cu care reclamantul i-a relatat că dorește să încheie un act de vânzare cumpărare cu socrul său, însă pe acesta din urmă nu l-a cunoscut și doar i s-a spus că se află și acesta la sediul instanței și nu știe dacă efectiv înțelegerea a fost finalizată.
Din coroborarea probelor nu rezultă foarte clar dacă prețul a fost efectiv plătit de către promitenta cumpărătoare, care este natura convenției încheiate între părți, respectiv dacă a fost o vânzare cumpărare pură și simplă sau un contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, pe de o parte, iar pe de altă parte, nici nu s-a făcut dovada refuzului nejustificat al promitentului vânzător,de a se prezenta la notar, în vederea întocmirii actului juridic în forma autentică.
Din economia probelor nu a rezultat fără putere de tăgadă că, pârâta reclamantă B. A., ar fi adus anumite îmbunătățiri imobilelor care alcătuiesc cele două succesiuni,după cum nu s-a făcut nici dovada cuantumului cheltuielilor cu înmormântările și pomenirile autorilor, martorii audiați la solicitarea părții, relatând că nu au cunoștință despre nici unul dintre aceste, astfel încât instanța a respins aceste două capete de cerere din cuprinsul cererii reconvenționale.
De asemenea, întrucât, deși a fost încuviințată expertiza grafică a scrisului la solicitarea pârâtei reclamante având ca obiectiv să se stabilească dacă semnăturile din convenția de vânzare cumpărare aparțin sau nu autorului B. M., lucrarea nu a putut fi efectuată deoarece înscrisurile depuse de către părți la dosarul cauzei nu au fost suficiente pentru ca Institutul să se poată pronunța fără putere de tăgadă într-un anume sens, a fost respinsă și cererea pârâților reclamanți de anulare a înscrisului încheiat la data de 29.11.2010, cu motivarea că probele existente nu sunt suficiente pentru ca instanța să se pronunțe în sensul desființării înscrisului contestat.
Instanța a omologat cele două rapoarte de expertiză tehnică efectuate în cauză reținând că pe terenul în suprafață de 1500 de m.p. nu se mai află nici o construcție întrucât aceasta a fost demolată, dispunând ieșirea din indiviziune a moștenitorilor acceptanți conform vocației succesorale a fiecăruia dintre aceștia atribuind lotul nr. 1 reclamantei D. S. care cuprinde construcțiile edificate pe terenul in suprafața de 3380 mp., respectiv: - casa de locuit cu 4 camere si 2 săli in valoare de 16.918 lei, - o bucătărie de vară în valoare de 7385 lei, - cămări în valoare de 475 lei, - pătul magazie in valoare de 1658 lei, - o aplecătoare în valoare de 726 lei, - o coșare și vatră cazan în valoare de 1353 lei, - coteț pentru păsări în valoare de 483 lei, - o magazie în valoare de 1442 lei, - un coteț pentru păsări în valoare de 333 lei, - o fântână în valoare de 352 lei, - un gard la stradă în valoare de 1417 lei, - un gard despărțitor din beton în valoare de 35,87 lei, precum și următoarele suprafețe de teren: - teren intravilan situat în ., in suprafața de 1500 mp. conf. contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1423 din 11.03.1996, care din măsurători are 1667 mp. cu vecinii: N –B. M., E –Dc 86, S- Paterau A. si V- UNICONFEX EXIM, cu o valoare de_ ,99 lei și suprafața totală de 7,0420 ha. cuprinsă în T.P. 7952/75 / 14.12.1999 emis de CJFF O., respectiv: - suprafața de 966 mp. curți construcții în T 72 P 4 cu vecinii N – S. R. și teren arabil, E- Dc.86, S-B. M., V- teren arabil în valoare de 1094 ,7 lei, - suprafața de 2707 mp. vie și teren arabil în T 72 P 5 și 6 cu vecinii N – S. R., E- teren curți construcții, S-B. M., V- UNICONFEX EXIM, în valoare de_, 49 lei, - suprafața de_ mp. arabil extravilan în T 73 P 7 cu vecinii N – De 628, E- B. I. E., S- De 647, V- C. I.G., în valoare de_ lei, - suprafața de 2500 mp. arabil extravilan în T 57 P 21/1 cu vecinii N – De 453, E- I. I., S- De 493, V- B. I., în valoare de 650 lei. Are un drept valoric de_, 74 lei și i s-a atribuit întreaga masă succesorală în valoare de_,48 lei, iar lotul nr 2 s-a atribuit pârâtului minor B. M. A. reprezentat legal de pârâta B. A. și cuprinde sulta în valoare de_, 74 lei pe care o primește de lotul nr. 1, iar cheltuielile de judecată au fost suportate în mod egal de către cei doi moștenitori.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanți D. S. D. P. C. și T. (fostă D.) F. M., în calitate de moștenitori ai defunctului D. I., criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei
S-a solicitat admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii excepției neacceptării în termen a succesiunii defunctului B. M. de către B. M. A., constatarea calității de persoane străine de succesiunea defunctului B. M. pentru B. M. A., constatarea calității de unic moștenitor al defunctului B. M. a apelantei D. S., constatarea faptului că din masa succesorală rămasă în urma decesului B. M. face parte ca pasiv succesoral obligația de a vinde către D. S. bunurile ce compun masa succesorală asumată de defunct prin convenția de vânzare-cumpărare atestată sub nr. 50/29.11.2010, constatarea de către D. S. și D. I. a calității de proprietar exclusiv la decesul lui B. M..
În motivarea apelului s-a arătat că prima instanță a respins excepția neacceptării în termen a succesiunii defunctului B. M. de către B. M. A., fără a motiva soluția în nici un mod.
D. S. a arătat că a acceptat tacit succesiunea preluând în integralitate bunurile succesorale, în prezent având posesia și folosința acestora.
Celelalte persoane cu vocație la moștenire nu și-au exprimat în nici un mod atitudinea față de moștenire.
La data de 29.11.2010 a fost încheiată o convenție de vânzare-cumpărare sub nr. 50/29.11.2010 de avocat C. F., între B. M. în calitate de promitent vânzător și D. S. în calitate de promitentă cumpărătoare având ca obiect promisiunea de a vinde, respectiv a cumpăra bunurile imobile aflate în patrimoniul lui B. M.. Prețul vânzării a fost de 25.000 lei, din care 20.000 lei au fost achitați la data încheierii convenției, restul urmând a fi achitați la data de 06.12.2010, dată la care urma să fie perfectat actul de vânzare-cumpărare.
S-a solicitat admiterea convenției.
Intimatul B. M. A. a formulat întâmpinare prin care a arătat că instanța de fond a admis excepția neacceptării în termen a succesiunii autorului B. M. cu privire la numitul B. A., deoarece în urma probelor administrate s-a arătat că nu a participat nici la înmormântarea defunctului și nici la pomenile ulterioare.
În ceea ce privește constatarea calității sale de persoană străină de succesiunea autorului B. M. a arătat că a participat la înmormântarea bunicilor și chiar la pomenile ulterioare, însă mama sa nu a fost lăsată să intre în curte.
Instanța de apel trebuie să respingă cererea apelantei reclamante ca fiind unic moștenitor deoarece din probele administrate la instanța de fond a rezultat faptul că și el a acceptat succesiunea.
De asemenea, s-a solicitat respingerea obligației de vânzare asumată de defunctul B. M. către fiica sa D. S., deoarece aceasta nu s-a materializat.
În consecință a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia nr.97 din 3 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a admis apelul declarat de apelanții reclamanți D. S. domiciliată în A., ., . și de apelanții reclamanți-moștenitorii D. P. C., domiciliat în Pitești, ..18, ., Județul Argeș și T. (fostă D.) F. M., domiciliată în A., ., ., . ai defunctului B. M., împotriva sentinței civile nr. 220/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. A., domiciliat în Târgoviște, ., ., Județul Dâmbovița, B. A. și B. M. A., domiciliați în A., ..1, ., ..
S-a schimbat în parte sentința în sensul că s-a admis acțiunea.
S-a admis excepția neacceptării în termen a succesiunii defunctului B. M. de către B. M. A. și s-a constatat că succesibilul B. M. A. este străin de succesiunea acestui autor, s-a constatat că apelanta D. S. este unica moștenitoare a autorului B. M., și că în masa succesorală se include, ca pasiv, obligația de a vinde, asumată de defunctul B. M., către reclamanții D. S. și D. I..
S-a constatat că D. S. și D. I. au dobândit, la data deschiderii succesiunii autorului B. M., calitatea de proprietari exclusivi asupra imobilelor identificate în convenția de vânzare cumpărare nr. 50/29.11.2010.
S-au păstrat restul mențiunilor din sentință.
S-a admis excepția netimbrării și s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanții B. A. și B. M. A..
Au fost obligați intimații la 730 lei cheltuieli de judecată către apelanta D. S..
În baza art.299 Cod pr.civilă, împotriva deciziei au declarat recurs pârâții B. A. și B. A. M., invocând următoarele critici:
1. Lipsa reprezentării legale a minorului B. A.-M., prin omiterea citării curatorului numit pentru acesta la instanța de fond – Judecătoria Caracal.
2. Nelegalitatea soluției prin care s-a constatat calitatea reclamanților de proprietari exclusivi asupra imobilelor identificate în convenția de vânzare cumpărare nr.50/29.11.2010.
3. Excepția neacceptării în termen a succesiunii autorului B. M. de către minorul B. M. A. a fost admisă în temeiul unor probe îndoielnice.
S-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, solicitându-se admiterea recursului.
Reclamanții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 2.07.2014, intimații reclamanți, prin apărător, au invocat excepția inadmisibilității recursului, în condițiile în care în apel pârâții nu și-au îndeplinit obligația legală de timbrare a căii de atac, excepție respinsă de Curte, conform consemnărilor din practicaua prezentei decizii.
Examinând criticile invocate se recurenți, se constată fondat recursul, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.42 Cod pr.civilă, persoanele care nu au exercițiul drepturilor lor nu pot sta în judecată decât dacă sunt reprezentate, asistate ori autorizate în modul prevăzut de legile care reglementează capacitatea și organizarea lor.
Textul are în vedere, între altele, și reprezentarea persoanelor lipsite de capacitate de exercițiu, cum sunt minorii sub 14 ani și cei puși sub interdicție judecătorească, care nu pot sta personal în proces, ci prin reprezentanții lor legali.
Mai mult, potrivit art.44 Cod pr.civilă, când cel lipsit de capacitate de exercițiu nu are reprezentant legal și există urgență în soluționarea cauzei, la cererea părții interesate, instanța va numi un curator special, care să-l reprezinte pe incapabil până la numirea reprezentantului legal.
Aceste prevederi nu au fost respectate în soluționarea cauzei, instanța ignorând cererile prin care a fost desemnat în mod expres reprezentantul legal al minorului B. A.-M..
Astfel, în întâmpinarea și cererea reconvențională formulată de pârâți la fond, depusă la filele 43-45 din dosarul Judecătoriei Caracal, s-a arătat că minorul este reprezentat în proces de curator A. Măndica, aceeași mențiune fiind făcută și în cererea de precizare și completare a reconvenționalei, aflată la filele 69-70 din același dosar.
Nu se poate reține susținerea reclamanților în sensul că minorul și mama sa au interese comune în cauză, ceea ce permite reprezentarea minorului de către părinte, avându-se în vedere obiectul reconvenționalei, completată și precizată.
În cererea reconvențională pârâta B. A. a pretins că are un drept propriu asupra bunurilor succesorale, constând în contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilelor în perioada cât s-a considerat, alături de soț, proprietar al acestora în baza contractului de întreținere ulterior desființat, și că a suportat din pasivul succesoral suma de 10.000 lei, a cărei scădere din masa partajabilă o solicită.
Prin precizarea formulată ulterior, depusă la termenul din 9.12.2011, aceeași pârâtă a mai solicitat introducerea în pasivul succesiunii a sumei de 30.000.000 ROL, pe care autorul pârâților – B. C. – a achitat-o cu titlu de despăgubiri victimei unui accident produs de B. M..
Prin urmare, în condițiile în care pârâta a solicitat recunoașterea unor drepturi proprii la succesiune, între ea și fiul său minor există contrarietate de interese, ceea ce impune reprezentarea minorului prin curator, cu atât mai mult cu cât prin cererile formulate de pârâți, acesta a fost indicat.
Tribunalul a omis însă introducerea în cauză a reprezentantului minorului, pronunțând o soluție nelegală.
În consecință, conform art.312 alin.3 Cod pr.civilă urmează să se admită recursul, să se caseze decizia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul O..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții B. A. și B. M. A. împotriva deciziei civile nr. 97 din 03 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă D. S., intimații reclamanți moștenitori D. P. C. și T. (fostă D.) F. M. și intimatul pârât B. A..
Casează această decizie și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2014.
Președinte, M. P. | Judecător, T. Ț. | Judecător, M. C. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.T.Ț.
Tehn.M.d.2 ex
J.f.M.matei
J.a.I.B.
S.O.
10.07.2014
| ← Expropriere. Decizia nr. 2553/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act. Decizia nr. 2795/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
