Fond funciar. Decizia nr. 9004/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9004/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 9004/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9004/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Judecător C. T.
Judecător L. E.
Judecător P. B.
Grefier N. A.
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantele Pîșcu I. M., A. D. M., B. M., B. M., împotriva încheierii de suspendare conform art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă din data de 29 martie 2013, pronunțată de Tribunalul G.-Secția I Civilă în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimații pârâți D. P., D. A., C. L. Bălești de F. F., C. Județeană G. de F. F., G. C.-D., S. C-tin D., D. I., C. M., Băbăț E., C. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă Pîșcu I. M., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că prin serviciul registratură s-a depus de către intimații pârâți D. P. și S. C-tin D. întâmpinare, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente.
La interpelarea instanței cu privire la admisibilitatea recursului declarat împotriva unei încheieri irevocabile, recurenta reclamantă Pîșcu I. M. a apreciat că acesta este admisibil. A solicitat soluționarea pe fond, punând concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul G. – Secția I Civilă prin încheierea de suspendare din data de 29.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ 11 a dispus, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, suspendarea judecării recursului declarat de recurenții pârâți D. P., D. A., G. C.-D., S. C. D., D. I., C. M., Băbăț E., C. C., împotriva sentinței civile nr._ din 21.11.2012 și împotriva încheierii din 17.01.2013 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/317/2011, în contradictoriu cu intimații reclamanți Pîșcu I. M., A. D. M., B. M., B. M. și intimatele C. L. Bălești de F. F., C. Județeană G. de F. F. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Tg-J..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că pe rolul Judecătoriei Tg-J. este înregistrat dosarul cu nr._ privind contestarea nulității absolute parțiale a adeverinței nr. 2190/17.12.2001 și procesului verbal de punere în posesie nr. 7157/17.12.2001 eliberate autorului S. V. I. și că soluționarea dosarului de față depinzând de soluția din dosarul cu nr._ .
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamantele Pîșcu I. M., A. D. M., B. M., B. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentele arată că în mod nelegal, Tribunalul G. (secția I civilă) a dispus suspendarea litigiului până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Tg-J., fără a exista o motivație temeinică și legala pentru acest lucru.
Precizează că, la instanța de fond, în dosarul nr._ 11, recurenții-pârâți, moștenitori ai defunctului S. V.I., nu au formulat nici un fel de cerere reconvențională pentru anularea actelor funciare și nici nu au formulat, pe parcursul soluționării litigiului la Judecătoria Tg-J., vreo cerere separată, pentru nulitatea actelor funciare, pentru ca aceasta să poată fi conexată cu dosarul de față, singurul scop al formulării acestei cereri, în nulitatea actelor noastre funciare, în faza soluționării recursului la Tribunalul G., din prezenta cauză, fiind aceea de tergiversare a litigiului, în vederea facilitării construirii unei case pe terenul în litigiu, de către numitul B. G., care a cumpărat acest teren de la moștenitorii lui S. V.I..
Având în vedere că litigiul privind constatarea nulității absolute parțiale aprocesului-verbal de punere în posesie din data de 04.06.1998, emis pe numele defunctei S. A., ca moștenitoare a autorului S. V.I., cu moștenitori pârâți persoane fizice din prezenta cauză și a adeverinței de proprietate din data de 04.06.1998, emisă pe numele defunctului S. V.I. are și alte capete de cerere, iar la instanța de fond, în această cauză, moștenitorii lui S. V.I. nu au contestat actele funciare, introducând o astfel de acțiune doar la momentul judecării dosarului nr._ 11 în recurs, formulat tot de moștenitorii S. V.lon, apreciază că instanța nu poate să suspende tranșarea chestiunilor deduse judecății în faza procesuală a recursului, pentru soluționarea unui litigiu aflat pe rolul instanței de fond, promovat doar cu scopul tergiversării eliberării actelor noastre de proprietate, de către C. L. de fond funciar Bălești și C. Județeană G. de fond funciar, pentru că, în acest caz, avem de a face cu o încălcare a dreptului fundamental la un proces echitabil și a dreptului la un recurs efectiv (art.6 și art. 13 din CEDO).
Pentru a se evita acest fapt, apreciază că trebuie admis recursul, desființată încheierea de suspendare din data de 19.04.2013 și continuată judecata în respectivul recurs, neexistând nici o condiționare față de cealaltă cauză.
În drept, își întemeiază cererea de recurs pe dispozițiile art.304 pct.6-9 Cod de procedură civilă, art.312 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod de procedură civilă, art.16, art.20, art.21, art.24, art.44, art.46 din Constituția României, art.6 și art. 13 din CEDO, art.3041 Cod de procedură civilă.
Recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului, pe care, potrivit art. 137 Cod pr. civ., a analizat-o cu precădere, constatând că este întemeiată,.
Unul din principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, și astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Principiul enunțat este consacrat și la nivel constituțional, fiind înscris în art. 129 din Constituție, care prevede dreptul părților și al procurorului de a folosi căile de atac, însă numai în condițiile legii.
În speță, se constată că încheierea recurată este o hotărâre pronunțată în recurs, fiind deci irevocabilă, potrivit art. 377 alin.2 pct.4 Cod pr. civ., nesusceptibilă de a fi atacată, la rândul său, cu recurs. În același sens sunt și prevederile art. 2441alin. 1 Cod pr civilă, care reglementează dreptul de a ataca cu recurs încheierile de suspendare a judecății, cu excepția celor pronunțate în recurs.
Față de aceste considerente, se apreciază că recursul declarat este inadmisibil, urmând ca potrivit art. 312, Cod pr. civ., să se respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantele Pîșcu I. M., A. D. M., B. M., B. M., împotriva încheierii de suspendare conform art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă din data de 29.03.2013 pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimații pârâți D. P., D. A., C. L. Bălești de F. F., C. Județeană G. de F. F., G. C.-D., S. C-tin D., D. I., C. M., Băbăț E., C. C..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2013.
Președinte, C. T. | Judecător, L. E. | Judecător, P. B. |
Grefier, N. A. |
Red.jud.P.B./ 28.10.2013
Teh.red. A.G. /2 ex
| ← Anulare act. Decizia nr. 9246/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act. Decizia nr. 8384/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
