Rectificare carte funciară. Decizia nr. 8829/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8829/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-09-2012 în dosarul nr. 8829/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8829/2012
Ședința publică de la 20 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
Judecător F. D.
Judecător I. V.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 13.09.2012, privind judecarea recursului declarat de recurenta pârâta ., împotriva deciziei nr.220 din data de 07 mai 2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâta . P. L. J. NIK SPRL, intimatul pârât . C. SRL C., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziilor părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.09.2012, care face parte integrantă din prezenta deciziei și când instanța, în baza dispozițiilor art.26o cod pr.civ., a amânat pronunțarea la data de azi.
În urma deliberărilor, instanța a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 06.04.2011 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. cererea de rectificare carte funciară privind pe reclamantul . prin lichidator judiciar N. SPRL C., în contradictoriu cu pârâții . . C. SRL, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună rectificarea cărții funciare nr. 4036 cu nr. cadastral 4926/1. 4926 privind terenul situat în C., .. 35, județul D., în sensul de a dispune radierea condiției suspensive și înscrierea definitivă în cartea funciară mai sus indicată a dreptului de proprietate al . din C., .. 35, județul D..
În motivare, s-a arătat că la data de 18.06.1998 . vândut către . Calafat un teren situat în C., .. 35, județul D..
În cartea funciară nr. 4036 cu nr. cadastral 4926/1, 4926 a
Municipiului C. a fost evidențiat dreptul de proprietate al S.C
E. . sub condiție suspensivă
D. fiind faptul ca intre părți a existat o situație conflictuala in ceea ce privește dreptul de proprietate asupra terenului situat in C. ..35 jud. D., in calitate de lichidator judiciar al S.C E. . a promovat la Tribunalul D. o acțiune de constatare a dreptului de proprietate.
P. Sentinta nr. 4287/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul_/63/2007 s-a constatat ca S.C E. . și-a indeplinit obligația de plată a prețului asumată prin contractul de vânzare cumpărare nr.932/18.06.1998 încheiat la BNP M. N. C.. Totodată instanța de judecata a constatat dreptul de proprietate al reclamantei S.C E. . asupra imobilului din C. ..39 jud. D..
Împotriva acestei sentințe paratele S.C T. S.A si S.C J&H I. C. S.R.L au formulat apel.
Curtea de Apel C. prin Decizia nr. 274/10.12.2009 pronunțata în dosarul_ a respins apelul formulat de parate.
Sentința 4287/14.12.2007 a rămas definitiva si irevocabila prin Decizia I.C.C.J care a respins definitiv si irevocabil recursurile pârâtelor.
In aceste condiții dreptul de proprietate a S.C E. . asupra terenului din C. ..35 jud. D. a fost constatat definitiv si irevocabil si se impune rectificarea cărții funciare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 33 din Legea nr. 7/1996 Modificată.
La data de 14.06.2011, în ședință publică, reclamantul prin lichidator a depus la dosar precizare la acțiune prin care a precizat că temeiul juridic al cererii este art. 20(3 din) și art. 33 (2) din Legea 7/1996.
P. încheierea de ședință din data de 07.06.2011, instanța a dispus emiterea unei adrese către OCPI D. în vederea înaintării dosarului de carte funciară pentru nr. cadastral 4926/1, 4926 privind terenul situat în C., .. 35, județul D..
La data de 05.08.2011 a fost depus la dosar de către OCPI D. dosarul de carte funciară pentru nr. cadastral 4926/1, 4926 privind terenul situat în C., .. 35, județul D..
La data de 20.09.2011 pârâta . depus întâmpinare în care a solicitat să respingă ca nefondată cererea în rectificarea C.F. nr. 4036 cu nr. cadastrale 4926/1 și 4926 privind terenul situat în C., .. 35, jud. D., petenta .. prin lichidator judiciar N. SPRL să indice temeiul în baza căruia înțelege să rectifice C.F. nr. 4036 cu nr. cadastrale 4926/1 și 4926 întrucât rectificarea C.F poate fi dispusă într-unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 34 din Legea 7/1995 republicată.
În ceea ce privește solicitarea rectificării C.F. 4036 ca urmare a sentinței 4287 din 14 Decembrie 2007 pronunțați de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2007, pentru ca prin efectele acestei hotărâri să fie radiată condiția suspensivă a înscrierii provizorii a dreptului de proprietate și drept consecință să fie înscris definitiv dreptul de proprietate al S.C. E. .. asupra acestor imobile, consideră că această hotărâre nu poate face parte din cele menționate de art. 34 din Legea 7 / 1996 pentru ca în temeiul ei să se stabilească definitiv că nu mai sunt întrunite elementele condiției suspensive pentru plata prețului și în consecință să fie consacrată definitiv starea de proprietate a S.C. E. ..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta ., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de rectificare a CF 4036 cu nr. cadastral 4926/1 și 4926 privind terenul situat în C., ..35.
În motivare, se arată că situația tabulară reală a imobilului, a actelor de proprietate ale intimatei și a îndeplinirii condițiilor contractuale din cadrul contractului de vânzare-cumpărare nr.932/18.06.1998 este examinată în mai multe dosare, ale căror curs este contrar celor statuate în sentința nr.4287/14.12.2007 a Tribunalului D.; este eronată concluzia instanței de fond privind realitatea definitivării dreptului de proprietate al S.C. E. . nr.4287/14.12.2007, în condițiile în care la acest moment contractul de vânzare-cumpărare nr.932/18.06.1998 este rezoluționat în mod executoriu, hotărârea având forță executorie, întrucât este pronunțată în condițiile art.7208 C.pr.civ.
Se mai arată că, după încheierea contractului nr.932/18.06.1998 prin care . revenea proprietar după plata integrală a ratelor stabilite ca preț și după diferendele executării acestui contract privind suprafața real vândută, cele două părți au încheiat o tranzacție prin care . își asuma obligația de plată a ratelor conform vechiului contract; că după pronunțarea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare nr.932/18.06.1998 raportat la care . dreptul de proprietate și prin care sentința judecătorească nr.4287/14.12.2007 îi constată îndeplinite obligațiile, este în prezent executorie în temeiul art.7208 C.pr.civ.
În ceea ce privește dosarul principal privind nulitatea tranzacției intervenite între părți, acțiune promovată de petenta . nr._/63/2007 al Tribunalului D., acesta a fost respins prin sentința nr.1654/23.03.2011, care în prezent, după casarea dispusă de Curtea de Apel C., se află în rejudecare pe rolul Tribunalului D..
Neconcordanța dintre dispozițiile și considerentele acestor hotărâri judecătorești prin care instanțele au statuat asupra rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare nr.932/18.06.1998 sau au consacrat efectele tranzacției încheiate prin hotărârea de expedient cu nr.653/27.02.2003 în care . și hotărârea judecătorească nr.4287/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2007, fac ca starea tabulară a imobilului să fie la acest moment imprecisă, motiv pentru care nu poate fi consfințită situație reală a stării juridice a imobilului, așa cum se referă art.34 din Legea nr.7/1996 Rep.
P. decizia civilă nr. 220 de la 07 Mai 2012, Tribunalul D. Secția I Civilă a respins apelul declarat de apelanta pârâtă . împotriva sentinței civile nr._/25.10.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă . P. L. J. N. SPRL C. și intimata pârâtă . C. SRL C., având ca obiect rectificare carte funciară, ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul analizând apelul dedus judecății, în raport de dispozițiile art. 292 C.pr.civ., dar și din perspectiva caracterului devolutiv conferit de art. 295 C.pr.civ., a constatat că este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a constatat că prima instanță a analizat și interpretat corect problematica de drept dedusă judecății, corelativ cu aplicarea conformă a dispozițiile legale incidente în materie, soluția adoptată fiind astfel legală și temeinică.
Astfel, în mod just, a reținut prima instanță că, în raport de dispozițiile art. 29 alin.1, 2 și 4 din Legea nr.7/1996 republicată, acțiunea dedusă judecății se înfățișează ca întemeiată, în speță, având în vedere că, urmare a pronunțării sentinței civile nr. 4287/14.12.2007 pronunțată de către Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2007, rămasă definitivă și irevocabilă, prin îndeplinirea condiției suspensive, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., ..35, jud.D. dobândit de reclamanta . de vânzare-cumărare nr._.06.1998 autentificat la B.N.P.M. N. C. a devenit un drept pur și simplu, astfel cum s-a consfințit cu putere de lucru judecat prin hotărârea judecătorească menționată.
Motivele de apel formulate de apelanta-intimată referitoare la existența altor procese în curs de derulare, având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-umărare și nulitatea tranzacției ulterioare intervenite între părți nu pot fi reținute, în condițiile în care reclamanta dobândind în mod definitiv un drept real are posibilitatea de a cere înscrierea definitivă a acestuia.
În acest sens, în mod, corect a reținut și instanța de fond că, în situația în care s-ar schimba situația juridică a dreptului de proprietate, partea are posibilitatea de a cere rectificarea înscrierii din cartea funciară, având deschisă procedura reglementată prin dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996.
Pentru aceste considerente legale, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 296 C.pr.civ, a respins apelul dedus judecății, ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâta . criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei nr. 220 din 07.05.2012 a Tribunalului D. în sensul admiterii apelului având drept consecință respingerea pe fond a cererii de rectificare carte funciară, obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată
A precizat că, în fapt, prin sentința nr._/25.10.2011, Judecătoria C. a admis cererea promovată de lichidatorul J. N. SPRL pentru intimata S.C. E. . și a dispus radierea condiției suspensive a dreptului de proprietate înscris provizoriu în CF 4036 si înscrierea acestui drept cu caracter definitiv pe numele S.C: E. ..
Instanța a concluzionat că existența unor alte procese între părți, nu pot afecta dreptul de proprietate al celui care a dobândit în mod definitiv un drept real și posibilitatea acestuia de a-și înscrie definit în CF acest drept . S-a arătat că modificări ulterioare ale stării tabulare a imobilului pot conduce la rectificări ale C.F. în consecință .
P. decizia nr. 220 din 07.05.2012, Tribunalul D. a respins apelul format, considerând sentința instanței de fond ca temeinică și legală și apreciind că instanța de fond a rezolvat în mod corect problematica de drept propusă de speța în dezbatere.
S-a arătat de către instanța de apel că existența unor alte procese cu privire la temeiul proprietății nu afectează în nici un fel posibilitatea de a obține o intabulare a dreptului de proprietate pe numele reclamantului, atât timp cât există o hotărâre irevocabilă care constată dreptul de proprietate .
A considerat tribunalul că rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare sau nulitatea tranzacției nu au relevanță de fond și că constatarea proprietății îmbracă forma puterii de lucru judecat cu privire la proprietate .
A criticat soluția instanței de apel, considerând că hotărârea nu are o motivare temeinică și în consecință este dată cu aplicarea greșită a legii - art.304 pct.9 C.pr.civ.
A mai arătat că, atât timp cât fundamentarea dreptului de proprietate al S.C. E. .. ( acțiunea în constatare ) a avut ca temei însăși izvorul dreptului, contractul de vânzare – cumpărare nr. 932 /18.06.1998. iar acest contract este desființat prin hotărâre judecătorească executorie, consideră că este improprie pentru acest moment intabularea dreptului de proprietate chiar și în condițiile în care există o hotărâre definitivă și irevocabilă care atestă dreptul .Este evident că o hotărâre definitivă și irevocabilă privind desființarea contractului este potrivnică și deschide calea unei revizuiri.
A considerat însă că este neacceptabilă pentru acest moment intabularea dreptului de proprietate, a cărui constatare a survenit momentului în care părțile se judecau asupra îndeplinirii obligațiilor din contractul de vânzare-cumpărare și există hotărâri în aparență desființează temeiul care a stat la baza hotărârii în constatarea dreptului, deși fondul problemei era dezbătut în alte litigii unde se demonstrase că S.C. E. .., nu plătise prețul contractului pentru a deveni proprietară.
De asemenea a considerat greșită aprecierea instanței cu privire la autoritatea de lucru judecat. Dimpotrivă, de necotestat este faptul că se impunea constatarea efectului pozitiv al hotărârii de rezoluțiune a contractului de vânzare-cumpărare, condiții în care se impunea a se raționa că acțiunea în constatare se întemeiază pe un act juridic lipsit de valabilitate .
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct.9 C.pr.civ.
Cu privire la motivele de recurs, nu s-a depus întâmpinare, dar prin concluziile scrise, intimata reclamantă N. SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. E. .., a depus concluzii scrise la recursul formulat de recurenta pârâtă pe care îl consideră neîntemeiat, solicitând respingerea recursului și menținerea deciziei ca temeinică și legală.
A arătat că, obiectul cauzei este același din toate cauzele aflate pe rolul instanțelor părțile fiind aceleași, drept pentru care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și nemotivat, menținerea, ca temeinică și legală a deciziei nr. 220/2012 pronunțată în ședința publică din data 07.05.2012 de Tribunalul D., în cauza ce a făcut obiectul dosarului cu nr._ .
A solicitat să se constate că motivele invocate sunt netemeinice și nelegale, ele fiind doar o diversiune juridică, o reluare a unor considerente, ce printr-o interpretare dolosivă și lipsită de temei juridic, ar putea crea aparențe de drept cu eventuale efecte favorabile.
Astfel, în critica deciziei nr. 220/2012 pronunțată în ședința publică din data 07.05.2012 de Tribunalul D., în cauza ce a făcut obiectul dosarului cu nr. 10._, recurenta a arătat că greșit a considerat tribunalul că rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare, sau nulitatea tranzacției nu au relevanță de fond și că această constatare a proprietății îmbracă forma puterii de lucru judecat, cu privire la proprietate .
Așa cum au decis definitiv și irevocabil instanțele, dreptul de proprietate asupra imobilului, sus – menționat îi aparține, iar înscrierea în carte funciară este legală, motivată și întemeiată, fapt evidențiat și motivat de instanța de apel.
D. fiind faptul ca instanțele judecătorești au stabilit definitiv si irevocabil dreptul de proprietate al . imobilului situat in C., ..35, jud. D., se impune rectificarea în Cartea Funciară si intabularea a .>
A arătat că, recurenta nu precizează motivele pentru care nu ar trebui rectificată Cartea Funciara si nu a depus documente noi, care să împiedice intabularea în Cartea Funciara a .>
Consideră că motivul invocat este lipsit de temei legal, drept pentru care se impune respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Examinând decizia prin prisma criticilor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată că nu subzistă motive de casare sau modificare din cele expres și limitativ prevăzute de art. 304C.pr. civ.
Astfel, nu sunt întemeiate criticile recurentei întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. în sensul că, „ hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii „ în condițiile în care nu se arată care sunt dispozițiile legale încălcate sau greșit aplicate.
Critica recurentei pârâte se referă la faptul că starea tabulară a imobilului este în acest moment imprecisă, astfel că, nu se poate statua irevocabil asupra situației reale a stării juridice a imobilului, situație în care se face referire la art. 34 din Legea nr. 7/1996 republicată, ‚ a cadastrului și a publicității imobiliare, iar prin hotărârea de expedient nr. 653/27.02.2003 se recunosc debitele contractuale, fără însă a depuse înscrisuri noi, doveditoare ale acestor aspecte.
Dispozițiile legale menționate în precedent, prevăd: „Orice persoană interesată poate cere, rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, s-a constatat că:
- înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
- dreptul înscris a fost greșit calificat;
- nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
- înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului”.
Rezultă că recurenta pârâtă susține că dreptul de proprietate născut în patrimoniul intimatei reclamante a fost întemeiat pe hotărârea nr. 4287/14.12.2007, care a avut la bază contractul de vânzare-cumărare nr.9327, dar că efectele produse s-au stins prin efectele altor hotărâri judecătorești și în acest fel se face trimitere la un dosar aflat în revizuire nr._/63/2011 pe rolul Tribunalului D., dar aceste aspecte nu se pot încadra în ipoteza prevăzută de art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
Se poate observa, că instanțele anterioare au interpretat și aplicat corect dispozițiile legale relevante în soluționarea cauzei, astfel că au apreciat judicios că atunci când se schimbă situația juridică a dreptului de proprietate, partea interesată are deschisă calea prev. de art. 34 din Legea nr. 7/1996, privind rectificarea înscrisurilor din cartea funciară.
Așa cum au reținut corect instanțele anterioare, sentința civilă nr. 4287/14.12.2007 pronunțată de către Tribunalul D. este definitivă și irevocabilă, potrivit deciziei nr. 4028/29 noiembrie 2010 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ prin care s-a respins recursul declarat de . și intervenient . C. SRL C., împotriva deciziei nr. 274/10.12.2009, astfel că s-a dispus radierea condiției suspensive a dreptului de proprietate înscris provizoriu în C.F. cu caracter nedefinitiv nr. 4036 a localității C. privind imobilul din C., . cu nr. cadastral 4926 și 4926/ 1 și înscrierea definitivă în C.F. a dreptului de proprietate al reclamantului S.C. E. ..
În speță, recurenta pârâtă nu a făcut dovada că efectele juridice produse s-au stins ca urmare a pronunțării altor hotărâri judecătorești pentru a nu se da relevanță juridică, art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 republicată, așa cum pretinde eronat recurenta pârâtă.
Aspectele care privesc faptul că recurenta pârâtă a obținut înscrierea definitivă la masa credală cu o creanță de 6 milioane lei vechi în dosarul nr. 5416/. este o revizuire pe rolul instanțelor judecătorești, nu se pot încadra în ipotezele prevăzute de art. 304 C. pr. civ., care să atragă casarea sau modificarea deciziei pronunțate și care se menține ca legală și temeinică.
Nici celelalte critici nu sunt întemeiate și nici nu se pot încadra în ipotezele avute în vedere de legiuitor prin art. 306 alin. 2 C. pr. civ., și care pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu, astfel că în temeiul art. 312 C.pr. civ. recursul se privește ca nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul recursului declarat de pârâta ., împotriva deciziei nr.220 din data de 07 mai 2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele . P. L. J. NIK SPRL și . C. SRL C., având ca obiect rectificare carte funciară.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 20 Septembrie 2012
Președinte, M. L. | Judecător, F. D. | Judecător, I. V. |
Grefier, N. D. |
Data red.09.10.2012
Red.jud.M.L.
Tehn. 2 ex./J.V.
Jud.fond./C.M.B.
jud.apel/ A. D.
I. G. P.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 6516/2012. Curtea de... | Anulare act. Decizia nr. 6925/2012. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
