Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 8998/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8998/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-09-2012 în dosarul nr. 8998/2012
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 8998
Ședința publică din data de 26 Septembrie 2012
Completul compus din:
Președinte: Judecător L. E.
Judecător C. T.
Judecător L. M. L.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de apelanta pârâtă C. I., împotriva deciziei civile nr.146/26.06.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. M. V. și intimata autoritate tutelară P. B., având ca obiect, stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă, intimatul reclamant, lipsind intimata autoritate tutelară.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căreia a învederat că recursul este netimbrat, după care, recurenta a depus chitanța POB_ din 26.09.2012 ca dovadă a achitării taxei judiciare de timbru stabilită de instanță, precum și timbru judiciar de 1,0 lei, precum și un certificat medical din 24.06.2003 și fotografia minorului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părților.
Recurenta C. I. a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei, în sensul admiterii apelului și schimbării sentinței și stabilirea programului de vizitare propus la instanța de fond.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei tribunalului.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.:
Prin sentința civilă nr. 753/12.04.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul P. M. V., împotriva pârâtei C. I. și în contradictoriu cu A. T. de pe lângă P. B..
S-a stabilit dreptul reclamantului de a avea legături personale cu minorul P. A. M., născut la 09.06.2007, conform următorului program de vizitare:
- în prima și a treia săptămână ale fiecărei luni, din ziua de sâmbătă de la orele 10:00 până în ziua de duminică la orele 18:00;
- în cea de-a doua săptămână din vacanța de iarnă și în vacanța de vară două săptămâni în luna august;
- a doua zi de P. și de C. de la orele 10:00 până la orele 18:00;
- pe data de 09.06 al fiecărui an par și pe data de 10.06 al fiecărui an impar de la orele 10:00 până la orele 18:00;
- pe data de 15.08 a fiecărui an par și pe data de 08.09 al fiecărui an impar.
Programul de vizitare va avea loc la domiciliul reclamantului, care va fi cel care îl va lua pe minor de la adresa unde locuiește pârâta, urmând a-l aduce înapoi conform programului stabilit.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta C. I., considerând-o netemeinică și nelegală.
La termenul din 26.06.2012 s-a pus în discuția părților calificarea căi de atac ca fiind apel și nu recurs în conformitate cu dispozițiile art. 282 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.146/26.06.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, a fost respins ca nefondat apelul formulat de pârâta C. I., împotriva sentinței civile nr. 753/12.04.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. M. V. și cu intimata P. B. - A. T..
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut:
În ce privește faptul că reclamantul nu este proprietarul imobilului în care locuiește nu are importanță asupra legăturilor personale pe care acesta trebuie să le aibă cu minorul, având în vedere că acestea sunt temporare și reprezintă o manifestare a dragostei părintești față de copil.
Faptul că reclamantul a fost inapt pentru satisfacerea serviciului militar și copilul a fost lovit la cap când se afla la acesta, din întâmplare, nu reprezintă condiții pentru interzicerea legăturilor personale cu minor.
Referitor la programul stabilit de instanță, tribunalul a apreciat că este unul echitabil pentru ambele părți, având în vedere că s-a stabilit în mod corect ca minorul să fie luat în prima și a treia săptămână ale fiecărei luni, din ziua de sâmbătă de la orele 10:00 până în ziua de duminică la orele 18:00; în cea de-a doua săptămână din vacanța de iarnă și în vacanța de vară două săptămâni în luna august; a doua zi de P. și de C. de la orele 10:00 până la orele 18:00; pe data de 09.06 al fiecărui an par și pe data de 10.06 al fiecărui an impar de la orele 10:00 până la orele 18:00; pe data de 15.08 a fiecărui an par și pe data de 08.09 al fiecărui an impar.
S-a stabilit în mod corect că programul de vizitare va avea loc la domiciliul reclamantului, care va fi cel care îl va lua pe minor de la adresa unde locuiește pârâta, urmând a-l aduce înapoi conform programului stabilit.
În ce privește motivul de apel prin care apelanta C. I. a solicitat modificarea programului de legături personale cu minorul în modalitatea propusă de ea prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, la domiciliul său, ținând cont de vârsta minorului, tribunalul l-a apreciat ca nefondat, având în vederea vârsta minorul de 5 ani, precum și faptul că prin deplasarea reclamantului la domiciliul apelantei, în modalitatea propusă s-ar crea discuții și ar face imposibilă legătura reclamantului cu minorul.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs apelanta pârâtă C. I., considerând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A considerat că instanța de apel nu a analizat toate motivele invocate și nu a luat în considerare faptul că reclamantul nu are o locuință proprie.
De asemenea, instanța de apel nu a analizat toate înscrisurile depuse la dosar, actul medical din care rezultă că acesta a fost declarat inapt pentru satisfacerea stagiului militar, că are un comportament coleric și nu luat în considerare nici depoziția martorului audiat în cauză, respectiv C. I., din care rezultă că reclamantul a luat copilul la domiciliul său și când l-a înapoiat, acesta era lovit la cap.
A apreciat că, față de atitudinea reclamantului, care este o fire violentă, viața minorului este pusă în pericol, prin luarea acestuia la domiciliul reclamantului.
Recursul este fondat în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează .
În temeiul art. 401 C.Civ, părintele căruia nu i s-a încredințat copilul, păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creșterea și educarea, învățătura și pregătirea lui profesională.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care a dezvoltat legături de atașament.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, copilul care a fost separat de unul dintre părinți, are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu ambii părinți, cu excepția situației în care acest lucru contravine interesului său superior.
În stabilirea modului de vizitare, instanța nu poate restrânge nejustificat dreptul părintelui și, în aceeași măsură, trebuie să recunoască și să respecte efectiv dreptul copilului, impunându-se și în această procedură judiciară, ca principiul interesului superior al copilului, să prevaleze.
Instanța judecătorească, luând în considerare, cu prioritate, interesul superior al copilului, poate limita exercitarea acestui drept, dacă există motive temeinice de natură a periclita dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială a copilului.
În speță, vârsta minorului P. A. M., născut la data de 09.06.2007 reprezintă un argument pentru restrângerea dreptului reclamantului de a avea legături personale cu acesta, asigurând însă condițiile ca aceste legături să se realizeze în mod nestingherit și într-un cadru firesc, întrucât prezența mamei în derularea întrevederii, ar conduce la menținerea unei stări conflictuale între foștii soți, de natură să îl afecteze pe minor și să golească de conținut atât dreptul părintelui, cât și dreptul copilului.
Totodată Curtea va avea în vedere o echilibrare în ceea ce privește partajarea zilelor de sărbătoare, vacanță și respectiv a zilelor aniversare astfel, încât ambii părinți să poată fi aproape de copil în aceste ocazii deosebite.
Privitor la domiciliul reclamantului și la starea sa de sănătate, Curtea reține de asemenea, că acestea nu reprezintă motive temeinice care să justifice limitarea exercitării dreptului reclamantului de a avea legături personale cu fiul său.
Din actul medical depus la dosar nu rezultă existența vreunei recomandări care, în caz de nerespectare, ar periclita dezvoltarea fizică și sănătatea copilului, iar în privința locuinței reclamantului, acesta locuiește într-un apartament - proprietate personală a mamei sale, bine întreținut în care minorul poate fi primit în condiții rezonabile - aspecte rezultând din cuprinsul anchetei sociale dispuse la domiciliul acestuia din orașul B...
Pentru aceste considerente Curtea, admițând recursul și modificând decizia recurată, va admite apelul schimbând sentința civilă nr.753/12.04.2012 pronunțată de Judecătoria B. în parte, în sensul că programul de vizitate a minorului va fi:
- în prima și a treia sâmbătă a fiecărei luni, între orele 1000 – 1800;
- în vacanța de iarnă, 3 zile în continuarea celei de a doua zi de C., până la ora 1800;
- în vacanța de vară, prima săptămână a lunii august, începând cu ora 1000 a primei zile și până la ora 1800 a ultimei zile;
- pe data de 15.08. a fiecărui an par și pe data de 08.09 a fiecărui an impar, între orele 1000 – 1800.
Restul dispozițiilor sentinței, referitoare la zilele de Paști și C., ziua de naștere a minorului, modalitatea de vizitare și cheltuielile de judecată vor fi menținute .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de apelanta pârâtă C. I., împotriva deciziei civile nr.146/26.06.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. M. V. și intimata autoritate tutelară P. B..
Modifică decizia.
Admite apelul.
Schimbă sentința civilă nr.753/12.04.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în parte, în sensul că programul de vizitate a minorului va fi:
- în prima și a treia sâmbătă a fiecărei luni, între orele 1000 – 1800;
- în vacanța de iarnă, 3 zile în continuarea celei de a doua zi de C., până la ora 1800;
- în vacanța de vară, prima săptămână a lunii august, începând cu ora 1000 a primei zile și până la ora 1800 a ultimei zile;
- pe data de 15.08. a fiecărui an par și pe data de 08.09 a fiecărui an impar, între orele 1000 – 1800.
Menține restul dispozițiilor sentinței, referitoare la zilele de Paști și C., ziua de naștere a minorului, modalitatea de vizitare și cheltuielile de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.09.2012.
Președinte, Judecător,Judecător,
L. EpureCarmen TomescuLucia M. L.
Grefier,
I. B.
Red. Jud. CT /08.10.2012
Tehn.red.IB / 3 ex
Jud. fond MM
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Nulitate act. Decizia nr. 327/2016. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
