Pretenţii. Decizia nr. 259/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 238/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 259/2013
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. P.
Judecător C.-A. S.
Judecător A. G.
Grefier C. L.
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de L. S. împotriva deciziei civile nr. 129/A din 10.10.2012 pronunțată de Tribunalul V., intimat fiind E. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă personal recurentul L. S., lipsă fiind intimatul E. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare. Este al doilea termen de judecată, cauza fiind amânată pentru ca recurentul să răspundă la excepția privind nulitatea recursului.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Recurentul L. S., având cuvântul cu privire la excepția privind nulitatea recursului, solicită a se constata că recursul promovat este conform dispozițiilor legale. Nu îl cunoaște pe expertul care a efectuat expertiza în cauză, nu a fost citat de expert nici el și nici fosta soție, care este plecată în Italia. Confirmările de primire sunt semnate de sora fostei lui soții. Depune la dosar concluzii scrise.
Instanța, declarând dezbaterile încheiate, în baza art.150 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
Curtea,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1232/04 aprilie 2012 Judecătoria V. a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu.
A respins acțiunea formulată de reclamantul L. S., în contradictoriu cu pârâtul E. D., având ca obiect pretenții, față de autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr.1536/R/03.11.2010 a Tribunalului V. - Secția civilă, rămasă irevocabilă la aceeași dată, pronunțată în Dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
Prin decizia civilă nr.1536/R/2010 a Tribunalului V. pronunțată în dosarul nr._, rămasă irevocabilă la data de 03.11.2010, s-au respins recursurile formulate de L. S. și F. S. împotriva sentinței civile nr.686/22.02.2010 pronunțate de Judecătoria V..
Prin aceeași decizie, Secția Civilă a Tribunalului V. s-a pronunțat și cu privire la raportul de expertiză efectuat de E. D. în calitate de expert în construcții în procesul de partaj finalizat cu pronunțarea sentinței civile nr.686/22.02.2010, considerând că acesta a fost în mod corect întocmit, iar valoarea apartamentului în mod corect stabilită.
Ulterior, la data de 16.01.2012, reclamantul L. S. a chemat în judecată pe pârâtul E. D., solicitând obligarea acestuia la refacerea expertizei tehnice în specialitatea construcții și reevaluarea apartamentului în cauză.
Întrucât prin decizia civilă nr.1536/R/2010, Tribunalul V. s-a pronunțat în mod irevocabil cu privire la aspectele invocate de pârât în cerere, în cauza de față există autoritate de lucru judecat, motiv pentru care instanța, în baza art. 1201 cod civil și 166 Cod procedură civilă a admis excepția si a respins acțiunea constatând intervenită autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recalificat ulterior ca fiind apel, reclamantul L. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 129/10.10.2012 pronunțată de Tribunalul V. – Secția civilă s-a admis apelul formulat de L. S., s-a anulat sentința civilă nr. 1232/4.04.2012 a Judecătoriei V. și rejudecând cauza, s-a respins acțiunea formulată de reclamant în contradictor cu pârâtul E. D..
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de apel a reținut că:
În mod greșit, instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamant, constatând că, în cauză, este autoritate de lucru judecat față de soluția pronunțată în dosarul nr._ .
Potrivit art. 1201 din vechiul cod civil, aplicabil potrivit dispozițiilor art. 230 lit. a din legea nr. 71/2011 până la . legii nr. 134/2010, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți. În cauză, nu este îndeplinită condiția triplei identități. Cauzele nu s-au judecat între aceleași părți, în prima cauză, apelantul s-a judecat cu fosta sa soție, și nu cu expertul intimat din prezenta cauză, iar obiectul a fost în prima cauză partaj de bunuri comune, iar în prezenta cauză apelantul a solicitat obligarea intimatului la efectuare unei alte expertize de evaluarea a bunului imobil care a fost supus partajului.
Faptul că aspectele invocare de apelant au fost analizate de prima instanță cu prilejul evaluării printr-o expertiză de specialitate a bunului imobil supus partajului nu poate duce la concluzia că există autoritate de lucru judecat față de prezenta cauză atâta timp cât nu există tripla identitate prevăzută de dispozițiile art. 1201 din vechiul cod civil.
În temeiul dispozițiilor art. 297 al. 1 teza a II-a C. proc. Civ., instanța a admis apelul, a anulat hotărârea instanței de fond și, în condițiile în care nici una din părți, prin motivele de apel sau prin întâmpinare, nu au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, a păstrat cauza pentru judecata în fond.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că acțiunea formulată de reclamant este neîntemeiată. Aspectele invocate de acesta cu privire la efectuare a expertizei de evaluarea a bunului imobil supus partajului nu pot fi analizate decât în cadrul judecății cauzei având ca obiect partaj de bunuri comune atât la instanța de fond, cât și în eventualele căi de atac ce se pot formula în cauză. Aceste aspecte nu mai pot fi supuse controlului judecătoresc pe cale separată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Lăzăreau S..
Recurentul a susținut că a formulat plângere împotriva evaluatorului, precizând că nu cunoaște modalitatea în care pârâtul a avut acces în imobil în condițiile în care reclamantul nu a fost citat iar pârâta nu era în țară.
Recurentul a contestat valoarea imobilului, stabilită de expert, solicitând înlocuirea acestuia și efectuarea unei noi lucrări.
A precizat recurentul că a solicitat aducerea în instanță a surorii pârâtei, care deține cheia imobilului, pentru audierea sa în legătură cu modul în care s-a făcut evaluarea imobilului .
Intimatul E. a solicitat respingerea recursului, invocând faptul că prin motivele de recurs nu se critică hotărârea instanței de fond, ci se reiau aspecte legate de efectuarea raportului de expertiză în dosarul nr._ al Judecătoriei V..
Totodată intimatul a invocat faptul că motivele de recurs nu se încadrează în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 304 punctele 1-9 Cod procedură civilă (fila 10 dosar).
În ședința publică din 28 ianuarie 2013 instanța a invocat excepția nulității recursului, acordând termen pentru discutarea acesteia la data de 25 februarie 2013.
Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă recursul se motivează prin cererea de recurs sau înăuntrul cererii de recurs, iar în conformitate cu dispozițiile art. 304 din același cod modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, în situațiile enumerate la punctele 1-9 al art. 304.
În speță, cererea recurentului nu cuprinde critici referitoare la hotărârea tribunalului, ci prezentarea unei situații de fapt și aprecieri ale activității expertului, respectiv referiri la o persoană care nu este parte în prezenta cauză.
Prin urmare instanța constată că recursul nu cuprinde motive de nelegalitate ale hotărârii recurate și nu se referă la niciuna dintre situațiile prevăzute de dispozițiile art. 304 punctele 1-9 Cod procedură civilă.
Având în vedere cele de mai sus și în lipsa oricăror motive de ordine publică, care să poată fi puse în discuție și din oficiu, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, va constata nulă cererea de recurs formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de L. S. împotriva deciziei civile nr. 129/2012/A/10.10.2012 pronunțată de Tribunalul V. – Secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.02. 2013.
Președinte, L. P. | Judecător, C.-A. S. | Judecător, A. G. |
Grefier, C. L. |
Red. P.L.
Tehnored. L.C.
2 ex.
21.03.2013 – m.c.
Tribunalul V.: A. C.
M. D. M.
Judecător fond: N. G.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 177/2013. Curtea de Apel IAŞI | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Decizia nr.... → |
|---|
