Succesiune. Decizia nr. 579/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 579/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 2563/189/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 579/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte L. P.
Judecător C.-A. S.
Judecător A. G.
Grefier L. R.-C.
S-au luat spre examinare recursurile formulate de către C. I. V. și de către C. E. împotriva deciziei civile nr. 182/A din 19.12.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, intimați fiind C. A. M., C. M., M. R., C. D., C. C., C. V. și C. C., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul C. A. M. asistat de av. M. V. care reprezintă și pe intimata C. M., lipsă celelalte părți.
Procedura completă legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: dosarul este la al doilea termen; s-a solicitat judecata în lipsă.
Instanța pune în discuție încadrarea motivelor de recurs invocate de C. E..
Av. M. pentru intimați apreciază că nu este necesar punctul său de vedere, instanța are posibilitatea de a face încadrarea motivelor de recurs.
Instanța constată că motivele de recurs formulate se încadrează în dispozițiile art. 304 punctul 7 Cod procedură civilă.
Av. M. pentru intimați arată că nu are de administrat noi probe și solicită instanței a avea în vedere netimbrarea cererii de recurs de către recurentul C. E.. Față de aceasta solicită anularea recursului formulat de acesta ca netimbrat și recursul declarat de C. I. V. ca nefondat, menținerea deciziei tribunalului ca temeinică și legală. Criticile formulate sunt nefondate.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale motivat de faptul că intimații nu ar fi acceptat moștenirea este neîntemeiată. La fond s-a administrat proba cu interogatoriul pârâților care au răspuns că ei sunt moștenitori ai defuncților a căror moștenire se dezbate și că au împuternicit pe recurenți să ia ce li se cuvine.
Până la momentul acela nu s-a pus problema lipsei calității procesuale ci abia după ce s-a pus în discuție redactarea greșită cu un zero la o suprafață de teren deoarece era o diminuare și s-a pus în vedere reclamantului să rectifice, s-a efectuat modificarea în fața judecătorului, sub aspectul suprafeței, așa cum a reieșit din titlul de proprietate. Recurenții au crezut că nu se va observa și păstrau sub tăcere acest aspect.
Cu privire la acceptarea moștenirii, a fost avută în vedere declarația unei martore, după ce la fiecare termen au fost aduși la instanță martorii, parcurgeau aceștia câte 450 km la fiecare termen, unii mai lipseau din cauza serviciului, a fost depusă declarația notarială despre ce cunoștințe aveau martorii despre moștenire. Au fost apreciate declarațiile de recurenți ca fiind procausa și extrajudiciare, dar instanța corect le-a apreciat ca fiind probe. În dosar există o procură specială dată de doi dintre frați soției celui de-al treilea pentru a se ocupa de succesiune, pentru a obține certificatul de moștenitor. Din această procură rezultă că au recunoscut calitatea de moștenitor și au acceptat astfel succesiunea. Procura reprezintă o acceptare a moștenirii. Instanța de fond corect a respins excepția, C. A. M. și C. M. au calitate procesuală și au calitate de moștenitori.
În ce privește cea de-a doua critică, cu privire la evaluarea bunului imobil, este tot nefondată. În apel instanța a păstrat valoarea stabilită la fond în mod corect. Celelalte critici privind îmbunătățirile au fost apreciate ca neîntemeiate, ca nefiind relevante în cauză.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea recursului ca nefondat, decizia este legală și temeinică.
În timpul concluziilor pe fond formulate de apărătorul intimaților se prezintă recurentul intimat C. I. V. asistat de av. Geri E. și intimatul recurent C. E. asistat de av. P. V..
Se depune taxa de timbru de către recurentul C. E. în cuantumul stabilit. Instanța constată complinit timbrajul.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. Geri E. pentru recurentul C. I. V. solicită admiterea recursului. În motivarea deciziei la fila 22 instanța de apel a apreciat excepția nefondată, deși câteva fraze mai apoi arată că din probe - interogatoriul pârâtului și martorii audiați, rezultă că nu există un înscris din care să rezulte acceptarea moștenirii, o manifestare de voință expresă în termenul de 6 luni de la deces. Speța este simplă. Nu a existat manifestare de voință cu privire la acceptarea moștenirii așa cum prevăd dispozițiile Codului Civil. Nu a existat un act de acceptare tacită. Declarațiile martorilor audiați în cauză au arătat că în luna mai deci după depășirea termenului de 6 luni ar fi luat o . bunuri din casă și ar fi executat lucrări agricole. Cu martori a fost dovedit și faptul că au venit la înmormântare după care nu au mai venit și nu au mai făcut nimic. Procura este și ea întocmită înafara termenului de șase luni. Depune concluzii scrise și solicită admiterea recursului, admiterea excepției, constatarea lipsei calității procesuale.
Av. P. V. pentru intimatul recurent C. E. în ce privește încadrarea motivelor de recurs a arătat în motivare încadrarea pe care a înțeles să o facă motivelor și anume art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă. Solicită admiterea recursului care are în vedere aceleași motive, și anume faptul că nu a existat o acceptare a moștenirii în termenul de 6 luni prevăzut de lege. Martorii nu au relevat nici un aspect important pentru cauză, ba chiar declarațiile sunt contradictorii, au fost martori care au arătat că nu cunosc ca moștenitori decât pe recurenți care au intrat în posesia bunului imobil și care locuiesc în acesta. Al doilea motiv de recurs are în vedere valoarea imobilului stabilită prin expertiză în masa de împărțit intrând bunul fără îmbunătățiri. Solicită admiterea recursurilor și admiterea excepției, intimații sunt străini de succesiune. Cu cheltuieli pe cale separată.
Av M. pentru intimați solicită respingerea recursurilor pentru motivele deja expuse. Au existat fapte care au evidențiat acceptarea succesiunii. Excepția a fost invocată tardiv și este neîntemeiată. A fost ridicată încolțiți de interese meschine ieșite din comun. Frații la capătul tatălui au făcut un angajament pe care ulterior recurenții l-au încălcat prin această judecată.
Declarând dezbaterile închise instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3552 din 21 decembrie 2011, Judecătoria Bârlad a admis acțiunea precizată ieșire din indiviziune privind masă succesorală menționată în certificatului de moștenitor nr. 95 și 96 din 24 iunie 1963 emis de fostul notariat de Stat al Raionului Bârlad rămasă de pe urma defuncților C. G. și C. A., cea menționată în certificatului de moștenitor nr.274 din 16 mai 1990 emis de fostul Notariat de Stat Local Bârlad privind masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. Aftinia, dezbatere succesiune rămasă de pe urma defunctului C. I., decedat la data de 20 noiembrie 1999, cu ultimul domiciliu în Bârlad acțiune formulată de reclamantul C. I. V. în contradictoriu cu pârâții: C. E., C. A. M., C. M., M. R., C. D., C. C., C. V. și cererea conexă formulată de reclamantul pârât C. E. în contradictoriu cu pârâtul reclamant C. I. V., pârâții C. A. M. și C. M. privind constatarea lucrărilor de construcții și consolidare la imobilul situat în Bârlad, .. 38, jud. V..
În baza art. 246 alin.1 Cod procedură civilă, a luat act de renunțarea pârâților reclamanți C. A. M. și C. M. la cererea reconvențională.
S-a constatat conform certificatului de moștenitor nr.95 și 96 din 24 iunie 1963 emis de fostul Notariat de Stat al Raionului Bârlad că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C. G., decedat la data de 12 octombrie 1950 cuprinde imobilul clădit și neclădit situat în Bârlad, ., jud.V., compus dintr-o casă cu trei camere, din vălătuci acoperită cu tablă, precum și două bucătării din vălătuci și acoperite cu carton, demolate în prezent cu teren aferent în suprafață de 2700 m.p, real măsurat 1900 m.p., moștenitori fiind: C. A. în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota de ¼ și C. I., M. R., C. Mitrița în calitate de fiu și fiice, fiecare cu cota de câte ¼.
S-a constatat conform certificatului de moștenitor nr. 95 și 96 din 24 iunie 1963 emis de fostul Notariat de Stat Local al Raionului Bârlad că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. A., decedată la data de 7 aprilie 1959, cuprinde cota indiviză de ¼ din imobilul clădit și neclădit situat în Bârlad, ., jud. V., compus dintr-o casă cu trei camere, din vălătuci acoperită cu tablă, precum și două bucătării din vălătuci și acoperite cu carton, demolate în prezent cu teren aferent în suprafață de 2700 m.p, real măsurat 1900 m.p., moștenitori fiind: C. I., M. R., C. Mitrița în calitate de fiu și fiice, fiecare cu cota de câte 1/3 din masa succesorală.
A fost stabilit ca în urma dezbaterii succesiunilor succesive ale defuncților C. G. și C. A., pârâtei M. R. i se cuvine cota indiviză de 1/3 din imobilul neclădit teren situat în Bârlad, ., jud. V., în suprafață de 2700 m.p, real măsurat 1900 m.p., imobil identificat de expertul topograf F. G. și evaluat de expertul tehnic judiciar G. V. la suma de 397.100 lei, 132.366,66 lei pentru cota indiviză de 1/3, aceeași cotă indiviză de câte 1/3, valoare 132.366,66 lei fiecăruia din defuncții C. Mitrița, C. I..
S-a constatat conform certificatului de moștenitor nr.274 din 16 mai 1990 emis de fostul Notariat de Stat Bârlad că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. Aftinia, decedată la data de 4 aprilie 1941 cuprinde: imobilul situat în Bârlad, . prezent .. 38, jud. V., compus dintr-o casă de locuit și construcții gospodărești anexe, precum și din suprafața de 463 m.p, imobil identificat și evaluat de expertul constructor G. P., valoare 136.779 lei, moștenitor fiind: C. I., nepot de fiu C. G., cu cota de 1/1 din masa succesorală.
A fost constatată deschisă succesiunea defunctului C. I., decedat la data de 20 noiembrie 1999, cu ultimul domiciliu în Bârlad.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. A. M. și C. M. pentru neacceptarea în termen a succesiunii defunctului C. I. de către autorul lor C. P., excepție invocată de reclamantul C. I. V..
S-a stabilit că moștenitori ai defunctului C. I., decedat la data de 20 noiembrie 1999, cu ultimul domiciliu în Bârlad sunt: reclamantul C. I. V. și pârâtul C. E. în calitate de fii cu cota de câte 1/3, C. P., fiu cu aceeași cotă de 1/3, postdecedat defunctului la data de 8 iunie 2003, moștenitori citați în cauză fiind pârâții: C. A., fiu căruia îi revine cota de ¾ din masa succesorală a defunctului său tată și C. M., soție supraviețuitoare căreia îi revine cota de ¼ din aceeași masă succesorală.
S-a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C. I. cuprinde: imobilul situat în Bârlad, . prezent .. 38, jud. V., compus dintr-o casă de locuit și construcții gospodărești anexe precum și din suprafața de 463 m.p, imobil identificat și evaluat de expertul tehnic în construcții G. P., valoare 136.779 lei, suprafața de 3 ha teren situată pe teritoriul satului Crâng, . menționat în titlu de proprietate nr.209/_ cod_ emis la data de 23 mai 1997 pe numele defunctului C. I., valoare 9000 lei conform valorii stabilite de expertul topograf F. G., suprafața de 5000 m.p. teren situată pe teritoriul satului Crâng, ., menționată în titlu de proprietate nr.641/_ cod_ emis la data de 23 august 1994 pe numele aceluiași defunct, valoare 1500 lei, conform valorii stabilite de expertul topograf F. G., suprafața de 4,5 ha menționată în titlu de proprietate nr.1970/_ emis la data de 28 august 2002, valoare 113.325 conform valorii stabilite de expertul tehnic judiciar G. V., terenuri identificate de expertul topograf F. G. în anexele nr.1,2,3 a expertizei efectuate, cota indiviză de 1/3 din imobilul, teren situat în Bârlad, ., jud. V. în suprafață de 2700 m.p, real măsurat 1900 m.p., teren identificat de același expert în anexa nr.4 a aceluiași raport de expertiză pe punctele de contur 1,2,3,4,5,1, valoare 132.366,66 lei conform evaluării expertul tehnic judiciar G. V., restul cotelor indivize de 2/3 la acest imobil aparținând: 1/3 pârâtei M. R., valoare 132.366,66 lei și 1/3, valoare 132.366,66 lei, pârâților C. D., C. C., C. V., în calitate de moștenitori ai defunctei C. Mitrița (respectiv cota de câte 1/9, valoare 44.122,22 lei pentru fiecare din acest imobil).
S-a stabilit că la imobilul inclus în masa succesorală a defunctului C. I., respectiv cel situat în Bârlad, . prezent .. 38, jud. V., reclamantul pârât C. E. a efectuat următoarele lucrări de construcții și consolidare: a subzidit casa înălțând stâlpi de beton, a făcut centură din beton, a placat pereții cu plasă de B., a turnat beton în pardoseală, a făcut despărțituri noi între camere prin edificarea de noi pereți din rigips, a pus gresie și faianță în bucătărie, baie, a pus rigips pe pereți, a montat centrală termică pe gaz, a pus calorifere și a făcut instalație termică, a schimbat instalația electrică,a făcut termoizolație exterioară, a făcut tencuială structurată, a betonat aleile interioare, a realizat scară exterioară din beton, a placat cu gresie scara interioară, a modificat acoperișul, a pus tablă pe o parte din acoperiș, a făcut gard din cărămidă, tencuit, cu stâlpi de beton, a vopsit cu var lavabil la suprafață, a făcut gard lateral în partea stângă din soclu de beton și plasă bordurată, a făcut în spatele casei un zid de beton de aprox.7 m.p. pentru protecție, a instalat apometre, a schimbat instalația de apă, a pus două geamuri în trei canate și lateral un geam tip Nevada, a schimbat conducta de gaze, lucrări identificate de expertul constructor G. P. și evaluate la suma de 26.900 lei.
S-a stabilit că în urma dezbaterii succesiunilor succesive ale defuncților C. G., C. A., C. Aftinia, C. I., reclamantului C. I. V. i se cuvine cota valorică de 130.990,22 lei, pârâtului C. E. cota valorică de 130.990,22 lei, pârâților C. A. M. și C. M. cota valorică de 130.990,22 lei, pârâților C. D., C. C., C. V., cota valorică de 132.366,66 și pârâtei M. R. cota valorică de 132.366,66 lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune.
A fost atribuită direct în proprietate reclamantului C. I. V., terenul situat în Bârlad, ., jud. V. în suprafață de 2700 m.p, real măsurat 1900 m.p., teren identificat de expertul topograf F. G. în anexa nr.4 a raportului de expertiză pe punctele de contur 1,2,3,4,5,1, evaluat de expertul tehnic judiciar G. V., la suma de 397.100 lei, lotul nr.1 teren identificat și evaluat de expertul topograf F. G., respectiv suprafața de 1666,6 m.p. situată în Tarlaua 124, . toponimic ,,Șapte Case” materializată pe schița anexa nr.1 a raportului de expertiză, puncte de contur 1,2,7,8,1, valoare 500 lei, suprafața de 1 ha, Tarlaua 125, . toponimic „Valea Țărnii”, materializată pe schița anexă nr.1 a aceluiași raport de expertiză pe punctele de contur: 14,15,16,17,14, valoare 3.000 lei, lotul nr.1 teren în suprafață de 15.004 m.p. situată în Tarlaua 119, . denumit toponimic ,,Livada,, materializată pe schița anexă nr.2 a suplimentului la raportul de expertiză, expert F. G., pe punctele de contur 6,7,8,9,15,16,6, hașura de culoarea albastră - lotul nr.7 Livada, evaluat de expertul expertul tehnic judidicar G. V. la suma de 37.510 lei, în total bunuri evaluate la sume de 438.110 lei.
A fost atribuită direct în proprietate pârâtului reclamant C. E., imobilul situat în Bârlad, . prezent .. 38, jud. V., imobil identificat de expertul tehnic în construcții G. P., valoare 136.779 lei la care acesta are un drept de creanță în sumă de 26.900 lei constând în următoarele lucrări de construcții și consolidare: subzidit casa înălțând stâlpi de beton, făcut centură din beton, placat pereții cu plasă de B., turnat beton în pardoseală, făcut despărțituri noi între camere prin edificarea de noi pereți din rigips, pus gresie și faianță în bucătărie, baie, pus rigips pe pereți, montat centrală termică pe gaz, pus calorifere și făcut instalație termică, schimbat instalația electrică, făcut termoizolație exterioară, făcut tencuială structurată, betonat aleile interioare, realizat scară exterioară din beton, placat cu gresie scara interioară, modificat acoperișul, pus tablă pe o parte din acoperiș, făcut gard din cărămidă, tencuit, cu stâlpi de beton, vopsit cu var lavabil la suprafață, făcut gard lateral în partea stângă din soclu de beton și plasă bordurată, făcut în spatele casei un zid de beton de aprox.7 m.p. pentru protecție, instalat apometre, schimbat instalația de apă, pus două geamuri în trei canate și lateral un geam tip Nevada, schimbat conducta de gaze, în valoare de 26.900 lei, lotul nr.2 teren identificat și evaluat de expertul topograf F. G. în raportul de expertiză, respectiv, suprafața de 1666,6m.p., situată în Tarlaua 124, . toponimic ,,Șapte Case,,materializată pe schița anexa nr.1, puncte de contur 2,3,6,7,2, valoare 500 lei, suprafața de 1 ha, Tarlaua 125, . toponimic ,,Valea Țărnii” materializată pe schița anexă nr.1a raportului de expertiză, pe punctele de contur 13,14,17,18,13, valoare 3.000 lei, lotul nr.2 teren în suprafață totală de 15.000 m.p. evaluat de expertul tehnic judiciar G. V. la suma de 37.500 lei, situată în Tarlaua 119, . toponimic ,,Livada” materializată pe schița anexă nr.2 a suplimentului la raportul de expertiză, expert topograf F. G., pe punctele de contur 2,3,4,5,6,16,15,9,10,13,2, hașura de culoarea neagră, loturile: nr.3 Livada Tânără pe punctele de contur 2,3,14,13,2, 2005 m.p., lotul 4 Livada Tânără Mixtă pe punctele de contur 3,4,16,15,14,3, 1767 m.p., lotul 5 Vie Nobilă pe punctele de contur 4,5,6,16,4, 3.580 m.p., lotul 6 Livada pe punctele de contur 9,10,13,14,15,9, 7.648 m.p., în total bunuri evaluate la suma de 177.779 lei.
A fost atribuită direct în proprietate pârâților C. A. M. și C. M., lotul nr. 3 în suprafață de 1666,6 m.p. identificat și evaluat de expertul topograf F. G., situată în Tarlaua 125, . toponimic ,,Șapte Case” materializată pe schița anexa nr.1 pe punctele de contur 3,4,5,6,3, valoare 500 lei, suprafața de 1 ha, Tarlaua 125, . toponimic „Valea Țărnii” materializată pe schița anexă nr.1 pe punctele de contur 9,10,11,12,9, valoare 3000 lei, lotul nr.3 teren identificat de expertul topograf F. G. în suplimentul la raportul de expertiză, respectiv suprafața de 7000 m.p. situată în Tarlaua 119, . denumit toponimic,,Livada,, materializată pe schița anexă nr.2 pe punctele de contur 1,2,13,10,11,12,1, hașura de culoare roșie, loturile: nr.1 Vie Nobilă pe punctele de contur 1,2,13,12,1, 2044 m.p. și nr.2 Livada pe punctele de contur 12,13,10,11,12, 4956 m.p., evaluat de expertul tehnic judiciar G. V. la suma de 17.500 lei, suprafața de 8326 m.p. situată în Tarlaua 119, . toponimic ,,Livada,, materializată pe schița anexă nr.1, pe punctele de contur 1,2,3,4,5,6,7,8,1, loturile: - nr.1 vie nobilă materializată pe schița anexa nr.2 pe punctele de contur 1,2,3,8,1, 3040 m.p. ,- nr.2 livada materializată pe schița anexa nr.2 pe punctele de contur 3,4,7,8,3, 974 m.p.,- nr.3 arabil materializată pe schița anexa nr.2 pe punctele de contur 4,5,6,7,4, 4312 m.p.,evaluat de expertul tehnic judiciar G. V. la suma de 20.815 lei, în total bunuri evaluate la sume de 41.815 lei.
A fost obligat reclamantul C. I. V. să plătească pârâților C. A. M. și C. M. suma de 89.175,22 lei cu titlu de sultă, pârâtei M. R. suma de 132.366,66 lei cu același titlu, pârâților C. D., C. C., C. V. suma de 85.577,9 lei cu același titlu, sume ce vor fi achitate în termen de două luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
A fost obligat pârâtul reclamant C. E. să plătească pârâților C. D., C. C., C. V. suma de 46.788,78 lei cu titlu de sultă în termen de două luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de reclamant și pârâții C. E., C. A. M. și C. M..
A fost obligată pârâta M. R. să plătească reclamantului C. I. V. suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au fost obligați pârâții C. D., C. C., C. V. să plătească pârâtului reclamant C. E. suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și pârâților C. A. M. și C. M. aceeași sumă cu același titlu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a constatat, analizând probatoriul administrat în cauză în vederea pronunțării încheierii din data de 21 aprilie 2010, prin care să se stabilească bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietari, creanțele, instanța a reținut că prin certificatul de moștenitor nr. 95 și 96 din 24 iunie 1963 emis de fostul Notariat de Stat al Raionului Bârlad (fila 16, dosar) s-a dezbătut succesiunea defunctului C. G., decedat la data de 12 octombrie 1950, constatându-se că masa succesorală rămasă de pe urma acestuia cuprinde imobilul clădit și neclădit situat în Bârlad, ., jud. V., compus dintr-o casă cu trei camere, din vălătuci acoperită cu tablă, precum și două bucătării din vălătuci și acoperite cu carton cu teren aferent în suprafață de 2700 m.p. dar și succesiunea defunctei C. A., decedată la data de 07 aprilie 1959, care include cota indiviză de ¼ din imobilul clădit și neclădit situat în Bârlad, ., jud. V., compus dintr-o casă cu trei camere, din vălătuci acoperită cu tablă, precum și două bucătării din vălătuci și acoperite cu carton, demolată în prezent cu teren aferent în suprafață de 2700 m.p.
La data de 16 mai 1990, s-a dezbătut moștenirea rămasă de pe urma defunctei C. Aftinia, mama defunctului C. G., ce cuprinde, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 274/1990 din 16 mai 1990 aflat la fila 12, dosar, imobilul situat în Bârlad, . prezent .. 38, jud. V., compus dintr-o casă de locuit și construcții gospodărești anexe, precum și din suprafața de 463 m.p. teren.
La data de 20 noiembrie 1999, a decedat defunctul C. I., cu ultimul domiciliu în Bârlad, tatăl reclamantului C. I. V., al pârâtului C. E. și al lui C. P., decedat ulterior defunctului la data de 8 iunie 2003, moștenitori citați în cauză fiind pârâții C. A. M. și C. M., fiul și soția supraviețuitoare a acestuia, așa cum a solicitat reclamantul C. I. V. prin cererea inițială în care a arătat că are calitate de parte la ieșirea din indiviziune împreună cu acești pârâți, moștenitori ai lui C. I., iar prin interogatoriile aflate la fila 111-114, dosar luate reclamantului C. I. V. și pârâtului C. E., înainte de a se pune în discuție acceptarea în termen a succesiunii aceștia au precizat că pârâții C. A. M. și C. M. „au posibilitatea să ia oricând și li se va da ceea ce li se cuvine”, reclamantul C. I. V. făcând referire și la o procură, înțelegerea pe care au făcut-o cu defunctul C. P. fiind reluată în interogatoriile luate pârâtului C. A. M., fila 115, dosar și C. M., fila 116, dosar. La fila 161-162, dosar, există procura făcută de C. P. și pârâtul C. E., pârâtei C. M., soția lui C. P., în viață la acea dată deoarece a decedat ulterior la data de 8 iunie 2003, procură autentificată sub nr. 51 din 7 ianuarie 2003 la Biroul Notarului Public F. L., prin care era împuternicită să doneze reclamantului C. I. V. cotele lor indivize din imobilul situat în Bârlad, ., județul V. precum și din suprafața de 45.000 m.p. teren situat în extravilanul satului și comunei Perieni, județul V., bunuri cuprinse în masa succesorală a defuncților C. I. și C. M..
Coroborând situația de fapt ce rezulta din conținutul acestei procuri, în sensul că nu a existat nici un dubiu că defunctul C. P. a făcut acte de acceptare a succesiunii deoarece a ajuns la o înțelegere cu fratele său E. de a-i dona celuilalt frate, reclamantului C. I. V. cotele indivize din moștenirea tatălui lor, fiind împuternicită chiar soția lui, pârâta C. M., dovadă că ea știa că soțul său este moștenitor din acel moment, cu susținerile explicite ale reclamantului C. I. V. și ale pârâtului C. E. în interogatoriile aflate la filele 217-218 dosar, că toți frații sunt moștenitorii defunctului, că după decesul fratelui lor C. P. au vrut să dezbată moștenirea tatălui lor însă pârâta C. M. le-a spus că pârâtul C. A. M., nepotul lor se află în străinătate, cu precizările lui C. I. V. și C. M., din interogatoriile aflate la filele 181-186, dosar că au luat bunuri mobile împreună cu C. P., tatăl respectiv soțul, din imobilul situat în Bârlad, .. 38, jud. V. că acesta a avut grijă o perioadă de imobil la solicitarea reclamantului C. I. V., instanța a ajuns la concluzia că C. P., tatăl pârâților C. A. M. și soțul pârâtei C. M. a făcut acte de acceptare tacită a succesiunii defunctului său tată C. I., confirmate expres și prin procura specială aflată la filele 161-162 dosar fond, despre care frații lui, reclamantul C. I. V. și pârâtul C. E. știau, însă s-a invocat ulterior excepția lipsei calității de moștenitor a acestuia în scop șicanator față de pârâții C. A. M. și C. M., moștenitorii defunctului C. P. deoarece nu au acceptat modalitatea de stingere a litigiului prin tranzacție acceptând oferta pe care ei le-au făcut-o.
Pentru aceste considerente instanța a constatat în baza art. 651 cod civil deschisă succesiunea defunctului C. I., decedat la data de 20 noiembrie 1999, iar prin respingerea excepției invocate a stabilit în temeiul art. 659 Cod civil că moștenitori ai defunctului sunt: reclamantul C. I. V., pârâtul C. E. în calitate de fii cu cota de 1/3, dar și C. P., fiu, cu aceeași cotă de 1/3, postdecedat defunctului la data de 8 iunie 2003, moștenitori citați în cauză fiind pârâții C. A. M., fiu și C. M., soție supraviețuitoare care au acceptat succesiunea defunctului C. P. în mod tacit, întrucât locuiesc în imobilul, casă de locuit rămasă de pe urma defunctului, așa cum a arătat pârâta C. M., pârâtului C. A. M., nepot de fiu postdecedat revenindu-i cota de ¾ din cota de 1/3 cuvenită defunctului său tată, iar pârâtei C. M. cota de ¼ din aceeași cotă de 1/3, în calitate de soție supraviețuitoare, în baza disp.art.659 Cod civil, art. 1 din legea nr. 319/1944.
În ce privește masa succesorală a defunctului C. I. s-a reținut prin aceeași încheiere că aceasta include: imobilul situat în Bârlad, . prezent ..38, jud. V., cuprinzând casă de locuit și construcții gospodărești anexe cu teren aferent în suprafață de 463 m.p, suprafața de 3 ha teren situată pe teritoriul satului Crâng, . individualizată în titlu de proprietate nr.209/_ emis la data de 23 mai 1997 pe numele defunctului C. I., suprafața de 5000 m.p. teren situată pe teritoriul satului Crâng, . individualizată în titlu de proprietate nr.641/_ emis la data de 23 august 1994 pe numele aceluiași defunct, cota indiviză de 1/3 din imobilul teren situat în Bârlad, ., jud. V. în suprafață de 2700 m.p, cu precizarea că, cota indiviză de 1/3 din imobilul teren situat în Bârlad, ., județul V. aparține pârâtei M. R., iar cota de 1/3 pârâților C. D., C. C., C. V., în calitate de moștenitori ai defunctei C. Mitrița, așa cum rezultă din certificatul de deces al defunctei și actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei. Ulterior, prin încheierea din 29 iunie 2011 a fost inclus în masa succesorală a defunctului C. I. suprafața de 4 ha teren situată pe teritoriul comunei Perieni, jud. V. menționată în titlul de proprietate nr.1970/_ din 28 august 2002, urmare a respingerii acțiunii în constatarea nulității titlului de proprietate formulată de Primarul comunei Perieni, județul V. prin sentința civilă nr. 1403 din 20 mai 2010 de Judecătoria Bârlad, (dosar nr._, anexat în probă).
Întrucât potrivit disp. art. 673 indice 5 Cod procedură civilă instanța avea obligația să stabilească bunurile supuse împărțelii, calitate de moștenitor, cota parte ce se cuvine fiecăruia dar și creanțele comoștenitorilor, instanța s-a pronunțat prin încheiere și cu privire la îmbunătățirile solicitate prin cererea conexă formulată de reclamantul C. E. în contradictoriu cu pârâții C. I. V., C. A. M., C. M., respectiv, să se constate că la imobilul rămas moștenire situat în Bârlad, . 11 Iunie) nr.38, județul V. a efectuat următoarele lucrări de construcții și consolidare, respectiv: subzidit casa înălțând stâlpi de beton, făcut centură din beton, placat pereții cu plasă de B., turnat beton în pardoseală, făcut despărțituri noi între camere prin edificarea de noi pereți din rigips, pus gresie și faianță în bucătărie, baie, pus rigips pe pereți, montat centrală termică pe gaz, pus calorifere și făcut instalație termică, schimbat instalația electrică, făcut termoizolație exterioară, făcut tencuială structurată, betonat aleile interioare, realizat scară exterioară din beton, placat cu gresie scara interioară, modificat acoperișul, pus tablă pe o parte din acoperiș, făcut gard din cărămidă, tencuit, cu stâlpi de beton, vopsit cu var lavabil la suprafață, făcut gard lateral în partea stângă din soclu de beton și plasă bordurată, făcut în spatele casei un zid de beton de aprox.7 m.p. pentru protecție, instalat apometre, schimbat instalația de apă, pus două geamuri în trei canate și lateral un geam tip Nevada, schimbat conducta de gaze și să fie obligat pârâtul în lotul căruia va cădea imobilul la plata contravalorii lucrărilor efectuate la prețul actual de circulație.
Pârâții C. A. M. și C. M. nu au recunoscut efectuarea lor, susținând prin întâmpinare, așa cum s-a arătat anterior, că majoritatea lucrărilor au fost executate în timpul vieții de defuncții C. I. și M., că sunt simple lucrări de întreținere, cel mult o cheltuială voluptorie și nu se cuvine a fi despăgubit.
C. E., reclamant în cererea conexă, a justificat în interogatoriul aflat la filele 219-220, dosar fond, necesitatea efectuării acestor lucrări, iar martorii audiați în cauză A. G., M. I. C., P. V., depoziții filele 221-223 dosar fond, au arătat că aceste lucrări au fost efectuate de reclamantul pârât C. E. împreună cu alți meseriași, că imobilul este refăcut complet, fiind efectuate la imobil lucrările de construcții și consolidare la care a făcut referire reclamantul pârât în cererea conexă, astfel că instanța a apreciat că cererea acestuia a fost dovedită, iar în încheierea pronunțată a reținut existența acestor lucrări la imobilul situat în Bârlad, . 11 Iunie), nr. 38, județul V. ca fiind făcute de pârâtul-reclamant C. E. întrucât la decesul defunctului C. I., în urmă cu 21 ani a rămas o casă veche care trebuia întreținută altfel ar fi fost o ruină. De menționat că pârâții C. A. M. și C. M. nu au făcut dovada contrară situației de fapt relatată de martorii audiați cu privire la cererea conexă.
Imobilul situat în Bârlad, . prezent .. 38, județul V. compus dintr-o casă de locuit și construcții gospodărești anexe precum și din suprafața de 463 m.p., a fost evaluat la suma de 136.779 lei conform raportului de expertiză efectuat de expertul G. P., imobil identificat de același expert în anexele la raportul de expertiză, valoarea îmbunătățirilor efectuate de reclamantul pârât C. E. fiind evaluate la suma de 26.900 lei, raportul de expertiză fiind reținut ca util cauzei în baza disp. art. 201 Cod procedură civilă, obiecțiunile formulate de reclamantul C. I. V., pârâtul-reclamant C. E. și pârâții C. A. M. și C. M., fiind respinse, așa cum s-a reținut prin încheierea pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2010.
Expertul topograf F. G. a identificat, evaluat și lotizat terenul în suprafață de 3 ha teren menționat în titlu de proprietate nr.209/_ emis la data de 23 mai 1997 pe numele defunctului C. I., terenul în suprafață de 5000 m.p. menționat în titlu de proprietate nr. 641/_ emis la data de 23 august 1994 pe numele aceluiași defunct, dar și terenul în suprafață de 4,50 ha menționat în titlu de proprietate nr. 1970/_ din 28 august 2002 inclus în masa succesorală a aceluiași defunct, fiind propuse loturi pentru fiecare din cei trei moștenitori ai defunctului C. I., respectiv Lotul nr.1 reclamantului C. I. V., Lotul nr.2 pârâtului C. E., Lotul nr.3 pentru pârâții C. A. M. și C. M. în calitate de moștenitori ai defunctului C. P., așa cum rezultă din raportul de expertiză însoțit de schițele anexe 1,2,3,4 aflat la filele 471-482, dosar, completat cu suplimentul la raportul de expertiză ce include și schițele anexe nr.1,2, aflat la filele 571-574, dosar.
Același expert a evaluat și imobilul neclădit situat în Bârlad, ., județul V. menționat în certificatul de moștenitor nr. 95 și 96/1973 emis de fostul Notariat de Stat Local, imobil ce a fost materializat pe schița anexă nr.4 a raportului de expertiză pe punctele de contur 1,2,3,4,5,1, suprafața reală fiind de 1900 m.p., cu mențiunea că reclamantul mai ocupă suprafața de 621 m.p. care aparține domeniului public, dar și suprafața de 372 m.p. pentru care nu posedă acte.
Valoarea de circulație pentru acest imobil a fost stabilită de către acest expert la suma de 380.000 lei, pentru terenul în suprafață de 3 ha menționat în titlu de proprietate nr. 209/_ din 23 mai 1997 valoare de circulație a fost stabilită la suma de 9000 lei, pentru cel în suprafață de 0,50 ha menționat în titlul de proprietate nr. 641/_ din 23 august 1994 la suma de 1500 lei, iar pentru cel în suprafață de 4,50 ha menționat în titlu de proprietate nr.1970/_ din 28 august 2002 valoarea a fost stabilită la suma de 16.958 lei, conform categoriilor de folosință înscrisă în titlu, iar conform actualelor categorii la suma de 30.890 lei.
Urmare a obiecțiunilor formulate de pârâții C. A. M. și C. M., privind subestimarea valorii terenului în suprafață de 4,5 ha menționat în titlu de proprietate nr.1970/_/28 august 2002 și a suprafeței de 2700 m.p. menționată în certificatul de moștenitor nr.95 și 96 din 1963 emis de fostul Notariat de Stat Local s-a dispus evaluarea acestor suprafețe de către un expert evaluator în proprietăți imobiliare, expert ing. ec. G. V..
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză de acest expert, aflat la filele 556-558 dosar fond, acesta a stabilit valoarea de piață a ternului extravilan ținând cont de categoria de folosință din titlu de proprietate și situația din teren la suma de 112.500 lei, iar a terenului intravilan în suprafață real măsurată de 1900 m.p., situat în Bârlad, ., județul V. la suma de 397.100 lei valori pe care instanța le va reține la soluționarea cauzei întrucât justificarea pentru care a reținut aceste valori se regăsește în raportul de expertiză efectuat. Ulterior același expert a stabilit valorile și pentru loturile stabilite de expertul topograf, așa cum rezultă din răspunsul la obiectivele suplimentare existent la filele 582-584, dosar, obiecțiunile formulate de reclamantul C. I. V. și pârâtul C. E. la termenul din 14 decembrie 2011 neputând fi reținute.
În ce privește obiecțiunile formulate de pârâții C. M. și C. A. M., la lotizarea efectuată de expertul F. G., privind terenul în suprafață de 4,5 ha, cu referire și la valoarea pentru terenul din . asemenea au fost respinse, reținând ca întemeiată numai obiecțiunea cu privire la punctele de contur pentru lotul nr.3 al moștenitorilor lui C. P. și pentru cele aferente lotului nr.2, C. E., întocmite pentru terenul din punctul „Livada”.
La data de 18 iunie 2009, când a fost înregistrată acțiunea dedusă judecății, erau în vigoare prevederile art. 650 - 799 din Codul Civil din 1864. Codul Civil din anul 1864 a fost abrogat prin art. 230 lit. a) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil.
Articolul 91 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, prevede că „Moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.”
Moștenirea rămasă de pe urma defunctului C. I. s-a deschis la data de 20 noiembrie 1999, astfel că ea rămânea așa cum a fost analizată în temeiul prevederilor Codului Civil din anul 1864, în sensul că după admiterea acțiunii reclamantului în baza art. 651 Cod civil, constatarea masei succesorale și a moștenitorilor pentru defuncții C. G., C. A., C. Aftinia, așa cum rezulta din certificatul de moștenitor nr. 95 și 96 din 24 iunie 1963 emis de fostul Notariat de Stat Local Bârlad, certificatul de moștenitor nr.274 din 16 mai 1990 s-a constatat că s-a deschis și succesiunea defunctului C. I., decedat la data de 20 noiembrie 1999, cu ultimul domiciliu în Bârlad, s-a stabili masa succesorală și moștenitorii, respectiv reclamantul C. I. V., pârâtul C. E., dar și pârâtul C. P., postdecedat defunctului la data de 8 iunie 2003, toți în calitate de fii cu cote egale de câte de 1/3, în baza disp. art. 669 Cod civil din anul 1864, ca o consecință a respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. A. M. și C. M., respectiv fiul și soția supraviețuitoare a acestuia, considerați moștenitori, așa cum s-a reținut și prin încheierea pronunțată la data de 21 aprilie 2010 completată cu cea din 29 iunie 2011.
Raportat valorilor reținute în expertizele efectuate s-a stabilit valoarea masei succesorale cuvenită fiecăruia dintre moștenitorii defunctului C. I., dar și pentru pârâții C. D., C. C., C. V., moștenitori ai defunctei C. Mitrița, care moștenește cota de 1/3 din imobilul situat în ., județul V., la fel ca și pârâta M. R..
În baza disp. art. 468 Cod civil din anul 1864 s-a admis și cererea conexă formulată de reclamantul-pârâta C. E. pentru lucrările de îmbunătățiri menționate în cererea formulată evaluate de expert la suma de 26.900 lei.
Pârâții C. D., C. C., C. V., M. R., deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au îndeplinit alte acte de procedură, situație de fapt ce a fost interpretată în baza disp. art. 224 Cod procedură civilă ca un început de dovadă în folosul reclamanților.
Reclamantul și pârâții C. E., C. A. M., C. M. au solicitat să se dispună la ieșirea din indiviziune atribuirea bunurilor direct prin sentință, cu precizarea din partea reclamantului C. I. V. să-i fie atribuit imobilul din ., județul V. și terenul din pct. „La L.”, în timp ce pârâtul C. E. a solicitat să-i fie atribuit direct în proprietate imobilul din .. 38, județul V., pârâții C. M. și C. A. M. precizând că au pretenții la imobilul din ., județul V., terenul agricol extravilan în suprafață de 4,5 ha urmând a fi atribuit prin lotizare în natură.
Întrucât instanța nu a putut ține cont în totalitate de opțiunea părților, a avut în vedere prevederile art. 637 indice 9 Cod procedură civilă în privința atribuirii bunurilor, respectiv reclamantului C. I. V., să-i atribuie direct în proprietate terenul situat în Bârlad, ., județul V., în posesia căruia se află și pe care are edificată o locuință, iar pârâtului-reclamant C. E., imobilul situat în Bârlad, . prezent Gh. I., nr. 38, județul V., imobil pe care de asemenea îl stăpânește și la care are un drept de creanță.
În ce privește terenul agricol, a fost atribuit atât reclamantului cât și pârâților C. A. M., C. M., pârâtului-reclamant C. E., loturile propuse de expertul topograf F. G., respectiv reclamantului C. I. V., loturile cu nr. 1, pârâtului reclamant C. E. loturile nr. 2, iar pârâților C. A. M. și C. M., loturile nr. 3, întrucât atribuirea întregii suprafețe de teren în suprafață de 4,5 ha, din punctul „Poiana”, ar fi inechitabilă întrucât cei trei fii ai defunctului C. I. dețin cote egale de câte 1/3 din moștenirea acestuia, iar pe de altă parte și sulta pe care reclamantul ar trebui să o achite ar deveni împovărătoare ținând cont că la imobilul din ., județul V. ce i-a fost atribuit dețineau cotă indiviză și moștenitorii lui C. Mitrița, respectiv C. D., C. C., C. V., dar și pârâta M. R., ori ei nu și-au exprimat opțiunea pentru atribuirea acestui bun, iar diferența se impune a fi compensată prin plata sultei, în baza disp. art. 676 alin. 2 lit. a din Codul Civil, cu stabilirea termenului de plată în baza disp. art. 673 indice 10 Cod procedură civilă, așa cum se va completa și cota valorică cuvenită pârâților C. A. M. și C. M. prin plata sultei cu stabilirea termenului de plată.
Cheltuielile de judecată efectuate de reclamantul C. I. V. și pârâții C. A. M., C. M., C. E., au fost compensate în baza art. 276 Cod procedură civilă, contribuția la plata lor fiind egală deoarece cotele cuvenite erau egale, pârâții C. D., C. C. și C. V. fiind obligați la cheltuieli de judecată către reclamantul C. I. V., dar și pârâta M. R. către pârâtul-reclamant C. E., ținând cont de cheltuielile efectuate pentru identificarea și evaluarea terenului situat în ., județul V..
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel C. I. V. și C. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 182/A din 19 decembrie 2012, Tribunalul V., Secția civilă a admis apelurile formulate de apelanții C. I. V. și C. E. împotriva sentinței civile nr. 3552/21.12.2011 pronunțata de Judecătoria Bârlad in dosarul nr._ /2010, sentința pe care a schimbat-o în parte în sensul ca:
A fost stabilit că în urma dezbaterii succesiunilor succesive ale defuncților C. G. și C. A., pârâtei M. R. i se cuvine cota indiviză de 1/3 din imobilul neclădit teren situat în Bârlad, ., jud. V., în suprafață de 2700 m.p., real măsurat 1900 m.p., imobil identificat de expertul topograf F. G. și evaluat de expertul tehnic judiciar I. L. la suma de 400.900 lei, 133.633,33 lei pentru cota indiviză de 1/3, aceeași cotă indiviză de câte 1/3, valoare 133.633,33 lei lei fiecăruia din defuncții C. Mitrița, C. I..
Constată conform certificatului de moștenitor nr.274 din 16 mai 1990 emis de fostul Notariat de Stat Bârlad că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. Aftinia, decedată la data de 4 aprilie 1941 cuprinde: imobilul situat în Bârlad, . prezent .. 38, jud. V., compus dintr-o casă de locuit și construcții gospodărești anexe, precum și din suprafața de 463 m.p, imobil identificat de expertul constructor G. P., in valoare 109.370,61 lei (din care 22.070,61 lei valoare casă de locuit și construcții gospodărești anexe conform expertizei efectuate de expert G. P. si 87.300 lei valoarea terenului conform expertizei efectuate de expert I. L.), moștenitor fiind: C. I., nepot de fiu C. G., cu cota de 1/1 din masa succesorală.
A fost stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C. I. cuprinde:
- imobilul situat în Bârlad, . prezent .. 38, jud. V., compus dintr-o casă de locuit și construcții gospodărești anexe precum și din suprafața de 463 m.p, imobil identificat și evaluat de expertul tehnic în construcții G. P. ( pentru casa de locuit și construcții gospodărești anexe) si de expert I. L. ( pentru teren), valoare totala a imobilului fiind de 109.370,61 lei,
- suprafața de 3 ha teren situată pe teritoriul satului Crâng, . menționat în titlu de proprietate nr.209/_ cod_ emis la data de 23 mai 1997 pe numele defunctului C. I., valoare 9.430 lei conform valorii stabilite de expertul I. L.,
- suprafața de 5000 m. p. teren situată pe teritoriul satului Crâng, ., menționată în titlu de proprietate nr.641/_ cod_ emis la data de 23 august 1994 pe numele aceluiași defunct, valoare 1570 lei, conform valorii stabilite de expertul I. L.,
- suprafața de 4,5 ha menționată în titlu de proprietate nr.1970/_ emis la data de 28 august 2002, valoare 79.100 conform valorii stabilite de expertul I. L.,
- terenuri identificate de expertul topograf F. G. în anexele nr.1,2,3 a expertizei efectuate;
- cota indiviză de 1/3 din imobilul, teren situat în Bârlad, ., jud. V. în suprafață de 2700 m.p, real măsurat 1900 m.p., teren identificat de același expert în anexa nr. 4 a aceluiași raport de expertiză pe punctele de contur 1,2,3,4,5,1, valoare 133.633,33 lei conform evaluării efectuate de expert I. L., restul cotelor indivize de 2/3 la acest imobil aparținând: 1/3 pârâtei M. R., valoare 133.633,33 lei și 1/3, valoare 133.633,33 lei, pârâților C. D., C. C., C. V., în calitate de moștenitori ai defunctei C. Mitrița (respectiv cota de câte 1/9, valoare 44.544,44 lei pentru fiecare din acest imobil).
S-a stabilit ca la imobilul inclus în masa succesorală a defunctului C. I., respectiv cel situat în Bârlad, . prezent .. 38, jud. V., reclamantul pârât C. E. a efectuat lucrări de construcții și consolidare identificate de expertul constructor G. P. și evaluate la suma de 42.739 lei.
S-a stabilit ca în urma dezbaterii succesiunilor succesive ale defuncților C. G., C. A., C. Aftinia, C. I., reclamantului C. I. V. i se cuvine cota valorică de 111.034,64 lei, pârâtului C. E. cota valorică de 111.034,64 lei, pârâților C. A. M. și C. M. cota valorică de 111.034,64 lei, pârâților C. D., C. C., C. V., cota valorică de 133.633,33 și pârâtei M. R. cota valorică de 133.633,33 lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune.
Au fost atribuite direct în proprietate reclamantului C. I. V.:
- terenul situat în Bârlad, ., jud. V. în suprafață de 2700 m.p, real măsurat 1900 m.p., teren identificat de expertul topograf F. G. în anexa nr.4 a raportului de expertiză pe punctele de contur 1,2,3,4,5,1, evaluat de expertul I. L., la suma de 400.900 lei,
- lotul nr.1 teren identificat de expertul topograf F. G., respectiv suprafața de 1666,6 m.p. situată în Tarlaua 124, . toponimic ,,Șapte Case” materializată pe schița anexa nr.1 a raportului de expertiză, puncte de contur 1,2,7,8,1, lot in valoare 523,33 lei (conform expertizei efectuate de expert I. L.),
- suprafața de 1 ha, Tarlaua 125, . toponimic ,,Valea Țărnii” materializată pe schița anexă nr.1 a aceluiași raport de expertiză pe punctele de contur:14,15,16,17,14, in valoare 3.145 lei (conform expertizei efectuate de expert I. L.),
- lotul nr. 1 teren în suprafață de 15.004 m.p. situată în Tarlaua 119, . denumit toponimic ,,Livada” materializată pe schița anexă nr.2 a suplimentului la raportul de expertiză, expert F. G., pe punctele de contur 6,7,8,9,15,16,6, hașura de culoarea albastră - lotul nr.7 Livada, lot evaluat conform expertizei efectuate de expert I. L. la suma de 30.324,32 lei, valoarea lotului atribuit fiind de 434.892,65 lei.
Au fost atribuite direct în proprietate pârâtului reclamant C. E.:
- imobilul situat în Bârlad, . prezent .. 38, jud. V., imobil identificat de expertul tehnic în construcții G. P., in valoare totala de 109.370,61 lei ( din care 22.070,61 lei valoare casă de locuit și construcții gospodărești anexe conform expertizei efectuate de expert G. P. si 87.300 lei valoarea terenului conform expertizei efectuate de expert I. L.) la care acesta e efectuat lucrări de construcții și consolidare identificate de expertul constructor G. P. și evaluate la suma de 42.739 lei.
- lotul nr. 2 teren identificat de expertul topograf F. G. în raportul de expertiză, respectiv, suprafața de 1666,6 m.p., situată în Tarlaua 124, . toponimic ,,Șapte Case” materializată pe schița anexa nr.1, puncte de contur 2,3,6,7,2, lot in valoare 523,33 lei (conform expertizei efectuate de expert I. L.),
- suprafața de 1 ha, Tarlaua 125, . toponimic ,,Valea Țărnii” materializată pe schița anexă nr. 1 a raportului de expertiză, pe punctele de contur 13,14,17,18,13, in valoare de 3.145 lei (conform expertizei efectuate de expert I. L.),
- lotul nr. 2 teren în suprafață totală de 15.000 m.p. evaluat conform expertizei efectuate de expert I. L. la suma totala de 30.324,32 lei, situată în Tarlaua 119, . toponimic ,,Livada,, materializată pe schița anexă nr. 2 a suplimentului la raportul de expertiză, expert topograf F. G., pe punctele de contur 2,3,4,5,6,16,15,9,10,13,2, hașura de culoarea neagră, loturile: nr. 3 Livada Tânără pe punctele de contur 2,3,14,13,2, 2005 m.p., lotul 4 Livada Tânără Mixtă pe punctele de contur 3,4,16,15,14,3, 1767 m.p., lotul 5 Vie Nobilă pe punctele de contur 4,5,6,16,4, 3.580 m.p., lotul 6 Livada pe punctele de contur 9,10,13,14,15,9, ,7.648 m.p., valoarea lotului atribuit fiind de 143.363,26 lei.
Au fost atribuite direct în proprietate pârâților C. A. M. și C. M.:
- lotul nr. 3 în suprafață de 1666,6 m.p. identificat de expertul topograf F. G., situată în Tarlaua 125, . toponimic ,,Șapte Case”, materializată pe schița anexa nr.1 pe punctele de contur 3,4,5,6,3, lot in valoare 523,33 lei (conform expertizei efectuate de expert I. L.),
- suprafața de 1 ha, Tarlaua 125, . toponimic ,,Valea Țărnii”, materializată pe schița anexă nr.1 pe punctele de contur 9,10,11,12,9, in valoare 3.140 lei (conform expertizei efectuate de expert I. L.),
- lotul nr. 3 teren identificat de expertul topograf F. G. în suplimentul la raportul de expertiză, respectiv suprafața de 7000 m. p. situată în Tarlaua 119, . denumit toponimic ,,Livada”, materializată pe schița anexă nr.2 pe punctele de contur 1,2,13,10,11,12,1, hașura de culoare roșie, loturile: nr.1 Vie Nobilă pe punctele de contur 1,2,13,12,1, 2044 m. p. și nr.2 Livada pe punctele de contur 12,13,10,11,12, 4956 m. p., evaluat conform expertizei efectuate de expertul I. L. la suma de 14.151,351 lei,
- suprafața de 8326 m.p. situată în Tarlaua 119, . toponimic ,,Livada,, materializată pe schița anexă nr.1, pe punctele de contur 1,2,3,4,5,6,7,8,1, loturile: - nr.1 vie nobilă materializată pe schița anexa nr.2 pe punctele de contur 1,2,3,8,1, 3040 m. p., - nr.2 livada materializată pe schița anexa nr.2 pe punctele de contur 3,4,7,8,3, 974 m. p., - nr. 3 arabil materializată pe schița anexa nr.2 pe punctele de contur 4,5,6,7,4, 4312 m. p., evaluat conform expertizei efectuate de expertul I. L. la suma de 4.300 lei, valoarea lotului atribuit fiind de 22.114,681 lei.
A fost obligat reclamantul C. I. V. să plătească pârâților C. A. M. și C. M. suma de 56.591,33 lei cu titlu de sultă, pârâtei M. R. suma de 133.633,33 lei cu același titlu, pârâților C. D., C. C., C. V. suma de 133.633,33 lei cu același titlu, sume ce vor fi achitate în termen de două luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
A fost obligat pârâtul reclamant C. E. să plătească pârâților C. A. M. și C. M. suma de 32.328,62 lei cu titlu de sultă în termen de două luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
A fost admisă cererea formulată de apelantul C. I. V. de acordarea a cheltuielilor de judecată efectuate în apel.
A fost admisă în parte cererea formulată de apelantul C. E. de acordarea a cheltuielilor de judecată efectuate în apel.
Au fost obligați intimații C. D., C. C. și C. V. la plata către apelantul C. E. a sumei de 450 lei, cheltuieli de judecată în apel.
A fost obligată intimata M. R. la plata către apelantul C. I. V. a sumei de 200 lei, cheltuieli de judecată în apel.
A fost obligată intimata M. R. la plata către apelantul C. E. a sumei de 250 lei, cheltuieli de judecată în apel.
A fost obligat intimatul C. A. M. la plata către apelantul C. E. a sumei de 843 lei, cheltuieli de judecată în apel.
A fost obligata intimata C. M. la plata către apelantul C. E. a sumei de 500 lei și la plata către C. I. V. a sumei de 343 lei, cheltuieli de judecată în apel.
În temeiul art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008, a fost obligat apelantul C. E. să restituie către stat suma de 6000 lei, reprezentând taxa de timbru pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar.
În temeiul art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008, a fost obligat apelantul C. I. V. să restituie către stat suma de 6000 lei, reprezentând taxa de timbru pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar.
În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, au fost obligați intimații C. A. M. și C. M. la plata către stat a câte 3000 lei fiecare.
Au fost obligați intimații C. D., C. C. și C. V. la plata către stat a sumei de 865,65 lei.
A fost obligată intimata M. R. la plata către stat a sumei de 865,65 lei.
A fost respinsă cererea formulată de apelantul C. E. de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de expert G. P..
Tribunalul a reținut, în motivarea deciziei, că sunt neîntemeiate motivele de apel formulate de apelanți cu privire la acceptarea în termen a succesiunii defunctului C. I. de către C. P. și a succesiunii defunctului C. P. de către intimații C. M. A. și C. M..
Din probele administrate în cauză a rezultat că au fost acceptate în termen succesiunile de către moștenitori. Acceptarea în termen a succesiunii tatălui său de către C. P. a rezultat din interogatoriile apelanților, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și din declarațiile de martori.
Astfel, C. I. V. și C. E. au recunoscut calitatea de moștenitor acceptant a defunctului C. P. - în interogatoriile luate în fața instanței de fond - după invocarea neacceptării în termen a succesiunii. La întrebarea adresată acestora cu privire la moștenitorii defunctului C. I., aceștia au arătat că moștenitorii sunt C. P., V. și E.. De asemenea, aceștia au recunoscut că a existat o înțelegere între frați cu privire la modul de împărțire a averii succesorale, înțelegere care nu s-a mai materializat intervenind decesul lui C. P., ceilalți frați neajungând la un acord cu moștenitorii acestuia, intimații din prezenta cauză.
La fila 161 dosar de fond există o procură autentificată din data de 7.01.2003 prin care C. P. și C. E. împuternicesc pe C. M., soția lui C. I. V. să-i reprezinte la notarul public pentru dezbaterea succesiunii defuncților C. I. și C. M., declarând totodată că acceptă expres moștenirea. Chiar dacă această declarație este dată după împlinirea termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 700 din vechiul cod civil de acceptare a succesiunii, respectiv în 2003, decesul defunctului C. I. survenind în noiembrie 1999, coroborat acest înscris cu celelalte probe administrate în cauză: recunoașterea apelanților și declarațiile de martori, rezultă că defunctul C. P. a acceptat în termen succesiunea tatălui său.
În ceea ce privește martorii audiați la cererea apelanților la instanța de fond, martorul A. G. dă detalii mai mult despre imobilul din . efectuate la acest imobil, însă bunurile din masa succesorală sunt în număr mai mare, iar acest martor nu a putut percepe personal dacă C. P. a folosit alte bunuri din masa succesorală, respectiv terenurile situate în locații diferite. La fel se reține și cu privire la declarațiile martorilor M. I. C. și P. V.. Chiar dacă aceștia au declarat că de teren s-au ocupat ceilalți frați, acest aspect nu l-au perceput direct.
Cu privire la acceptarea în termen a succesiunii tatălui său de către C. P. s-au audiat și în fața instanței de apel martori la cererea tuturor părților. Chiar dacă martorul C. L. a asistat la o discuție între frați cu privire la succesiuni și care privea și încheierea unei procuri, această procură s-a încheiat cu un alt conținut decât cel redat de martor, respectiv nu de renunțare la succesiune, ci doar la drepturile succesorale cu privire la imobilul din . terenul în suprafață de 4,5 ha teren din satul și .> Acești martori au dat detalii mai mult despre imobilele construcții din mun. Bârlad și mai puțin despre cine a cultivat terenurile și a cules recolta.
În ceea ce privește acceptarea în termen a succesiunii defunctului C. P. de către intimații din prezenta cauză, apelanții nu au făcut nici o dovadă că această acceptare nu s-a făcut în termen.
Tribunalul a constatat că întemeiat este al doilea motiv de apel formulat de apelantul C. I. V., cu privire la evaluarea bunurilor imobile din masa succesorală, respectiv terenurile intravilane și extravilane.
În fața instanței de fond a fost administrată proba cu expertiză pentru evaluarea acestor terenuri, însă diferitele categorii de terenuri din masa succesorală au fost evaluate de experți diferiți, unul din aceștia nefăcând o evaluare proprie, ci a preluate evaluarea unui teren din zonă potrivit expertizei Camerei Notarilor Publici.
Pentru a îndepărta această situație, în fața instanței de apel s-a dispus administrarea probei cu expertiza topometrică de un expert autorizat pentru a se face o evaluare unitară pentru fiecare teren în parte de același expert și cu aceleași criterii de evaluare. Apelanții au fost de acord cu valorile stabilite prin acest raport de expertiză, expertul având în vedere investițiile care au fost efectuate pe terenul din punctul „La livadă” de către C. I. V. care nu au fost incluse în prețul terenului.
La atribuirea loturilor, instanța de fond a respectat dispozițiile art. 673 ind. 5 și 9 din Cod procedură civilă. Atribuirea bunurilor din masa succesorală s-a făcut pe cât posibil pe baza acordului părților, mai ales pentru bunurile imobile din mun. Bârlad, însă pentru a evita plata unei sulte împovărătoare pentru apelanți care ar fi primit mare parte din bunurile din masa succesorală, instanța de fond, în mod corect, a atribuit parte din terenul extravilan din . „La livadă” și intimaților.
Neîntemeiat este și motivul de apel cu privire la faptul că instanța de fond s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut. Apelantul nu a suferit un tratament discriminatoriu prin instituirea termenului de plată a sultei, ci dimpotrivă i s-a acordat un termen de plată în caz contrar intimații având posibilitatea să înceapă imediat executarea silită pentru plata sultei.
În fața instanței de apel s-a administrat proba cu suplimentul la expertiza în construcții prin care expertul a evaluat și lucrările de îmbunătățiri efectuate de C. E. la imobilul din . care acesta a reținut că au fost efectuate de apelant. Însă efectuarea acestor lucrări are consecințe juridice doar în situația în care imobilul ar fi fost atribuit unei alte părți decât apelantul C. E., evaluarea imobilului care face parte din masa succesorală făcându-se la stadiul în care se afla înainte de a fi efectuate aceste lucrări, evaluare care nu a fost contestată de apelanți.
Întemeiate sunt și motivele de apel cu privire la aplicarea coeficientului de corecție de – 20% din valoarea imobilului motivat de faptul că nu există acte de proprietate clarificate, în litigiu deoarece acest imobil este în litigiu în prezentul dosar de partaj, ceea ce nu justifică aplicarea acestui coeficient și cu privire la obligarea lui C. V. la plata sultei către pârâții C. D., C. C. și C. V. având în vedere că bunul imobil asupra căruia se afla în indiviziune cu aceștia a fost atribuit lui C. I. V..
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, instanța a admis apelurile, a schimbat în parte hotărârea instanței de fond conform dispozitivului prezentei hotărâri.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat părțile să suporte cheltuielile de judecată suportate de apelanți potrivit cotelor succesorale legale ale fiecăruia dintre copărtași, respingând cererea de acordare a onorariului de expert pentru suplimentul la expertiza în construcții efectuat de C. E. în condițiile în care imobilul pentru care s-a u evaluat îmbunătățirile a fost atribuit acestuia, părțile necăzând în pretenții cu privire la aceste cheltuieli de judecată.
Apelanții au beneficiat de ajutor public judiciar în sensul scutirii de la plata taxei de timbru aferente cererilor de apel. În această situație instanța a făcut aplicarea dispozițiile art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008, apelanții suportând parte din această sumă având în vedere că au primit bunuri a căror, valoare depășește de 10 ori suma pentru care au beneficiat de ajutor public judiciar, iar în temeiul art. 18 din același act normativ, celelalte părți vor fi obligate la plata către stat a parte din sumele de care apelanții au beneficiat de ajutor public judiciar potrivit cotelor succesorale legale ale acestora.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamantul C. I. V. și pârâtul C. E..
1. În motivarea recursului său, reclamantul C. I. V. susține că potrivit art. 700 alin. (1) Cod civil „dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii”.
Termenul de prescripție de șase luni începe sa curgă de la deschiderea succesiunii și cum succesiunile se deschid prin moarte, în cauza dedusa judecații acest termen a început sa curgă de la decesul autorului C. I., decedat la data de 20 noiembrie 1999, cu ultimul domiciliu in Bârlad.
Într-adevăr, voința de a accepta succesiunea poate fi manifestata si tacit, aceasta manifestare poate rezulta indirect din acte sau fapte pe care succesibilul ar fi putut sa le facă numai în calitate de moștenitor acceptant, acte juridice din care sa rezulte neîndoielnic faptul ca acesta a înțeles sa accepte pur si simplu moștenirea.
Potrivit art. 689 Cod civil „acceptarea este tacita când eredele face un act pe care n-ar putea sa-l facă decât in calitatea sa de erede si care lasă a se presupune neapărat intenția sa de acceptare”.
Esența acceptării tacite o constituie manifestarea intenției neîndoielnice de a accepta succesiunea iar acest aspect nu rezulta din probatoriul administrat in cauza de către parați C. A. M. si C. M. pentru fratele post decedat C. P., pretinde recurentul.
Așa-zisele acte efectuate de către autorul lor au fost singulare și nu s-au cantonat decât în sfera unor acte de conservare cu caracter urgent si cele asimilate lor, acte ce potrivit art. 690 Cod civil nu pot fi calificate în nici un caz ca acte de acceptare tacita a moștenirii, atâta timp cat acesta nu a luat nici titlul nici calitatea de moștenitor, sunt acte singulare ce au avut un caracter urgent, nu au atacat fondul moștenirii si au folosit tuturor celor îndreptățiți a primi moștenirea, susține recurentul.
De altfel, susține recurentul că fratele C. P. nici nu avea cum să facă altfel de acte, deoarece locuia la o distanta geografica foarte mare iar preocupările sale nu-i permiteau deplasarea pe relația Câmpulung Muscel - Bârlad decât o data la câțiva ani, doar cu ocazia unor evenimente majore ale familiei: nunti, botezuri, decese, ca și în cazul spetei deduse judecații.
Recurentul învederează că în conținutul textului enunțat legiuitorul a înțeles să instituie doua condiții esențiale pentru acceptarea tacita a moștenirii, respectiv actul sa nu poată fi făcut decât în calitate de moștenito și actul îndeplinit să presupună neapărat intenția de a accepta. În mod greșit și instanța de control judiciar a apreciat ca în cauza dedusa sunt îndeplinite condițiile de mai sus.
Consideră că în mod greșit instanța de apel a apreciat ca neîntemeiată critica formulată de el în calea de atac inițiată și a apreciat că în mod corect instanța de fond a procedat la respingerea excepției lipsei calității procesual pasive. Arată recurentul că din nici o proba administrata la dosarul cauzei atât la fond cat și în apel nu a rezultat faptul ca autorul C. P. ar fi acceptat tacit, in termenul legal, succesiunea rămasa de pe urma defunctului C. I..
A arătat că din simpla lecturare a procurii se va observa că abia în momentul întocmirii acesteia respectiv 07.01.2003 la B.N.P. Finaru L., defunctul C. P., la o distanta de peste trei ani de zile de la moartea autorului lor, înțelege să declare ca accepta în mod expres succesiunea acestuia, ceea ce exclude în mod evident acceptarea tacită invocata de parații intimați.
În afara interogatoriilor luate părților în cauza și a declarației unor martori „pro causa”, care nu au fost niciodată în Bârlad, parații intimați C. A. M. si C. M. nu au administrat nici o proba care să ateste veridicitatea susținerilor lor, respectiv că autorul lor ar fi acceptat tacit succesiunea prin stăpânirea bunurilor ramase din patrimoniul defunctului tata C. I. și anume casa de locuit a acestuia din ., loc. Bârlad, terenul în suprafața de 3,5 ha situate în comuna Perieni, ., mai mult ca ar fi luat bunuri mobile: bijuterii, vesela, tacâmuri, cărți etc. exigențele dispozițiilor art. l169 Cod civil fiind departe de a fi satisfăcute de către aceștia.
Recurentul învederează că parații intimați au susținut că autorul lor ar fi făcut și un partaj voluntar asupra bunurilor din patrimoniul autorilor comuni, conform procurii nr.51/07.01.2003, dar din perspectiva problemei de drept puse în discuție actul despre care se face vorbire nu are nici o relevanta, deoarece chiar și în ideea în care a agreat punctul de vedere exprimat de către cei doi parați intimați, manifestarea de voința a defunctului lor autor era tardiva la data respectiva, cu mult peste termenul de acceptare a succesiunii. Cu toate acestea, instanța de apel a exprimat un alt punct de vedere în motivarea soluției recurate.
Recurentul critică argumentația din motivarea soluției tribunalului, în sensul că în interogatoriul ce i-a fost luat după invocarea excepției la instanța de fond ar fi recunoscut calitatea de moștenitor a autorului paraților intimați. El susține că a înțeles să învedereze în răspunsul dat doar persoanele care aveau vocație succesorală în cauza dedusă judecății la moștenirea defunctului tată și nicidecum individualizarea moștenitorilor acceptanți.
Arată recurentul că martorii audiați la solicitarea sa, atât în fața instanței de fond cât și în fața celei de apel (A. G., P. V., M. I. C., C. L., A. A.) au relatat cu lux de amănunte că autorul paraților intimați nu a luat bunuri din imobil, deoarece a venit doar la decesul părintelui sau, au susținut că îi cunosc, că au copilărit cu ei si că după decesul tatălui lor paratul C. E. a început să finiseze casa în anii 2004 - 2005, că pe defunctul C. P. l-a văzut doar la înmormântarea tatălui după care C. E. a fost cel care a luat cheile de la casa și nu l-a mai văzut pe autorul paraților intimați la locuința părinteasca, au declarat că paratul C. E. venea lunar la casa părinteasca și la un moment dat chiar au crezut ca s-a mutat acolo, că de curtea părintească are grijă C. E. și că terenul extravilan moștenit a fost lucrat exclusiv de către recurent.
Raportat la aceste aspecte, consideră că și instanța de apel a greșit când a apreciat ca neîntemeiată prima critică și a menținut soluția instanței de fond în ceea ce privește respingerea excepției, deoarece pe de o parte susținerile paraților intimați ce vizau acceptarea tacită a succesiunii de către autorul lor nu au fost dovedite și pe de altă parte probele administrate de reclamant in cauza demonstrează ca autorul acestora este străin de succesiunea defunctului C. I..
2. În ce îl privește, pârâtul C. E. susține că în mod neîntemeiat instanța a respins motivul de apel cu privire la acceptarea în termen a succesiunii de către defunctul C. P. în termenul de 6 luni de la data deschiderii succesiunii.
Arată că din probele administrate în fata instanței de apel reiese indubitabil ca defunctul C. P. nu a acceptat succesiunea.
Respingând motivul de apel, instanța a constatat că succesiunile au fost acceptate, în mod tacit, de către C. P., bazat pe declarațiile martorilor, înscrisuri și interogatorii luate lor si lui C. I. V.. Instanța de apel nu a indicat în mod concret care sunt înscrisurile și martorii care au dus la convingerea ca defunctul C. P. ar fi acceptat moștenirile. Cu toate că instanța are obligația de a-și motiva concret hotărârile pronunțate, bazându-se pe probele administrate în cauza, în hotărârea recurată nu regăsește nici o trimitere la vreun înscris sau martor care să formeze convingerea că defunctul C. P. fi acceptat în termen moștenirea lui C. I..
Mai mult, instanța a înlăturat declarațiile martorilor propuși de el si de
reclamant, fără o motivare pertinentă, relevantă fiind doar declarația singurului
martor propus de parații C. M. si C. A., G. N., ce
nu a fost niciodată în Bârlad.
Instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la caracterul contradictoriu al declarației
martorei G. N., invocată de recurent în motivele de apel, care la
începutul declarației a relatat că defunctul C. P. a continuat, după decesul tatălui său, să meargă la Bârlad, atât vara cât și iarna, unde a cultivat terenul lăsat de tatăl său, iar la sfârșitul declarației, răspunzând la o întrebare formulata de către apelanții, a declarat că „după ce a murit tatăl lor, nu a mai avut unde să vină, pentru ca pământurile și casa au fost luate de către frații săi; nu mai avea unde sa stea la Bârlad”.
C. E. învederează că un răspuns dat la interogatoriu de către recurentul-reclamant în fata instanței de fond, prin care a arătat că tatăl lor C. I. a avut descendent/moștenitori pe recurent si frații săi, C. P. și C. V., nu are valoarea unui fapt de acceptare a succesiunii.
Susținerea recurentului pe întreaga durata a judecării cauzei a fost și este că defunctul C. P. nu a făcut acte de acceptare expresă sau tacită în termenul de 6 luni de la data decesului C. I.. Chiar și întrebarea de la interogatoriul a fost formulata într-un mod tendențios, fără a se indica în mod expres daca înțelege ca defunctul C. P. ar fi acceptat moștenirea tatălui lor.
Recurentul susține că în mod greșit instanța de apel a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive invocate, cu toate ca nu există nici o proba administrata la dosarul cauzei la fond și în apel, din care să rezulte faptul că defunctul C. P. ar fi acceptat tacit, în termenul legal, succesiunea rămasa de pe urma
defunctului C. I..
În legătură cu procura data de C. P., susține recurentul că abia în
momentul întocmirii acesteia, respectiv 07.01.2002, la o distanță de peste trei ani
de zile de la moartea tatălui lor, acesta a înțeles să declare că acceptă în mod expres
succesiunea, ceea ce exclude în mod evident acceptarea tacită invocata
de pârâții intimați.
Însăși jurisprudența a statuat că înfățișarea unui succesor, după împlinirea termenului de 6 luni de la data deschiderii succesiunii, nu echivalează cu acceptarea tacita a moștenirii.
Mai mult, defunctul C. P. nu a făcut niciun act de acceptare a succesiunii în conformitate cu dispozițiile art. 689 alineat 1, art. 690 și art. 691 Cod civil, în sensul că nu a făcut nici un act de dispoziție în legătura cu vreun bun aflat în masa succesorala. Actele de acceptare voluntara tacită ale moștenirii sunt actele de dispoziție săvârșite de succesibil, fie sub forma actelor de dispoziție având cei obiect bunuri succesorale singulare (acte de înstrăinat cu titlu oneros sau cu titlu gratuit către un terț sau un comoștenitor), fie având ca obiect moștenirea privita ca universalitate.
Acceptarea voluntara a unei succesiuni rezulta din acte sau fapte pe care succesibilul ar fi putut sa le facă decât în calitatea sa de moștenitor acceptant. Astfel, pârâții C. A. și C. M. nu au administrat probe în sensul că autorul lor ar fi acceptat tacit succesiunea prin stăpânirea bunurilor ramase din patrimoniul defunctului tata C. I. si anume casa de locuit a acestuia din ., terenul în suprafața de 3,5 ha situat în com. Perieni, . ar fi luat bunuri mobile: bijuterii, vesela, tacâmuri, cărți etc. exigențele disp. art. 1169 Cod civil fiind departe de a fi satisfăcute de către aceștia.
Susține recurentul că martorii propuși de el și martorii propuși de reclamant au evidențiat faptul că de la data decesului autorului C. I., fratele lor și pârâții C. A. și C. M. nu au mai fost niciodată la casa părintească. Simplele declarații notariale, a unor terțe persoane ce își au domiciliul în Câmpulung-Muscel, date în timpul procesului, „pro causa”, nu pot să ducă la convingerea instanței de judecata că aceasta succesiune a fost acceptata tacita. Aceste persoane probabil ca nici nu știu unde se afla imobilele din litigiu.
Martorii propuși de el au relatat fapte concrete, determinabile în timp,
arătând ca defunctul C. P. nu s-a ocupat și nu s-a implicat în
administrarea averii succesorale a tatălui lor, el venind sporadic în timpul vieții la
casa părintească, neocupându-se cu înmormântarea acestuia iar ulterior nici măcar
nu a participat la praznicele organizate de frați.
În aceste condiții apreciază că instanța de apel în mod greșit, a dispus
respingerea motivului de apel precum și a excepției invocate, deoarece susținerile
pârâților intimați nu au fost dovedite, dimpotrivă probatoriul administrat în cauza
demonstrează că autorul acestora este străin de succesiunea defunctului
autor C. I..
Recurentul mai arată că instanța de apel a omis să se pronunțe asupra valorii imobilului situat în Bârlad, .. 38, cu toate că a susținut că instanța a reținut în încheierea din 05.12.2012 că, prin suplimentul la expertiza efectuată în cauză, s-a confirmat că expertul nu a scăzut din valoarea de circulație a bunului, valoarea îmbunătățirilor realizate de recurent.
Prin suplimentul la expertiza efectuat în faza de apel, a dovedit că imobilul succesoral situat în Bârlad, .. 38, a fost supraevaluat prin subevaluarea îmbunătățirilor aduse imobilului de către recurent.
Consideră că instanța trebuia să recalculeze valoarea de circulație a
imobilului de locuit indicat, raportându-se la valoarea inițiala stabilită de
expertul G. P. scăzând îmbunătățirile efectuate în suma de 42.739 lei,
rezultând astfel valoarea actuala de circulație a imobilului rămas de pe urma
defunctului C. I..
Prin necalcularea valorii actuale de circulație a imobilului stabilește o sulta mai mare decât cea pe care ar fi trebuit să o plătească în mod real.
Formulând întâmpinare, intimatul C. M. și C. A. M. solicită respingerea ambelor recursuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele expuse în cele ce urmează.
Ambele recursuri se încadrează în punctul 9 al articolului 304 Cod procedură civilă, iar unele dintre argumentele prezentate de C. E. pot fi încadrate și în punctul 7 al aceluiași text procedural.
Este însă de remarcat că cea mai însemnată parte a argumentelor prezentate de cei doi recurenți nu poate fi încadrată în articolul 304 și, pe cale de consecință, criticile respective nu pot fi valorificate în această cale de atac.
Curtea de apel reține că Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 138/2000 (aprobată cu modificări prin Legea nr. 219/2005) a marcat - în materie de procedură civilă - o schimbare a concepției legiuitorului român în materia recursului, acesta devenind dintr-o cale ordinară de atac una extraordinară.
Expresie a acestei schimbări de concepție, recursul poate privi numai motivele de nelegalitate expres și limitativ enunțate de articolul 304 punctele 1 - 9 Cod procedură civilă. Au fost - astfel - abrogate punctele 10 și 11 ale articolului 304, texte potrivit cu care în recurs se putea invoca greșita stabilire a situației de fapt, consecință a interpretării eronate a dovezilor administrate (punctul 11) ori nepronunțarea asupra unei dovezi hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii (punctul 10).
După cum s-a mai arătat, în cea mai mare parte, criticile expuse în declarațiile de recurs se circumscriu erorilor pretins comise de instanța de apel în stabilirea situației de fapt, pe baza dovezilor administrate. Astfel cum s-a menționat, asemenea argumente nu se încadrează în vreunul dintre punctele articolului 304 Cod procedură civilă, reprezentând motive de netemeinicie, ce nu pot fi valorificate în calea extraordinară de atac a recursului.
Singurul motiv care se încadrează în articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă este acela care privește interpretarea și aplicarea art. 689 și 700 din vechiul Cod civil, dar se vădește nefondat, câtă vreme instanța de apel a considerat judicios că a fost acceptată în termen moștenirea lui C. I. de către C. P., autorul intimaților, situația de fapt stabilită de tribunal neputând fi cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului, după cum s-a mai precizat.
În ce privește punctul 7 al art. 304, invocat de C. E., curtea constată că nu este incident, în condițiile în care tribunalul a motivat pe larg, logic și convingător soluția judiciară adoptată, neexistând în cuprinsul deciziei considerente contradictorii ori străine de natura pricinii.
Același recurent a invocat și punctul 8 al articolului 304 Cod procedură civilă, dar acest punct nu privește greșita interpretare a înscrisurilor folosite în probațiune, cum încearcă să acrediteze recurentul, ci greșita interpretare a actului juridic dedus judecății, în sens de operațiune juridică. Or, tribunalul a fost învestit cu soluționarea unor cereri de partaj și s-a pronunțat în consecință.
În ce privește valoarea de circulație a imobilului din .. 38, calculul său vizează în exclusivitate interpretarea dovezilor administrate, ce nu se poate realiza în recurs.
Raportat considerentelor expuse și în aplicarea articolului 312 alineat (1) teza Cod procedură civilă curtea va respinge recursurile, menținând decizia tribunalului și va obliga pe recurenți la plata cheltuielilor de judecată către intimați, potrivit art. 274 alineat (1) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de C. I. V. și C. E. împotriva deciziei civile nr. 182/A din 19 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul V., Secția Civilă, hotărâre pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească intimaților C. A. M. și C. M. suma de 6450 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie2013.
Președinte, L. P. | Judecător, C.-A. S. | Judecător, A. G. |
Grefier, L. R.-C. |
Red. G.A.
Tehnoredactat
G.D.
2 ex./22.07.2013
Tribunalul V.:
- G. E.
- M. M. D.
Jud. fond: J. D.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1044/2013. Curtea de Apel... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
