Validare poprire. Decizia nr. 759/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 759/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 34736/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 759/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: LILIANA PALIHOVICI
Judecător: A. G.
Judecător: C.-A. S.
Grefier: D. G.
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de C. M. împotriva deciziei civile nr. 625 din 26.10.2012 pronunțată de Tribunalul Iași în contradictoriu cu . Iași și B.R.D. - G. SA Sucursala Iași, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că în termenul de amânare a pronunțării cauzei au fost depuse la dosar concluzii scrise din partea recurentului C. M..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 27 mai 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și din lipsă de timp pentru deliberare, instanța amână pronunțarea cauzei la data de astăzi, când:
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civila nr. 1548/25.01.2012 pronunțată de Judecătoria Iași a fost admisă cererea creditorului C. M., în contradictoriu cu terțul poprit B. - G. Sucursala Iași și debitoarea .. S-a dispus validarea popririi înființate prin adresa emisă la data de 06.05.2011 în dosarul de executare nr. 320/2011 al B. M. L. asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului, până la concurența sumei de 69.488 lei, reprezentând: 62.434,28 lei suma datorata de debitoare cu titlu de debit si 7.054,57 lei cheltuieli de executare si onorariu executor judecătoresc. A fost obligat terțul poprit la plata unor cheltuieli de judecata in cuantum de 10,3 lei (taxa de timbru, timbru judiciar).
Pentru a se pronunța astfel, judecătoria a reținut că prin sent. civ. nr. 3732/21.02.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, s-a dispus obligarea pârâtei . să plătească reclamantului C. M. suma de 13.000 euro (echivalent în lei de la data plății), actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, a dobânzii legale la aceasta sumă, de la data de 04.10.2010 pana la data plății efective, precum si la plata sumei de 683 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 20.04.2011, ca urmare a cererii de executare silită formulată de către creditorul C. M., a fost format dosarul de executare silită nr. 320/2011 al B. M. L..
B.E.J. M. L. a emis adresa de înființare a popririi din 06.05.2011 (f.18 dosar executare), comunicată terțului poprit B. Iași la data de 09.05.2011 (f.48 dosar executare). Terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc abia prin adresa nr.3503/19.07.2011 (f.55 verso dosar executare) faptul ca asupra conturilor debitoarei . s-au înființat mai multe popriri, respectiv si cea înființata de B. B. G., pentru același creditor - C. M., pentru suma de 58.225 lei; cea înființata de AFP Iași la data de 04.04.2011 pentru suma de 20.887 lei; cea înființată de AFP Iași la data de 23.06.2011 pentru suma de 5267 lei. S-a mai comunicat executorului judecătoresc faptul ca debitoarea . dorește ridicarea sumei de 20.925 lei pentru plata drepturilor salariale restante si ca suma de 30.961,68 lei existenta in contul curent al societății va fi virata către organul de executare AFP Iași, spre a fi distribuită, conform prevederilor legale, pentru plata creditorilor si a drepturilor salariale.
Potrivit art. 460 alin.1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
La soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată, instanța va avea în vedere și prevederile art. 456 alin.1 lit. a și alin.2 Cod procedură civilă potrivit cărora în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453.
Posibilitatea concursului de popriri asupra aceleiași sume este prevăzută în mod expres de art. 456 alin.2 Cod procedură civilă, care reglementează în sarcina terțului obligația de a-l încunoștința pe creditorul urmăritor si organul de executare despre celelalte popriri înființate asupra aceleiași sume.
Lăsarea unui interval de 15 zile de la data comunicării adresei de înființare a popririi si data când obligațiile terțului intra în funcțiune s-a făcut tocmai cu scopul de a se da posibilitatea terțului poprit să încunoștințeze executorul judecătoresc despre situația juridica a creanței urmărite. Norma care stabilește termenul de 15 zile în care terțul poprit trebuie sa consemneze suma poprită este una imperativă
Reținând că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin textul legal menționat mai sus, de a indisponibiliza sumele poprite sau măcar de a comunica executorului în termenul de 15 zile stabilit de art. 456 C. pr. civ., situația existentei unui concurs de popriri si inexistenta fondurilor in contul debitoarei, instanța apreciază ca întemeiată cererea de validare a popririi înființate prin adresa din 06.05.2011 în dosarul de executare nr. 320/2011 al B. M. L..
Față de constatarea neîndeplinirii acestei obligații exprese, nu mai prezintă interes analiza condițiilor în care terțul poprit ar fi virat anumite sume de bani altor creditori, in ordinea de preferință stabilita de lege.
Împotriva sentinței a declarat apel terțul poprit B.R.D. Groupe Societe Generale SA Sucursala Iași și - prin decizia civilă nr. 625 din 26 octombrie 2012 - Tribunalul Iași, Secția I civilă a admis apelul și a schimbat în tot sentința, în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată.
Tribunalul a reținut, în motivarea deciziei, că urmare a cererii de executare silită a titlului executoriu, reprezentat de sentința civila nr. 3732/21.02.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, formulată de către creditorul C. M., a fost format dosarul de executare silită nr. 320/2011 al B. M. L..
La data de 06.05.2011 executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi către B. Groupe Societe Generale SA - Sucursala Iași asupra sumelor în lei sau valută pe care debitoarea . le are în contul terțului poprit sau le are de primit de la acesta pana la concurenta sumei de_,85 lei reprezentând_,28 lei suma datorata în baza titlului executoriu si 7054,57 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Prin adresa emisă la data de 13 mai 2011 și înregistrată la B. M. L. la data de 17.05.2011 terțul poprit B. Groupe Societe Generale SA - Sucursala Iași a confirmat înființarea popririi asupra contului debitoarei . până la concurenta sumei de_,85 lei Ron . Totodată s-a făcut mențiunea că în acel moment societatea debitoare nu are disponibil în cont și că pe conturile acesteia mai sunt înființate popriri de către executorul judecătoresc în valoare de_,95 lei și de către Administrația Finanțelor Publice în valoare de_ lei.
Din înscrisurile existente la dosar tribunalul reține că debitoarea . avea în contul de garanții - cont cu afectațiune specială, conform art. 452 alin. 2 lit. a) Cod procedură civilă - suma de 30.961,68 lei, suma pentru care Colegiul N., la data de 19.07.2011 a dispus eliberarea sumei. Aceasta sumă a intrat în contul curent al debitoarei la data de 20.07.2011.
Întrucât Colegiul N. si-a dat acordul de eliberare a garanției la 19.07.2011 iar debitoarea . Iași a formulat cerere pentru eliberarea sumei de 20.925 lei, la aceeași dată prin adresa nr. 3503/19.07.2011 terțul poprit a adus la cunoștință B. M. L. ca asupra conturilor debitoarei . sunt înființate mai multe popriri, că debitoarea dorește ridicarea sumei de 20.925 lei pentru plata drepturilor salariale restante și că suma de_,68 lei existenta in contul curent al acesteia va fi virată către organul de executare AFP Iași spre a fi distribuita conform prevederilor legale pentru plata creditorilor si a drepturilor salariale.
În condițiile în care potrivit celor menționate anterior, în cauza s-a făcut dovada faptului că la data de 13 mai 2011, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 456 alin. 1 C. pr. civ. terțul poprit și-a îndeplinit obligația de a confirma înființarea popririi și de a încunoștința executorul judecătoresc despre lipsa fondurilor in contul debitoarei cât și despre faptul ca pe conturile acesteia mai sunt înființate popriri, tribunalul retine ca în mod greșit prima instanța a apreciat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit art. 456 C. pr. civ. De altfel, prin cererea de validare a popririi nici nu s-a invocat de către creditor faptul că terțul poprit ar fi culpabil pentru că nu si-a îndeplinit în termen obligația de a încunoștiința B. despre înființarea popririi, inexistența fondurilor în cont și existența unui concurs de executări, prima instanța întemeindu-și soluția pe aspecte care nu au fost invocate de către creditor și care nu au fost puse în discuția contradictorie a părților.
Nu pot fi reținute susținerile intimatului C. M. potrivit cărora în adresa nr. 6670/13.05.2011 nu se indică numele celorlalți creditori și adresa acestora și din acest motiv nu se poate reține îndeplinirea de către terțul poprit a obligației prevăzute de art. 456 Cod procedură civilă deoarece terțul poprit si-a îndeplinit obligația de a confirma înființarea popririi, inexistenta fondurilor si concursul de executări în termen de 15 zile de la înființarea popririi iar ulterior la data de 19.07.2011 cu respectarea termenului de 15 zile calculat de la data la care în contul debitoarei au virat bani a încunoștiințat B. despre existenta concursului de executări arătând si creditorii si cuantumul creanțelor acestora. Faptul că nu a fost menționată, în aceasta ultimă adresă, adresa creditorilor nu este de natură să producă consecințe juridice atât timp cât unul dintre creditorii menționați era tot C. M., a cărui adresă era cunoscuta de către B. iar celalalt creditor era AFP Iași.
În ceea ce privește solicitarea creditorului de validare a popririi motivat de faptul ca terțul poprit nu si-a îndeplinit obligația de virare a sumei intrate în contul debitoarei, în contul indicat de către B. M. L. și a virat această sumă către organul de executare a AFP Iași, Tribunalul reține că nu este întemeiată.
Astfel potrivit art. 136 pct. 9 din OG 92/2003 (forma în vigoare la data de 19.07.2011) ,,În cazul în care asupra acelorași venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornitã executarea, atât pentru realizarea titlurilor executorii privind creanțe fiscale, cât și pentru titluri ce se executã în condițiile prevãzute de alte dispoziții legale, executarea silitã se va face, potrivit dispozițiilor prezentului cod, de cãtre organele de executare prevãzute de acesta”.
În conditiile în care, potrivit dispoziției legale menționate anterior, în situația existenței unui concurs de executări silite dintre care una privește titluri executorii privind creanțe fiscale, executarea silita se realizează de către organele de executare fiscala, tribunalul retine ca in mod corect terțul poprit în momentul în care suma existenta în contul curent al debitoarei a putut fi eliberata a virat-o către organul de executare fiscala respectiv AFP Iași.
Nu pot fi reținute susținerile creditorului potrivit cărora poprirea înființată de către AFP Iași a fost ulterioară popririi înființate pentru executarea creanței pe care o are împotriva debitoarei si din acest motiv suma existenta în contul debitoarei trebuie virata executorului judecătoresc si nu către AFP Iași. Astfel dispozițiile legale menționate anterior sunt imperative în sensul ca în caz de concurs de executări dintre care una privește titluri executorii fiscale, executarea se face de către organele fiscale de executare, fără a se face vreo distincție referitoare la momentul la care au fost demarate procedurile de executare silita.
Totodată potrivit art. 149 alin. 12 din OG nr. 92/2003 în cazul popririi conturilor pe care debitorul le are la o unitate bancara ,,sumele existente, precum și cele viitoare provenite din încasãrile zilnice în conturile în lei și în valutã sunt indisponibilizate. Din momentul indisponibilizãrii, respectiv de la data și ora primirii adresei de înființare a popririi asupra disponibilitãților bãnești, bãncile nu vor proceda la decontarea documentelor de platã primite, respectiv la debitarea conturilor debitorilor, și nu vor accepta alte plãți din conturile acestora pânã la achitarea integralã a obligațiilor fiscale înscrise în adresa de înființare a popririi, cu excepția sumelor necesare plãții drepturilor salariale”.
Iar potrivit alin. 13 din aceeasi dispozitie legala ,,încãlcarea prevederilor alin. (9), (10), (12) și (15) atrage nulitatea oricãrei plãți”.
Din probele administrate a rezultat faptul ca terțul poprit a procedat potrivit dispozițiilor legale imperative menționate anterior si anume a dispus virarea sumelor disponibile din contul debitoarei către AFP Iași pentru ca distribuirea sa se realizeze cu respectarea ordinii de preferință, prevăzute de art. 170 din OG nr. 92/2003, astfel încât nu pot fi reținute susținerile creditorului potrivit cărora terțul poprit nu si-a îndeplinit obligațiile legale si din acest motiv se impun validarea popririi.
În condițiile în care terțul poprit B. - Groupe Societe Generale Sucursala lași și-a îndeplinit întocmai obligațiile legale, neputând fi reținuta vreo culpa în sarcina acestuia, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 Cod procedură civilă, pentru a se dispune validarea popririi.
Pentru aceste motive, reținând ca prima instanță a realizat o interpretare greșita a probelor administrate în cauza si a dispozițiilor legale incidente, tribunalul a admis apelul, a schimbat în tot sentința atacata în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
Ca urmare a admiterii apelului pentru motivele expuse instanța a reținut că nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate prin cererea de completare a motivelor de apel.
Împotriva deciziei a formulat recurs creditorul C. M., invocând articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, el arată că instanța de apel nu a avut în vedere faptul că el avea instituită o măsură asiguratorie până la concurența sumei de 13.000 Euro asupra sumelor de bani pe care terțul poprit Colegiul Național le datorează debitoarei . precum și asupra contului bancar al debitoarei deschis la B. G. lași.
Suma de 30.961.68 lei pe care intimata B. G. Iași a virat-o, în mod greșit, în contul ALP Iași reprezenta tocmai această sumă, ce fusese poprită asigurător de către dânsul și pe care Judecătoria Iași prin încheierea din data de 13.12.2010 pronunțată în dosarul nr._/245/2010, rămasă irevocabilă la data de 09.03.2011, a dispus să îi fie achitată lui.
În dosarul de executare nr. 655/2010 B. B. G. emite adrese de înființare a popririi asigurătorii către B. G. lași și Colegiul Național Iași.
Adresa nr. 1616/15.02.2011 prin care B. G. aduce la cunoștința B. B. G. că . nu are disponibil în cont nu este completă, deoarece nu se indică faptul că . ar fi avut în contul deschis la B. dar aflat la dispoziția Colegiului Național suma de 30.961.68 lei, poprită asigurător de către el.
Din acest motiv arată recurentul că nu a putut întreprinde forme de executare silită asupra sumei de 30.961.68 lei deținută de către ..
În dosarul de executare nr. 320/2011 executorul judecătoresc M. L. a continuat formele de executare silită inițiate de către executorul judecătoresc B. G. împotriva B. G. lași și Colegiului Național Iași, procedând în conformitate cu art. 454 alin. 3 Cod procedură civilă la comunicarea copiei certificate de pe titlul executoriu. În acest sens, a fost emisă adresa din data de 06.05.2011.
Recurentul învederează că la data de 13 mai 2011 B. G. a emis adresa nr. 6670, prin care confirmă înființarea popririi asupra contului debitorului . și că sunt înființate alte două popriri: .. la Ex. Jud. în valoare de 58.225.95 Ron și la Adm. Fin. Publice în valoare de 20.887 Ron.
Un aspect important este faptul că nici prin această adresă nu i se aduce la cunoștință existența sumei de 30.961,68 lei în contul deschis pe numele debitoarei . și la dispoziția terțului poprit Colegiul Național Iași.
Instanța de apel a apreciat, în mod greșit, că au fost respectate prevederile art. 456 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, respectiv că B. G. Iași a confirmat înființării popririi și a încunoștințat executorul judecătoresc cu privire la concursul de popriri.
Instanța de apel nu a avut în vedere faptul că potrivit art. 456 alin. 2 Cod procedură civilă, aspect reținut de către instanța de fond, terțul poprit, în speță, B. G. Iași trebuia să comunice prin adresa de înființare a popririi: numele și adresa celorlalți creditori și sumele poprite de fiecare în parte. Instanța de apel nu face nicio referire la respectare prevederilor anterior menționate, probabil, considerând că ele nu trebuie a fi respectate de către terțul poprit.
Faptul că B. G. Sucursala Iași nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa de prevederile art. 456 alin. 1 lit. a) și alin. 2 Cod procedură civilă, prin adresa nr. 6670 din 13 mai 2011 este mai mult decât evident, în opinia recurentului.
A.. 2 al art. 456 Cod procedură civilă impune terțului poprit ca în termen de 15 zile de la primirea adresei de înființare a popririi să comunice existența unui concurs de popriri și totodată, numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele poprite de fiecare în parte.
În adresa nr. 6670/13.05.2011 nu se indică numele celorlalți creditori și adresele acestora. După cum se poate observa, din analiza acestei adrese, rezultă că B. a indicat doar că sunt înregistrate popriri la ,.Ex Jud” în valoare de 58.225.95 lei și la „Administrația Finanțelor Publice” în valoare de 20.887 lei.
Recurentul susține că mențiunea „Ex. Jud.” nu individualizează un anume creditor ci doar indică înființarea unei alte popriri de către un executor judecătoresc fără a indica nici măcar numele executorului judecătoresc sau un număr de dosar de
executare, presupunând că la acest lucru s-a referit prin acea adresă.
Mențiunea este foarte vagă și în nici un caz nu indică numele unui creditor ci eventual al unui organ de executare, cu toate acestea, fără a indica sau a putea determina cine este acel executor judecătoresc și mai important cine este creditorul ce are înființată poprirea, deoarece textul de lege se referă la ceilalți creditorii și nu la organul de executare.
În al doilea rând, referirea la creditorul „Administrația Finanțelor Publice” este foarte generală și nu indică în mod expres creditorul care a înființat poprire pe conturile debitoarei, deoarece nu se precizează din cadrul cărei unități administrativ-teritoriale face parte administrația finanțelor publice.
În aceste condiții este evident că intimata B. G. Iași nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege în sarcina sa, deoarece adresa emisă nu conține mențiunile minime stabilite de art. 456 alin. 2 Cod procedură civilă, susține recurentul.
C. M. arată că instanța de apel face o apreciere greșită a prevederilor art. 456 alin. 2 Cod procedură civilă deoarece acest text de lege condiționează informarea executorului judecătoresc despre existența concursului de popriri, cu indicarea numelui și adresei creditorilor și a sumelor poprite de aceștia, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi și nu de la virarea sumelor în contul debitoarei.
Data la care BRG G. Sucursala Iași și-a îndeplinit în mod real obligația impusă de art. 456 Cod procedură civilă este 19.07.2011, când comunică BFJ M. L. prin adresa nr. 3503 care sunt popririle înființate pe contul debitoarei cu indicarea expresă a creditorilor și sumelor pentru care au solicitat înființarea popririlor, totuși fără a se indica adresele creditorilor așa cum cere textul de lege.
Aceste mențiuni sunt foarte importante, pentru că în baza acestora se poate determina competența organului de executare, conexarea dosarelor de executare, ordinea în care se vor plăti creanțele, etc.
În mod corect, prima instanță a reținut că B. G. Iași a comunicat abia prin adresa din 19.07.2011 faptul că asupra contului s-au înființat mai multe popriri și că această adresă a fost emisă cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 456 alin. 1 Cod procedură civilă.
Recurentul învederează că Tribunalul Iași, prin decizia nr. 746.2011 pronunțată în dosarul nr. 37._ având ca obiect recurs - poprire asiguratorie promovat de către Colegiul Național și în care B. G. Iași a fost citată ca intimată, se stabilește că art. 452 alin. 2 Cod procedură civilă exceptează de la poprire sumele destinate unei afectațiuni speciale și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție. Ori sumele de bani din contul de garanție sunt în patrimoniul terțului poprit, iar sumele de bani privind cheltuielile cu investiții, reparații capitale, consolidări nu sunt exceptate de la executare silită.
În ce privește aplicarea prevederilor art. 136 pct. 9 Cod procedură fiscală, recurentul susține că textul de lege menționat nu prevede obligativitatea terțului poprit de a vira sumele de bani din contul debitoarei către organul de executare fiscal ci doar faptul că executarea silită, ca și procedură, se va realiza în baza prevederilor Codului de procedură fiscală.
C. M. susține că prevederile legale invocate au fost interpretate greșit de către instanța de judecată, deoarece acestea stabilesc competența organelor de executare silită potrivit Codului de procedură fiscală în situația unui conflict de competență.
Acest text de lege nu impune obligația terțului poprit să vireze sumele de bani la executorul fiscal.
Această interpretare rezultă și din faptul că alin. 9 al art. 136 este inclus în Cap. VIII. Secțiunea 1 Dispoziții generale „Organele de executare silită” al Codului de procedură fiscală și nu la Secțiunea 2 „Executarea silită prin poprire”.
Ori, potrivit art. 459 Cod procedură civilă, terțul poprit era obligat să rețină și să consemneze suma urmăribilă și să depună dovada consemnării la executorul judecătoresc, iar executorul judecătoresc trebuia să facă aplicarea prevederilor din Codul de procedură fiscală. Terțul poprit s-a subrogat unui organ de executare și prin propria interpretare a dispozițiilor legale a virat suma, în mod greșit, către AFP Iași.
Recurentul mai arată că a început executarea silită împotriva debitoarei . și a fost emisă o adresă de înființare a popririi asigurătorii încă din data de 27.01.2011. Raportat la acel moment, el era singurul creditor al debitoarei . SRL care a efectuat acte de executare silită și care a emis o adresă de înființare a popririi către B. G. lași.
B. G. Iași era obligată să-i aducă la cunoștință existența vreunei sume de bani în conturile ., aspect pe care intimata nu i l-a comunicat.
Totodată, suma de 30.961.68 lei aflată în contul . deschis la B. G. Iași, dar aflată la dispoziția Colegiului Național Iași, era indisponibilizată în favoarea lui de către Judecătoria Iași, prin încheierea din 13.12.2010 iar eliberarea acesteia se putea efectua doar în favoarea sa.
Recurentul învederează că singura posibilitate a terțului poprit era aceea de a se conforma dispozițiilor instanței și să vireze suma în contul executorului judecătoresc, deoarece la momentul indisponibilizării sumei de bani el era singurul creditor urmăritor al debitoarei ..
Recurentul pretinde că instanța de apel a procedat la o analiză trunchiată a prevederilor art. 149 Cod procedură fiscală, concluzionând că B. G. Iași a respectat și aceste prevederi legale.
Astfel, alin. 12 al art. 149 Cod procedură fiscală prevede că „în măsura în care este necesar” pentru achitarea sumei datorate la data sesizării băncii ... sumele existente precum și cele viitoare ... sunt indisponibilizate”.
Mai mult decât atât, dispozițiile art. 149 alin. 10 Cod procedură fiscală prevăd că, în situația unui concurs de popriri, terțul poprit va proceda conform art. 170 din același act normativ.
Prin art. 170 alin. 1 lit. a) Cod procedură fiscală se stabilește că se vor achita creanțele reprezentând cheltuieli de orice fel, făcute cu urmărirea și conservarea bunurilor al căror preț se distribuie. În categoria acestor cheltuieli se includ și cheltuielile efectuate de către recurent cu înființarea popririi asigurătorii și cu punerea în executare a hotărârii.
Aceste cheltuieli trebuiau achitate cu prioritate direct de către B. G. lași și nu de către organul fiscal, conform art. 149 alin. 10 Cod procedură fiscală.
Deci, instanța de apel putea, eventual, să concluzioneze că B. G. Iași a încălcat obligațiile instituite de art. 149 alin. 10 și art. 170 alin. 1 Cod procedură fiscală și în niciun caz că a respectat prevederile legale imperative.
Chiar eliberarea întregii sume de 30.961.68 lei către AFP Iași, în condițiile în care creanțele AFP erau doar de 26.154 lei, reprezintă o încălcare vădită a prevederilor legale, ce trebuia sancționată de către instanța de apel.
În mod evident, B. G. Iași nu a respectat prevederile art. 460 Cod procedură civilă, ce sancționează această conduită cu validarea popririi împotriva terțului poprit și în mod greșit instanța de apel a admis apelul declarat de către aceasta, conchide recurentul.
Formulând întâmpinare, terțul poprit B.R.D. - Groupe Societe Generale SA Sucursala Iași solicită respingerea recursului.
Prioritar, intimata invocă tardivitatea cererii de validare a popririi. În susținerea excepției, intimata arată că, potrivit art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, creditorul poate solicita validarea popririi în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
Ori, în prezenta cauză, prin acțiunea introductivă reclamantul solicită validarea popririi înființate la data de 09.05.2011 de B. M. L. în dosarul de executare 320/2011.
Prin raportare la textul de lege indicat, rezultă că cererea de validare a popririi putea fi făcută cel mai târziu până la data de 24.08.2011 (09.05.2011 și 15 zile - 24.05.2011 și 3 luni - 24.08.2011). Cererea de validare poprire a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 26.10.2011, deci cu 3 luni după data limită la care aceasta putea fi formulată.
B.R.D. - Groupe Societe Generale SA invocă nulitatea recursului, pentru neîncadrarea în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă. Intimata susține că aspectele arătate de recurent țin de o eventuală netemeinicie a deciziei atacate nu de nelegalitatea acesteia.
Intimata susține și că recursul este nefondat. Învederează că s-a supus dispozițiilor art. 136 punctul 9 din Codul de procedură fiscală, incidența acestui text fiind corect reținută de tribunal. Terțul poprit pretinde că articolele 149 alineat (10) și 170 din Codul de procedură fiscală confirmă că banca și-a îndeplinit obligațiile care-i reveneau și s-a supus unor dispoziții imperative ale legii.
Examinând cu prioritate, conform art. 137 alineat (1) Cod procedură civilă, excepțiile invocate de intimatul terț poprit, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate.
1. Tardivitatea cererii de validare a popririi nu poate fi reținută, în condițiile în care creditorul C. M. a sesizat judecătoria la data de 26 octombrie2011, înlăuntrul termenului de 3 luni stabilit de art. 460 alineat (1) Cod procedură civilă, raportat la adresa din data de 19 iulie 2011. Prin urmare, se cuvine a fi respinsă excepția tardivității cererii de validare a popririi.
2. În ce privește nulitatea recursului, curtea constată că excepția nu operează.
Este adevărat că - în cea mai mare parte a lor - motivele prezentate de recurent privesc pretins greșita stabilire a situației de fapt ori nepronunțarea asupra unor dovezi pe care C. M. le consideră hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Este de principiu că asemenea argumente nu mai pot fi examinate în calea extraordinară de atac a recursului, după abrogarea punctelor 10 și 11 ale articolului 304 Cod procedură civilă, prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 138/2000, aprobată - cu modificări - prin Legea nr. 219/2005.
Nu se poate, însă, constata nulitatea recursului, câtă vreme argumentele legate de greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor care guvernează instituția popririi și a unor prevederi din Codul de procedură fiscală se încadrează în punctul 9 al aceluiași articol 304. Prin urmare, excepția nulității recursului va fi respinsă, curtea urmând a se pronunța asupra criticilor care por fi încadrate în textul procedural menționat.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în cele ce urmează:
Punctul 9 al articolului 304 Cod procedură civilă nu este incident în speță, atât timp cât tribunalul a interpretat și aplicat judicios prevederile legale relevante.
Raportat situației de fapt stabilite în apel - care nu mai poate fi pusă în discuție în recurs - după cum s-a mai arătat, corect a conchis tribunalul în sensul respectării - de către terțul poprit - a prevederilor art. 456 și următoarelor Cod procedură civilă, astfel încât nu este aplicabil art. 460 alineat (1) Cod procedură civilă, câtă vreme validarea popririi are drept premisă nesocotirea de către terțul poprit a obligațiilor care îi incumbă în această calitate. Neîndeplinirea premisei are - ca atare - efectul imposibilității validării popririi.
Curtea de apel mai reține că - în pofida celor susținute de recurent - tribunalul a făcut o judicioasă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 136 punctul 9 din Codul de procedură fiscală, dar și a articolelor 149 și 170 din același act normativ. Interpretarea coroborată a acestor prevederi, pe care încearcă să o acrediteze recurentul, este greșită și contrară scopului acestor reglementări.
Raportat considerentelor expuse și în baza art. 312 alineat (1) teza a doua Cod procedură civilă se va respinge recursul și se va menține decizia Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile nulității recursului și tardivității cererii de validare a popririi, invocate de intimata B. - Groupe Societe Generale SA, prin Sucursala Iași.
Respinge recursul formulat de creditorul C. M. împotriva deciziei civile nr. 625 din 26 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I civilă, hotărâre pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 Iunie 2013.
Președinte, L. P. | Judecător, A. G. | Judecător, C.-A. S. |
Grefier, D. G. |
Red. G.A.
Tehnoredactat
G.D.
2 ex.
Tribunalul Iași:
- F. E.
- M. M.
Jud. fond: P. O.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1339/2013. Curtea de Apel IAŞI | Uzucapiune. Decizia nr. 26/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
