Partaj judiciar. Decizia nr. 535/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 535/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 0276/245/1997
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 535/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE VALERIA CORMANENCU-STANCIU
Judecător C. A.
Judecător A. G.
Grefier A.-M. P.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta H. M. în contradictoriu cu intimații B. D., B. A.- A., B. C. C. și G. A. M. împotriva Încheierii nr. 44 din 20 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I civilă, în dosarul având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta, personal și asistată de avocat V. A., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul convențional al recurentei depune la dosarul cauzei copie conform cu originalul de pe ordinul de deplasare nr. 18 din 13.05.2014 prin care face dovada neprezentării la termenul anterior. Totodată, arată că dorește să depună un raport de expertiză extrajudiciară ce a fost realizat după rămânerea cauzei în pronunțare, pentru a fi reținut ca și înscrisuri.
Instanța reține că înscrisurile pe care dorește să le depună recurenta, prin avocat, nu sunt utile soluționării cauzei și față de modalitatea în care a fost realizat raportul de expertiză, fiind extrajudiciar și nefiind efectuat în condiții de contradictorialitate.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului. Eroare materială apare din concluziile raportului de expertiză N. C.. Solicită să se observe că în privința conținutului această expertiză este corectă. La pagina 12 din raportul de expertiză este evaluată corect suprafața de teren din litigiu. În aliniatul al doilea, din cuprinsul aceleiași pagini, este identificată o suprafață de teren asupra căruia nu este reconstituit dreptul de proprietate și care nu a făcut obiectul partajului. Consideră că eroare instanței de aici începe, motivat de faptul că instanța a reținut că suprafața de teren ar fi evaluată la suma de 626 lei mp, însă potrivit raportului de expertiză valoarea terenului este de 90 de lei mp. Suprafețele de teren în discuție sunt și apropiate ca dimensiune, aproximativ 4827 mp.
Instanța a reținut în mod greșit că această suprafață de teren este evaluată la suma de 626 lei și de aici și sulta exagerată reținută în sarcina petentei.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului în sensul arătat.
Instanța, declarând dezbaterile încheiate, în baza art. 150 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
În cauza ce a constituit obiectul dosarului nr._ înregistrat la Judecătoria Iași, prima instanță a fost învestită cu soluționarea partajului judiciar privind succesiunea defuncților B. D. și B. V., finalizată prin pronunțarea sentinței civile nr._/10.11.2009.
În calea de atac a apelului, declarată că B. C.-C., B. A.-A., H. M., B. D. D. și G. A. M. împotriva sentinței și încheierii de admitere în principiu, prin decizia civilă nr. 865 din 07 decembrie 2011, Tribunalul Iași, Secția I civilă a schimbat în parte sentința, în sensul că a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții B. A. A., B. D., H. M. și intervenienta G. A. M..
Constată că masa succesorală rămasă de pe urma decujusului B. D., decedat la data de 10.10.1980 este compusă din:
- suprafața de teren având întinderea de 9 ha înscrisă în titlul de proprietate nr. 11 din 18.05.2004 în valoarea de 10.687.272 lei;
- suma de_ lei reprezentând contravaloarea suprafeței de teren având întinderea de 9385 mp ce a fost înscrisă în titlul de proprietate nr._/4.07.1995;
- suma de 900.000 lei reprezentând contravaloarea suprafeței de teren având întinderea de 10.000 mp ce a fost înscrisă în titlul de proprietate nr._/29.11.1995, masa succesorală în valoarea totală de 12.431.922 lei.
Constată că au calitatea de moștenitori ai defunctului B. D. numiții:
- B. V. C. S. – soție supraviețuitoare având cota legală de 15/60 din masa succesorală corespunzătoare valoric sumei de 3.107.980,5 lei;
- B. A. A., B. D. D., H. M., B. C. C. și G. A. M. - descendenți de gradul I, având fiecare o cotă legală de 9/60 din masa succesorală corespunzătoare valoric sumei de 1.864.788,3 lei.
Constată că masa succesorală rămasă de pe urma decujusului B. V. C. S. decedată la 1.09.1995 este compusă din cota de 9/60 din următoarele:
- suprafața de teren având întinderea de 9 ha înscrisă în titlul de proprietate nr. 11 din 18.05.2004 în valoarea de 10.687.272;
- suma de_ lei reprezentând contravaloarea suprafeței de teren având întinderea de 9385 mp ce a fost înscrisă în titlul de proprietate nr._/4.07.1995;
- suma de 900.000 lei reprezentând contravaloarea suprafeței de teren având întinderea de 10.000 mp ce a fost înscrisă în titlul de proprietate nr._/29.11.1995, masa succesorală în valoarea totală de 3.107.980,5 lei.
Constată că au calitatea de moștenitori ai decujusului B. V. C. S. reclamanții B. D. D., B. A. A. și H. M. descendenți de gradul I având fiecare o cotă legală de 5/60 corespunzătoare valoric sumei de 258.988,3 lei.
Dispune ieșirea părților din starea de indiviziune conform raportului de expertiză ing. M. I., ce face parte integrantă din prezenta decizie (filele 242 – 251 dosar apel) și ca efect al partajului.
Atribuie reclamantului B. D. D. lotul B compus din:
-.. 6493/1/3, în suprafață de S=9.642 mp;
-.. 6493/3/2, în suprafață de S=3.680 mp;
-.. 6493/4, în suprafață de S=10.000 mp;
-.. 6493/2/2, în suprafață de S=2.178 mp, lot în suprafață totală de 25.500 mp (plan situație 1b) având valoarea de 2.295.000 lei
Atribuie reclamantei B. A. A. lotul C compus din:
-.. 6493/1/4, în suprafață de S=12.818 mp;
-.. 6493/2/3, în suprafață de S=12.682 mp, lot în suprafață totală de 25.500 mp (plan situație 1b) având valoarea de 2.295.000 lei.
Atribuie reclamantei H. M. lotul A compus din:
- .. 6493/1/2, în suprafață de S=10.123 mp;
-.. 6493/2/1, în suprafață de S=7.140 mp;
-.. 6493/3/1, în suprafață de S=3.320 mp;
-.. 6535/3, în suprafață de S=4.827 mp, lot în suprafață totală de 25.500 mp (plan situație 1b și 2a) având valoarea de 4.882.272 lei.
Atribuie intervenientei G. A. M. lotul E compus din PD 6493/1/1 (plan situați 1b) având valoarea de 607.500 lei.
Atribuie reclamantului B. C. C. lotul D în suprafață de 6750 mp pădure PD 6493/1/5 ( plan situație 1b) în valoare de 607.500 lei.
Revine în lotul reclamantului B. C. C. și suma totală de 1.744.650 lei reprezentând contravaloarea actualizată a suprafeței de teren de 19.385 mp de care acesta a dispus prin vânzare.
Obligă pe H. M. să plătească cu titlu de sultă către B. A. A. suma de 605.781,8 lei, către B. D. D. suma de 605,781,8 lei și către intervenienta G. A. M. suma de 769.926,6 lei.
Obligă pe B. C. C. să plătească intervenientei G. A. M. suma de 487.361,7 lei cu titlu de sultă.
Compensează cheltuielile de judecată la fond.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței civile și ale încheierii de admitere în principiu apelate ce nu contravin prezentei decizii.
Obligă intimatul apelant B. C. C. să plătească apelanților intimați B. A. A., H. M., B. D. D. și G. A. M. suma de 1614 lei cheltuieli de judecată în apel.
Curtea de Apel Iași, Secția civilă, prin decizia civilă nr. 1413 din 01 octombrie 2012 a menținut hotărârea pronunțată de Tribunalul Iași prin respingerea excepțiilor invocate de intimați și a recursului declarat de B. C. C., H. M., B. D. A.-A., B. D. D. și G. A.-M..
Prin cererea de îndreptare a erorii materiale din 06 iunie 2013 și precizările formulate de H. M. se arată că urmare a întabulării terenului în baza de date a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară (OCPI) Iași, imobilul este înscris cu sarcini, fapt ce împiedică efectuarea unor tranzacții ulterioare.
În precizări se susține că în mod corect i s-a atribuit lotul „A”, însă la calcularea valorilor pentru stabilirea sultelor a fost aplicată valoarea terenului din zona Motel Bucium, ce nu face parte din masa bunurilor succesorale, respectiv 626 lei/m.p. Solicită a se aplica valoarea stabilită pentru terenul extravilan situată la Nord-Vest de motel, respectiv cea de 90 lei/m.p., fiind o eroare de calcul matematic.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă.
Tribunalul Iași, Secția I civilă, prin Încheierea nr. 44 din 20 februarie 2014 respinge cererea, cu următoarea motivare:
În cererea de îndreptare a erorii materiale s-a solicitat, în fapt, a se schimba valoarea suprafeței de teren de 4827 mp, astfel cum ea a fost stabilită în raportul de expertiză realizat de ing. N. C. (626 lei /mp), înscrisă în titlul de proprietate nr. 11/18.05.2004, raport ce nu a fost contestat de părți sub aspectul acestei valori, Tribunalul constată că cererea petentei H. M. este vădit neîntemeiată, în cuprinsul deciziei nr. 865/07.12.2011 nefiind cuprinse erori materiale în sensul susținut de petenta H. M. și reglementat de art. 281 Cod procedură civilă.
În recursul declarat împotriva încheierii date de Tribunalul Iași, H. M. a reiterat motivarea în fapt și în drept din cerere. Se susține că în raportul de expertiză menționat, la pagina 14, suprafața de teren de 9 ha cuprinsă în titlul de proprietate nr. 11/2004, suprafața de teren din care face parte și cea atribuită subsemnatei, în lotul A, este evaluată la 90 lei/mp. Este adevărat că, în acest raport de expertiză, se regăsește evaluată și suprafața de teren cuprinsă sub Motelul Bucium, în suprafață de 4827 m.p., dar aceasta nu face obiectul partajului și are un alt amplasament. Suprafața de teren cuprinsă în titlul de proprietate și atribuită recurentei se află situată separat față de cel menționat mai sus, și anule în ./3 și evaluată la 90 lei/m.p. – așa cum se regăsește de altfel, în titlul de proprietate.
Recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Învestită cu judecarea unei cereri de împărțeală privind bunuri asupra cărora părțile au un drept de coproprietate comună rezultat din succesiune, instanța are competența dată prin art. 673 ind. 5 Cod procedură civilă de la 1865, de a stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de coproprietate comună. Împărțeala se face de regulă în natură, prin formare de loturi și atribuirea lor, ceea ce impune și evaluarea bunurilor, iar dacă loturile nu sunt egale ca valoare se întregesc printr-o sultă în bani. Omisiunea sau includerea greșită în masa de împărțit a unui „bun” și respectiv a valorii sale în calculul sultelor impune stabilirea naturii juridice a acestuia, în speță, dacă face parte sau nu din masa succesorală și vizează judecata.
În conformitate cu art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă de la 1865 erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Se constată că tribunalul nu a încălcat dispozițiile legale în materie când a respins cererea.
Curtea reține că noțiunea de greșeală materială are, în sensul art. 281 Cod procedură civilă, înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii.
Scopul recurentei este de a se înlocui din masa de împărțit un teren de o anumită valoare, cu un teren de aceeași suprafață, cu o valoare mai mică.
Pe calea prevăzută de textul indicat ca temei de drept nu pot fi îndreptate greșelile de judecată care privesc fondul pricinii și nici nu se poate obține includerea sau eliminarea din masa de împărțit a unui bun de aceeași categorie, dar cu valori diferite. În condițiile în care recurenta a solicitat modificarea loturilor alcătuite de instanță și recalcularea sultei, tinde la o modificare a soluției date fondului cauzei.
În consecință, nu este vorba cum se pretinde de o eroare de calcul, ci eventual de o eroare de judecată, care putea fi îndreptată numai prin exercitarea căilor de atac.
Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, respinge recursul, criticile formulate, încadrate în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, nefiind întemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de H. M. împotriva Încheierii nr. 44 din 20 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I civilă, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 18 iunie 2014.
Președinte, V. C.-S. | Judecător, C. A. | Judecător, A. G. |
Grefier, A.-M. P. |
Redactat: C.S.V.
Tehnoredactat: P.A.M.
2 exemplare/24.06.2014
Tribunalul Iași: E.-C. P.
M. C.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 244/2014. Curtea de Apel IAŞI | Superficie. Decizia nr. 924/2014. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
