Pretenţii. Decizia nr. 185/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 185/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 6992/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 185/2014
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: VIORICA OLARU
Judecător: C. A.
Grefier: A. H.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași a fost reprezentat de procuror B. M..
S-au luat în examinare cererile de apel formulate de P. de pe lângă Tribunalul Iași și de S. R., prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România București – DRDP Iași împotriva sentinței civile nr. 4069 din 4 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Iași, intimați fiind G. C., G. M., S. R., prin Ministerul Transporturilor, având ca obiect pretenții – contestație sumă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul P. de pe lângă Tribunalul Iași, prin reprezentant convențional, procuror B. M., intimații G. C. și G. M., prin reprezentant convențional, avocat C. R., lipsă fiind celelalte părți litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelul este la al patrulea termen de judecată, că se solicită judecata în lipsă și că prin serviciul de registratură s-a depus o cerere formulată de avocat C. U., în calitate de apărător al Statului R., prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – DRDP Iași, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată motivat de faptul că la termenul de astăzi se află în imposibilitate de a se prezenta în instanță, fiind necesară prezența sa la Curtea de Apel București, menționând totodată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de comisia de experți formată din experții S. E., O. C. și G. D. V..
Avocat C. pentru apelanții G. C. și G. M. având cuvântul, susține că înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză, în sensul că cei trei experți au răspuns la primul obiectiv solicitat de instanță, în sensul de a determina valoarea de circulație după metoda comparației și au ajuns la un preț, însă cu privire la cel de-al doilea obiectiv, respectiv acela de a stabili valoarea daunelor interese, respectiv lipsa de folosință, cei trei experți nu s-au pronunțat.
Procuror B. M. pentru P. de pe lângă Tribunalul Iași și în calitate de reprezentant al Ministerului Public având cuvântul, consideră că cei trei experți nu s-au pronunțat cu privire la nici un capăt de cerere, în sensul că au realizat o lucrare de expertiză în care au pus în discuție stabilirea prețului terenului expropriat bazându-se pe oferte prezentate în publicațiile de profil referitoare la tranzacțiile din zonă. Experții nu au avut în vedere prețul efectiv cu care se tranzacționează la momentul efectuării expertizei terenuri similare în zona respectivă. Experții nu s-au raportat la prețul de vânzare-cumpărare, ci doar la prețul la care se oferă spre vânzare anumite terenuri în zona respectivă. Apreciază că expertiza nu a atins obiectivul precizat de instanță și se impune a fi refăcută.
Instanța constată că apelurile formulate în cauză se referă doar la cuantumul despăgubirilor pentru terenul ce face obiectul exproprierii și nu la despăgubiri din punct de vedere al lipsei de folosință și respinge obiecțiunea referitoare la despăgubirile din punct de vedere al lipsei de folosință, constatând că față de lucrarea de expertiză efectuată nu se mai impune a se solicita lămuriri comisiei de experți.
La interpelarea instanței, avocat C. pentru intimații G. C. și G. M. arată că nu se opune cererii de amânare formulată de apărătorul apelantei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – DRDP Iași.
Procuror B. M. pentru P. de pe lângă Tribunalul Iași și în calitate de reprezentant al Ministerului Public având cuvântul, susține că în cererea de apel formulată de P. de pe lângă Tribunalul Iași se critică netemeinicia sentinței Tribunalului Iași din punct de vedere al despăgubirilor acordate, fiind atacată modalitatea de stabilire a prețului și din punct de vedere al cuantumului despăgubirilor pentru lipsa de folosință.
Avocat C. pentru apelanții G. C. și G. M. având cuvântul, susține că în raportul de expertiză experții au avut în vedere stabilirea valorii de circulație a terenului, precum și daune aduse proprietarului său, fiind menționate două obiective raportul de expertiză.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de apărătorul apelantei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – DRDP Iași pentru imposibilitate de a se prezenta în instanță deoarece are delegație de reprezentare la Curtea de Apel București, reținând că în egală măsură avea delegație de reprezentare și în cauza de față.
Având în vedere și prima expertiză efectuată în instanță, cât și cea de-a doua expertiză efectuată în instanță, văzând că pentru suprafața de teren în litigiu s-a stabilit o valoare de circulație de 5,1 euro/mp, valoare de circulație reală pentru terenurile din zona respectivă și s-a folosit metoda comparației directe, instanța respinge cererea formulată de a se acorda un nou termen pentru ca experții să formuleze un nou răspuns.
Procuror B. M. pentru P. de pe lângă Tribunalul Iași și în calitate de reprezentant al Ministerului Public având cuvântul, susține că expertiza efectuată în cauză nu întrunește cerințele art. 26 din Legea nr. 33/1994, având în vedere că a solicitat în calea de atac ca la efectuarea expertizei și stabilirea valorii terenului expropriat comisia să aibă în vedere metoda comparației directe, apreciind că se impune refacerea expertizei.
Cu privire la acordarea despăgubirilor, procuror B. susține că în acțiunea inițială a reclamanților nu a fost formulată și o cerere în acest sens, astfel încât nu se impune acordarea de despăgubiri pentru că nu s-a solicitat. Solicită admiterea apelului Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași în limita în care a fost formulat.
Avocat C. pentru apelanții G. C. și G. M. având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de P. de pe lângă Tribunalul Iași, având în vedere că la instanța de fond au fost cuprinse ambele valori, respectiv valoarea de circulație a terenului și valoarea lipsei de folosință. Consideră legală și temeinică sentința pronunțată de Tribunalul Iași și solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin cererea înregistrată la nr._, reclamanții G. C. și G. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin Ministerul Transporturilor –CNADR – Direcția R. de Drumuri și Poduri Iași, anularea deciziei de expropriere a suprafeței de 2011 mp teren intravilan . ce privește cuantumul despăgubirilor acordate.
Prin sentința civilă nr. 4069 din 4 decembrie 2013 a Tribunalului Iași – Secția I Civilă
s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții G. C. și G. M. domiciliați în Iași, ., . cu pârâții S. R., prin Ministerul Transporturilor, CNADNR-Direcția R. de Drumuri și Poduri Iași, prin reprezentant legal, cu sediul procedural ales la cab. av. U. C. din Iași, .. 24, .>
Dispune anularea dispoziției de expropriere nr. 299/20.03.2012 emisă de pârâți în ceea ce privește cuantumul, despăgubirilor acordate reclamanților.
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de_ RON reprezentând contravaloarea terenului și suma de 3812 RON reprezentând lipsa de folosință pentru suprafața de teren expropriat.
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 3900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că reclamanții sunt proprietarii unui imobil – teren aflat pe raza administrativă a comunei M., peste care se suprapune parțial coridorul de expropriere a lucrării Varianta de Ocolire a Municipiului Iași, etapa I, Varianta Sud.
Urmând procedura prevăzută de Legea nr. 255/2010, la data de 20.03.2012 s-a emis decizia de expropriere nr. 299 în anexa căreia reclamanții se regăsesc la poziția 170 – cu teren expropriat în suprafață de 2100 mp pentru care s-a consemnat suma de 10.605 lei.
Din raportul de expertiză efectuată în cauză rezultă că valoarea de circulație a terenului expropriat la nivelul anului 2013 este de 48.250 RON și o valoare a lipsei de folosință de 3812 RON.
Împotriva sentinței civile nr. 4069 din 4 decembrie 2013 a Tribunalului Iași, Secția I Civilă au declarat apel S. R., prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România București – D.R.D.P. Iași și P. de pe lângă Tribunalul Iași.
Se critică sentința apelată de S. R., prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România București – D.R.D.P. Iași pentru următoarele motive:
- se susține de apelantă că din dispozițiile Legii nr. 255/2010, nu poate fi contestată exproprierea în sine, ci doar cuantumul despăgubirilor și nu Decizia de expropriere nr. 299/2012 poate fi atacată sub acest aspect, ci Hotărârea nr. 114/29.05.2013.
- expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză nu a stabilit valoarea de circulație a terenului care trebuia stabilită la nivelul prețului efectiv de vânzare a imobilelor în zonă.
- totodată s-a stabilit valoarea lipsei de folosință în absența unei cereri din partea reclamanților.
- și sub aspectul cheltuielilor de judecată, în mod greșit a fost obligat apelantul deoarece suma a fost avansată de S. R. cu titlu de avans pentru expert.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași critică sentința apelată pentru următoarele motive:
- în cauză a fost efectuat un raport de expertiză evaluatorie, experții stabilind valoarea de circulație a terenului expropriat pentru anul 2013 – 48.258 lei și o lipsă de folosință de 3.812 lei.
- prin expertiza efectuată nu s-a stabilit valoarea reală de circulație a terenului expropriat, calculându-se în mod greșit despăgubirile acordate.
- expertiza trebuia să aibă în vedere prețul cu care se vând aceste imobile la data întocmirii raportului de expertiză și nu la data exproprierii.
- în privința metodei folosite pentru stabilirea valorii de circulație a terenului expropriat, comisia de experți trebuia să aibă în vedere metoda comparației directe și nu metoda bonitării.
Analizând sentința apelată în limita criticilor formulate prin motivele de apel, Curtea de Apel constată că ambele apeluri sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 9 alin. 3 din Legea nr. 198/2004, acțiunile formulate de persoana expropriată referitor la stabilirea dreptului la despăgubiri se soluționează în condițiile art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Urmând procedura prevăzută de Legea nr. 255/2010, la data de 20.03.2012 s-a emis decizia de expropriere nr. 299, în anexa căreia, reclamanții se regăsesc la poziția 170 – cu teren expropriat în suprafață de 2100 mp pentru care s-a consemnat suma de 10.605 lei.
Intimații-reclamanți au contestat această decizie sub aspectul cuantumului despăgubirii, dar și sub aspectul lipsei de folosință a terenului.
Astfel, la pagina 104 din dosarul nr._ al Tribunalului Iași, G. C. și G. M. precizează în mod expres că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 20.000 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului expropriat pe anii_,2012,2013.
Ca atare, criticile formulate de apelantul S. R., prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România București – DRP Iași cu privire la aceste aspecte sunt neîntemeiate.
Criticile apelanților cu privire la stabilirea despăgubirii față de dispozițiile imperative cuprinse în art. 26 alin.2 din Legea nr. 33/1994 și față de rațiunea legii, aU determinat Curtea ca din oficiu să pună în discuția părților în calea devolutivă a apelului – efectuarea unei expertize în conformitate cu art. 25 din Legea nr. 33/1994, constituindu-se o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treilea din partea intimaților expropriați.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, Curtea, aplicând aceste dispoziții legale, a stabilit obiectivele expertizei.
Expertiza tehnică efectuată de experți ing. S. E., ing. G. D. V. și ing. O. C. au ținut seama la stabilirea despăgubirilor de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, folosind metoda comparației directe.
Astfel, la data întocmirii raportului de expertiză – mai 2014, suprafața de teren expropriată de 2100 mp situată în satul Dancaș, intravilanul comunei M., județul Iași are o valoare de circulație de 10.710 euro (aproximativ 47.124 lei), respectiv 5,1 euro/mp, având în vedere că în zonă prețurile variază între 2-20 euro/mp.
Reține Curtea că această valoare în lei de aproximativ 47.124 lei la un curs de 4,4 lei/euro stabilită prin expertiza efectuată în apel a respectat dispozițiile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994.
Valorificarea expertizei de la instanța de fond care a stabilit la nivelul anului 2013, la momentul efectuării expertizei un cuantum de 48.258 lei nu poate fi ignorată pe o piață concurențială foarte redusă la nivelul anului 2014, valorile fiind relativ apropiate.
Cu privire la lipsa de folosință a imobilului s-a menținut același cuantum de la fond, având în vedere că în prezent terenul este concesionat.
În aceste limite și față de considerentele mai sus-expuse, Curtea a apreciat că despăgubirile au fost evaluate în conformitate cu art. 26 și 27 din Legea nr. 33/1994, nemaimpunându-se efectuarea unei noi expertize.
Critica Statului R. prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România București – DRP Iași referitoare la greșita obligare a sa la cheltuielile de judecată este neîntemeiată în raport de prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
Astfel, pârâții au avut la prima instanță calitatea de părți căzute în pretenții, prin admiterea acțiunii reclamanților, cheltuielile de judecată reprezentând onorar de avocat și expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul Iași și Direcția R. de Drumuri și Poduri Iași împotriva sentinței civile nr. 4069 din 4.12.2013 a Tribunalului Iași – Secția I Civilă pe care o păstrează.
Ia act că intimații G. C. și M. nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică azi 24 Septembrie 2014.
Președinte, V. O. | Judecător, C. A. | |
Grefier, A. H. |
Redactat O.V.
Tehnoredactat A.H.
02 exemplare/7 octombrie 2014
Tribunalul Iași: A. M.
| ← Succesiune. Decizia nr. 622/2014. Curtea de Apel IAŞI | Legea 10/2001. Sentința nr. 3378/2014. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
