Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1065/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1065/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 626/286/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1065/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE VALERIA CORMANENCU-STANCIU
Judecător V. O.
Judecător C. A.
Grefier A.-M. P.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenții P. V., P. I., P. A. în contradictoriu cu intimații Z. D., P. D. și P. V., împotriva deciziei civile nr. 433 din 29.05.2014 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții prin reprezentant convențional, avocat Czeller I., intimatul P. D., personal și intimatul Z. D., prin reprezentant convențional, avocat Ț. H., lipsă fiind intimata P. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; la data de 04.12.2014, prin serviciul registratură, recurenții au depus răspuns la întâmpinare; nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța pune în discuția părților excepția nulității recursului invocată de intimatul Z. D. prin întâmpinare.
Recurenții, prin avocat, solicită respingerea excepției nulității recursului invocată prin întâmpinare, motivat de faptul că este indicat temeiul de drept pe care se întemeiază cererea de recurs. Totodată s-a indicat expres faptul că s-au încălcat dispozițiile legale cu privire la dreptul de proprietate și cu privire la dispozițiile directorului ANCPI.
Intimatul Z. D., prin avocat, solicită admiterea excepției nulității recursului, motivat de faptul că recurenții au formulat exclusiv critici cu privire la motivarea instanței de apel, criticile neîncadrându-se în motivele de apel prevăzute de art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
Instanța respinge excepția nulității motivelor de recurs, constatând că acestea se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatul Z. D., prin avocat, învederează instanței faptul că a fost invocată și excepția lipsei calității procesuale pasive a lui P. D. și P. V..
Instanța învederează reprezentantului convențional al intimatului Z. D. că a luat act de aceste aspecte la termenul anterior.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Recurenții, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Tribunalul Iași admițând apelul, modifică hotărârea pronunțată de Judecătoria Răducăneni și face două lucruri: reduce suprafața cu privire la care instanța de fond a constatat că este ocupată de reclamanții din cauză și retrasează granița dintre proprietăți, rezultând o altă proprietate cu alte vecinătăți. Astfel, s-a ajuns la diminuarea suprafeței existente în proprietatea lor. În realitate la partaj s-a primit o suprafață de 970 mp.
La dosarul cauzei există actul autentic de partaj voluntar în care se menționează expres că schița aferentă partajului face parte din actul de vânzare-cumpărare. Intimatul Z. D. nu putea să primească alt teren sau alt amplasament decât cel pe care îl aveau vânzătorii în proprietate.
Instanța de apel s-a folosit de o expertiză care nu a ținut seama de ceea ce s-a verificat la instanța de fond. Expertiza este semnată atât de expertul titular, cât și de expertul consultant, astfel că se ridică niște îndoieli.
În cauză a fost introdusă o terță persoană, Consiliul Local al comunei, care conform legii nici nu poate fi proprietar, trasându-se astfel alte măsurător pe alte amplasamente. La întocmirea expertizei, expertul s-a folosit de o întabulare făcută de intimatul Z. D..
Din momentul în care a fost făcut partajul, suprafețele de teren au fost folosite în modul stabilit de coindivizari.
S-a făcut vorbire despre faptul că lucrarea efectuată de expert este vizată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară (fila 153 dosar), însă acesta constată că limitele suprafeței din cartea funciară diferă de cele cuprinse în acte.
A invocat și împrejurarea că instanța a primit lucrările acestui expert și nu a ținut seama de Ordinul 1882 de către ANCPI la 12.09.2011 privind modul de avizare al expertizelor judiciare.
Consideră că instanța a încălcat dispozițiile legale și că este necesară desființarea acestei hotărâri. Instanța a diminuat dreptul lor de proprietate, chiar dacă a fost recunoscut.
În concluzie, solicită să se aibă în vedere motivele de recurs și răspunsul la întâmpinare, cu acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Intimatul Z. D., prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea soluției pronunțate de instanța de apel, astfel cum a fost detaliată prin întâmpinare. Intimatul Z. D. are calitatea de cumpărător de bună-credință a două loturi de teren rezultate în urma partajului voluntar. Ulterior, acesta a întabulat proprietatea, a împrejmuit-o și a ridicat o construcție, ambele în urma eliberării unor autorizații de construire. Expertul a reconstruit hotarul pe baza actului de partaj voluntar, a schițelor anexe și a întabulării făcute, rezultând o suprafață mică ce diferă de cea din acte. La această neconcordanță se referă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară atunci când avizează raportul de expertiză, la diferența de 12 mp, raportată la schițele inițiale și la actul de întabulare.
Arată că nu i se pot imputa eventuale neregularități cu privire la partajul efectuat între cei trei frați, cu atât mai mult cu cât acesta are și calitatea de proprietar tabular în cauză.
Cu privire la plângerea penală efectuată în cauză, în prezent aceasta se află la P. cu propunere de clasare.
Solicită să se observe că instanța de apel pe baza probelor administrate, a dat efect actelor de proprietate ale părților, iar expertiza efectuată în cauză a avut în vedere tocmai aceste acte, astfel încât instanța de apel a pronunțat în mod corect hotărârea atacată.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea recursului, menținerea soluției instanțe de apel, iar cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
Recurenții, prin avocat, având cuvântul în replică, arată că la momentul efectuării expertizei la fond nu este obligatorie avizarea raportului de expertiză de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Instanța, declarând dezbaterile încheiate, în baza art. 150 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursul civil de față,
Prin sentința civilă nr. 128/13.03.2012 a Judecătoriei Răducăneni a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții P. V., P. I. și P. A. în contradictoriu cu pârâtul. A obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 142 mp. teren delimitat de 2-7,35,34,2 și suprafața de 32 mp, delimitată de punctele 8,9,23,8. în planul de situație 5. A stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe linia punctelor 23,8,7,35,34 conform planului de situație 5, anexă la suplimentul raportului de expertiză efectuat în cauză de dl. expert. M. I., ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă. A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 300 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului și 3000 lei despăgubiri morale. A obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 2015 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 433/29 mai 2014 a Tribunalului Iași, Secția I civilă, a admis apelul formulat de pârâtul Z. D. împotriva sentinței civile nr. 128/13.03.2012 a Judecătoriei Răducăneni, sentință ce a fost schimbată în parte, în sensul că a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții P. V., P. I. și P. A. în contradictoriu cu pârâtul Z. D..
A fost obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 12 mp teren situat în intravilanul satului Hilița, ., delimitat de punctele A-B-4 din anexa nr. 6 la raportul de expertiza efectuat în cauză de domnii experti P. D. și R. P..
A fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților pe linia punctelor A-B-23-24-25-26-27-18 conform planului de situație anexa nr. 6 la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-nii. experți P. D. și R. P., ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă.
Au fost păstrate celelalte dispoziții ale hotărârilor apelate care nu contravin prezentei decizii.
Au fost obligați intimații să plătească apelantului Z. D. suma de 1936 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că la data de 09.11.2001, P. P. și P. D. au vândut apelantului Z. D. imobilul situat în intravilanul satului Hilița, ., compus din suprafața totală de 1610 mp teren și identificat pe plan topografic ca fiind sola nr. 16, parcelele nr. 505 cu 410 mp curți, construcții, nr. 504/1 cu 100 mp vie și 504 cu 1100 mp arabil cât și construcțiile amplasate pe acesta.
În raportul de expertiză efectuat în apel de experții P. D. și R. P. s-a menționat că s-a refăcut limita de hotar conform anexei la contractul de partaj voluntar nr. 18/17.06.2000 și schițele anexă ale contractului de vânzare cumpărare și că această limită nu corespunde cu limita reală din teren. Astfel, tribunalul a reținut că hotarul apelantului depășește hotarul stabilit prin contractul de partaj voluntar și contractul de vânzare cumpărare, cu suprafața de 12 mp.
Împotriva deciziei civile nr. 433/29.05.2014 a Tribunalului Iași – Secția I civilă au declarat recurs P. A., P. V. și P. I..
Se critică decizia recurată pentru următoarele motive:
- în mod greșit Tribunalul a obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie doar suprafața de 12 mp în loc de 142 mp cât au fost stabiliți de instanța de fond.
- atât instanța de fond, cât și cea de apel trebuiau să țină seama de întinderea dreptului de proprietate al reclamanților așa cum a fost stabilit prin actul de partaj voluntar nr. 18/17.06.2000.
- doi dintre foștii coindivizari și-au înstrăinat loturile primite, dar în urma acestei înstrăinări nu se puteau modifica limitele de hotar pe nici o latură a fostei proprietăți integrale, nu se putea introduce în fostul perimetru terțe persoane și nici schimba forma și dimensiunile amplasamentului fostului coindivizar ce nu și-a înstrăinat lotul primit prin partaj.
- este schimbată forma proprietății fără a exista vreun act doveditor al acestei proprietăți.
- trebuie remarcat că expertul R. P. are în realitate calitatea de consilier al apelantului, semnând raportul de expertiză, deși nu avea acest drept.
- întabularea în cartea funciară a fost efectuată de către cumpărător la 7 ani de la încheierea actelor de vânzare-cumpărare.
- nu a fost respectată legislația în domeniu, inclusiv de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, ce a adus o lucrare cu încălcarea gravă a art. 13 din Legea nr. 7/1996.
- instanța de apel acceptă translarea unei proprietăți și modificarea vecinătăților fără a exista o bază legală.
- instanța nu a ținut seama de dispozițiile legale specifice ale Regulamentului de Avizare Tehnică a Expertizelor Juridice din anul 2011 – Ordinul nr. 1882/2001 și a acceptat un act de avizare ce nu întrunește condițiile legale.
Recursul formulat de neîntemeiat.
Acțiunea în revendicare este acea acțiune în justiție prin care reclamantul care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia solicită obligarea pârâtului care stăpânește bunul respectiv să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul.
Posesorul chemat în judecată în litigiu, pârâtul-apelant în privința sarcinei probei în materia acțiunii în revendicare, are o situație pasivă, în favoarea sa operând o prezumție de proprietate dedusă din simplul fapt al posesie.
În cauză, pârâtul-apelant Z. D. a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare din 09.11.2011 suprafața de teren de 1610 mp în intravilanul satului Hilița, . de la P. P. și P. D..
În litigiu, în raport de actele de proprietate ale părților și măsurătorilor din teren, a fost efectuată o expertiză tehnică topo-cadastrală judiciară de expertul P. D., care concluzionează că pârâtul ocupă din suprafața proprietatea apelanților – a lui P. I. – suprafața de 12 mp.
Se reține în esență că terenul proprietatea lui P. I. conform contractului de partaj voluntar este de 1200 mp, dar în realitate deține suprafața de 1032 mp.
În anul 2008, Z. D. și Z. M. întocmesc documentație cadastrală avizată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară cu nr. 198/07.02.2008, apelantul deține în plus suprafața de teren de 375 mp, proprietatea Consiliului local Costuleni și nu a reclamanților din prezenta cauză.
Hotarul dintre proprietatea lui P. I. și P. D. a fost înstrăinat către Z. D. și Z. M..
Expertiza a fost avizată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară conform Ordinului Ministrului Justiției nr. 1182/12.09.2011.
Mai reține expertiza, care este o expertiză de specialitate efectuată în teren, împrejurarea că recurenții dețin o suprafață de teren mai mică ce nu poate fi imputată apelantului-pârât care respectă hotarul stabilit prin schița anexă la contractul de partaj voluntar, precum și documentația cadastrală întocmită, iar măsurătorile efectuate cu ocazia partajului în mod defectuos nu pot fi reținute în sarcina pârâtului.
Toate susținerile recurenților referitoare la nelegalitatea raportului de expertiză efectuat nu pot fi primite cât timp au fost respectate toate dispozițiile art. 200-202 Cod procedură civilă și criteriul de apreciere a Curții cu privire la această probă este natura sa tehnică și științifică coroborată cu celelalte mijloace de probă ale dosarului.
Așa fiind, acțiunea în revendicare fiind o acțiune reală și petitorie, nu a fost dovedită de reclamanți pentru cei 142 mp pretinși a fi deținuți de pârât din proprietatea reclamanților.
În raport de toate aceste considerente și de dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă se va respinge recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de P. A., P. V. și P. I. împotriva deciziei civile nr. 433/29.05.2014 a Tribunalului Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 17 decembrie 2014.
Președinte, V. C.-S. | Judecător, V. O. | Judecător, C. A. |
Grefier, A.-M. P. |
Redactat: O.V.
Tehnoredactat: P.A.M.
2 exemplare/07.01.2015
Tribunalul Iași: E.-C. P.
P. T.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 895/2014. Curtea de Apel IAŞI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 278/2014. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
