Legea 10/2001. Sentința nr. 1445/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1445/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 397/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 397/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte C. P.
Judecător G. P.
Judecător C. A. S.
Grefier C. A.
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de F. R. S., F. I., J. D. V. împotriva sentinței civile nr. 1445/2014 din 15.05.2014 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 26.05.2015, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 2.06.2015, apoi, din aceleași considerente a amânat pronunțarea pentru azi, când:
CURTEA DE APEL:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Tribunalul Iași, reclamanții F. R. S., F. I., J. D. V. au formulat contestație împotriva dispoziției nr. 1012/6.06.2011 a Primarului M. Iași și au solicitat:
1.anularea dispoziției
2.restituirea în natură și în indiviziune a următoarelor bunuri:
-imobilul casă de locuit situat în Iași, stradela Sărăriei nr. 19, compus din 3 apartamente, dependințe, anexe;
-suprafața de 900 mp aferentă casei de locuit.
La termenul din 2 noiembrie 2011 apărătorul reclamanților a precizat că imobilul construcție este compus din 4 apartamente, neidentificate prin numerotare și amplasament, chiriașii fiind cei care au procedat la crearea a 4 unități locative.
Prin întâmpinare, primarul municipiului Iași a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că, în prezent, construcția este compusă din 4 apartament, ocupate de 4 familii de chiriași în baza unor contracte de închiriere; diferența de teren restituită este deținută de vecini.
Prin sentința civilă nr. 1445/15 mai 2014 Tribunalul Iași hotărăște:
Admite în parte contestația formulată de reclamanții F. R. S., domiciliat în Iași, ., județul Iași, F. I., domiciliată în Iași ., județul Iași și J. D. V. domiciliată în Iași ., ., județul Iași în contradictoriu cu P. municipiului Iași cu sediul în Iași, . și Sfânt nr. 45, județul Iași..
Anulează în parte dispoziția 1012/06. 06. 2011 a Primarului M. Iași, respectiv numai în ceea ce privește art. 4 al dispoziției anterior menționate.
Dispune restituirea în natură, către reclamanți, a suprafeței totale de 746 m.p. teren situat în Iași, . – 21 ( respectiv suprafața de 722m.p. în stradela Sărăriei nr. 21- cvartal 5, . suprafața de 24 m.p. în stradela Sărărie nr. 21- cvartal 5, .), teren identificat prin raportul de expertiză ing. L. Ș. – A. C., anexa 1 și anexa 3, raport ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Obligă pârâtul P. M. Iași, să emită în favoarea reclamanților dispoziție de acordare de măsuri compensatorii în condițiile Legii privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv ,în perioada regimului comunist în Romania, cu privire la suprafața de 482 m.p. teren situat în Iași stradela Sărărie nr. 21.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 1531 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Iași reține următoarele:
Prin dispoziția contestată nr.1012/06. 06. 2011 a Primarului M. Iași a fost soluționată notificarea nr. 119/2001 (fila 31 dosar ) prin care C. C. M. a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în Iași, stradela Sărărie nr. 19.
In fapt, Tribunalul reține că reclamanții sunt moștenitori testamentari,cu titlu particular după defunctul C. C. M. (decedat la 12.05.2003).
Potrivit testamentului olograf redactat de către testatorul C. M. la data de 8 nov. 2002 și certificatului de calitate de moștenitor nr. 126/15.10.2010, rectificat prin încheierea nr. 6065/18.10.2010, reclamanții beneficiază de următoarele liberalități,:
-moștenitorilor R. si I. F. le revine, în indiviziune și în cote părți egale:
-suprafața de 1300 mp teren din Iași,Stradela Sărăriei nr.21 și - un apartament din imobilul-constructie,situate în lași,Stradela Sărăriei nr.19;
-moștenitoarei J. D. V. îi revin: -două apartamente din imobilul constructie, situate în lași, Stradela Sărăriei nr.19 lași.
Prin sentința civilă nr.248/22.07.1927 a Tribunalului Iași (dosar nr.l781/919), depusă la fila 33 dosar, s-a dispus partajul succesoral efectuat după defunctul V. B. și atribuirea lotului nr.5 compus din imobilul situat în stradela Sarariei nr.33 (actualmente nr.l9-21) moștenitorului preot-M. C.C.
Tribunalul reține ca certificatul nr.l 1/2510/21.06.1946, depus la fila 48 dosar, atesta faptul că imobilul din lași situat în . este o diviziune a imobilului care în anii 1896-1897 era înscris în ..23 si ca in mod greșit a fost menționat în sentința civila mai sus arătată ca fiind amplasat în lași -..33
Imobilele proprietatea defunctului M. C.Carlan au fost preluate in mod abuziv de către stat, conf.D nr.l 11/1951-procesverbal 478/18.09._.
Tribunalul constata ca cererea reclamantului de restituire în natură a imobilului ce a făcut obiectul notificării este, în parte întemeiată față de regimul juridic actual al imobilelor.
Cu privire la imobilul construit Tribunalul reține că dispoziția contestată este legală fiind incidente dis part 19 alin 2 din Legea 10/2001.
Astfel, în prezent parte din imobil și anume construcția compusă din 4 apartamente se află în administrarea D.A.P.P.P. și este ocupată de patru familii de chiriași în baza contractelor de închiriere nr. 3040/27.10.2009; nr. 4334/19.05.2009; nr. 3041/19.05.2009;nr. 3174/19.05.2009;
Instanța reține că în mod corect s–a dispus restituirea în natură doar a 3 apartamente din cele 4 existente atât timp cât reclamanții și-au legitimat calitatea de legatari doar cu privire la cele restituite în natură .
In plus, din raportul de expertiză întocmit de expert ing C. D. (filele 244-258 si supliment –filele 278-280dosar ) se reține că față de construcția veche preluată abuziv, în prezent există o extindere de spațiu de 141, 3 mp.
Instanța constată ,însă că dispoziția 1012/06.06 2011 a Primarului M. Iași, este nelegală în ceea ce privește dispozițiile relative la suprafața de teren la care sunt îndreptățiți reclamanții și la modalitatea de restituire prevăzută de Legea 10/2001.
Se constata că reclamanții au probat calitatea de proprietari ,( potrivit actelor anterior menționate, coroborate cu raportul de expertiză) cu privire la suprafața totală de 1228 mp și nu doar 400 mp cum nelegal s-a reținut în dispoziția 1012/06.06 2011.
Tribunalul reține, în speța dedusă judecății, potrivit raportului de expertiză întocmit de experții ing .L. Ș. și consultant A. C. ( filele 328-338 dosar) ca terenul în litigiu este doar in parte liber, în accepțiunea Legii 10/2001
Se constată ca fiind liberă suprafața totală de 746 metri pătrați teren situat în Iași, . – 21 ( compus din suprafața de 722mp în stradela Sărăriei nr. 21- cvartal 5, . suprafața de 24 m.p. în stradela Sărărie nr. 21- cvartal 5, .), teren identificat prin raportul de expertiză ing. L. Ș. – A. C., anexa 1 și anexa 3..
Este adevărat că Legea nr. 10/2001, republicată consacră principiul restituirii în natură, dar în același timp situațiile de excepție fac imposibilă restituirea în natură.
Tribunalul va obliga pârâtul P. M. Iași, să emită în favoarea reclamanților dispoziție de acordare de măsuri compensatorii în condițiile Legii speciale –legea 10/2001 cu modificările aduse prin Legea 165 /2013, cu privire la suprafața de 482 m.p. teren situat în Iași stradela Sărărie nr. 21.
Pentru aceasta suprafață se reține că situația juridica actuală împiedică restituirea în natură. Astfel, tribunalul constată din raportul de expertiză întocmit de experții ing L. Ș. și consultant A. C. că pentru 400 mp s-a eliberat titlul de proprietate nr ._/02.09.1997 numitului L. V., 19 mp aparțin proprietății fam C. V., 14 mp sunt proprietate N. -nr. cad. 4034/1, 13 mp sunt proprietate familia F. ,si 23 mp si respectiv 3 mp sunt proprietate fam. Cogalniceanu iar 10 mp se justifică prin diferențele de calcul si faptului că limita la stradela Sărărie nu mai are o configurație rectilinie, așa cum era evidențiată în raportul de expertiză anexă la sentința civilă nr. 248/22.07.1927.
In considerarea celor expuse Tribunalul a admis în parte contestația formulată de reclamanții F. R. S., , F. I., și J. D. V. în contradictoriu cu P. municipiului Iași, a anulat în parte dispoziția 1012/06. 06. 2011 a Primarului M. Iași,
S-a dispus restituirea în natură, către reclamanți, a suprafeței totale de 746 m.p. teren situat în Iași, . – 21 ( respectiv suprafața de 722m.p. în stradela Sărăriei nr. 21- cvartal 5, . suprafața de 24 m.p. în stradela Sărărie nr. 21- cvartal 5, .), teren identificat prin raportul de expertiză ing. L. Ș. – A. C., anexa 1 și anexa 3, raport ce face parte integrantă din prezenta sentință.
A fost obligat pârâtul P. M. Iași să emită în favoarea reclamanților dispoziție de acordare de măsuri compensatorii în condițiile Legii privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv ,în perioada regimului comunist în Romania,( Legea 10/2001 cu modificările aduse prin legea 165/2013) cu privire la suprafața de 482 m.p. teren situat în Iași stradela Sărărie nr. 21.
In baza art. 274 Cod procedură civilă va fi obligat pârâtul să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 1531 lei.
Reclamanții F. R. S., F. I., J. D. V. au declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 1445/15 mai 2014 a Tribunalului Iași și au invocat nelegalitatea și netemeinicia acestei hotărâri pentru următoarele motive:
1.Hotărârea este nelegală deoarece instanța de fond a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind constatarea nelegalității art. 3 al dispoziției nr. 1012/2011.
Susțin recurenții că acest capăt de cerere a format obiectul capitolului V (filele 9-11) din acțiune.
Omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere constituie motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă și la art. 129 alin.6 Cod procedură civilă.
2. Hotărârea este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, a dispozițiilor art. 10, 11 și următoarele din Legea nr. 10/2001 completată și modificată.
Recurenții susțin că au revendicat suprafața de 1300 mp teren situat în Iași, stradela Sărăriei, nr. 19-21, teren de sub și de lângă construcții, imobil preluat abuziv.
În cauză s-a efectuat o expertiză topometrică de către expertul Lipsa Ș., însușită de către instanță, în sensul restituirii doar a suprafeței de 746 mp teren fără a se observa următoarele:
- suprafața de 746 mp restituită adunată cu suprafața de 482 mp restituită face 1228 mp și nu 1300 mp;
- din suprafața de 1300 mp, doar cea de 400 mp nu poate fi restituită în natură, această suprafață a fost dată în folosință vecinului L. V. pentru construirea unei case, conform HCM nr. 4015/1953;
- diferența de 900 mp teren poate fi restituită deoarece este deținută în mod nelegal de terțe persoane (746+154 mp).
Instanța de fond trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 10 alin.3 din legea nr. 10/2001 care instituie obligativitatea restituirii în natură a terenurilor în ipoteza în care acestea sunt ocupate nelegal și dacă pe acestea se află edificate ilegal construcții.
3.Există contradicții între soluția pronunțată și probatoriul administrat în cauză,incident fiind motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Susțin recurenții că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii.
În mod nelegal instanța de fond a restituit doar trei apartamente din imobilele revendicate, considerând că extinderea construcției pe o suprafață de 141 mp nu poate fi restituită proprietarilor, deși aceștia au invocat calitatea de proprietari.
La interogatoriu (pct. 6), P. municipiului Iași a confirmat faptul că nu deține documente privind investiția edificării acestei extensii a clădirii.
Susțin recurenții că aceste extensii sunt construcții provizorii, fiind efectuate fără autorizație de construcție de chiriași ce au locuit în imobil de-a lungul timpului.
Pentru aceste critici se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În recurs, recurenții au depus planul de amplasament a proprietății moștenitorilor defunctului V. B..
Intimatul P. municipiului Iași nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor în materie, instanța de control judiciar reține următoarele:
Critica referitoare la omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere, încadrată în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă și nu art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă (cum greșit au susținut recurenții) nu este întemeiată.
Cererea principală este cererea introductivă de instanță, prin intermediul căreia se declanșează procedura judiciară.
Cererea principală poate cuprinde atât capete de cerere principale, de sine – stătătoare, cât și capete de cerere accesorii, a căror rezolvare depind de soluția dată în cererile principale.
Curtea constată că prin cererea introductivă de instanță reclamanții au formulat contestație împotriva deciziei nr. 1012/2011 emisă de P. municipiului Iași și au solicitat: anularea acestei decizii, obligarea Primarului municipiului Iași la restituirea imobilului compus din casă de locuit, dependințe, anexe gospodărești și suprafața de 900 mp.
Situația juridică a chiriașilor care ocupă imobilele în litigiu (apartamentele) a fost expusă de către reclamanți în partea cererii de chemare în judecată referitoare la motivarea în fapt a contestației și se referă la argumentarea capătului de cerere privitor la restituirea în natură a construcției.
Curtea reține că tribunalul s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, nefiind astfel incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Nefondat este și al doilea motiv de recurs referitor la aplicarea greșită a dispozițiilor art. 10 din legea nr. 10/2001 modificată și republicată.
Astfel, recurenții au notificat P. municipiului Iași pentru restituirea suprafeței de 1300 mp.
Prin dispoziția nr. 1012/2011 emisă de P. municipiului Iași se individualizează terenul ca fiind în suprafață de 1228,22 mp conform raportului de expertiză și de 1181,43 mp conform măsurătorilor și se reține că nu poate fi restituită suprafața de 400 mp deoarece este atribuită altor persoane în baza Legii nr. 18/1991 astfel că vor fi acordate despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005, titlul VII.
În considerentele dispoziției se face referire și la alte suprafețe, după cum urmează: suprafața de 454,74 mp deținută de L. V. (400 mp atribuiți în baza Legii nr. 18/1991 și pentru care s-au propus despăgubiri și 54,74 mp deținuți fără acte); suprafața de 19 mp deținută de reclamanții F. R.-S. și J. D. V.).
Tribunalul a constatat că reclamanții au probat calitatea de proprietari cu privire la suprafața de 1228 mp și, din aceasta, poate fi restituită doar suprafața de 746 mp, conform expertizelor efectuate în cauză.
Cu privire la diferența de 15 mp până la 900 mp ambele părți au susținut că se află în proprietatea unor terțe persoane, fiecare parte argumentând, în funcție de poziția procesuală, legalitatea/nelegalitatea restituirii acesteia.
Pentru lămurirea situației de fapt experții L. Ș. și A. C. au constatat că fosta proprietate a defunctului B. V. (lotul 5 din sentința civilă nr. 248/1927 a Tribunalului Iași) are în prezent suprafața de 1228 mp.
Diferența dintre 1300 mp menționată în raportul de expertiză din anul 1927 și cea măsurată în prezent de 1228 mp rezultă din metoda aproximativă de calcul folosită în anul 1927.
Urmare a renumerotării stradelei Sărărie, în prezent, imobilul în suprafață de 1228 mp se găsește la nr. 19 – suprafața de 722 mp și la nr. 21- suprafața de 451 mp.
Tribunalul a constatat în mod corect dreptul reclamanților asupra suprafeței de 722 mp din stradela Sărăriei nr. 19 și asupra suprafeței de 24 mp din cea de 451 mp (Stradela Sărăriei nr. 21), în total 746 mp.
Diferența de teren de 154 mp ce nu poate fi restituită este ocupată de terțe persoane.
Ori, art. 2 alin.1 lit.a-i din Legea nr. 10/2001 republicată enumeră imobile ce formează obiectul restituirii către persoanele îndreptățite.
Pentru a intra sub incidența legii speciale reparatorii, bunul a cărui restituire se solicită trebuie să îndeplinească anumite condiții și anume: să fie un bun imobil, să fi fost preluat abuziv de stat în perioada prevăzută de art. 1 alin.1 și să nu fi fost restituit până la . Legii nr. 10/2001.
Textul art. 10 din Legea nr. 10/2001 nu este aplicabil în cauză deoarece pentru diferența de teren solicitată nu este incidentă Legea nr. 10/2001 deoarece, așa cum ambele părți recunosc, suprafața este deținută de terți-persoane fizice și nu de stat.
Critica cu privire la numărul apartamentelor ce trebuie restituite este parțial întemeiată.
Astfel, se invocă atât incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, cât și nelegalitatea dispoziției Primarului municipiului Iași.
Deși se susține existența unor motive contradictorii sau străine de natura pricinii, recurenții nu menționează care sunt acestea, procedând, de fapt, la o redare a textului art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Tribunalul a menținut dispoziția referitoare la restituirea a numai trei apartamente având în vedere calitatea acestora de legatari asupra acestora.
Faptul că recurenții consideră că sunt proprietari pe patru apartamente, adică pe întreg imobilul, nu echivalează cu reținerea unor motive contradictorii sau străine cu natura pricinii, ci presupune o reinterpretare a probatoriului administrat în cauză din perspectiva Legii nr. 10/2001.
Prin precizările depuse la fondul cauzei la data de 28 noiembrie 2011 (fila 177), P. municipiului Iași a comunicat instanței că imobilul este compus din patru apartamente.
Fiecare dintre acestea este ocupat de câte o familie de chiriași în baza contractelor de închiriere nr. 3040/27.10.2009, nr. 4334/19.05.2009; nr. 3041/19.05.2009, nr. 3174/19.05.2009.
Mai precizează intimatul că prin dispoziția contestată în prezenta cauză s-au restituit trei din cele patru apartamente, fără a fi individualizate, motivat de faptul că nici în testamentul defunctului C. M. acestea nu au fost individualizate.
De asemenea, intimatul menționează că nu deține documente privind data și modalitatea prin care s-a reîmpărțit imobilul în patru apartamente.
În răspunsul la interogatoriu de la pct. 7 (fila 209 dosar fond) intimatul precizează că recompartimentarea a rezultat în urma lucrărilor de adăugire și modificare efectuate de chiriași, însă nu a răspuns explicit dacă suprafața locativă a rămas aceeași.
În raportul de expertiză în construcții efectuată în cauză de expertul C. C. se menționează că extinderile de spații de locuit sau anexele au fost realizate pe casa veche cu păstrarea zidurilor de contur ale acesteia, iar aceste conexiuni de ziduri noi au fost construite, cu siguranță, după data preluării imobilului de către stat.
Cum pentru diferența de construcție (aproximativ 10 mp) nu există autorizație, iar intimatul nu poate justifica existența a patru unități locative în loc de trei, curtea constată că recurenții sunt îndreptățiți la restituirea întregului imobil casă de locuit din Iași, stradela Sărăriei nr. 19-21 (fost nr. 33), așa cum este identificat în expertiza întocmită în cauză.
Raportat tuturor acestor considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul declarat de F. R. S., F. I. și J. D.-V. și va modifica sentința civilă nr. 1445/2014 din 15.05.2014 a Tribunalului Iași în conformitate cu dispozitivul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de F. R. S., F. I. și J. D.-V. împotriva sentinței civile nr. 1445/2014 din 15.05.2014 a Tribunalului Iași, sentință pe care o modifică în parte.
Dispune anularea art. 1 al Dispoziției nr. 1012 din 1.06.2014 emisă de P. Muncipiului Iași și drept consecință:
Restituie reclamanților, în natură, imobilul- casa de locuit - situat în Iași, stradela Sărăriei nr. 19-21 (fost nr. 33), compus din patru apartamente, dependințe și anexe gospodărești și identificat în raportul de expertiză tehnică efectuat de exp.th. C. Dtru -C..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.06.2015.
Președinte, C. P. | Judecător, G. P. | Judecător, C.-A. S. |
Grefier, C. A. |
Red PC
Tehnored AC
2 ex./30.06.2015
Tribunalul Iași: E. C. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 409/2015. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Decizia nr. 52/2015. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
