Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 382/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 382/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 382/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 382/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. O.
Judecător V. C.-S.
Grefier A. H.
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de P. L. C. împotriva Încheierii de ședință nr. 50/2015 din 04 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I Civilă, intimată fiind D. (P.) L., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul P. L. C., lipsă fiind intimata D. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefier, care învederează că apelul este la primul termen după recalificarea căii de atac, că prin încheierea din camera de consiliu din data de 2 octombrie 2015 s-a respins cererea de abținere formulată de judecătorul C. S. V. și că nu se solicită judecata în lipsă.
Apelantul P. L. C. având cuvântul, reiterează cererea formulată la termenul anterior privind suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea plângerii penale pe care a formulat-o, dosarul penal referindu-se la casa de locuit din . din care s-au furat bunuri mobile, imobilul fiind distrus.
Având în vedere dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă de la 1865, instanța respinge cererea privind suspendarea judecării cauzei formulată de apelantul P. L. C..
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Apelantul P. L. C. având cuvântul, solicită acordarea unui termen de judecată pentru a-și angaja apărător.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de recurentul P. L. C., fiind al doilea termen de judecată acordat pentru soluționarea unei căi de atac ce are ca obiect o încheiere interlocutorie.
Apelantul P. L. C. având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Iași, solicitând să-i fie atribuit imobilul.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
În cauza ce a constituit obiectul dosarului nr._ Judecătoria P. a soluționat prin sentința civilă nr. 1396/25.04.2013 acțiunea în împărțeală judiciară formulată de reclamanta-pârâtă D. (fostă P.) L. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant P. L. C.. Prima instanță a stabilit compunerea masei de împărțit, cota fiecărei părți, a dispus ieșirea din indiviziune prin formare de loturi, în natură și a stabilit sultele.
În apelul declarat de părți, Tribunalul Iași, Secția I civilă a anulat sentința și a reținut cauza spre rejudecare, hotărârea judecătoriei neavând nicio putere.
Prin Încheierea nr. 50/2015 din 04.05.2015 dată în dosarul nr._, Tribunalul Iași, Secția I Civilă dispune, în temeiul dispozițiilor art. 673 ind.11 alin. 3 din C.proc.civ. vânzarea imobilului din municipiul P., . nr. 39, jud. Iași prin executor judecătoresc.
Pentru a pronunța hotărârea, tribunalul stabilește situația de fapt și motivează în drept:
Prin decizia civilă nr. 467/10.06.2014 Tribunalul Iași a dispus următoarele:
„Admite apelul declarat de apelanta D. L. împotriva sentinței civile nr. 1396/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, sentință pe care o anulează.
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de intimatul-apelant P. L. C. împotriva sentinței civile nr. 1396/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria P..
Fixează termen în ședința publică la 22.09.2014 pentru continuarea judecății, pentru când se vor cita părțile.”
Examinând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de apel invocate, probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul a constatat că apelul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
„ Din coroborarea art. 673indice 9 Cod procedură civilă și art.673 indice 6 alin.2 Cod procedură civilă rezultă că la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama de propunerea făcută prin raportul de expertiză și după caz de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea. Enumerarea criteriilor de atribuire a loturilor este deci exemplificativă și nu limitativă.
Imobilul din litigiu a fost edificat ca o gospodărie pentru o singura familie, astfel ca soluția aleasa de expert de a partaja construcția în doua unitati locative este deficitara deoarece prin formarea a doua unitati locative distincte se ajunge la o scădere a valorii imobilului construcții si de asemenea nu este posibila nici partajarea terenului aferent casei de locuit,având în vedere deschiderea relativ mică la calea publică a terenului ce ar presupune rămânerea părților în coproprietate cu privire la o anumită suprafață de teren sau crearea unei căi de acces în favoarea uneia dintre părți, împrejurări de a da naștere la alte litigii între părți.
Reținându-se că imobilul casă de locuit nu poate fi comod partajabil în natură, modalitatea de atribuire este cea de a atribui întregul imobil uneia dintre părți.
Cum nici una dintre părți nu a solicitat la instanța de fond atribuirea întregului imobil, reclamanta pârâtă solicitând partajarea în natură și atribuirea unuia din loturi, iar pârâtul reclamant a solicitat ca imobilul să-i fie atribuit reclamantei, devin aplicabile dispozițiile art. 673 indice 11 Cod procedură civilă potrivit cărora în cazul în care nici unul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului, prin încheiere instanța va dispune vânzarea bunului,, stabilind totodată dacă vânzarea se va face de către părți prin bună învoială sau de către executorul judecătoresc.
Tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât partajarea bunurilor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 673 indice 11 Cod procedură civilă, astfel încât în temeiul disp. Art. 297 Cod procedură civilă urmează a se admite apelul, a se anula sentința pronunțată de Judecătoria Iași cu reținerea cauzei spre rejudecare, urmând a se dispune vânzarea bunului imobil casă de locuit și teren aferent ce face parte din masa succesorală.
În ceea ce privește apelul formulat de pârâtul reclamant, întrucât acesta nu a înțeles să se conformeze dispoziției instanței de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferentă cererii de apel, urmează a fi anulat ca netimbrat având în vedere dispozițiile OUG nr. 80/2013.”
Prin încheierea de ședință din 20 octombrie 2014 Tribunalul Iași a acordat termenul de 6 luni, stabilind data de 20.04.2015 pentru a da părților posibilitatea de a vinde prin bună învoială imobilul casă și teren situat în P., ., nr.39, jud. Iași potrivit disp.art. 673 indice 11 – 673 indice 13 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din 20 aprilie 2015 Tribunalul Iași a pus în discuție vânzarea bunului prin executor judecătoresc având în vedere că părțile nu au reușit vânzarea amiabilă imobilul casă și teren situat în P., .,nr.39, jud. Iași.
Astfel, conform dispozițiilor art. 673 ind.11 alin. 3 din C.proc.civ. în cazul în care vânzarea prin bună-învoială nu se realizează în termenul prevăzut la alin. 2, instanța, prin încheiere, va dispune ca vânzarea să fie efectuată de executorul judecătoresc.
Instanța de apel reține că unul dintre atributele dreptului de proprietate este dreptul de dispoziție, iar în virtutea acestui drept fiecare coproprietar poate hotărî, în mod liber, dacă dorește sau nu să rămână în indiviziune, iar ceilalți coproprietari nu se pot opune hotărârii celui care solicită încetarea stării de indiviziune. Încetarea acestei stări se poate realiza prin mai multe modalități: conform acordului de voință al coindivizarilor; pe baza unei hotărâri judecătorești, prin împărțirea în natură a bunului, când natura acestuia permite divizarea; prin atribuirea bunului în natură unuia sau unora dintre coproprietari ori prin vânzarea bunului și împărțirea prețului obținut.
Vânzarea bunului prin buna învoială a coproprietarilor constituie o modalitate deopotrivă echitabilă pentru toți, dar nerealizarea acesteia nu poate împiedica finalizarea procedurii de încetare a stării de indiviziune, ci, dimpotrivă, constituie un motiv ce justifică aplicarea dispozițiilor art. 673 ind.11 alin. 3 din C.proc.civ. care instituie în acest sens ca vânzarea să fie efectuată de executorul judecătoresc.
Concluzionând, instanța de apel constată că părțile din prezentul litigiu nu au reușit să vânzarea amiabilă imobilul casă și teren situat în P., .,nr.39, jud. Iași, ceea ce conduce la aplicarea dispozițiilor art. 673 ind.11 alin. 3 din C.proc.civ., în sensul că se va dispune vânzarea imobilului din municipiul P., . nr. 39, jud. Iași prin executor judecătoresc.
În calea de atac exercitată împotriva încheierii date de Tribunalul Iași conform art. 673 indice 11 alin. 4 Cod procedură civilă de la 1865, pârâtul-reclamant P. L. C. a formulat critici, invocând aplicarea greșită a legii. Se solicită ”desființarea – casarea” Încheierii, trimiterea cauzei pentru rejudecare la tribunal pentru a se administra probele solicitate.
În expunerea și dezvoltarea motivelor se arată că în etapa procesuală dată în competența tribunalului, anterior pronunțării încheierii atacate a solicitat atribuirea în natură a imobilului din Municipiul pașcani, . nr. 39, județul Iași, compus din casa de locuit cu anexe și teren. Cererea s-a formulat și în ședința publică în care au avut loc dezbaterile, fiind consemnată în încheiere, poziția sa procesuală fiind acceptată de reclamanta-pârâtă prin apărător, avocat.
În declarație sunt redate aspecte privind starea actuală a imobilului, degradările produse, de cine și măsurile pe care le-a luat sesizând autoritățile competente.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 673 indice 11 alin. 4, art. 673 indice 10 Cod procedură civilă.
Analizând lucrările cauzei, Curtea constată că prin anularea în totalitate a sentinței civile nr. 1396/2013 dată de Judecătoria P. și reținerea cauzei pentru evocarea fondului de tribunal, îi revine competența de a soluționa cererile de împărțeală judiciară formulate de părți ca o cerere în primă instanță, cu toate capetele de cerere și aspectele cu care a fost investită.
Din lucrările cauzei rezultă în dosarul nr._ pe rolul Tribunalului Iași că la data de 20.04.2015, prin cererea intitulată ”Note de ședință” P. L.-C. (fila 188-189) a solicitat atribuirea în natură a casei de locuit pentru care nu s-a realizat vânzarea prin bună învoială, dispusă prin Încheierea de ședință din 20 octombrie 2014. Aceeași cerere s-a formulat și în concluziile orale fiind consemnată în Încheierea din 20 aprilie 2015 ( fila 248), părțile fiind prezente la dezbateri. Poziția procesuală a reclamantei-pârâte D.(P.) L. asistată de avocat consemnată în partea introductivă a încheierii de ședință: ”este de acord cu valoarea casei indicată de intimat de 90.000 euro, cu solicitarea acestuia de atribuire a imobilului cu toate celelalte cereri, nefiind de acord” (fila248).
Curtea reține ca întemeiată calea de atac exercitată împotriva Încheierii nr. 50/2013 dată de Tribunalul iași, Secția I Civilă, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art. 673 indice 11 alin. 1 Cod procedură civilă, în cazul în care nici unul din coproprietari nu cere atribuirea bunului, instanța, prin încheiere, va dispune vânzarea bunului, stabilind, totodată, dacă vânzarea se va face de către părți prin bună învoială, ori de către executorul judecătoresc.
În etapa procesuală dată în competența tribunalului, vânzarea dispusă prin bună învoială nu s-a realizat. Anterior pronunțării unei hotărâri definitive și a dării încheierii prin care s-a statuat asupra vânzării imobilului prin executorul judecătoresc și în sensul art. 673 indice 5 alin. 1 Cod procedură civilă părțile s-au învoit asupra atribuirii bunului.
Astfel fiind condiția impusă prin art. 673 indice 11 alin. 1 pentru scoaterea în vânzare a bunului, în modalitatea prin executorul judecătoresc nu este îndeplinită.
Prin aplicarea greșită a legii tribunalul a menținut măsura scoaterii în vânzare a bunului, prin altă modalitate, omițând fără niciun temei și fără a motiva în considerentele hotărârii poziția procesuală a părților în ce privește atribuirea.
Curtea are în vedere data nașterii coproprietății și a pornirii procesului în anul 2008, ceea ce face incidente dispozițiile art. 741 Cod civil, art. 673 indice 5 alin. 2 Cod procedură civilă, conform cărora ”Instanța va face împărțeala în natură”.
În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1 procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale ca valoare, ele se întregesc cu o sumă de bani.
Pentru considerentele expuse, Curtea anulează Încheierea atacată și trimite cauza la tribunal.
Din lucrările cauzei nu rezultă măsurile procedurale dispuse pentru evocarea fondului, dacă s-a suspendat judecata până la soluționarea prezentei căi de atac, fie s-a fixat termen de judecată cu o durată mai mare. Urmează ca tribunalul să stabilească măsurile procedurale pentru evocarea fondului și pronunțarea hotărârii potrivit competenței sale.
Aspectele invocate în calea de atac privind schimbarea situației de fapt și anume a valorii de circulație a imobilului pentru care s-a dispus vânzarea, ca urmare a degradărilor produse în cursul judecății și deținerii de una din părți, exced controlului judiciar, în această etapă procesuală ce are ca obiect legalitatea încheierii nr. 50/2015. Competența și sub acest aspect revine tribunalului în a dispune măsurile procesuale ce se impun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. L. C. împotriva Încheierii de ședință nr. 50/2015 din 04 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I Civilă, pe care o anulează. Trimite cauza la Tribunalul Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 octombrie 2015.
Președinte, V. O. | Judecător, V. C.-S. | |
Grefier, A. H. |
Redactat CSV
Tehnoredactat AH
02 exemplare/5.11.2015
Tribunalul Iași: B. I. E., C. G.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
