Legea 10/2001. Sentința nr. 680/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 680/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 02-11-2012 în dosarul nr. 1631/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1631/2012
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător E. G.
Judecător C. P.
Grefier I. P.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către C. A. B. I. M. împotriva sentinței civile nr. 680 din 21.03.2012 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, intimat fiind P. C. S., având ca obiect Legea nr.10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 26 octombrie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, și când, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 2 noiembrie 2012.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 680 din 21 martie 2012 a Tribunalului Iași s-a admis în parte contestația formulată de reclamanta C. A.-Balașa I. M., domiciliată în București,., . și cu reședința în Sighișoara, .. 35, prin procurator F. V. domiciliat în Iași, . ,nr. 50, . II ,. în contradictoriu cu pârâtul P. . consecință s-a anulat în parte dispoziția nr. 1026/02.11.2009 emisă de pârâtul P. . modul de soluționare a notificării formulate de C. A.-Balașa I. M..
A fost obligat pârâtul să emită în beneficiul reclamantei dispoziție de acordare măsuri reparatorii în echivalent pentru construcțiile cu destinația de sediu consiliu local și respectiv bibliotecă, amplasate în sector cadastral 1, ., respectiv sector cadastral 2, . intravilanul . .
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 970 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se hotărî astfel se rețin următoarele:
Prin dispoziția nr. 1026/2.11.2009 emisa de P. C. S., s-a respins notificarea înregistrata sub nr. 1179/7.06.2001 formulată de M. N. si C. A.-Balșa I. M. motivat de faptul ca nu s-a făcut dovada calității de moștenitor si nici a proprietății.
Notificarea formulată de reclamantă în baza Legii nr. 10/2001, în calitate de moștenitoare a fostului proprietar, I. M. S., viza imobilele-construcții cu destinația sediu primărie si miliție.
Din certificatul de calitate moștenitor nr. 54/16.06.1991 eliberat de BNP V. R. G. (fila 7), rezultă că reclamanta C. A.-Balșa I. M. este unica moștenitoare, in calitate de nepoata de fiică a defunctului M. S. I. decedat la 21.04.1951.
Proprietatea deținuta de autorul reclamantei pe teritoriul . actului de partaj din 20 Martie 1935 si actului de vânzare-cumpărare din 1935 (filele 125-127), a fost expropriata în baza Decretului – Lege nr. 83/1949-101,96 ha și clădirile amplasate pe aceasta suprafața printre ele aflându-se și cele doua solicitate de reclamanta în baza Legii nr. 10/2001- cladirie ocupata de miliție, clădire ocupata da primărie, astfel după cum rezultă din procesele verbale de expropriere din 23 martie 1949 și martie 1949 (filele 22, 124 dosar).
În mod evident, reclamanta a probat atât proprietatea autorului ei I. M. S. asupra celor doua construcții litigioase, dovada preluării acestora de către stat cât și calitatea ei de succesoare a proprietarului deposedat; reținând dovedire aceste aspecte, instanța a reținut îndreptățirea reclamantei la masurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001.
În vederea individualizării tipului de masuri reparatorii la care este îndreptățita reclamanta se impune determinarea situației actuale a construcțiilor ce fac obiectul notificării.
Expertiza efectuata în cauză de expert M. I. a constatat existenta in fizic a celor doua construcții cu destinatei actuală Sediul Consiliului Local al C. S. ( amplasata în S.C. 1 . suprafața construită la rol de 149 mp), respectiv Bibliotecă – fost sediu Poliție (amplasată în . 40, cu suprafața construita la sol de 185 mp.)
Ambele clădiri menționate – sediul Consiliului Local al . . în domeniul public al comunei în baza Hotărârii nr. 24 din 22.08.1999 a Consiliului Local al C. S..
Dispozițiile Legii nr. 10/2001, se aplica prin coroborare cu dispozițiile Legii nr. 213/1998, privind proprietatea publică si regimul juridic al acesteia Art. 11 din această lege consacră caracterul inalienabil, insesizabil si imprescriptibil al bunurilor din domeniul public, iar prin art. 1 din Legea nr. 410/2001 se prevede posibilitatea acordării de masuri reparatorii în echivalent persoanelor îndreptățite pentru imobilele preluate abuziv în cazul în care nu este posibilă restituirea in natură.
În cauza este atestată aparența bunurilor, solicitate in temeiul Legii nr.. 10/2001, la domeniul public al . apariției Legii nr. 10/2001. Prin urmare, tribunalul constata că în speța de fata nu este posibila restituirea în natura a imobilelor-constructe solicitate, reclamanta fiind însă îndreptățită să beneficieze de masuri reparatorii in echivalent.
Raportat la cele expuse, instanța a admis în parte contestația formulata, a anulat în parte dispoziția nr. 1026/2.11.2009 emisa de pârât cu privire la modul de soluționare a notificării formulate de reclamanta și a obligat paratul să emită în beneficiul reclamantei dispoziție de acordare de masuri reparatorii în echivalent pentru imobilele ce au făcut obiectul notificării-construcție ce reprezintă sediul Consiliului local și construcție cu destinația de biblioteca ( fost sediu de miliție) situate in intravilanul .> În temeiul art. 274 Cod procedură civila, a obliga pârâtul sa plătească reclamantei suma de 970 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu expert).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta C. A. B. I. M. pentru următoarele motive.
Instanța de fond a admis în parte contestația formulată și a obligat P. . o dispoziție de acordare de despăgubiri în echivalent.
Soluția este nelegală întrucât cele două imobile există în natură și trebuie retrocedate în fizic chiar dacă cu în prezent sunt folosite de către Consiliul Local S. și au fost incluse în inventarul domeniului public al .> În acestea condiții instanța de fond a pronunțat hotărârea cu încălcarea dispozițiilor art. 9 și 16 din Legea nr. 10/2001 cu referire la anexa 2 a Legii nr. 10/2001.
Interpretarea instanței de fond potrivit căreia aceste construcții sunt insesizabile, inalienabile potrivit Legii nr. 213/1998, este străină de natura cauzei, instanța ignorând în acest mod dispozițiile art. 52 din Legea 10/2001.
Considerentele referitoare la art. 1 din Legea 10/2001 este eronată și străină cauzei.
Solicită admiterea recursului.
P. . întâmpinare prin care solicită respingerea recursului motivat de faptul că din probatoriul administrat în cauză rezultă în mod clar că cele două construcții sunt de utilitate publică și deservesc una dintre cele mai importante instituții ale comunității locale.
Aceste construcții există în prezent doar datorită efortului constant al autorităților locale de ale întreține, amenaja și conserva.
Prima instanță a apreciat corect prevederile Legii nr. 213/1998coraborate cu prevederile Legii 10/2001, care permite posibilitatea acordării de măsuri reparatorii în echivalent persoanelor îndreptățite pentru imobilele preluate abuziv.
Raportat la actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că imobilele în litigiu au fost preluate în mod abuziv de stat în perioada de referință a Legii nr. 10/2001 și că reclamanta are, în condițiile legii, calitatea de persoană îndreptățită la restituirea imobilelor ce au aparținut autorului său.
Se constată că aceste imobile au destinații de sediu Consiliul Local – Primăria . Biblioteca .> Raportat la afecțiunea imobilelor în cauză sunt incidente dispozițiile art. 16 din Legea 10/2001, text care este o aplicare a principiului prevalenței restituirii în natură, astfel cum este consacrat prin dispozițiile art. 1 din Legea 10/2001.
Potrivit art. 16 din Legea nr. 10/2001, în situația imobilelor având destinație arătate în anexa ne. 2 lit.a, care face parte integrantă din lege, necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate ori social – culturale, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora li se restituie imobilul în proprietate cu obligația de a-i menține destinația pe o perioadă cuprinsă între 3 și 5 ani.
Instanța de fond deși a stabilit corect situația juridică a imobilului, în mod greșit, nu a dispus restituirea în natură a imobilelor prin aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 10/2001, motivat de faptul că construcțiile fac parte din domeniul public al comunei S..
Apartenența imobilelor la domeniul public nu are relevanță sub aspectul posibilității restituirii lor în natură, câtă vreme Legea nr. 10/2001 nu încalcă regula instituită prin art. 135 din Constituție și art. 11 din Legea 213/1998, dar nici nu înlătură pe criteriu apartenenței, beneficiul măsurilor reparatorii sub forma restituirii în natură.
Edificatoare în acest sens sunt dispozițiile art. 6.1 al.(2) din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, potrivit cărora în cursul procedurii administrative de soluționare a notificării nu prezintă relevanță afecțiunea juridică actuală a imobilului solicitat fiind fără relevanță juridică calificările Legii 213/1998 sau a altor acte normative incidente.
Legea 10/2001 instituie în mod explicit regula restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv care este prioritară față de cea prin echivalent.
Față de această soluție legislativă ce a fost consacrată ca urmare a modificării prin Legea 247/2005 a prevederilor art. 16, și față de împrejurarea că apartenența imobilelor nu înlătură aplicarea acestor principiu reflectat în prevederile dispozițiilor art. 16, în mod greșit instanța de fond nu a dispus restituirea în natură a imobilelor reclamantei.
D. urmare, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, se va admite recursul se va modifica în parte sentința în sensul că va dispune restituirea în natură către contestatoare a imobilelor ce au destinația de consiliul local și respectiv bibliotecă.
Având în vedere afecțiunea imobilelor, în cauză se va face aplicarea dispozițiilor art. 16 ultimul alineat raportat la dispozițiile anexei 2 art.3-4 din lege.
Astfel, pentru imobilul sediu de Consiliul Local contestatoarea va fi obligată să mențină afectațiunea pe o perioadă de 3 ani, iar pentru imobilul cu destinație cu destinația de bibliotecă pentru o perioadă de 5 ani.
D. urmare, se va admite recursul în limitele dispozitivului care urmează:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de C. A.-B.-I.-M. împotriva sentinței civile nr. 680/2012 din 21.03.2012 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în parte.
Înlătură din sentință dispoziția de obligare a pârâtului de a emite în beneficiul reclamantei dispoziție de acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru construcțiile cu destinația de sediu consiliu local și respectiv bibliotecă, amplasate în sector cadastral 1, ., respectiv sector cadastral 2, . intravilanul ..
Dispune restituire în natură către contestatoarea, C. A.-B.-I.-M., a construcțiilor cu destinația de sediu consiliu local și, respectiv, bibliotecă, amplasate în sector cadastral 1, ., respectiv sector cadastral 2, . intravilanul ..
În baza art. 16 din Legea nr. 10/2001, raportat la anexa 2 litera a punctele 3-4 din Legea nr. 10/2001, obligă contestatoarea să mențină afectațiunea imobilului cu destinație de sediu consiliu local, pe o perioadă de 3 ani și a imobilului cu destinația de bibliotecă, pe o perioadă de 5 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02 noiembrie 2012.
Președinte, G. P. | Judecător, E. G. | Judecător, C. P. |
Grefier, I. P. |
Red.G.E.
Tehnored.P.I.
2 ex. – 3..12.2012
Tribunalul Iași – C. A. M.
| ← Legea 10/2001. Hotărâre din 21-09-2012, Curtea de Apel IAŞI | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2582/2012.... → |
|---|
