Obligaţie de a face. Decizia nr. 1332/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1332/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 19-09-2012 în dosarul nr. 1332/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1332/2012
Ședința publică de la 19 Septembrie 2012
Completul compus din:
Președinte: C. A.
Judecător: V. C.-S.
Judecător: C. T.
Grefier: A. H.
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de S. A. T. împotriva deciziei civile nr. 334 din 14 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția civilă, în contradictoriu cu intimații C. L. al municipiului Iași și M. Iași, prin P., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile litigante.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată ; declarat în termen ; motivat ; recurentul S. A. T. a fost citat cu mențiunea de a timbra cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar ; se solicită judecata în lipsă ; prin serviciul de registratură s-a depus:
- recurentul S. A. a depus chitanța nr. ISXUC_ din 05.07.2012 în cuantum de 4 lei și timbru judiciar mobil în cuantum de 0,15 lei, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
- intimații M. Iași, C. L. al municipiului Iași au depus întâmpinare, duplicatul fiind comunicat de instanță recurentului S. A. T. spre luare la cunoștință.
- recurentul S. A. T. a depus concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța consideră recursul în stare de judecată și văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față, din lucrările cauzei rezultă următoarele;
P. cererea înregistrată la Judecătoria Iași la data de 18.11.2010 reclamantul S. A. T. a chemat în judecată pârâtul C. L. al municipiului Iași, solicitând modificarea contractului autentic de vânzare – cumpărare cu garanție imobiliară nr. 4978/2009 la BNP, sub aspectul modificării prețului de vânzare în raport de raportul de evaluare întocmit de P.F.A. C. A. O. și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii în esență se susține că spațiul vândut are destinația de cabinet medical supus reglementării OUG nr. 68/2008. Evaluarea imobilelor s-a dispus în cadrul procedurii prevăzute de legea specială, supusă controlului judiciar în instanța de contencios administrativ, într-o altă cauză, fiind menținută evaluarea în raport cu care a solicitat modificarea prețului. Pârâtul în cadrul unei proceduri unitare a aplicat criterii de evaluare diferite, ceea ce a creat o nelegalitate de tratament juridic în raport de medicii beneficiari.
În drept, reclamantul își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 948 – art. 968 cod civil de la 1864 Cod civil și art. 16 din Constituția României.
Pârâtul, prin întâmpinare a invocat negocierea și semnarea contractului de ambele părți ceea ce nu face incident art. 948 – 969 Cod civil, ci dispozițiile OUG nr. 68/2008. Prețul s-a stabilit într-o procedură specială de determinare, supusă și controlului judiciar conform art. 7 din Ordonanță ce nu a fost contestat de reclamant, ce impune valorile sub care comisia nu poate vinde spațiile medicale către titularii acestora. Pe fond se invocă netemeinicia cererii, vânzare s-a încheiat prin consimțământul părților și a condițiilor impuse de legea specială.
Judecătoria Iași, prin sentința civilă nr._ din 14 iunie 2011 respinge acțiunea ca neîntemeiată, stabilind următoarea situație de fapt:
La data de 16 noiembrie 2009, părțile au încheiat contractul de vânzare – cumpărare cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 4978 la BNP, vânzător fiind C. L. al Municipiului Iași, cumpărător S. A. T.. Obiectul îl constituie spațiul medical situat în M. Iași, .. 2, etaj 2 în suprafață utilă de 15,88 mp, dreptul de coproprietate asupra terenului și părților de folosință comună identificate în contract. Prețul vânzării s-a stabilit în sumă de 140.112,40 lei. Convenția s-a încheiat în baza hotărârilor nr. 284/21.07.2008 și nr. 518 din 22.12.2008 emise de C. L. al municipiului Iași și procesului verbal de vânzare directă nr. 101.622 din 2.11.2009.
Reține prima instanță că nu s-a dovedit în cadrul aceleiași proceduri aplicarea de criterii diferite de natură a crea o inegalitate de tratament juridic în raport de medicii beneficiari, respectiv încheierea în aceeași perioadă de timp și în condiții compatibile contracte de vânzare – cumpărare având ca suport Raportul de evaluare efectuat de PFA C. și .. În considerentele sentinței se arată că instanța nu poate interveni între părți la momentul încheierii contractului și stabilirii prețului deoarece s-ar încălca principiul libertății contractuale și al consensualismului, în altă ipoteză s-ar încălca acordul părților.
În apelul declarat reclamantul a reiterat motivarea în fapt a cererii și a formulat critici constând în inegalitatea de tratament juridic între medicii beneficiari. Se arată că pârâtul are obligația de a asigura un cadru unitar și adecvat pentru vânzarea spațiilor ce intră sub incidența OUG nr. 68/2000.
Tribunalul Iași, prin decizia nr. 334 din 14 mai 2012 anulează ca netimbrat apelul declarat de reclamantul S. A. împotriva sentinței civile nr._ din 14.06.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o păstrează.
Pentru a pronunța hotărârea, prima instanță a constatat că în ședința publică din 14 mai 2012 s-a invocat excepția de netimbrare, aspect pus în discuția părților, reclamantul fiind înștiințat asupra cuantumului taxei judiciare de timbru datorată. Cererile formulate de reclamantul – apelant având ca obiect reexaminarea taxei de timbru și ajutorul public judiciar conform OUG nr. 51/2008, în modalitatea scutirii de plată, au fost respinse. Reține tribunalul îndeplinite condițiile cerute de art. 20 alineat 3 din legea nr. 146/1997 pentru aplicarea sancțiunii anulării apelului.
În recursul declarat reclamantul a formulat critici cu privire la nelegalitatea și netemeinicia cuantumului taxei judiciare de timbru stabilită la 2021 RON. Se susține că cererea are ca obiect ” obligația de a face ” care este o cerere neevaluabilă în bani și potrivit art. 13 din Legea nr. 146/1997 și Normele metodologice de aplicare cererile ce au ca obiect drepturi nepatrimoniale care nu beneficiază de scutire de taxe judiciare de timbru și nici nu s-a prevăzut o altă taxă, se timbrează cu 8 lei. Suplimentarea solicitată de instanță nu are temei legal.
Recurentul a formulat critici și pe fondul cauzei, ce nu se impun a fi reținute și analizate, apelul fiind soluționat pe excepție, fiind incident art. 137 cu referire la art. 316 Cod procedură civilă.
Curtea constată că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a contestat ” prețul ” ca element al contractului de vânzare – cumpărare, solicitând a fi modificat.
În art. 1 Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru prevede că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
Obiectul acțiunii se concretizează și nuanțează prin pretenția concretă a reclamantului, a dreptului subiectiv protejat în justiție, care transferă caracterul său patrimonial sau nepatrimonial litigiului însuși. Procesul este evaluabil în bani ori de câte ori în structura raportului juridic de drept substanțial dedus judecății, intră un drept patrimonial real sau de creanță.
În prezenta acțiune reclamantul urmărește protejarea dreptului său de proprietate, a modificării unui element al contractului de vânzare – cumpărare, fiind evidentă natura patrimonială.
În art. 13 Legea nr. 146/1997 prevede că ” Toate acțiunile și cererile neevaluabile în bani, cu excepția celor scutite de plata taxei judiciare de timbru, potrivit legii, se timbrează cu 8 lei.
Curtea are în vedere că acțiunile patrimoniale sunt cele ce au un conținut economic, pe când acțiunile extrapatrimoniale corespund unor drepturi subiective, indisolubil legate de persoana titularului lor, indiferent dacă este persoană fizică sau juridică.
În consecință, la data investirii judecătoriei, drepturile personale nepatrimoniale ale persoanei fizice sunt cele prezentate de art. 54 din Legea nr. 31/1954 ( cum sunt dreptul la nume, pseudonim, onoare, reputație, dreptul personal nepatrimonial de autor ) enunțarea nefiind limitativă, ceea ce nu face incident în speță art. 13 din Legea nr. 146/1997.
Calificarea dată de reclamant în obligația de a face, în sensul de operațiune, de a recalcula prețul pe un alt raport de evaluare nu înlătură caracterul patrimonial al cererii.
Curtea constată că tribunalul corect a constatat îndeplinite condițiile cerute de art. 20 alineat 3 din Legea nr. 146/1997, când a aplicat sancțiunea: taxa judiciară de timbru este datorată, partea neîndeplinindu-și obligația înlăuntrul termenului, deși a fost înștiințată.
Recursul nu este întemeiat și pentru un alt considerent. Reclamantul a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru, invocând că nu este datorată, cererea fiind respinsă. Încheierea prin care s-a soluționat conform art. 18 alineat 3 din Legea nr. 146/1997 este irevocabilă. Deși nu s-a pus în discuția părților, în această ipoteză calea de atac a recursului este admisibilă sau nu. Curtea a analizat însă criticile recurentului pe fondul apărărilor privind cuantumul taxei de timbru, încadrând motivele în art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de S. A. T. împotriva deciziei civile nr. 334 din 14 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția Civilă, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2012.
Președinte, C. A. | Judecător, V. C.-S. | Judecător, C. T. |
Grefier, A. H. |
Redactat C.S.V.
Tehnoredactat A.H.
02 exemplare/ 19 octombrie 2012
Tribunalul Iași: S. A. ; D. C.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1596/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
