Pensie întreţinere. Decizia nr. 943/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 943/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 943/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 943/2014
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător V. O.
Judecător V. C.-S.
Grefier A.-M. P.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta Z. I. M. în contradictoriu cu intimații Z. G. A., Z. G. L., Z. E. și autoritatea tutelară DIRECȚIA DE ASISTENȚĂ C. IAȘI împotriva deciziei civile nr. 463 din 06.06.2014 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I civilă, în dosarul având ca obiect situație juridică minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta, prin reprezentant convențional, avocat M. I. și intimații, prin reprezentant convențional, avocat C. F., lipsă fiind reprezentantul legal al autorității tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul convențional al recurentei depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, pe care le comunică și reprezentantului convențional al intimaților.
Intimații, prin avocat, arată că nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de aceste înscrisuri.
Instanța dispune lăsarea cauzei la ordine, având în vedere că aceasta fost solicitată pe lista de amânări fără discuții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, au răspuns recurenta, prin reprezentant convențional, avocat M. I. și intimații, prin reprezentant convențional, avocat C. F., lipsă fiind reprezentantul legal al autorității tutelare.
Intimații, prin avocat, arată că printre înscrisurile comunicate nu se află și traducerea înscrisurilor la care s-a făcut referire la termenul anterior.
Reprezentantul convențional al recurentei arată că a depus înscrisurile pe care le-a primit în această dimineață de la sora recurentei.
Reprezentantul convențional al intimaților depune la dosarul cauzei fotocopie de pe pașaportul fetiței.
Instanța pune în discuția părților excepția de nulitate a cererii de recurs invocată de intimați, prin avocat.
Intimații, prin avocat, solicită să se observe că prin cererea de recurs nu au fost invocate motive de nelegalitate a hotărârii, motive ce sunt expres și limitativ prevăzute de lege, astfel încât se impune admiterea excepției nulității cererii de recurs.
Recurenta, prin avocat, solicită respingerea excepției invocate, având în vedere motivele invocate prin cererea de recurs raportat și la obiectul cauzei.
Instanța constată că motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, motiv pentru care respinge excepția de nulitate a cererii de recurs pentru neîncadrarea motivelor de recurs în dispozițiile legale.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Instanța de apel a modificat hotărârea Judecătoriei Iași în ceea ce privește posibilitatea tatălui de a avea legături cu minora. În acest moment, fetița se află în îngrijirea mamei, iar tatăl locuiește la Londra. Copilul, care are 4 ani, se află în G. cu mama sa, care desfășoară acolo un raport de muncă. Astfel, prin cererea introdusă nu este încălcat dreptul tatălui, care are un drept de vizită a copilului, pe care și-l exercită o dată pe an. Nu se poate vorbi despre un drept de vizită a copilului exercitat pe internet, în condițiile în care este vorba despre un copil de 4 ani.
La acest moment, copilul se află în G. cu mama sa, iar tatăl în Anglia. În acest caz nu pot fi obligate cele două, mama și fiica, să stea la dispoziția tatălui în ceea ce privește acordarea procurii pentru a putea ieși din țară. Pentru aceste considerente solicită să se aibă în vedere faptul că sentința instanței de fond a fost corectă și a decelat foarte bine conflictul dintre cei doi soți, dispunând numai în interesul copilului.
Tatăl minorei se află în Anglia, având legătură cu minora o dată pe an și cel mult de 2-3 ori pe săptămână, pe internet, astfel încât acest copil se află în grija exclusivă a mamei sale. Având în vedere aceste aspecte, solicită să i se acorde mamei posibilitatea să exercite în mod exclusiv autoritatea părintească, astfel cum o face în prezent. Se mai arată că minora merge la grădiniță în G., unde s-a integrat foarte bine, dovadă făcând și raportul psihologic efectuat acesteia.
Pentru toate aceste motive și pentru cele expuse pe larg în cererea de recurs solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Intimații, prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de apel ca fiind legală și temeinică. Din probele administrate reiese că minora are o relație apropiată cu intimații, respectiv cu tatăl și bunicii acesteia. Procura a fost revocată în momentul în care prin cererea introductivă s-au formulat o . afirmații neadevărate, care pe parcursul desfășurării procesului au fost îndreptate de recurentă. Intimatul a fost de acord ca minora să meargă să locuiască în G., încă nici până la acest moment nu cunoaște care este domiciliul minorei, o adresă exactă unde să îi trimită cadouri. Tatăl nu are cum să ia legătura cu minora, nu știe unde se află aceasta în G..
În ceea ce privește susținerea că intimatul nu s-ar întâlni cu minora decât o dată pe an este total neadevărată. S-au depus înscrisuri care infirmă aceste afirmații în dosarul de fond și în cel de apel.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța, declarând dezbaterile încheiate, în baza art. 150 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._, reclamanta Z. I. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Z. G. L. să se dispună exercitarea autorității părintești cu privire la minora Z. C. I. în mod exclusiv de către reclamantă, stabilirea domiciliului minorei la reclamantă, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere in cuantum de o pătrime din venitul net lunar al acestuia.
Prin decizia civilă nr. 463/06 iunie 2014 a Tribunalului Iași – Secția I civilă – a fsot admis apelul declarat de Z. G. L. împotriva sentinței civile nr._ din 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință care a fost schimbată in parte. A fost respinsă cererea reclamantei Z. I. M. având ca obiect exercitarea exclusiva a autorității părintești asupra minorei Z. C. I.. Au fost păstrate celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii. A fost obligată intimata Z. I. M. la plata in favoarea apelantului Z. G. L. a sumei de 1.020 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel (taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat redus).
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut, în esență, că din probatoriul administrat, apelantul Z. G. L. manifestă interes pentru educarea și creșterea minorei rezultată din căsătoria părților.
Față de dispozițiile art. 31 alin. 25 din Legea nr. 272/2004 în care se arată cu claritate situațiile în care se poate dispune de instanță exercitarea exclusivă de către un părinte a autorității părintești, or în prezenta cauză comportamentul tatălui nu constituie un risc real la adresa minorei pentru a fi exclus de la exercițiul autorității părintești.
Împotriva deciziei civile nr. 463/06 iunie 2014 a Tribunalului Iași – Secția I civilă a declarat recurs Z. I. M..
Se critică decizia recurată pentru următoarele motive:
- din probatoriul administrat în cauză rezultă că este în interesul propriu al copilului ca autoritatea părintească să fie exercitată exclusiv de mamă;
- sunt detaliate depozițiile martorilor și certificatul de psihodiagnostic;
- faptul că tatăl își vizitează fetița o singură dată pe an, de Anul Nou, trebuie avut în vedere la exercitarea autorității părintești.
Recursul formulat este neîntemeiat.
Potrivit art. 483 Noul Cod Civil, autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri ce privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparține în mod egal ambilor părinți.
Ceea ce trebuie să prevaleze în orice decizie referitoare la situația unui copil este interesul superior al acestuia.
Interesul superior al minorului presupune ca acesta să crească, în mod efectiv, alături de unul dintre părinți, în condiții materiale și morale adecvate vârstei, preocupărilor și doleanțelor minorului.
În litigiu, instanțele au reținut în mod corect situația de fapt care nu mai poate fi examinată de instanța de recurs sub aspectul temeiniciei acesteia.
Din perspectiva interesului superior al copilului cât timp s-a dovedit că părintele dorește să păstreze legătura cu minora Z. C. I. și acest fapt nu are repercursiuni negative asupra creșterii, dezvoltării fizice și psihice a minorei, autoritatea părintească poate fi exercitată în comun de ambii părinți.
Existența unor relații tensionate între părinți nu poate afecta interesul superior al copilului care trebuie să aibă o relație firească, afectivă cu ambii părinți.
Ca atare, soluția tribunalului este legală și temeinică.
În raport de toate aceste considerente și de dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă se va respinge recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Z. I. M. împotriva deciziei civile nr. 463 din 06.06.2014 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I civilă, pe care o menține.
Obligă recurenta Z. I. M. să plătească intimatului Z. G. L. cheltuieli de judecată în recurs, 1.500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 noiembrie 2014.
Președinte, C. A. | Judecător, V. O. | Judecător, V. C.-S. |
Grefier, A.-M. P. |
Redactat: O.V.
Tehnoredactat: P.A.M.
2 exemplare/16.12.2014
Tribunalul Iași: M. M.
M. M.
| ← Conflict de competenţă. Decizia nr. 61/2014. Curtea de Apel IAŞI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
