Succesiune. Decizia nr. 734/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 734/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 09-04-2012 în dosarul nr. 734/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 734/2012
Ședința publică de la 09 Aprilie 2012
Completul compus din:
Președinte: LILIANA PALIHOVICI
Judecător: A. G.
Judecător: C.-A. S.
Grefier: D. G.
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de reclamantul Mancaș I. împotriva deciziei civile nr. 90 din 08.02.2012 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția I civilă în contradictoriu cu intimații Mancaș I. și S. R., prin M. Finanțelor P. - Direcția Generală a Finanțelor P. Iași, având ca obiect succesiune - constatare calitate moștenitor.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat G. L. L., apărătorul recurentului Mancaș I., lipsă fiind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că recursul este la primul termen de judecată, declarat în termen, netimbrat cu suma de 25 lei taxă judiciară timbru și 0,15 lei timbrul judiciar mobil, Nu se solicită judecata în lipsă.
La data de 09 aprilie 2012 s-a depus, prin serviciul de registratură, din partea intimatei S. R., prin M. Finanțelor P., reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor P. a Județului Iași întâmpinarea la cererea de recurs formulată în cauză.
Instanța constată că din eroare a fost citat S. R., prin M.F.P., reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor P. a Județului Iași, cu mențiunea să răspundă la excepția nulității recursului având în vedere că această excepție nu a fost invocată de instanța de judecată.
Avocat G. L. L. depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare în instanță și chitanța nr._ din 06.04.2012 privind taxa judiciară de timbru în sumă de 25 lei și timbrul judiciar mobil în valoare de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat G. L. L., apărătorul recurentului, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea în tot a deciziei civile nr. 90 din 08.02.2012 pronunțată de Tribunalul Iași, cu trimitere în vederea continuării judecății cauzei, pentru a fi administrate probele.
Învederează că în mod greșit tribunalul a motivat hotărârea pronunțată pe considerentele deciziei nr. 2/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii și în consecință s-a stabilit că în situația acțiunilor având ca obiect constatarea ca unic moștenitor asupra unei mase succesorale, statul român nu are calitate procesuală decât în ipoteza în care acestuia i s-a emis certificat de vacanță succesorală.
Solicită a se observa că această decizie nr. 2 a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 25 mai 2011, iar hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la data de 17 mai 2011, apreciind că această decizie nu poate fi aplicată în cauza de față.
De asemenea, apreciază că instanța de fond și instanța de apel, au încălcat dispozițiile art. 680 din Codul civil - vechi - precum și dispozițiile art. 6 din CEDO, motivând că intimații au stat în pasivitate din anul 2005 și până în prezent, singurul care a solicitat anexa 24 ca urmare a decesului defunctei M. A. a fost recurentul-reclamant Mancaș I.. Consideră că S. R. are calitate, prin prisma vocației succesorale conferite de dispozițiile legale interpretate greșit de către instanța de judecată.
La interpelarea instanței, apărătorul recurentului învederează instanței că referitor la primul motiv de recurs, apreciază că acesta a fost formulat în termenul legal, fiind vorba de un principiu general de aplicare.
Solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Declarându-se închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 9457/17.05.2011 a Judecătoriei Iași, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R. prin M. Finanțelor P. - Direcția Generală a Finanțelor P. Iași.
S-a respins cererea formulată de reclamantul M. I.,
în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin M. Finanțelor P. - Direcția Generală A Finanțelor P. Iași, fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins cererea formulată de reclamanta M. M., ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul M. I., în contradictoriu cu reclamantul Mancaș I. și pârâtul S. R. prin M. Finanțelor P. - Direcția Generală a Finanțelor P. Iași, fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța astfel, judecătoria a reținut că prin Decizia nr. 2/2011 pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție în Secții Unite s-a admis recursul în interesul legii formulat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în consecință s-a stabilit că, în situația acțiunilor având ca obiect constatarea calității de unic moștenitor asupra unei mase succesorale, statul nu are calitate procesuală pasivă decât în ipoteza în care pe seama acestuia s-a emis certificat de vacanță succesorală.
Având în vedere că în cauză nu a fost făcută dovada eliberării certificatului de vacanță succesorală de către notarul public de la locul deschiderii succesiunii, iar deciziile pronunțate în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțele judecătorești, excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului S. R. este întemeiată.
D. fiind că instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei Mancaș M., cererea formulată de această reclamantă a fost respinsă, ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul Mancaș I. și - prin decizia civilă nr. 90 din 08 februarie 2012 - Tribunalul Iași, Secția I civilă a respins apelul și a păstrat hotărârea judecătoriei.
Tribunalul a reținut - în motivarea deciziei - că prin cererea introductivă de instanță reclamanții au solicitat să se constate calitatea de moștenitori legatari universali ai defunctei M. A..
A reținut tribunalul că, raportat la cererea reclamanților, M. Finanțelor P. nu poate răspunde în calitate de pârât în cauza de față,
întrucât prin lege sunt stabilite alte instituții competente să administreze aceste imobile. Mai mult, calitatea de parte în proces trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului, respectiv a obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecății.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 680 cod civil „în lipsă de moștenitori legali sau testamentari, bunurile lăsate de defunct trec în proprietatea statului”, cu alte cuvinte statul culege moștenirile în care nu sunt succesori, întrucât la data deschiderii succesiunii fie nu există nici un succesor legal sau testamentar în viață, fie succesorii legali în viață la data deschiderii succesiunii sunt cu toții nerezervatari și exheredați total de defunct, fie succesorii legali sau testamentari renunță la moștenire sau sunt nedemni cu toții. D. în aceste situații este vorba de o moștenire vacantă, culeasă de stat în calitate de moștenitor.
Pentru ca statul să stea într-un proces este necesar ca moștenirea să fie constatată vacantă, printr-un certificat de vacanță succesorală de către notarul public de la locul deschiderii succesiunii, certificat ce nu poate fi eliberat decât în lipsa moștenitorilor legali sau testamentari.
În speța de față nu există un certificat de vacanță succesorală care să confere statului calitatea de moștenitor universal, astfel încât excepția a fost corect admisă de instanța de fond.
Mai mult decât atât, instanța de fond în mod corect a invocat decizia nr. 2/2001 pronunțată de Î.C.C.J. prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că în situația acțiunilor având ca obiect constatarea ca unic moștenitor asupra unei mase succesorale, statul român nu are calitate procesuală decât în ipoteza în care acestuia i s-a emis certificat de vacanță succesorală.
Instanța de fond a reținut corect aceste aspecte, respingând acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu S. R. prin M. Finanțelor P..
Împotriva deciziei a formulat recurs reclamantul Mancaș I., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, se arată că primele două instanțe au încălcat articolul 680 Cod civil și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, încălcându-i liberul acces la justiție.
În drept, recurentul invocă art. 304 punctul (9) Cod procedură civilă.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare în termenul stabilit de art. 308 alineat (2) Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în cele ce urmează.
Punctul (9) al articolului 304 Cod procedură civilă nu operează în speță, câtă vreme constatarea lipsei calității procesuale pasive a Statului R. este rezultatul unei judicioase interpretări și aplicări a legii.
Curtea de apel reține că a fost corect interpretat și aplicat articolul 680 din Codul civil în vigoare la data sesizării instanței de fond.
În același timp, dezlegarea problemei de drept în discuție, dată prin Decizia nr. 2/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu poate fi înlăturată - așa cum solicită recurentul - pentru simplul motiv că decizia nu fusese publicată în Monitorul Oficial la data pronunțării sentinței judecătoriei. Publicarea hotărârii ÎCCJ în Monitorul Oficial are consecința stabilită de alineatul (4) al articolului 330 indice 7, dar nu poate împiedica în vreun fel aplicarea corectă a legii anterior acestui moment.
În ce privește pretinsa nesocotire a articolului 6 din Convenția Europeană a Dreturilor Omului, instanța de secund control judiciar constată că recurentului nu i s-a încălcat liberul acces la justiție (dreptul de acces la instanță nefiind unul absolut), ci i s-a cerut să formuleze cererea de chemare în judecată împotriva celui care ar putea pretinde un drept în raportul juridic dedus judecății.
Raportat considerentelor expuse și în aplicarea articolului 312 alineat (1) teza a doua Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul menținând decizia Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul Mancaș I. împotriva deciziei civile nr. 90 din 08.02.2012 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția I civilă, hotărâre pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 aprilie 2012.
PreședinteJudecătorJudecător
P. LilianaGhideanu AncaSusanu C. A.
Grefier
G. D.
Red. G.A.
Tehnoredactat
G.D.
2 ex./ 08.05.2012
Tribunalul Iași
- A. M.
- S. C.
Judecătoria Iași:
- T. Diuță A. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 77/2016. Curtea de Apel IAŞI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 693/2012. Curtea de... → |
|---|
