Acţiune în constatare. Decizia nr. 368/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 368/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 103/35/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Număr operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 368/2014-R
Ședința publică din 18 februarie 2014
PREȘEDINTE: P. C. - judecător
JUDECĂTOR: G. M.
JUDECĂTOR: R. F.
GREFIER: I. F.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamantul V. I. prin mandatar BIG M. din Huta-Certeze, nr. 196, județul Satu M., în contradictoriu cu intimații pârâți: H. P. F. din Săcălaz, .. 79, județul T., F. F. din Săcălaz, .. 79, județul T., F. P. G. I. din Săcălaz, .. 284, județul T., B. I. din Certeze, ., județul Satu M., A. M. D. din Huta Certeze, nr. 147, județul Satu M., împotriva deciziei civile nr. 62/. 2013 pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1518 din 22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._, vând ca obiect: anulare act.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 11 februarie 2014, dată la care părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vedere deliberării și pentru ca părțile să depună la dosar concluzii scrise a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru data de azi, 18 februarie 2014,după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1518/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. unic de mai sus a fost respinsă acțiunea civilă astfel cum a fost formulată și precizată în scris de reclamantul V. I., prin avocat, în contradictoriu cu pârâții H. P. F., F. P. G., F. F., B. I. și A. M. D., pentru anularea actului de vânzare cumpărare; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În cauză au fost citați în calitate de pârâți H. P. F., F. P. G. și F. F. în calitate de moștenitori ai vânzătorului F. P., B. I. cumpărătorul terenului și A. M. D..
Prin actul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 21.04.1997 F. P. – antecesorul în prezent decedat al pârâților de rang I – III, în calitate de vânzător, vinde pârâtului B. I. o suprafață de 1375 mp din proprietatea sa situată lângă casă.
În aceiași zi, respectiv la data de 21.04.1997, se încheie actul sub semnătură privată intitulat „Proces verbal de vânzare cumpărare” (fila 18 dosar fond) prin care vânzătorul F. P. vinde pârâtului B. I. „casa cu grădina și anexele gospodărești proprietatea sa și a soției”, arătându-se totodată că în această proprietate este inclusă și o suprafață de teren pe care a cumpărat-o în anul 1983 de la fratele său F. M.. Ambele acte sunt semnate de către părțile contractante.
Prin precizarea la acțiune s-a solicitat instanței să se constate nulitatea absolută a contractului încheiat la data de 21.04.1997, pentru lipsa consimțământului vânzătorului la încheierea contractului și cauza ilicită; nu se specifică care dintre cele două acte este lovit de nulitate absolută.
Între părți, de-a lungul anilor s-au purtat mai multe procese civile și penale. Toate acestea au fost generate de faptul că anterior stabilirii masei succesorale, după antecesorul numiților F. P., F. M. și F. I., numitul F. P. vinde prin cele două acte atacate, pârâtului B. I. o suprafață de teren – proprietate extratabulară situat în locul „Handal”, iar F. M. vinde reclamantului V. I. o suprafață de teren tot din .> Prin Sentința civilă nr. 1980/1998 dată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 593/1998 definitivă și irevocabilă, s-a stabilit că masa succesorală rămasă după def. F. I., decedat la 22.05.1982 în localitatea Certeze, se compune din două terenuri proprietatea extratabulară a defunctului situate în localitatea Certeze pe . de 4616 mp și la locul „Hamură” în suprafață de 5104 mp. Prin partaj, terenul de la locul „Handal”, a fost atribuit lui F. P., iar cel de la „Hamură” lui F. M..
Prin aceiași sentință s-a constatat că în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 21.04.1997 numitul F. P. a vândut lui B. I. imobilul format din casă, anexe gospodărești și grădină în suprafață de 4616 mp situat în localitatea Huta ..
Numitul F. M., fratele vânzătorului F. P. a promovat o acțiune înregistrată sub dosar nr. 1815/1999 la Judecătoria Negrești Oaș având ca obiect constatarea nulității absolute a unor contracte de vânzare cumpărare sub semnătură privată.
Astfel, prin Sentința civilă nr. 1685/2000 dată în dosar nr. 1815/1999 s-a constatat (printre altele) nulitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 21.04.1997 între F. P. și B. I. pentru suprafața de 1379 mp. A fost respinsă cererea lui F. M. pentru constatarea nulității înscrisului din data de 21.04.1997 încheiat între F. P. și soția F. F. și B. I. pentru vânzarea casei cu grădină și anexe, situate în localitatea Certeze .. Hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă prin neexercitarea nici unei căi de atac.
Instanța de fond a constatat că prin hotărârea judecătorească la care s-a făcut referire mai sus s-a constatat nulitatea absolută a actului de vânzare cumpărare încheiat la data de 21.04.1997 între F. P. și B. M. – tocmai a actului care a stat la baza admiterii cererii de intervenție a pârâtului B. I. în dosar nr. 593/1998 al Judecătoriei Negrești Oaș unde s-a pronunțat Sentința civilă nr. 1980/1998. Constatându-se nulitatea absolută a actului sub semnătură privată încheiat între F. P. și B. I., părțile interesate aveau la îndemână alte căi procesuale împotriva Sentinței civile nr. 1980/1998; nu au uzat însă de acestea.
Actul sub semnătură privată încheiat între F. P. și B. I. a fost desființat prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă fiind menținut actul de vânzare cumpărare încheiat la aceiași dată, 21.04.1997 între F. P. și F. F. vânzători și B. I. cumpărător, pârâtul din prezentul dosar.
Acum, se solicită constatarea nulității absolute a actului intitulat „Proces verbal de vânzare cumpărare încheiat la data de 21.04.1997” între F. P. și F. și pârâtul B. I. întrucât semnătura vânzătorului F. P. ar fi falsă.
În dosarul nr. 477/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș s-au efectuat două expertize grafologice, dar nu s-a stabilit cu certitudine dacă semnătura de pe actul la care s-a făcut referire mai sus nu aparține vânzătorului F. P..
Astfel, lipsa consimțământului vânzătorului F. P. nu a fost dovedită. Probațiunea a fost administrată numai pentru dovedirea lipsei consimțământului. Prin Sentința civilă nr. 1685/2000 a fost menținut actul de vânzare cumpărare a cărui nulitate absolută se solicită a fi constatată, prin prezenta cerere invocându-se lipsa consimțământului vânzătorului F. P..
Prin expertiza tehnică topografică întocmită de expert Markus G. se fac propuneri de partajare a masei succesorale rămasă după antecesorul vânzătorului F. P. și se fac propuneri de partajare. Instanța de fond a apreciat că această lucrare, nu prezintă un interes în soluționarea cauzei.
Față de cele de mai sus, instanța apreciind neîntemeiată prezenta cauză a respins-o conform dispozitivului Sentinței civile nr. 1518/2012.
Prin decizia civilă nr. 62/. 2013, Tribunalul Satu M. a respins cererea de suspendare a judecății până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș.
A fost respins apelul declarat de V. I. prin mandatar Big M., domiciliată în Huta Certeze nr. 196, împotriva Sentinței civile nr. 1518/2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimații H. F., F. F., F. GH. I., domiciliați în Săcălaz, .. 79, B. I., domiciliat în Huta Certeze nr. 146 și A. M. D. domiciliat în Huta Certeze nr. 147, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul arătat că, în mod corect a reținut judecătoria, din probele administrate, că nu s-a putut stabili cu certitudine prin expertiza grafoscopică (dosar penal 477/P/2003 atașat, rezoluția din 20 aprilie 2007) dacă semnătura lui F. P. de la rubrica vânzător din actul intitulat „proces verbal de vânzare cumpărare”, încheiat la 21 aprilie 1997, aparține acestuia, respectiv dacă a fost executată de către cel care a redactat actul, numitul H. M..
Acțiunea introductivă de instanță, precizată la termenul din 13 noiembrie 2009 (fila 58 dosar fond), se fundamentează pe concluziile raportului de expertiză grafoscopică, în mod vădit eronat susținându-se însă că prin lucrarea de specialitate s-ar fi constatat că semnătura nu aparține vânzătorului.
În consecință, cauza de nulitate constând în lipsa consimțământului vânzătorului la încheierea contractului nu este dovedită, cererea în constatarea nulității actului fiind nefondată.
Împrejurarea că același vânzător ar fi încheiat în prealabil, o promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare cu o altă persoană nu este calificată ca fraudă la lege, nu relevă o cauză imorală întrucât nu se încalcă prin aceasta norme imperative de interes public, ci doar obligația personală născută ex contractu care dă dreptul la dezdăunări.
Intimatul B. I. este întabulat în cartea funciară asupra terenului în litigiu în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1988/ 10 iulie 2000 (fila 145), după ce vânzătorii, moștenitori ai defunctului F. P., obținuseră prin hotărâri judecătorești irevocabile, dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. top.1053/11/b în suprafață de 4616 mp în locul numit Handal (filele 36 – 41 dosar apel). Apelantul reclamant invocă în favoarea sa prevederile art.1295 Cod civil, dar fiind vorba de un imobil, contractul de vânzare cumpărare trebuie încheiat în formă autentică ad validitatem pentru a opera transferul proprietății, ca excepție de la principiul consensualismului consacrat prin textul de lege menționat.
În baza art.296 C.proc.civ., instanța a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs, reclamantul V. I. prin mandatar Big M. solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei atacate și pe fond admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele scrise, recurentul arată că, hotărârea atacată este lipsită de temei legal cuprinzând motive contradictorii, iar pe de altă parte, instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății ( art. 3041 pct. 7,8,9 din Codul de procedură civilă).
Recurentul învederează că, a solicitat prin acțiunea introductivă constatarea nulității absolute a procesului – verbal de vânzare – cumpărare încheiat la 21.04.1997 între F. P. și soția acestuia F. F. și B. I., prin care cumpărătorul B. I. afirmă că ar fi cumpărat și terenul în suprafață de 22 ari situat în localitate Huta Certeze, pe .. Arată că acest teren nu era proprietatea vânzătorului ci a sa, fiind dobândită de la F. M., proprietarul de drept al terenului. Mai arată că, contractul de vânzare – cumpărare atacat este contrafăcut de cumpărător în scopul dobândirii terenului în litigiu, fiind întocmit după moartea vânzătorului. Semnătura vânzătorului F. P. nu aparține acestuia fiind la fel ca întregul contact falsificată. Acest aspect a lipsei consimțământului vânzătorului, prin lipsa semnăturii care reprezintă manifestarea exterioară a consimțământului este pe deplin dovedită prin cele două expertize grafologice întocmite în dosarul penal nr. 477/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș.
Arată că este cert că B. I. nu a cumpărat de la F. P. în anul 1997 casa de a nr. 169 cu terenul aferent ce se pretinde actualmente că ar avea o suprafață de 4616 mp.
Susține că, B. I. avea cunoștință despre situația juridică a imobilului, despre partajul de ascendent cu privire la acesta precum și despre vânzările efectuate de frații F., el semnând în calitate de martor pe antecontractele și schițele terenului, de aceea înscrisul atacat are cauză ilicită pe lângă lipsa consimțământului vânzătorului.
Mai arată că B. I., invocând contractul a cărui nulitate o solicită, promovează o . procese și uzând de fals, dar și prin inducerea în eroare a instanței cu privire la adevărata stare de fapt obține întabularea proprietății sale pe numele său, fără a-l chema și pe recurent în judecată. De aceea apreciază că toate litigiile purtate cu privire la proprietatea sa nu îi sunt opozabile fiind în posesia terenului cumpărat de la F. M. și ca atare situația proprietății sale trebuie tranșată în contradictoriu cu acesta neputându-i-se opune hotărâri în care nu a fost parte.
Mai arată că, greșit reține instanța de apel că antecontractul său de vânzare – cumpărare nu ar fi valabil pentru că nu este încheiat în formă autentică, dar și actul pe care îl atacă este tot un înscris sub semnătură privată pe care instanța nu-l invalidează pe aceleași considerente.
Actul atacat este lovit de nulitate lipsind consimțământul vânzătorului, prin expertiza grafoscopică efectuată în dosarul penal nr. 477/P/2003 nu s-a putut stabili cu certitudine că semnătura aparține vânzătorului existând neconcordanțe care se interpretează coroborându-se cu restul probatoriului în sensul că această semnătură nu aparține vânzătorului. Recurentul arată că se referă la prețul contractului și la modalitatea aleasă de valorificare a antecontractului în sensul că nu au înțeles să se judece cu titularul dreptului.
În drept a invocat art. 3041 pct. 7,8 și 9 din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, prin serviciul registratură, la data de 2 decembrie 2013 și concluziile scrise din data de 11 februarie 2014, intimații B. I., A. M. D., F. P. G., F. F. și H. F., au solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Examinând hotărârea atacată prin prima motivelor de recurs și din oficiu, instanța reține următoarele:
Criticile formulate de recurent sunt nefondate.
În mod corect și judicios instanța de apel a respins apelul declarat de V. I., menținând astfel ca legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond prin care a fost respinsă acțiunea precizată, formulată de reclamantul V. I. pentru anularea actului de vânzare – cumpărare.
În fapt, prin cererea adresată instanței, V. I. a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului încheiat la data de 21.04.1997 între vânzătorul F. P. și cumpărătorul B. I. pentru lipsa unor condiții esențiale de formă și fond ale acestuia, respectiv lipsa consimțământului vânzătorului la încheierea contractului și cauză ilicită.
De precizat că recurentul a arătat că, contractul de vânzare – cumpărare este lovit de nulitate absolută raportat la faptul că semnătura de pe acesta și care i se atribuie vânzătorului, nu a fost executată de acesta.
În dosarul nr.477/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș ( atașat prezentului dosar) s-a efectuat o constatare tehnico-științifică întocmită de I.P.J. Satu M. – Serviciul criminalistic ( filele 195-202 dosar nr. 477/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș) prin care se concluzionează că: „semnătura depusă sub mențiunea „ F. P.” de pe reversul actului intitulat proces-verbal de vânzare – cumpărare din 21 aprilie 1997, încheiat în Huta Certeze, nu a fost executată de aceeași persoană care a executat semnăturile de la pozițiile „ vânzător”, de pe actul intitulat „ Contract de vânzare – cumpărare” din 21.04.1997, din dreptul mențiunii F. P., de pe schița aceluiași contract și de sub mențiunea „ pârât” de pe actul intitulat „ Interogatoriu” dat de către numitul F. P.”, dar și o expertiză criminalistică întocmită de Institutul Național de Expertize Criminalistice – Laboratorul Interjudețean Timișoara ( filele 207-211 din dosarul nr. 477/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș prin care se concluzionează că „ nu se poate stabili dacă semnătura de la poziția „ vânzători – F. P.” de pe actul olograf intitulat „ Proces-verbal de vânzare – cumpărare” încheiat între numiții F. P. și F. pe de o parte și B. I. pe de altă parte, a fost executată de F. P.”.
Prin suplimentul la raportul de expertiză criminalistică întocmit de Institutul Național de Expertiză Criminalistică – Laboratorul Interjudețean Timișoara ( filele 224-229 dosar nr. 477/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș) s-a reținut că „ nu se poate stabili dacă scrisul și semnătura de la poziția „ vânzători – F. P.” de pe actul intitulat „ Proces-verbal de vânzare – cumpărare” încheiat între F. P. și B. I. datat 21.04.1997, au fost executate de către aceleași persoană, această semnătură putând fi executată de orice persoană cu abilități grafice de nivel mediu…. Nu se poate stabili dacă semnătura de la poziția „ vânători F. P. de pe actul intitulat „ Proces-verbal de vânzare – cumpărare” încheiat între F. P. și B. I. datat 21.04.1997,a fost executată de numitul H. M.”.
Față de concluziile acestor expertize criminalistice prin care nu s-a putut stabili cu certitudine că semnătura lui F. P. la rubrica vânzător din actul „ Proces-verbal de vânzare – cumpărare” încheiat la 21.04.1997 nu-i aparține acestuia, cum de altfel corect și judicios a apreciat atât instanța de fond, cât și instanța de apel, nu se poate reține cauza de nulitate constând în lipsa consimțământului vânzătorului la încheierea contractului, cu atât mai mult cu cât reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe aceste expertize grafoscopice susținându-se eronat că prin aceste expertize s-ar fi constatat că semnătura nu aparține vânzătorului.
Pe de altă parte prin sentința civilă nr. 1980/1998 a Judecătoriei Negrești Oaș dată în dosarul nr. 593/1998 irevocabilă ( fila 36 dosar apel) s-a constatat că în baza contractului de vânzare – cumpărare încheiat la data de 21.04.1997 numitul F. P. a vândut lui B. I. imobilul din litigiu, și totodată prin sentința civilă nr. 1685/2000 a Judecătoriei Negrești Oaș dată în dosarul nr. 1815/1999 ( fila 162 dosar fond a fost confirmat procesul-verbal din 21.04.1997 pentru vânzare – cumpărare încheiat între F. P. și soția sa cu B. I. reținându-se că” respinge cererea în ceea ce privește capătul de cerere pentru constatarea nulității înscrisului din data de 21.04.1997 întocmit între F. P. și soția F. F. și B. I. pentru vânzarea casei cu grădină și anexe situate în comuna Certeze, .”.
De asemenea, după cum în mod corect a mai apreciat instanța de apel, nu se poate reține ca și cauză de nulitate a contractului împrejurarea că același vânzător ar fi încheiat anterior un antecontract de vânzare – cumpărare cu reclamantul ( act sub semnătură privată) la a cărui încheiere a fost prezent în calitate de martor însuși pârâtul B. I. ( cauză ilicită și imorală), deoarece această situație ar putea da dreptul reclamantului la eventuale dezdăunări fiind încălcată doar o obligație personală ex contractu, nefiind încălcate norme imperative de interes public.
De subliniat că moștenitorii lui F. P. au încheiat cu B. I. contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1988/10.07.2000 ( fila 145 dosar fond) în baza căruia intimatul s-a și întabulat în cartea funciară.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondat recursul și va menține ca legală și temeinică hotărârea atacată.
Fiind în culpă procesuală, recurentul V. I. va fi obligat la 3000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, în favoarea părților intimate, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței nr. 44/28.11.2013 ( fila 17 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul V. I. prin mandatar BIG M. din Huta-Certeze, nr. 196, județul Satu M., în contradictoriu cu intimații pârâți: H. P. F. din Săcălaz, .. 79, județul T., F. F. din Săcălaz, .. 79, județul T., F. P. G. I. din Săcălaz, .. 284, județul T., B. I. din Certeze, ., județul Satu M., A. M. D. din Huta Certeze, nr. 147, județul Satu M., împotriva deciziei civile nr. 62/. 2013 pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părților intimate suma de 3000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
P. C. G. M. R. F. I. F.
Red. decizie: P. C./27.02.2014
Jud. apel: Groșoș M. R.-S. G.
Jud. fond: M. L.
Dact.I.F./27.02.2014- 2 ex.
| ← Anulare act. Decizia nr. 128/2014. Curtea de Apel ORADEA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 87/2014. Curtea de... → |
|---|
