Prestaţie tabulară. Decizia nr. 805/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 805/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 9281/296/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția I Civilă
Nr. operator de date cu caracter personal 3159
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 805/2014-R
Ședința publică din 11.09.2014
Președinte: M. E.
Judecător: S. A. L.
Judecător: T. D.
Grefier: M. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 2382/2011-R din data de 20.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr._, formulată de petenta E. E. I., cu domiciliul în S. M., G.C., nr. 75, județ S. M., în contradictoriu cu intimații S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - sector 5, București, ., E. I., cu domiciliul în S. M., I. L. C., nr. 26, județ S. M., B. I. cu domiciliul procesual la C.. AV. C. Ș. I. cu sediul în S. M., .. 1/1A, județ S. M., B. S., cu domiciliu necunoscut - afișare la ușa instanței, B. I., cu domiciliu necunoscut - afișare la ușa instanței, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE S. M., cu sediul în S. M., P-ța Romană, nr. 3 – 5, județul S. M., M. S. M. prin PRIMAR, cu sediul în S. M., P-ța 25 Octombrie, nr. 1, județ S. M..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, cererea este scutită de taxă de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 05.09.2014, întâmpinare formulată de intimatul E. I., după care:
Petenta depune la dosar certificatul de moștenitor nr. 37 din data de 06.03.2013 emis de BNP P. E. S., arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii.
Petenta solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată în scris, completarea deciziei în sensul de a se dispune întabularea imobilului din litigiu.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2382-R din data de 20.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr._, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant B. I. cu domiciliul procesual la C.. AV. C. Ș. I. cu sediul în S. M., .. 1/1A, J. S. M., în contradictoriu cu intimații pârâți S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - sector 5, București, ., E. P., cu domiciliul în S. M., G.C., nr. 75, J. S. M., E. I., cu domiciliul în S. M., I.L. C., nr. 26, J. S. M., B. S., cu domiciliu necunoscut - afișare la ușa instanței, B. I., cu domiciliu necunoscut - afișare la ușa instanței, B. I. - Afișare la ușa instanței, DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE S. M., cu sediul în S. M., P-ȚA ROMANĂ, nr. 3-5, J. S. M., M. S. M. PRIN PRIMAR, cu sediul în S. M., P-ȚA 25 OCTOMBRIE, nr. 1, J. S. M., împotriva deciziei civile nr. 213/. 24.11.2010, pronunțată de Tribunalul S. M., pe care a menținut-o în totul.
A obligat partea recurentă să plătească părții intimate E. P. suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Susținerea recurentului axată pe întrunirea cerinței referitoare la calitatea de proprietari a intimaților B. S. și B. I. nu a putut fi primită, deoarece chiar dacă, la data încheierii actului sub semnătură privată - de care reclamantul B. I. s-a prevalat în motivarea acțiunii în prestație tabulară dedusă judecății -, B. S. și B. I. erau proprietari tabulari, dreptul lor fiind înscris în cartea funciară nr. 9970 S. M. sub B 1 și B 2, este de subliniat că ulterior dreptul acestora a încetat. Astfel, în ziua de 1 august 1968, a fost încheiat între B. S., în calitate de vânzător, și B. I., în calitate de cumpărător, actul intitulat „Contract de vânzare” privind casa bătrânească și 6 ari teren, situate pe ., în contract consemnându-se că prețul de 45.000 lei a fost achitat, iar imobilul a fost predat la aceeași dată. Însă, la o dată posterioară, respectiv la data de 31 august 1971, în temeiul încheierii nr. 2477 a fost întabulat în CF, sub B 4, dreptul de proprietate al Statului R. asupra imobilului ce-a constituit proprietatea sus-numiților, drept înscris în baza Decretului nr. 287/1970, a Deciziei nr. 845/1971 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Mun. S. M., drept care ființa și în perioada ce-a precedat declanșarea litigiului de față (fila 55).
Este evident că, la data promovării acțiunii în prestație tabulară, 10.12.2008, promitenții vânzători nu mai erau proprietari ai bunului vândut, condiție în lipsa căreia acțiunea apare ca inadmisibilă, neîntrunirea respectivei cerințe făcând imposibilă operarea transferului de proprietate către reclamantul din cauză.
Nici criticile ce vizează modul de soluționare a cererii de intervenție nu pot fi acceptate, fiind de observat că instanța a fost sesizată cu soluționarea unei cereri de intervenție în interes propriu, în cadrul căreia intervenienții au invocat un drept propriu asupra bunului ce formează obiectul cererii de chemare în judecată, în condițiile disp. art. 49 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Nu poate fi acceptată susținerea recurentului în sensul că intervenienții nu ar fi justificat vreun interes în introducerea cererii de intervenție, interes ce nu poate fi negat câtă vreme, potrivit actului înregistrat la Primăria Mun. S. M. sub nr. 6494 din 18.02.2008, încă înainte de înregistrarea acțiunii de față, intervenientul E. I. a formulat o cerere de cumpărare a terenului aferent construcției situată în S. M., ., al cărei proprietar a susținut că este, sens în care a anexat cererii schița de plan întocmită de . 83 din dosarul judecătoriei). Important este a se reține apoi și că același imobil, care a făcut obiectul actului de care se prevalează reclamantul în susținerea acțiunii în prestație tabulară, făcuse la o dată anterioară, respectiv 28 martie 1968, obiectul unei vânzări către numiții Schaffner I. și soția Schaffner M., aceasta din urmă, decedată la 10.01.2004, fiind sora intervenienților. De altfel, potrivit actului nr. 8386 din 31.08.1971 întocmit de Consiliul Popular al Municipiului S. M., imobilul a fost preluat de S. R. de la Schaffner I. și soția Schaffner M., născută E., aspect reliefat și în cuprinsul Deciziei nr. 845/1971 emisă de Consiliul Popular al Municipiului S. M.. Faptul că, potrivit celor menționate în această decizie, sus-numiților li s-a atribuit în proprietate un apartament, nu schimbă datele problemei, pentru că terenul, prin efectul Decretului nr. 287/1970 a fost preluat de S. R., acesta având și în prezent calitatea de proprietar, calitate în care a și fost sesizat de intervenientul din cauză cu o cerere de cumpărare a terenului, anexând în sprijinul cererii sale schița de plan în care se evidențiază existența unei construcții al cărei proprietar pretinde că este.
Cât privește criticile vizând soluțiile ce pot fi date cererii de intervenție în interes propriu, s-a reținut că cererea principală și cererea de intervenție nu pot fi admise amândouă întrucât se exclud reciproc, astfel dacă se admite în întregime cererea principală va fi respinsă cererea de intervenție și invers, or tocmai astfel a procedat și instanța de fond în prezenta cauză. Astfel, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic a respins acțiunea principală și a admis cererea de intervenție formulată de moștenitorii defunctei Schaffner M..
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a respins ca nefondat recursul, iar în baza dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, a fost obligat recurentul la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatului E. P., reprezentând valoarea onorariului avocațial în actuala etapă procesuală.
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 12.06.2014, petenta E. E. I. a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 2382/2011-R din data de 20.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr._ .
Prin motivele invocate petenta arată că este văduva lui E. P., calitate în care solicită completarea hotărârii în sensul dispoziției privind întabularea în CF, învederând că avocatul a introdus un alt proces cu un alt număr de dosar privind același teren, iar Oficiul de cadastru nu a luat în evidență hotărârea pe motiv că actul nu este valabil.
Examinând cererea prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin decizia a cărei completare se cere, instanța a respins ca nefondat recursul introdus de B. I..
Conform art. 2812 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
Din același text rezultă, referitor la hotărârile date în recurs, că pot fi completate hotărârile instanței de recurs date în fond după casare cu reține, concluzie firească câtă vreme se procedează la completarea hotărârii numai în caz de minus petit, atunci când instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri principale sau accesorii, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, or în speță prin hotărârea invocată a fost pronunțată o soluție de respingere a recursului.
Ca atare, în speță nu-și găsește incidența textul de lege anterior enunțat, nefiind vorba de o hotărâre a instanței de recurs de natura celei evocate.
De altfel, soțul petentei a avut în recurs calitate de intimat, iar recursul părții adverse a fost respins, astfel că soluția i-a fost favorabilă el nedeclarând recurs împotriva hotărârii tribunalului.
Față de considerentele ce preced, instanța va respinge ca nefondată cererea de completare a dispozitivului deciziei pronunțate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
RESPINGE ca nefondată cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 2382/2011-R din data de 20.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr._, formulată de petenta E. E. I., cu domiciliul în S. M., G.C., nr. 75, județ S. M., în contradictoriu cu intimații S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - sector 5, București, ., E. I., cu domiciliul în S. M., I. L. C., nr. 26, județ S. M., B. I. cu domiciliul procesual la C.. AV. C. Ș. I. cu sediul în S. M., .. 1/1A, județ S. M., B. S., cu domiciliu necunoscut - afișare la ușa instanței, B. I., cu domiciliu necunoscut - afișare la ușa instanței, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE S. M., cu sediul în S. M., P-ța Romană, nr. 3 – 5, județul S. M., M. S. M. prin PRIMAR, cu sediul în S. M., P-ța 25 Octombrie, nr. 1, județ S. M..
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11.09.2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
M. E. S. A. L. T. D. M. V.
- redactat hotărâre în concept – judecător – M. E. - 22.09.2014
- dact. gref. M. V. – 23.09.2014 – 2 ex.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 862/2014. Curtea de Apel... | Anulare act. Decizia nr. 128/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
