Cereri. Decizia nr. 225/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 3467/111/2013/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția I Civilă
Nr. operator de date cu caracter personal 3159
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 225/2014-A
Ședința publică din 17.04.2014
Președinte: S. A. L.
Judecător: M. E.
Grefier: M. V.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant B. A., cu domiciliul în Beiuș, ., județ Bihor, în contradictoriu cu intimatul pârât B. E. JUDECĂTORESC "P. R. L." BEIUȘ, cu sediul în Beiuș, .. 21, județ Bihor, împotriva sentinței civile nr. 217/C din data de 16.09.2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelantul reclamant personal și reprezentanta intimatului pârât, avocat R. F., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013 emisă de Baroul Bihor – Cabinet Individual.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, apelul este scutit de taxă de timbru, după care:
Instanța, invocă din oficiu, excepția de inadmisibilitate a apelului raportat la dispozițiile art. 200 alin. 4 Cod procedură civilă, excepție invocată și de către intimatul pârât prin întâmpinare, și acordă cuvântul părților asupra acesteia.
Apelantul reclamant solicită respingerea excepției de inadmisibilitate a apelului. Apreciază că s-a comis o eroare ce solicită a fi îndreptată pe calea apelului formulat.
Reprezentanta intimatului pârât solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a apelului conform întâmpinării, respingerea apelului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 217/C din data de 16.09.2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de petentul B. A., domiciliat în localitatea Beiuș, ., județul Bihor.
A fost obligat petentul la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamantul B. A. a înregistrat o cerere la Tribunalul Bihor la data de 19.03.2013, iar prin rezoluția din 01.04.2013 instanța i-a pus în vedere să completeze lipsurile cererii sale. Întrucât acesta nu s-a conformat în termenul legal, instanța, în temeiul art. 200 alin. 3 cod proc. Civ. de la 2010 a anulat cererea reclamantului.
Împotriva încheierii de anulare a cererii sale, petentul a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicare prezenta cerere de reexaminare prin care a solicitat instanței reexaminarea încheierii pronunțată de Tribunalul Bihor in camera de consiliu din 29.04.2013 prin care s-a dispus anularea cererii de chemare in judecata formulata de acesta in contradictoriu cu parata P. R. L.. pronunțată de Tribunalul Bihor in camera de consiliu din 29.04.2013
Văzând motivele învederate de petent, precum și încheierea pronunțată de Tribunalul Bihor în camera de consiliu din 29.04.2013, instanța a constatat că în cazul în care reclamantul nu îndeplinește în termenul stabilit de art. 200 alin. 2 cod proc. Civ. de la 2010 obligațiile impuse și comunicate de către instanță, instanța este îndreptățită să anuleze cererea sa, fără a mai urma procedura prealabilă cercetării procesului, acesta putând să adreseze instanței o nouă cerere, formulată în condițiile impuse de lege. Față de aceste considerente, instanța, văzând prevederile art. 200 alin. 6 cod proc civ.de la 2010, a apreciat cererea de reexaminare formulată de petent ca neîntemeiată, respingând-o ca atare.
În temeiul art. 453 cod proc. Civ. de la 2010, instanța a obligat reclamantul la plata către pârâta P. R. L. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței de la dosar, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel petentul B. A., solicitând admiterea acestuia, judecarea cauzei sale în mod echitabil conform Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Codului civil, a Codului de procedură civilă.
Prin motivele de apel s-a invocat că la data de 16.09.2013 a ajuns în fața d-nei judecător D. ce l-a întrebat dacă aude bine, i-a răspuns că pe jumătate, apoi i s-a spus că a formulat cerere de reexaminare însă nu a fost citat pentru aceasta. A auzit pe d-na avocat că a vrut să spună ceva, nu i s-a dat cuvântul ci a rămas în pronunțare.
S-a greșit undeva ceva cu privire la răspunsurile sale, nu este echitabilă sentința, se încalcă art. 6 al CEDO întrucât în citație s-a scrisă să se prezinte în proces cu B. judecătoresc P. ca reclamant nu ca petent.
În drept s-a invocat art. 460 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul B. E. JUDECĂTORESC "P. R. L." BEIUȘ a solicitat în principal respingerea apelului ca inadmisibil, în subsidiar ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. A invocat că potrivit art. 200 alin. 3 Cod procedură civilă sentința prin care se soluționează cererea de reexamina este definitivă.
S-a respins cererea de reexaminare câtă vreme corect s-a reținut că acțiunea se impunea a fi anulată deoarece nu au fost respectate obligațiile privind completarea, modificarea cererii în termenul impus de art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă. Din citația comunicată apelantului reiese că a fost arătat obiectul dosarului, depunerea actelor solicitate peste termenul legal nu are relevanță.
Prin răspunsul la întâmpinare, apelantul a arătat că este concepută de o doamnă căreia îi place să umble prin fața instanțelor cu falsuri, conlucrează cu dușmanul lui de moarte – P. L. V. -, face numeroase minciuni despre el în numele acestuia, nu i s-a prezentat vreo dovadă în contra sa.
A comunicat CNP-ul în termenul de 10 zile, împreună cu documentele executorului judecătoresc. A omis a certifica actele însă a fost la arhivă în acest scop însă i s-a spus că cererea s-a anulat. Nu a fost citat cu astfel de mențiune, contrar art. 189 lit. e Cod procedură civilă.
Examinând sentința apelată, prin prisma excepției de inadmisibilitate a apelului, invocată prin întâmpinarea depusă la dosar de intimat, instanța de apel constată următoarele:
Prin încheierea dată în camera de consiliu din 29.04.2013 de Tribunalul Bihor, s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâta P. R. L..
Cererea de reexaminare formulată de reclamantul B. A., împotriva acestei încheieri a fost respinsă prin sentința ce face obiectul prezentului apel.
Art. 200 alin. 3 din codul de procedură civilă prevede faptul că, dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. 2, prin încheiere dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii, iar conform alin. 4, împotriva încheierii de anulare, se poate face numai cerere de reexaminare.
Potrivit art. 466 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârile pronunțate în primă instanță pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede în mod expres altfel. Ori, câtă vreme conform art. 200 alin. 4 Cod procedură civilă împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată se poate ce doar cerere de reexaminare ce se soluționează prin încheiere definitivă – art. 200 alin. 6 Cod procedură civilă – calea de atac a apelului fiind suprimată, instanța va admite excepția invocată de intimat și în consecință, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca inadmisibil apelul, păstrând în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică, nefiind posibilă o analiză a criticilor aduse de apelant.
Reținând culpa procesuală a apelantului, în baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de apel îl va obliga să-i plătească intimatului suma de 400 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
RESPINGE ca inadmisibil apelul civil declarat de apelantul reclamant B. A., cu domiciliul în Beiuș, ., județ Bihor, în contradictoriu cu intimatul pârât B. E. JUDECĂTORESC "P. R. L." BEIUȘ, cu sediul în Beiuș, .. 21, județ Bihor, împotriva sentinței civile nr. 217/C din data de 16.09.2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o păstrează în întregime.
Obligă partea apelantă B. A. să plătească părții intimate B. E. JUDECĂTORESC "P. R. L." BEIUȘ suma de 400 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2014.
Președinte Judecător Grefier
S. A. L. M. E. M. V.
- redactat hotărâre în concept – judecător – S. A. L. – 29.04.2014
- judecători fond – D. C. A.
- dact. gref. M. V. – 29.04.2014 – ex.
- emis 2 . - B. A., B. E. JUDECĂTORESC "P. R. L." BEIUȘ
pt. conf.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 818/2014. Curtea... | Succesiune. Decizia nr. 395/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
