Anulare act. Decizia nr. 128/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 311/35/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Număr operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR._ **
DECIZIA CIVILĂ NR.128/R/2014
Ședința publică din 20 ianuarie 2014
PREȘEDINTE: C. D. – președintele instanței
JUDECĂTOR: B. D. M.
JUDECĂTOR: P. A.
GREFIER: G. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul J. I. S., cu domiciliul în Popești, nr.116, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul pârât P. R. domiciliat în Popești, nr.305, jud. Bihor, împotriva deciziei civile nr. 5125/R din data de 20 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă revizuientul J. I. S. personal, lipsă fiind intimatul pârât P. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-i-se instanței că cererea de revizuire este legal timbrată cu suma de 10 lei, achitată cu chitanța nr.A1_ BB din 10.10.2013 și timbru în sumă de 0,3 lei, precum și că la data de 20 ianuarie 2014 revizuientul a depus la dosar precizare la cererea de revizuire, după care:
Revizuientul J. I. S. personal învederează instanței că la data de 19 martie 2013 prin registratura instanței a depus la dosar o „cerere de casare și rejudecare” în dosar nr._, calificată de instanță drept contestație în anulare, solicitând trimiterea acesteia la Înalta Curte de Casație și Justiție spre soluționare.
Solicită admiterea cererii sale de revizuire, anularea deciziei atacate și fixarea unui nou termen de judecată pentru rejudecarea recursului. În motivare arată că în ședințele publice din datele de 02 octombrie 2012 și respectiv 13 noiembrie 2012, doamnele judecător R. F. și P. C. nu au făcut parte din completul de judecată, astfel că decizia este redactată de alte persoane decât cele care au participat la dezbateri, motiv de nulitate absolută a hotărârii.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 5125/R din 20 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul recurent J. I. S. domiciliat în Popești, nr.116, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul pârât P. R. domiciliat în Popești, nr.305, jud. Bihor, împotriva deciziei civile nr.303/A din 20 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Bihor care a fost menținută în totul. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
În mod corect și judicios instanța de apel a respins ca nefondat apelul declarat de către reclamantul J. I. S. împotriva sentinței civile nr. 1178 din 24 noiembrie 2010 a Judecătoriei Marghita, reținând că în cauză operează excepția de fond peremptorie și absolută a autorității de lucru judecat.
Astfel, corect s-a reținut că prin Decizia civilă nr. 459 din 20 martie 2008 a Curții de Apel Oradea s-a respins cererea reconvențională formulată de către pârâții reclamanți reconvenționali M. V., J. I. S. și J. E. care viza anularea aceluiași înscris sub semnătură privată încheiat între părți la data de 16 noiembrie 2004 și a anexelor la acesta pentru aceleași motive ca cele din prezenta acțiune.
În acest sens, în această decizie 459/2008 a Curții de Apel Oradea s-a reținut în mod expres faptul că „raportat la probele administrate, analizate mai sus, este certă incidența acestor dispoziții legale, actul încheiat la 16 noiembrie 2004 între recurent și intimatul M. fiind valabil, neexistând motive de nulitate a acestuia….”.
Ca urmare, în mod judicios s-a reținut, atât de către instanța de fond cât și de către cea din apel, că este inadmisibilă cererea recurentului reclamant de a repune în discuție valabilitatea acelui înscris pentru aceleași motive, câtă vreme prin decizia Curții de Apel Oradea nr.459/2008 s-a reținut cu putere de lucru judecat valabilitatea acelei convenții.
Față de aceste considerente instanța a apreciat ca fiind inutilă solicitarea recurentului privind acvirarea dosarului 68/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita sau administrarea vreunei alte probe.
Împotriva aceste decizii, revizuientul J. I. S. a formulat cerere de revizuire criticând în principal modul în care a fost soluționat recursul său. Apreciază revizuientul că soluția instanței de recurs nu poate fi legală, câtă vreme completul de judecată a refuzat să solicite dosarul nr.68/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita pentru a lua cunoștință de declarația intimatului P. R..
În ședința publică din 20 ianuarie 2014, revizuientul a invocat și nelegala compunere a completului care a soluționat recursul declarat împotriva deciziei civile nr.303/A din 20 octombrie 2011 a Tribunalului Bihor.
În ceea ce privește compunerea completului care a soluționat cauza în recurs, se constată că în urma multiplelor cereri de abținere formulate de membrii secției civile care au pronunțat hotărâri în litigiul privind părțile, în dosar nr._ a fost constituit un complet special format din judecători ai secției penale, care la 01 octombrie 2012 au soluționat cererile de abținere ale ultimilor doi judecători din secția civilă ale căror cereri încă nu fuseseră admise, și care, în urma acestei soluții au rămas în compunerea completului care a soluționat în continuare dosarul alături de un judecător din secția penală. Acesta este compunerea care se regăsește la termenele din 02 octombrie 2012 – dată la care s-a acordat un termen pentru a se soluționa cererea de recuzare formulată de J. I. S. și care a fost respinsă ; - la 13 noiembrie 2012 dată la care s-a dezbătut recursul și la 20 noiembrie 2012, dată la care s-a pronunțat decizia atacată cu revizuire.
În aceste condiții, este imposibil ca în completul de judecată din 20 noiembrie 2012 să fi fost alți judecători decât cei care apar în practicaua și în dispozitivul deciziei și care au asigurat și motivarea acesteia, deoarece nu mai existau judecători din Secția I-a Civilă care să asigure compunerea completului față de cererile de abținere admise.
Revenind la motivul de revizuire invocat, se constată că potrivit art.322 pct.4 Cod procedură civilă, pentru a se obține retractarea deciziei pronunțată în recurs este nevoie ca martorul sau expertul să fi fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină, ori revizuientul invocă o declarație dată de pârâtul P. R..
Se constată de altfel că în prezentul dosar a fost depus înscrisul la care se face referire în cererea de revizuire (fila 2 dosar recurs), astfel încât completul de judecată dacă ar aprecia că are nevoie să vizualizeze declarația părții în original, putea să solicite Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita dosarul, ori neprocedând în acest fel se concluzionează că instanța a apreciat inutilitatea probei, aspect detaliat în primul aliniat al paginii 5 din considerentele deciziei.
Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de recurent, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
RESPINGE ca ca nefondată cererea de revizuire declarată de revizuientul J. I. S., cu domiciliul în Popești, nr.116, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul pârât P. R. domiciliat în Popești, nr.305, jud. Bihor, împotriva deciziei civile nr. 5125/R din data de 20 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședință publică din 20 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
C. D. B. D. M. P. A. G. M.
Red. dec.jud.C. D./05.02.2014
Jud. rec. R. F.-P. C-Țarcă G.
Tehnored.GM/2 ex./05.02.2014
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 329/2014. Curtea de... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 320/2014. Curtea de... → |
|---|
