Anulare act. Decizia nr. 326/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 9066/271/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Număr operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 326/2014-R
Ședința publică din 11 februarie 2014
PREȘEDINTE: G. M. - judecător
JUDECĂTOR: P. C.
JUDECĂTOR: S. A. L.
GREFIER: I. F.
Pe rol fiind pronunțare asupra recursului civil declarat de pârâții E. V. dom. în Oradea. ..26, ., ., E. R.-A. având dom. în Oradea, ., județul Bihor și P. S.-L.-M. dom. în Oradea, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul reclamant E. S.-F., dom. în loc. Oradea, ., județul Bihor, împotriva deciziei civile nr. 173/A din data de 29.04.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost modificată în parte sentința civile nr._/12.10.2012,pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect: anulare act.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 28 ianuarie 2014, dată la care părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării și pentru ca părțile să depună la dosar concluzii scrise a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru data de 4 februarie 2014, când pentru aceleași motive a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru data de azi, 11 februarie 2014, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/12.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis cererea principală formulată și precizată de reclamantul E. S. - F., împotriva pârâților E. V., E. R. - A. și P. S. – L. -M..
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată și completată de reclamanții reconvenționali E. V., E. R. -A. și P. S. - L.-M. în contradictoriu cu pârâtul reconvențional E. S. - F..
S-a constatat că masa succesorală rămasă în urma defunctului se compune din:
A . BUNURI IMOBILE:
- cota de ½ parte din apartamentul nr.33, situat in Oradea, ..26, ., compus din patru camere si dependințe, cu suprafața locuibila de 91mp. si suprafața de 25 mp. teren aferent, imobil înscris in CF individual nr.2152 S., nr. top 88/10/33, coala colectiva nr.1497 Seleus, in valoare de 117.450 lei;
- suprafața de 6628 mp, teren intravilan, înscris in CF nr.721 Cihei, nr. top. 753, în prezent, translatat la scara de 1:2000 și devenit nr. cadastral 4376 Cihei înscris în CF 721Sînmartin;
- suprafața de 5611 mp teren intravilan identificat cu nr. top. 552/1 și suprafața de 2.805 mp teren intravilan identificat prin nr. top 552/4 din CF nr.673 Cihei, in prezent, translatat la scara de 1:2000 si devenit nr. cadastral 3972 Cihei înscris in CF 673 Sînmartin;
- suprafața de 1169 mp. teren arabil extravilan identificat cu nr. top 703 înscris in Cf 673 Cihei;
- suprafața de 7100 mp. teren extravilan identificat cu nr. top 1003 înscris in CF nr.673 Cihei;
B. BUNURI MOBILE
- un nr. de 242 acțiuni numerotate de la_ la_, conform Certificatului de acționar nr._/09.08.1996 emis de S.C. UAMT S.A., cu sediul in Oradea, ., județul Bihor, înscris in Registrul Acționarilor la poziția nr. 6670/P;
- un nr. de 75 de acțiuni, repartizate astfel: 6 acțiuni la SIF 1 Banat Crișana, 5 acțiuni la SIF 2 M. Bacău, 16 acțiuni la SIF 3 la Transilvania B., 38 acțiuni la SIF 4 la Muntenia București si 10 acțiuni la SIF 5 Oltenia C., potrivit Adeverinței nr. WE-_ eliberata de Depozitarul Central la data de 06.05.2010;
- un autoturism marca Dacia, nr. înmatriculare_ în suma de 3.800 lei conform cupon Ministerul Mediului;
- suma de 17.981,91 lei reprezentând contravaloarea certificatelor de trezorerie răscumpărate exclusiv de către pârâta E. V..
S-a constatat că au calitatea de moștenitori în urma defunctului E. A. decedat la data de 30.09.2005, următorii: reclamantul E. S.-F., in calitate de fiu, moștenitor rezervatar in cota de 1 / 4 parte și pârâții: E. V. in calitate de soție supraviețuitoare in cota de 1/4 ( 1/8 rezerva + 1/8 cotitatea disponibila speciala); E. R. A. in calitate de fiu, moștenitor testamentar in cota de ¼ ; P. S. L. M. în calitate de fiica, moștenitoare testamentara in cota de ¼.
S-a dispus reducțiunea Testamentului Autentificat sub nr.6810 la 03.11.2004 la BNP P. F., până la limita cotității disponibile de 1/8 parte, rezerva succesorala a reclamantului fiind in cota de 1/ 4 parte din valoarea întregii mase succesorale, ceea ce reprezintă suma de 172.933 lei.
S-a constatat că pârâta de rând unu a dobândit sub durata căsătoriei cu numitul E. A. cu titlu de bun comun următoarele:
- imobilul înscris în CF individual nr.2152 Seleus, nr. top 88/10/33, coala colectiva nr.1497 S., în natură apartamentul nr.33 situat în Oradea, ..26, . compus din 4 camere, dependințe și teren aferent în suprafață de 25 mp;
- autoturismul marca DACIA având nr. de înmatriculare_ .
S-a constatat că pârâta de rând unu a efectuat la apartamentul identificat anterior, următoarele lucrări de investiții:
- montat 5 uși interioare din lemn;
- montat geamuri termopan la 3 camere și la bucătărie;
- renovarea băii prin refaianțare, schimbat obiectele sanitare, bateriile, montat oglindă, gresie;
S-a dispus partajarea masei succesorale prin formarea de loturi, astfel:
- lotul A atribuit pârâtei E. V. format din:
- cota de ½ parte din apartamentul nr.33, situat in Oradea, ..26, ., compus din patru camere si dependințe, cu suprafața locuibila de 91mp. si suprafața de 25 mp. teren aferent, imobil înscris în CF individual nr.2152 Seleus, nr. top 88/10/33, coala colectiva nr.1497 Seleus, în valoarea de 117.450 lei;
- 60 de acțiuni din cele emise de . certificatului de acționar nr._/09.08.1996;
- 1/4 din acțiunile de la SIF 1-5;
- suma de 950 lei reprezentând contravaloarea cotei de 1/4 parte din autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ .
- lotul B atribuit reclamantului E. S.-F. compus din:
- teren arabil situat in extravilanul localității Cihei, județul Bihor in suprafața de 7100 mp. înscris in CF nr.673 Cihei cu nr.top 1003, in valoarea de 123.500 lei, urmând ca pârâții E. R. A. si P. S. L. M. sa achite reclamantului sultă in suma de 50.382,98 lei, respectiv E. R. A. suma de 29.172,46 lei,iar P. L. S. M. suma de 21.210,52 lei;
- suma de 5.994 lei reprezentând cota de 1 / 3 parte din contravaloarea certificatelor răscumpărate de către E. V., urmând ca aceasta sa achite respectiva sumă de bani reclamantului;
- 61 de acțiuni din acțiunile emise de . certificatului de acționar nr._/09.08.1996;
- 1 / 4 din acțiunile de la SIF 1-5;
- suma de 950 lei reprezentând contravaloarea cotei de 1/4 parte din autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe care pârâta E. V. va fi obligată să o plătească reclamantului;
- lotul C atribuit pârâtei P. S. L. M. alcătuit din:
- suprafața de 6628 mp, teren intravilan, înscris in CF nr.721 Cihei, nr. top. 753, in prezent, translatat la scara de 1:2000 si devenit nr. cadastral 4376 Cihei înscris in CF 721 Sînmartin;
- cota de 2816/8416 mp. din suprafața de 5611 mp teren intravilan identificat cu nr. top 552/1 si suprafața de 2.805 mp teren intravilan identificat prin nr. top 552/4 din CF nr.673 Cihei, in prezent, translatat la scara de 1:2000 si devenit nr. cadastral 3972 Cihei înscris in CF 673 Sînmartin, in valoare totala de 182.202 lei;
- suma de 5.994 lei reprezentând cota de 1/3 parte din contravaloarea certificatelor răscumpărate de către E. V., urmând ca aceasta sa achite respectiva sumă de bani pârâtei;
- 61 din acțiunile emise de . certificatului de acționar nr._/09.08.1996;
- 1 / 4 din acțiunile de la SIF 1-5
- suma de 950 lei reprezentând contravaloarea cotei de 1/4 parte din autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe care pârâta E. V. va fi obligată să o plătească pârâtei;
- lotul D atribuit pârâtului E. R. A. format din:
- suprafața de 1169 mp. teren arabil extravilan identificat cu nr. top 703 înscris in Cf 673 Cihei si cota de 5.800/8.416 mp din suprafața de 5611 mp teren intravilan identificat cu nr. top 552/1
- suprafața de 2.805 mp teren intravilan identificat prin nr. top 552/4 din CF nr.673 Cihei, in prezent, translatat la scara de 1:2000 si devenit nr. cadastral 3972 Cihei înscris in CF 673 Sînmartin, in valoare totala de 250.600 lei,
- suma de 5.994 lei reprezentând cota de 1 / 3 parte din contravaloarea certificatelor răscumpărate de către E. V., urmând ca aceasta să achite respectiva sumă de bani pârâtului;
- 60 din acțiunile emise de . certificatului de acționar nr._/09.08.1996;
- 1 / 4 din acțiunile de la SIF 1-5;
- suma de 950 lei reprezentând contravaloarea cotei de 1/4 parte din autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe care pârâta E. V. va fi obligată să o plătească pârâtului.
S-a dispus predarea succesiunii către părți și intabularea în CF conform loturilor expuse anterior.
S-a respins capătul de cerere din acțiunea reconvențională referitor la solicitarea pârâtei de rând unu ca instanța să constate că a achitat din bani proprii suma de 30.000.000 lei vechi (rol) pentru reabilitarea termică a blocului și cel privitor la faptul că are o cotă contributivă proprie de 40.000 lei vechi (rol) la dobândirea comunității de bunuri cu fostul soț, precum și parțial celelalte cereri, în măsura în care contravin solicitărilor reclamantului încuviințate de instanță.
S-a anulat precizarea formulată la cererea reconvențională completată, din data de 13.07.2012, ca netimbrată.
A obligat pârâții să-i plătească reclamantului cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 1327 lei și dispune compensarea taxelor de timbru.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Ca urmare a decesului numitului E. A. care s-a produs la data de 30.09.2005 in loc. Oradea, jud. Bihor, s-a deschis procedura succesorală notarială, dar pentru că moștenitorii nu s-au înțeles asupra masei succesorale, aceasta a fost suspendată, fapt ce rezultă din Încheierea emisă în Dosarul nr.111 din 05.05.2006 întocmit la BNP P. F..
Reclamantul este fiul defunctului E. A., decedat la data de 30.09.2005, din prima căsătoriei, pârâta E. V. este cea de-a doua soție (supraviețuitoare), iar pârâții de rând doi și trei sunt copii rezultați din această a doua căsătoriei.
La BNP P. F. s-a întocmit Certificatul de moștenitor nr.44/28.02.2006 care a cuprins masa succesorală, moștenitorii și cotele cuvenite.
Reclamanții-reconvenționali la data depunerii precizării la acțiunea reconvențională s-au obligat să timbreze la valoarea pretențiilor privitoare la pasivul succesoral, fapt consemnat în încheierea din 13.07.2012.
După invocarea excepției prescripției dreptului la acțiune au relevat instanței că nu înțeleg să achite taxa de timbru cuvenită solicitării formulate la data de mai sus.
În consecință instanța de fond, conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru raportat la art.3 din O.G. nr.32/1995 referitoare la timbrul judiciar, modificată, a anulat ca netimbrate capetele de cerere din acțiunea reconvențională precizată care oricum ar fi fost prescrise extinctiv.
Din Testamentul autentificat sub nr.6810/03.11.2004 numitul E. A. a instituit în favoarea moștenitorilor săi legali, legate cu titlu particular cu privire la bunurile menționate în cuprinsul înscrisului. Interpretând ansamblul probelor administrare în cauză (înscrisuri, depoziția martorului S. G., concluzii expertize imobiliară, topografică, completare la expertiză, răspuns la obiecțiuni,răspuns la interogatorii) se constată că masa succesorală rămasă în urma defunctului se compune din bunurile reținute mai sus.
În acord cu disp. art.939 cod civil cotitatea disponibilă ordinară de 1/8 parte se încadrează în limitele impuse de textul de lege invocat, ea urmând a reprezenta cotitatea disponibilă specială.
Valoarea totală a masei succesorale (imobile și bunuri mobile) stabilită prin expertizele efectuate este de 695.531,91 lei, iar potrivit testamentului, ținând cont de cotele legale s-ar fi deferit:
- pârâtei E. V. (soție supraviețuitoare) - ½ din valoarea apartamentului situat în Oradea, ..26, ., județul Bihor ( bun comun, defunctul lăsându-i prin legat ½ parte) și anume ½ parte din valoarea de 245.000 lei din care s-a dedus valoarea investițiilor efectuate de aceasta după moartea soțului său în sumă de 11.100 lei, parțial necontestate, adică 117.450 lei;
- reclamantului E. S.-F. (fiul defunctului din prima căsătorie) 123.500 lei ( conform raportului de evaluare teren);
- pârâtului de rând doi E. R.-A. (fiul pârâtei de rând unu și a defunctului) 250.597,34 lei (( conform raportului de evaluare teren);
- pârâtei de rând trei P. S.-L. ( fiica pârâtei de rând unu și a defunctului) 182.597,34 lei (conform raportului de evaluare teren).
La valoarea totală a imobilelor se adaugă valoarea bunurilor mobile arătate în dispozitiv.
Rezerva reclamantului din valoarea totală a masei succesorale este de 173.882,98 lei rezultată din împărțirea valorii totale la patru.
Potrivit testamentului coroborat cu valoarea rezultată din expertiza de evaluare imobiliară, valoarea imobilului care urma să-i fie atribuit reclamantului este de 123.500 lei adică sub valoarea rezervei succesorale de 173.882,98 lei, motiv pentru care prima instanță a procedat la reducțiunea testamentului în sensul celor expuse, în vederea întregirii lotului acestuia.
Ținând cont de răspunsul pârâtei de rând unu la interogatoriu, instanța de fond nu a primit apărarea acesteia referitoare la faptul că nu a încercat să ascundă existența certificatelor de trezorerie. Dacă nu ar fi avut această intenție pârâta de rând unu le-ar fi declarat nefiind nevoie ca instanța de fond să emită adrese la diferite instituții bancare pentru a afla dacă acestea există.
Pârâtei E. V. nu i s-a atribuit cota parte din contravaloarea lor, ci a fost obligată să achite celorlalți moștenitor cota de 1/3 parte pentru fiecare din respectiva sumă de bani.
Solicitarea pârâtei de rând unu referitoare la faptul că a contribuit din bani proprii cu suma de 3000 lei cotă la reabilitarea termică a blocului a fost respinsă deoarece din adresa asociației de proprietari a rezultat că lucrarea de reabilitare s-a efectuat în anul 2003, adică înainte de moartea numitului E. A.. În lipsa altor probe, instanța de fond a considerat investiția respectivă ca fiind făcută în comun de pârâtă și de soțul său.
Susținerea pârâtei E. V. că ar fi avut o contribuție proprie de 40.000 lei vechi (rol) la dobândirea comunității de bunuri nu a fost dovedită. Mai mult, martorul audiat a arătat că E. A., soțul acesteia, a dobândit anterior căsătoriei cu pârâta suma de 35.000 lei din valorificarea unor materiale de construcție provenite dintr-un imobil pe care l-a avut acesta anterior celei de a doua căsătorii.
Referitor la capătul 1 lit.(a) și (b) din acțiunea reconvențională, calitatea de bun comun a imobilului situat în Oradea, . a autoturismului Dacia a fost recunoscută de părți, situație în care acesta a fost admis, precum și cel referitor la investițiile efectuate de pârâta de rând unu imobilului și enumerate la pct. 2 lit.(b), (c) și (d).
În temeiul considerentelor expuse, conform textelor de lege invocate raportate la art.650, art.651, art.659, art.669 Cod Civil, art.22, art.24 din Legea nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, prima instanța a admis cererea principală în totalitate și, în parte, cererea reconvențională conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Întrucât pârâții au fost în culpă procesuală potrivit disp. art.274, art.275 Cod pr. civilă, au fost obligați să-i plătească reclamantului cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 1327 lei reprezentând cota de ½ parte onorariu experți, taxele de timbru urmând a fi compensate ținând cont de faptul că cererea reconvențională a fost admisă în parte.
Prin decizia civilă nr. 173 din data de 20.04.2013 Tribunalul Bihor a respins apelurile formulate de către apelanții E. R.-A. având dom. în Oradea, ., județul Bihor și P. S.-L.-M. dom. în Oradea, ., județul Bihor.
A admis ca fondat apelul civil introdus de apelanta E. V. dom. în Oradea. ..26, ., ., în contradictoriu cu intimații E. S.-F., dom. în loc. Oradea, ., județul Bihor, E. R.-A. având dom. în Oradea, ., județul Bihor și P. S.-L.-M. dom. în Oradea, ., județul Bihor, împotriva sentinței civile nr._ din 12.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a schimbat-o în parte în sensul că exclude din masa succesorală a defunctului E. A. suma de 899, 995 lei reprezentând contravaloarea l/2 din certificatele de trezorerie răscumpărate exclusiv de către pârâta E. V. și 1.900 lei reprezentând contravaloarea 1/2 din autoturismul marca Dacia, nr. înmatriculare_ conform cupon Ministerul Mediului care constituie bunuri proprii ale pârâtei E. V. .
Lotul A atribuit pârâtei E. V. va cuprinde și 475 lei reprezentând contravaloarea 1/4 din autoturismul marca Dacia, nr. înmatriculare_ .
Lotul B atribuit reclamantului E. S.-F. va cuprinde și suma de 2996,985 lei reprezentând cota de 1/3 parte din contravaloarea certificatelor răscumpărate de către E. V., urmând ca aceasta sa achite respectiva sumă de bani reclamantului, precum și suma de 475 lei reprezentând contravaloarea cotei de 1/4 parte din autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe care pârâta E. V. va fi obligată să o plătească reclamantului.
Lotul C atribuit pârâtei P. S. L. M. va cuprinde și suma de 2996,985 lei reprezentând cota de 1/3 parte din contravaloarea certificatelor răscumpărate de către E. V., urmând ca aceasta sa achite respectiva sumă de bani reclamantului, precum și suma de 475 lei reprezentând contravaloarea cotei de 1/4 parte din autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe care pârâta E. V. va fi obligată să o plătească reclamantului.
Lotul D atribuit pârâtului E. R. A. va cuprinde și suma de 2996,985 lei reprezentând cota de 1/3 parte din contravaloarea certificatelor răscumpărate de către E. V., urmând ca aceasta sa achite respectiva sumă de bani reclamantului, precum și suma de 475 lei reprezentând contravaloarea cotei de 1/4 parte din autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe care pârâta E. V. va fi obligată să o plătească reclamantului.
A menținut restul dispozițiilor sentinței pronunțate .
A obligat intimatul E. S.-F. să plătească apelantei E. V. 762 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește apelurile formulate de către apelanții E. R.-A. și P. S.-L.-M. s-a reținut că aceștia nu au nici un interes în formularea ori susținerea căii de atac din moment ce prin admiterea acestuia s-ar reduce loturile care li s-au atribuit în primă instanță.
În schimb, această situație nu se aplică apelantei E. V.-soția defunctului care în mod întemeiat a arătat că instanța de fond a omis să îi includă în lot l/2 din certificatele de trezorerie răscumpărate exclusiv de către pârâta E. V. și 1.900 lei reprezentând contravaloarea 1/2 din autoturismul marca Dacia, nr. înmatriculare_ conform cupon Ministerul Mediului, cotă care reprezintă dreptul exclusiv al acesteia asupra comunității de bunuri, respectiv constituie un bun propriu care nu intră în masa partajabilă.
Totodată, chiar dacă certificatele de trezorerie au avut o valoare nominală prin încasarea acestora exclusiv de către soție fără știrea celorlalți moștenitori, aceasta a încercat să ascundă o parte a moștenirii care constituie bunul propriu al defunctului, motiv pentru care instanța de fond în mod corect a înlăturat-o de la moștenire privind contravaloarea acestor certificate și a obligat-o să plătească moștenitorilor partea dosită din moștenire.
D. urmare, a admis ca fondat apelul civil introdus de apelantă conform dispozitivului, loturile celorlalți moștenitori suferind o modificare prin recunoașterea drepturilor patrimoniale ale soției supraviețuitoare.
A obligat intimatul E. S.-F. să plătească apelantei E. V. 762 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale ( compuse din onorariu avocațial și taxă de timbru), având în vedere aceste cheltuieli au fost efectuate global de către toți apelanți, iar primilor 2 apelanți li s-a respins apelul formulat.
Prin încheierea pronunțată în Camera de consiliu din 8 august 2013 Tribunalul Bihor a admis cererea de îndreptare a erorii materiale a formulată de E. V. în contradictoriu cu pârâții E. S. F., E. R. A., P. S. .
A dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul și minuta sentinței civile nr.173/A/2013 în sensul că s-a trecut în alin 2 cuantumul corect al sumei de 8990,955 lei în loc de 899,995 lei cum greșit s-a trecut.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că, urmare a examinării dispozitivului și minutei sentinței civile nr 173/A/2013 s-a constatat că, din eroare s-a trecut cuantumul sumei de 899,995 lei în loc de 8990,955 lei cum ar fi fost corect
Astfel, sumele ce urmează a fi achitate celor trei moștenitori sunt de 2996,985 lei (1/3 din 8990,955 lei), sume corecte din punct de vedere matematic și care însumate dau valoarea de 8990,955 lei
Prin urmare s-a reținut că, este evident faptul că ne aflăm în prezența unei erori materiale motiv pentru care, în baza disp. Art. 281 C.pr.civ. iar tribunalul a admis cererea și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivului sentinței civile nr 173/A/2013 în sensul trecerii în alin 2 cuantumul corect al sumei de 8990,955 lei în loc de 899,995 lei cum greșit s-a trecut.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal pârâții reclamanți reconvenționali E. V., E. R. A. și P. S. L. M. solicitând:
1.admiterea recursului
2. modificarea în parte a deciziei atacate în sensul de:
- a se constata că în masa succesorală rămasă în urma defunctului E. A. decedat la data de 30.09.2005 se include cadastralul nr. 3972 Sînmartin și cadastralul 4376 Sînmartin, cu motivarea că aceste două suprafețe de teren au fost incluse în hotărârea instanței sub forma celor două numere topografice, instanța făcând și o greșită aplicare aritmetică a suprafeței situație care va crea dificultăți la întabulare.
3. - a se stabili că sulta cuvenită intimatului reclamant E. S. F. – în urma admiterii apelului formulat în cauză este de 44.188 lei și nu de 53.832, 98 lei cum a stabilit instanța de fond și a menținut instanța de apel, având în vedere că în urma admiterii apelului promovat de către E. V. în masa succesorală a defunctului E. A. se include doar cota de ½ parte din certificatele de trezorerie ( 9880, 95 lei precum și cota de 1/2 parte din autoturismul Dacia ( 1900 lei) și nu cota de 11 parte din aceste bunuri cum a stabilit inițial instanța de fond, în aceste condiții partea care revine intimatului reclamant din masa succesorală fiind de 171.160 lei din care i s-au atribuit bunuri în valoare de 126.972 lei, diferența fiind 44.188 lei.
4. - a se înlătura aplicabilitatea art. 703 Cod civil privind înlăturarea recurentei E. V. de a beneficia de cota care-i revine după defunct din cota de ½ parte din contravaloarea certificatelor de trezorerie, cu motivarea că suma în litigiu a fost folosită pentru acoperirea pasivului succesoral, motiv pentru care nici nu a solicitat obligarea reclamantului la partea corespunzătoare, o astfel de cerere fiind formulată după depunerea precizării de acțiune din 13.07.2012, recurenta neîncercând nici un moment să ascundă această sumă.
Totodată s-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În drept s-a invocat art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă.
În ședința publică din data de 28.01.2014, recurenții au precizat recursul arătând că, nu mai susțin punctul 3 din motivele de recurs.
Intimatul E. S. prin reprezentant și prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată la data de 23.01.2014 expert ing. A. M. a comunicat instanței că a efectuat Raportul de expertiză tehnică în construcții dispus în cauză, iar pârâta E. V. nu a achitat suma de 500 lei stabilită în sarcina acesteia ca diferență onorar expert.
Examinând decizia atacată prin prima motivelor de recurs invocate și ulterior precizate, Curtea constată că este legală și temeinică, astfel că recursul va fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de apel a analizat și a soluționat apelul declarat de către pârâții reclamanți reconvenționali în raport de motivele invocate, conform dispozițiilor art. 295 din Codul de procedură civilă.
Astfel, instanța de apel a reținut corect ca întemeiate criticile apelantei E. V., soția defunctului E. A. cu privire la compunerea masei succesorale după acest defunct în sensul că instanța de fond a omis să îi includă în lot ½ din certificatele de trezorerie răscumpărate de către aceasta precum și suma de 1900 lei reprezentând contravaloarea a ½ parte din autoturismul marca Dacia, cotă care reprezintă dreptul exclusiv al acesteia asupra comunității de bunuri, constituind un bun propriu care nu intră în masa partajabilă.
Corect a apreciat instanța de apel prin decizia atacată și faptul că pârâtei E. V. îi sunt incidente dispozițiile art. 703 din Codul civil față de împrejurarea că, fără știrea celorlalți moștenitori, prin încasarea certificatelor de trezorerie aceasta a încercat să ascundă o parte a moștenirii care constituie bunul propriu al defunctului, motiv pentru care instanța de fond în mod corect a înlăturat-o de la moștenire privind contravaloarea acestor certificate și a obligat-o să plătească moștenitorilor partea dosită din moștenire.
Astfel, potrivit art. 703 Cod civil „ erezii care au dat la o parte sau au ascuns lucruri ale unei succesiuni, nu mai au facultatea de a se lepăda de dânsa; cu toată renunțarea lor, ei rămân erezi și nu pot lua din lucrurile date la o parte sau ascunse”.
Nici critica privind calculul sultei cuvenită reclamantului E. S. nu este fondată, calculul eronat nefiind invocat la instanța de apel, iar pe de altă parte a fost realizat fără să țină cont de prevederile art. 703 din Codul civil, dispoziții care au înlăturat-o pe pârâta reclamantă reconvențională recurentă de dreptul de a beneficia de cota ei de succesiune de ½ parte din contravaloarea certificatelor, în condițiile în care din probe rezultă că nu a adus la cunoștința celorlalți moștenitori toate bunurile care au intrat în compunerea masei succesorale a defunctului E. A..
Așa fiind, văzând că motivele invocate de recurenți sunt nefondate instanța în baza art. 312 alin.1 din codul de procedură civilă va respinge recursul ca atare, menținând în totalitate decizia atacată ca legală și temeinică, iar în baza art. 274 din Codul de procedură civilă îi va obliga pe recurenți să plătească intimatului E. S. F. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs, iar recurenta E. V. va fi obligată să achite în favoarea expertei ing. A. M. din cadrul Biroului de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Bihor suma de 500 lei diferență onorariu expertiză neachitat de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâții E. V. dom. în Oradea. ..26, ., ., E. R.-A. având dom. în Oradea, ., județul Bihor și P. S.-L.-M. dom. în Oradea, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul reclamant E. S.-F., dom. în loc. Oradea, ., județul Bihor, împotriva deciziei civile nr. 173/A din data de 29.04.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente E. V., E. R.-A. și P. S.-L.-M. să plătească părții intimate E. S.-F., suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Obligă pe recurenta E. V. să plătească suma de 500 lei diferență onorariu expert în favoarea expertului ing. A. M..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
G. M. P. C. S. A. L. I. F.
Red. decizie: G. M./05.03.2014
Jud. apel: A. L.F.-B. J.
Jud. fond:S. M.
Dact. I.F./05.03.2014 – 2 ex.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 734/2014. Curtea de... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 19/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
