Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 337/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 337/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 16464/296/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Număr operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.337/A/2014
Ședința publică din 15 septembrie 2014
PREȘEDINTE: V. I. S.
JUDECĂTOR: T. F.
GREFIER: G. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă K. E., cu domiciliul în Bumbești J., Colonia ACH Tetila, județul Gorj, în contradictoriu cu intimații pârâți U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL SATU M. REPREZENTATĂ PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI SATU M., cu sediul în Satu M., P-șa 25 Octombrie, . M., S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr. 213/D din 05 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, având ca obiect îmbogățirea fără justă cauză.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru, că intimații pârâți au depus la dosar în data de 02 septembrie 2014 întâmpinare precum și că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Față de faptul că în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra apelului civil de față.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.213/D din 05 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Satu M., s-a respins acțiunea formulată de reclamanta K. E., astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâții U. A. Teritoriala Municipiul Satu M. reprezentata prin Primarul Municipiului Satu M., și S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor, având ca obiect îmbogățire fără justă cauză.
Pentru a pronunța astfel, a reținut următoarele considerente:
Obiectul cererii l-a constituit, în urma precizării acțiunii, constatarea nulității absolute a contractului de schimb încheiat la data de 18.06.1973, cu consecința restabilirii situației anterioare.
Motivul de nulitate absolută invocat de reclamantă l-a constituit prețul neserios, capacitatea de exercițiu restrânsă a minorei, care nu putea semna actul de dispoziție, vicierea consimțământului semnatarei M. E..
Schimbul invocat de reclamantă a intervenit prin Dispoziția nr.254/18.06.1973 a Consiliului Popular Satu M. între copermutanții S. R. și persoanele fizice M. E. și M. E..
S. R. a oferit terenul cu suprafața de 478 mp., identificat în CF 6892 Satu M., nr.top_/45 în schimbul terenului aparținând reclamantei și mamei sale, cu suprafața de 2974 mp., identificat prin CF 5557 Satu M., nr.top 4465/4.
Motivul schimbului l-a constituit sistematizarea zonei în care s-a aflat terenul proprietatea persoanelor fizice – zona Drumului Careiului.
S-a constatat astfel că măsura concretizată în acest schimb are la bază o cauză de utilitate publică – sistematizarea acelei zone a orașului în care se afla terenul reclamantei și al mamei sale.
La data emiterii deciziei de schimb, reclamanta era minoră, fiind reprezentată legal de mama sa.
Acțiunea în resciziunea contractului pentru leziunea cauzată în perioada minorității, prin diferența mare de valoare între terenurile supuse schimbului, poate fi invocată în termenul legal de prescripție de 3 ani de la data la care minorul a devenit major.
Pe de altă parte, conform art.1167 Cod civil, executarea obligației în forma și epoca determinată de lege, ține loc de renunțare în privința mijloacelor și excepțiilor ce puteau fi opuse acestui act.
Preluarea terenului atribuit, construirea unei case pe acest teren reprezintă dovezi ale preluării terenului, respectiv acceptarea schimbului.
S-a apreciat deci că acțiunea formulată de reclamantă (născută în anul 1961) în anul 2012, la vârsta de 51 de ani, pentru leziune, nu poate fi primită.
Decizia nr.254/1973 emisă de Consiliul Popular Satu M. nu este semnată de reclamantă sau de mama sa, fiind un act administrativ.
În măsura în care schimbul de terenuri a fost impus, acesta are natura unei exproprieri pentru cauză de utilitate publică.
Producerea reparației prejudiciului cauzat prin măsuri abuzive de preluarea în timpul regimului comunist este reglementată de normele speciale de reparație – Legea nr.10/2001.
Or, câtă vreme, reclamanta are deschisă calea juridică specială de reparație, apărările sale întemeiate pe dispozițiile dreptului comun privind lipsa consimțământului determinată de capacitatea de exercițiu restrânsă, nu pot fi primite.
Mai mult, sentința civilă nr.6899/2011 a Judecătoriei Satu M., pronunțată în dosar nr._, a stabilit cu putere de lucru judecat, că concursul dintre legea specială și legea generală se rezolvă în favoarea legii speciale.
Împotriva acestei sentințe, la 27.06.2014 a declarat apel reclamanta K. E., solicitând schimbarea în tot a hotărârii, cu consecința admiterii acțiunii privind constatarea nulității absolute a contractului de schimb din 18.06.1973, datorită prețului neserios, contract încheiat cu rea-credință și cu nerespectarea condițiilor de valabilitate sine qua non indicate de Codul civil.
A solicitat cheltuieli de judecată.
În fapt, a mai arătat că probele au fost eronat interpretate.
Nu a existat o justă despăgubire aferentă contractului încheiat în perioada comunistă, deși a fost vorba despre o expropriere pentru cauză de utilitate publică.
Este simplistă abordarea instanței în sensul că reclamantului îi aparține culpa acceptării schimbului și a prețului.
Mai arată că acțiunea este imprescriptibilă.
Acțiunea vizează contractul de schimb, iar nu Decizia nr. 254/18.06.1973 emisă în baza Legii nr. 19/1968. Acțiunile promovate anterior au avut alt obiect și un alt temei juridic.
Așa cum reiese din expertiza de specialitate, terenul preluat de stat era de șase ori mai întins și de nouă ori mai valoros decât cel dat la schimb.
Nu a fost respectată forma autentică, ceea ce conduce la nulitatea absolută.
Practic statul l-a forțat pe autorul său să accepte schimbul, contraprestația fiind derizorie.
În drept, a invocat prevederile art. 282, 296 și 274 C.p.c.
La 02.09.2014 municipiul Satu M., reprezentat prin Primar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
A invocat excepția prescripției extinctive, în temeiul Decretului nr. 167/1958.
Pe fond, a arătat că se dorește constatarea trecerii terenului în proprietatea statului fără titlu valabil. Însă măsurile reparatorii, inclusiv prin echivalent, trebuie cerute înlăuntrul termenelor prevăzute de legislația specială cu caracter reparatoriu. Consideră acțiunea inadmisibilă, fiind întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză.
În drept, a invocat prevederile art. 115 C.p.c.
A solicitat și judecarea în lipsă.
La 09.09.2014 intimatul S. român, prin Ministerul Finanțelor Publice, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, apreciază că sentința atacată este legală și temeinică.
A solicitat judecarea în lipsă.
Examinând sentința apelată, instanța reține:
Asupra excepțiilor:
Decizia nr. 254/18.06.1973 a Comitetului executiv al Consiliului popular al municipiului Satu M., printre altele, aprobă schimbul dintre M. E. (mama reclamantei) și M. E. (reclamanta), pe de o parte și S. român, pe de altă parte.
Deci, în contractul de schimb acesta din urmă figurează drept parte. Prin urmare, are calitate procesuală pasivă.
După precizarea cererii de chemare în judecată, obiectul l-a constituit constatarea nulității absolute a unui act juridic. Nulitatea absolută poate fi oricând invocată, cererea fiind imprescriptibilă.
Astfel excepția prescripției se impune, de asemenea, a fi respinsă ca neîntemeiată.
Asupra fondului:
Schimbul invocat de reclamantă a intervenit prin Dispoziția nr.254/18.06.1973 a Consiliului popular Satu M., între copermutanții S. român și persoanele fizice M. E. și M. E..
S. român a oferit terenul cu suprafața de 478 mp, identificat în CF 6892 Satu M., nr.top_/45, în schimbul terenului aparținând reclamantei și mamei sale cu suprafața de 2974 mp, identificat prin CF 5557 Satu M., nr.top 4465/4.
Motivul schimbului l-a constituit sistematizarea zonei în care s-a aflat terenul proprietatea persoanelor fizice – zona Drumului Careiului.
Primul motiv de nulitate absolută a contractului de schimb, invocat de apelanta reclamantă, îl constituie prețul neserios.
Însă un schimb nu presupune existența unui preț, precum vânzarea-cumpărarea. Dispozițiile art. 1405 din Codul civil 1964, în vigoare la data convenției, stipulează: „Schimbul este un contract prin care părțile își dau respectiv un lucru pentru altul.”
Dacă lucrurile ce fac obiectul schimbului au sau nu valori apropiate, acest aspect ține de aprecierea părților.
Numai dacă unul dintre bunuri ar fi practic lipsit de orice fel de valoare s-ar putea pune problema dispariției cauzei juridice și, implicit, a nulității actului, ceea ce nu este cazul în speță deși există o diferență de suprafață și de valoare între cele două terenuri, valoare care trebuie apreciată însă la momentul convenției, iar nu în prezent.
La data schimbului aprobat prin decizia autorității administrative locale reclamanta era minoră, fiind reprezentată legal de către mama sa.
Lipsa capacității de exercițiu a reclamantei (născută în anul 1961), minoră la data de 18.06.1973, nu constituie o cauză de nulitate absolută, așa cum pretinde.
Dacă își întemeiază acțiunea pe o cauză de nulitate relativă ori pe leziune, atunci se poate opune cu succes excepția prescripției (în termenul de trei ani, în temeiul art. 3 din Decretul nr. 167/1958) invocată prin întâmpinare de pârâtul municipiul Satu M..
Vicierea consimțământului constituie o altă cauză de nulitate relativă, iar nu de nulitate absolută. Reclamanta nu a dovedit, în primă instanță ori în faza apelului, existența unor „vicii” distructive de consimțământ, pentru a se reține nulitatea absolută.
De fapt, în speță nici nu s-a pus problema manifestării consimțământului (în formă autentică), întrucât Decizia nr.254/1973 emisă de Consiliul popular Satu M. (semnată numai de președinte și de secretar) constituie un act administrativ.
În măsura în care schimbul de terenuri a fost impus, se pune problema preluării imobilului de către stat, cu sau fără titlu valabil. Însă toată această analiză se circumscrie normelor speciale de reparație. În orice caz, excede cadrului procesului de față.
În acest sens, prima instanță a reținut corect faptul că reclamanta trebuie să urmeze calea juridică specială de reparație.
S-a mai reținut corect, prin sentința civilă nr.213/D/05.05.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M., faptul că există putere de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr.6899/09.11.2011 a Judecătoriei Satu M., pronunțată (în al treilea ciclu procesual) în dosar nr._, s-a stabilit că, în cazul concursului dintre legea specială și legea generală, chestiunea se rezolvă în favoarea legii speciale.
Prin această hotărâre judecătorească a fost respinsă cererea de constatare a nulității absolute a Deciziei nr. 254/18.06.1973.
Prin decizia nr. 448/R/03.07.2012 a Tribunalului Satu M., din dosarul nr._ *, a fost respins recursul aceleiași reclamante împotriva sentinței civile nr.6899/09.11.2011.
În acest prim litigiu s-a solicitat constatarea nulității absolute a Deciziei nr. 254/18.06.1973. Prin prezenta, după unele ezitări și precizarea acțiunii, se solicită constatarea nulității absolute a contractului de schimb din 18.06.1973 aprobat prin Deciziei nr. 254/18.06.1973.
De asemenea, nu există o suprapunere perfectă de cauză juridică, lipsind deci tripla identitate de elemente prescrisă de art. 166 C.p.c. 1865 și art. 1201 cod civil 1864.
De aceea, în prezentul dosar nu s-a invocat autoritatea de lucru judecat.
Însă puterea de lucru judecat operează între părți ca o prezumție (mijloc de probă) legală absolută irefragabilă (art. 1200 Cod civil de la 1864). Astfel, ceea ce s-a statuat la finalul unui litigiu (ce a durat circa cinci ani) nu mai poate fi pus în discuție.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 296-297 C.p.c. 1865 instanța va respinge ca nefondat apelul.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIGVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă K. E., cu domiciliul în Bumbești J., Colonia ACH Tetila, județul Gorj, în contradictoriu cu intimații pârâți U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL SATU M. REPREZENTATĂ PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI SATU M., cu sediul în Satu M., P-șa 25 Octombrie, . M. și S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr. 213/D din 05 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
D E F I N I T I V Ă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR GREFIER,
V. I. S. T. F. G. M.
Red.dec.jud.V. I.S./08.10.2014
Jud. fond R. G.M.
Tehnored.GM/5 ex./08.10.2014
Emis 3 comunicări
K. E., U. A. Teritorială Municipiul Satu M. reprezentată prin Primarul Municipiului Satu M., Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice București
| ← Succesiune. Decizia nr. 464/2014. Curtea de Apel ORADEA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 40/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
