Conflict de competenţă. Sentința nr. 40/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 40/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 22050/271/2013
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția I civilă |
Număr operator de date cu caracter personal 3159 |
Dosar nr._ |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 40/P
Camera de consiliu din data de 11 iunie 2014
Președinte: | D. M. |
Grefier: | C. N. |
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civileprivind pe reclamanta L. O. I., cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtul L. C. F., cu domiciliul în Oșorhei, nr. 97/D, județul Bihor, având ca obiect conflict negativ de competență.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 4 iunie 2014, amânându-se pronunțarea pentru data de 06.06.2014 și, ulterior, pentru data de azi, când:
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND
Asupra conflictului negativ de competență de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1127 pronunțată la data de 29 ianuarie 2014 de către Judecătoria Oradea, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea și s-a declinat competența judecării cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta L. O. I., CNP_, cu domiciliul în Oradea . jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâtul L. C. F., cu domiciliul în Oșorhei nr. 97/D jud. Bihor, în favoarea Judecătoriei Beiuș.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere următoarele aspecte:
Conform art. 973 C.pr.civ., cererea pentru înființarea sechestrului judiciar se va adresa instanței învestite cu judecarea acțiunii principale, respectiv instanței în circumscripția căreia se află bunul în cazurile prevăzute la art. 972 alin. 2.
În speță, instanța a constatat că între părți nu există un alt proces, iar bunurile asupra cărora se solicită instituirea sechestrului judiciar se află în . în circumscripția Judecătoriei Beiuș.
Conform prevederilor de mai sus, s-a reținut că, în speță, competența teritorială aparține Judecătoriei Beiuș, fiind vorba despre dispoziții imperative care stabilesc o competență teritorială absolută, excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizate fiind de ordine publică, putând fi invocată și din oficiu de către instanță, în baza art. 247 alin. 1 C.pr.civ.
În baza acestor considerente, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Beiuș.
Prin sentința civilă nr. 240 pronunțată la data de 17 martie 2014 de către Judecătoria Beiuș, s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Beiuș, invocată din oficiu.
S-a declinat competența de soluționare a cererii, formulată de către reclamanta L. O. I., cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtul L. C. F., cu domiciliul în Oșorhei, nr. 97/D, județul Bihor, în favoarea Tribunalului Bihor – Secția I civilă.
S-a dispus înaintarea dosarului către Tribunalul Bihor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere următoarele aspecte:
Conform art. 973 din C. pr. civ., cererea pentru înființarea sechestrului judiciar se adresează instanței învestite cu judecarea acțiunii principale, în cazul prevăzut la art. 972 alin. 1, respectiv instanței în circumscripția căreia se află bunul, în cazurile prevăzute la art. 972, alin. 2.
În speță, instanța a constatat că între părți nu există un alt proces, iar bunurile asupra cărora se solicită instituirea sechestrului judiciar se află în . în circumscripția teritorială a Judecătoriei Beiuș (a Tribunalului Bihor), fiind vorba, în concret, despre cazul prevăzut la art. 972, alin. 2, lit. b C. pr. civ. (conform cererii).
Dar, sub aspectul competenței materiale pentru cazurile prevăzute la art. 972, alin. 2 C. pr. civ., norma specială (art. 973 din C. pr. civ.) nu derogă de la dispozițiile generale.
Sub acest aspect (ratione materiae), instanța a constatat că cererea pendinte nu poate fi încadrată în vreuna dintre situațiile prevăzute la art. 94, pct. 1, lit. a-i din C. pr. civ. (obiectul litigiului).
Cererea de înființare a sechestrului judiciar nu poate fi încadrată nici la art. 94, pct. 1, lit. j din C. pr. civ. (valoarea obiectului litigiului).
Sub acest din urmă aspect, este de precizat că, în speță, nu se solicită valorificarea unui drept subiectiv (real sau de creanță), ci doar luarea unei măsuri prin care se asigură indisponibilizarea unor bunuri urmăribile ale debitorului.
Cu alte cuvinte, nu se pune problema obținerii unui titlu executoriu, ci, exclusiv, prevenirea eventualelor manopere dolosive ale debitorului, tinzând la crearea sau amplificarea insolvabilității sale, de natură să-l pună pe creditor în imposibilitate să-și realizeze (să-și valorifice) dreptul de creanță, conform aprecierii Curții Constituționale (Decizia nr. 621/2005).
Așadar, nefiind vorba despre o valorificare a dreptului de creanță, căci procedura sechestrului judiciar „exclude antamarea fondului”, potrivit Deciziei nr. 621/2005 a Curții Constituționale, nu poate fi aplicat nici raționamentul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, care a stat la baza admiterii unui recurs în interesul legii, în privința determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac – Decizia nr. 32/2008 (în concret, „transferul” caracterului patrimonial sau nepatrimonial al dreptului subiectiv, ce se cere a fi protejat în justiție, litigiului însuși).
Cererea de înființare a sechestrului judiciar este de competența materială a tribunalului, ca instanță cu plenitudine de competență, potrivit art. 95, pct. 1 din C. pr. civ.
De altfel, s-a mai reținut că aceasta este și opinia exprimată în literatura de specialitate recentă, în materia dreptului procesual civil.
Prin sentința civilă nr. 316/C pronunțată la data de 25 aprilie 2014 de către Tribunalul Bihor, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bihor privind soluționarea prezentului litigiu, invocată din oficiu, și în consecință:
S-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Beiuș.
S-a constatat ivit conflict negativ de competență și s-a sesizat Curtea de Apel Oradea pentru a se pronunța printr-un regulator de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a avut în vedere următoarele aspecte:
Conform disp. art. 973 din C. pr. civ., cererea pentru înființarea sechestrului judiciar se adresează instanței învestite cu judecarea acțiunii principale, în cazul prevăzut la art. 972, alin. 1, respectiv instanței în circumscripția căreia se află bunul, în cazurile prevăzute la art. 972, alin. 2, respectiv în cazul în care nu există un proces între părți.
S-a mai reținut că, de menționat este faptul că, în speță, titlul executoriu îl reprezintă un „ACT DE LICHIDARE A REGIMULUI COMUNITĂȚII LEGALE DE BUNURI ÎNTRE FOȘTII SOȚI” autentificat cu nr. 672/06.11.2012 de BNP P. C. T. și „ACT DE PARTAJ VOLUNTAR”autentificat cu nr. 673/06.11.2012 de BNP P. C. T., în care se reține că intimatul datorează reclamantei suma de 25.000 euro.
Prin urmare, în ceea ce privește fondul litigiului dintre părți, respectiv împărțeala judiciară, competența aparține în baza art. 94 lit. I C.pr.civ. judecătoriei în primă instanță și, astfel, și cererea pentru înființarea sechestrului judiciar se adresează tot judecătoriei ca instanță competentă.
Totodată, s-a mai reținută că, și în situația în care ne-am raporta la valoarea obiectului litigiului, competența de soluționare revine tot judecătoriei, valoarea acestuia fiind sub 200.000 lei.
Față de considerentele expuse, tribunalul, în baza art. 134 C.pr.civ., a constatat ivirea conflictului negativ de competență și a sesizat Curtea de Apel Oradea pentru a se pronunța printr-un regulator de competență.
Soluționând conflictul de competență ivit între Tribunalul Bihor și Judecătoria Beiuș se constată următoarele:
Potrivit articolului 973 Cod de procedură civilă cererea pentru înființarea sechestrului judiciar se va adresa instanței învestite cu judecarea acțiunii principale în cazul prevăzut de articolul 972 alineatul 1, respectiv instanței în circumscripția căreia se află bunul, în cazurile prevăzute la articolul 972 alineatul 2.
Potrivit articolului 95 Cod de procedură civilă, Tribunalul are plenitudinea de competență pentru judecata în primă instanță, acesta judecând toate cauzele și cererile, în afara acelora care prin excepție sunt date în competența altor instanțe.
Articolul 973 Cod de procedură civilă nu reglementează în mod expres competența judecătoriei în soluționarea cererilor având ca obiect înființarea sechestrului judiciar, așa încât se apreciază că, competența de soluționare îi revine Tribunalului Bihor ca instanță de drept comun, în circumscripția căreia se află situate bunurile asupra cărora se solicită înființarea sechestrului, în speță fiind aplicabilă a doua ipoteză reglementată de articolul 973 Cod de procedură civilă, în condițiile în care nu există vreo instanță învestită cu judecata altei acțiuni principale.
Așadar, soluționând conflictul ivit între Judecătoria Beiuș și Tribunalul Bihor, în temeiul articolului 135 alineatul 1 Cod de procedură civilă, stabilește competența în favoarea Tribunalului Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Soluționând conflictul de competență ivit între Tribunalul Bihor și Judecătoria Beiuș în cauza civilă privind pe reclamanta L. O. I., cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtul L. C. F., cu domiciliul în Oșorhei, nr. 97/D, județul Bihor, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.
DEFINITIVĂ.
Dată în camera de consiliu din 11 iunie 2014.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2014.
Președinte, | Grefier, | |
D. M. | C. N. |
Redactat: jud. D. M./ 13 iunie 2014
Tehnoredactat: N.C./ 2 ex./ 16 iunie 2014
Comunică câte 1 ex.: - reclamantei L. O. I., cu domiciliul în Oradea, ., județul Bihor
- pârâtului L. C. F., cu domiciliul în Oșorhei, nr. 97/D, județul Bihor
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 337/2014. Curtea de... | Anulare act. Decizia nr. 812/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
