Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 657/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 657/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 5540/83/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția I Civilă
Nr. operator de date cu caracter personal 3159
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 657/2014-R
Ședința publică din 15.05.2014
Președinte: T. D.
Judecător: M. E.
Judecător: S. A. L.
Grefier: M. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți R. I., domiciliat în orașul Tășnad, .. 42, jud.Satu M. și A. A. (născută R.), domiciliată în oraș Tășnad, ..16, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul pârât STATUL ROMÂN prin M. FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, sector 5, Apolodor, nr.17, reprezentant legal P. DE PE L. CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în Oradea, .. 12, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 44/D din data de 31.01.2014, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, prin care s-a respins acțiunea, având ca obiect Legea nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, procuror D. V., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, recursul este scutit de taxă de timbru, după care:
Instanța, invocă din oficiu excepția de tardivitate a recursului și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel solicită admiterea excepției de tardivitate a recursului, respingerea acestuia ca tardiv formulat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 44/D din data de 31.01.2014, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, s-a respins excepția perimării și a prescripției dreptului la acțiune.
S-a respins acțiunea reclamanților R. I., domiciliat în orașul Tășnad, .. 42, jud.Satu M. și A. A. (născută R.), domiciliată în oraș Tășnad, ..16, jud. Satu M. și cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat M. M. E., cu sediul în Carei, ., nr.16, jud. Satu M., formulată împotriva pârâtului STATUL ROMÂN reprezentat de M. FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., P-ța Romană, nr.3-5, jud. Satu M., având ca obiect acordarea de despăgubiri în temeiul Legii nr.221/2009.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Acțiunea civilă promovată de reclamanți a fost înregistrată la 13.06.2012 și judecarea cauzei s-a suspendat la 13.12.2012, perimarea urmând să se împlinească la 1 an de la data suspendării, respectiv 13.12.2013.
Termenul pe ani, potrivit art.101 alin.3 Cod proc.civ., se sfârșește în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare.
Din actele de la dosar rezultă că reclamanții au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în data de 13.12.2013, condiții în care s-a întrerupt cursul termenului de perimare în condițiile art.249 Cod proc.civ., având în vedere actul de procedură îndeplinit de părțile care justifică un interes și în defavoarea cărora ar fi curs termenul.
În consecință, după verificarea acestor aspecte, tribunalul, în baza art.137 Cod proc.civ., art.248 Cod proc.civ., a respins excepția de perimare.
Excepția prescripției dreptului la acțiune, de asemenea, a fost verificată, fiind invocată și de către M. Public.
Așa cum s-a arătat anterior, acțiunea fost înregistrată la 13.06.2012, iar față de data publicării în M.O. a Legii nr.221/2009 (11.06.2009) și . în termen de 3 zile de la publicare conform dispozițiilor constituționale și de tehnică legislativă, și cum în conținutul legii nu este prevăzut un alt termen de intrare în vigoare sau în cuprinsul altui act normativ de modificare a celui dintâi, rezultă că în mod efectiv, cu o toleranță de 3 zile legea a intrat în vigoare la 14.06.2011.
Cum acțiunea s-a înregistrat anterior acestei date, nu s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani, care curge de la data intrării în vigoare a legii.
În considerarea celor reținute, anterior, tribunalul, în baza art.137 Cod proc.civ., a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Solicitarea reclamanților de a se constata caracterul politic al deportării antecesorului lor R. S., nu are caracter imprescriptibil pentru moștenitorii persoanelor deportate sau aflate în prizonierat și, mai mult, moștenitorii nu au calitate procesuală activă față de dispozițiile restrictive cuprinse în art.4 alin.2 din Lg.nr.221/2009.
Textul de lege evocat nu cuprinde nicio referire la moștenitorii persoanelor care au făcut obiectul unor măsuri administrative, altele decât cele prevăzute la art.3 din lege și care definește conținutul măsurii administrative cu caracter politic și arată actele normative sau de autoritate care au stat la baza luării acestora.
În privința deportaților și a prizonierilor de război, operează caracterul imprescriptibil al constatării caracterului politic al măsurii administrative, doar dacă se solicită de către persoana victimă a măsurii nu și de către moștenitorii acesteia.
Interpretarea acestei ipoteze se sprijină și pe conținutul diferit al art.4 alin.1 din lege, care conferă calitate procesuală activă și moștenitorilor în ipoteza persoanelor condamnate penal în perioada de referință.
Prin urmare, reclamanții în calitate de moștenitori, nu au calitate procesuală activă să solicite constatarea caracterului politic al măsurii administrative a deportării luată față de autorul ei pentru motivele arătate anterior.
Solicitarea reclamanților de a se constata caracterul politic al deportării antecesorului lor A. A., nu are caracter imprescriptibil pentru moștenitorii persoanelor deportate sau aflate în prizonierat și, mai mult, moștenitorii nu au calitate procesuală activă față de dispozițiile restrictive cuprinse în art.4 alin.2 din Lg.nr.221/2009.
Textul de lege evocat nu cuprinde nicio referire la moștenitorii persoanelor care au făcut obiectul unor măsuri administrative, altele decât cele prevăzute la art.3 din lege care definește conținutul măsurii administrative cu caracter politic și arată actele normative sau de autoritate care au stat la baza luării acestora.
În privința deportaților și a prizonierilor de război, operează caracterul imprescriptibil al constatării caracterului politic al măsurii administrative, doar dacă se solicită de către persoana victimă a măsurii nu și de către moștenitorii acesteia.
Interpretarea acestei ipoteze se sprijină și pe conținutul diferit al art.4 alin.1 din lege, care conferă calitate procesuală activă și moștenitorilor în ipoteza persoanelor condamnate penal în perioada de referință.
Prin urmare, reclamanții, în calitate de moștenitori, nu au calitate procesuală activă să solicite constatarea caracterului politic al măsurii administrative a deportării luată față de autorul lor pentru motivele arătate anterior.
În privința despăgubirilor morale, este de reținut că mai există și un alt impediment legal în acordarea efectivă a acestora, determinat de efectele produse prin deciziile Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 1358/28.10.2010 și Decizia nr.1360/21.10.2010, a căror interpretare a fost stabilită prin Decizia nr. 12/19.09.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care în soluționare recursului în interesul legii a stabilit că textul de lege declarat neconstituțional prin cele două decizii ale Curții Constituționale, respectiv art. 5 lit. a) din Lg.221/2009 și-a încetat efectele și nu mai poate constitui temei legal în soluționarea cauzelor aflate pe rolul instanței după publicarea în Monitorul Oficial (15 noiembrie 2010) a celor două decizii ale instanței de contencios constituțional. Caracterul obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale este prevăzut de legea fundamentală (art.149 alin.4), iar pentru deciziile date în soluționarea Recursului în interesul legii sunt aplicabile dispozițiile art. 330/7 alin.4 Cod proc.civ., situație în care orice altă interpretare peste cuprinsul deciziilor evocate se situează dincolo de respectarea legii .
În considerarea acestor argumente expuse în detaliu, reclamanta nu poate obține satisfacție prin acordarea daunelor morale, iar despăgubirile materiale sub forma unor compensații bănești astfel cum au fost solicitate nu sunt prevăzute în legea specială ca forme de reparație a prejudiciului suferit, astfel că tribunalul a respins și acest capăt de cerere ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, reclamanții R. I. și A. A. (născută R.), solicitând admiterea acestuia, obligarea pârâtului la plata unor despăgubiri morale în sumă de 21.000 EURO, arătând că, din moment ce s-a dovedit caracterul injust al măsurii deportării tatălui acestora, deportare realizată cu concursul Guvernului României, nici măcar nu este nevoie de o lege specială, aceste despăgubiri pot fi stabilite de către instanțe în baza textelor de lege din dreptul comun, respectiv în baza art. 998 din Codul civil.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3 din Protocolul 7 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale încheiate la R. la 04.11.1950 și art. 22 din Constituția României, pct. 2, art. 998 Cod civil.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, prin reprezentanta acestuia, a solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Intimatul pârât, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și nelegal, menținerea în tot a sentinței recurate, arătând că, potrivit art. 2500 cod civil „Dreptul material la acțiune, denumit în continuare drept la acțiune, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege”. Întrucât cererea privind acordarea de despăgubiri în temeiul Legii nr. 221/2009 a fost promovată ulterior termenului de 3 ani prevăzut de art. 5 alin. 1 din Legea nr. 221/2009, prezenta acțiune este prescrisă.
Examinînd sentința recurată, prin prisma excepției de tardivitate a recursului, invocată din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Din analiza cererii de recurs - fila 2- 3 dosar de recurs -, reiese că recurenții au înregistrat cererea de recurs la data de 10.03.2014 la Oficiul Poștal Cărei, iar conform comunicării sentinței recurate - filele 41-42 dosar de fond -, acestora le-a fost comunicată la data de 11. 02.2014, prin semnătura avocatului la sediul căruia s-a indicat domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură.
Ca urmare a celor expuse, procedând la calculul termenului de 15 zile impus de art. 301 Cod procedură civilă, se reține că acesta a expirat la data de 27.02.2014, ori recurenții au depus cererea de recurs cu depășirea acestuia doar la data de 10.03.2014.
Față de considerentele expuse, fiind încălcat termenul instituit de art. 301 Cod procedură civilă, instanța de recurs urmează a respinge ca tardiv recursul, menținând în întregime sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
RESPINGE ca tardiv recursul civil declarat de recurenții reclamanți R. I., domiciliat în orașul Tășnad, .. 42, jud.Satu M. și A. A. (născută R.), domiciliată în oraș Tășnad, ..16, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul pârât STATUL ROMÂN prin M. FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, sector 5, Apolodor, nr.17, reprezentant legal P. DE PE L. CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în Oradea, .. 12, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 44/D din data de 31.01.2014, pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
T. D. M. E. S. A. L. M. V.
- redactat hotărâre în concept – judecător – T. D. – 23.05.2014
- judecători fond – I. M. C.
- dact. gref. M. V. – 23.05.2014 – 2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 407/2014. Curtea de Apel ORADEA | Partaj judiciar. Decizia nr. 922/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
