Partaj judiciar. Decizia nr. 922/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 922/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 4953/271/2006*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Număr operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 922/2014-R
Ședința publică din 14 octombrie 2014
PREȘEDINTE: P. C.– judecător
JUDECĂTOR: S. A. L.
JUDECĂTOR: T. F.
GREFIER: I. F.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta B. A. D., domiciliată în Oradea, .. 53, județul Bihor în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., județul Bihor, B. F., B. G., B. F., B. D. G., P. S., toți cu domiciliul în Oradea, .. 38, județul Bihor, cu intimații C. L. Oradea – Administrația imobiliară Oradea, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, județul Bihor și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, cu sediul în Oradea, .. 2/B, județul Bihor împotriva deciziei civile nr. 5593/R/2013 din data de 3 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă revizuenta personal și asistată de reprezentantul său av. M. F., în baza împuternicirii avocațiale din data de 14.10.2014 emisă de Baroul Bihor și reprezentantul intimatului P. S., av. P. M., în baza împuternicirii avocațiale nr. 522 din 14.10.2014 emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că prin registratura instanței la data de 24 septembrie 2014, intimatul C. L. Oradea – Administrația Imobiliară Oradea a depus întâmpinare comunicată revizuentei la data de 24.09.2014 și că la data de 6 octombrie 2014, revizuenta a depus chitanța nr. 01_ din data de 06.10.2014 pentru suma de 0,30 lei și chitanța nr. 01_ pentru suma de 10 lei ambele chitanțe reprezentând taxa judiciară de timbru iar la data de 13 octombrie 2014, revizuenta B. A. D. a depus note de ședință, după care:
Reprezentantul revizuentei depune la dosar copia biletului de externare din 03.10.2014, copia cuponului de pensie nr._, copia certificatului de încadrare în grad de handicap, copia chitanțelor emise de compania de apă Oradea nr._,_ și_ toate din 17.01.2014, copia carnetului de sănătate, copia sentinței civile nr. 5810/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea copia unui înscris emis de Unicredit Ț. Bank din 21.10.2008, copia contractului de credit emis de BRD nr._ din 18.08.2010, copia graficului de rambursare credit, copia adresei emisă către B. „ B. I.” de P. S., copia acordului de principiu nr._ din 20.06.2007, copia adresei din data de 03.07.2009 emisă de Administrația imobiliară Oradea, copia Ordinului de repartizare locuință emis de Primăria Municipiului Oradea, copia cererii adresată de revizuentă către Administrația Imobiliară Oradea nr. 600/5/05.06.2002 și copia cererii adresată la Administrația Imobiliară Oradea nr. 5403/18.07.2012. Totodată acesta precizează că temeiul de drept al cererii de revizuire este art. 322 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
Reprezentantul intimatului, av. P. M. invocă excepția tardivității declarării căii extraordinare de atac a revizuirii față de împrejurarea că decizia atacată a fost pronunțată de Curtea de Apel Oradea la data de 03.12.2013 iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 09.09.2014 și excepția inadmisibilității cererii de revizuire câtă vreme prin recurs nu a fost analizată cererea revizuentei de acordare a pretențiilor sale.
Reprezentantul revizuentei solicită respingerea ambelor excepții. Cu privire la excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire apreciază că termenul a început să curgă de la data la care revizuenta a intrat în posesia hotărârii pronunțate de instanța de recurs, avându-se în vedere și starea de sănătate a acesteia, iar cu privire la inadmisibilitatea cererii de revizuire apreciază că prin rapoartele de expertiză efectuate în cauză s-au făcut referi și la îmbunătățirile aduse la imobil, sens în care apreciază că instanța se poate pronunța asupra acestora.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 5593/2013 – R din data de 3 decembrie 2013, Curtea de Apel Oradea a admis ca fondat recursul civil declarat de recurentul pârât C. L. Oradea – Administrația Imobiliară Oradea în contradictoriu cu intimatul reclamant P. S., intimații intervenienți B. F., B. G., B. F., B. D. G., B. A., intimatul pârât Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția G. a Finanțelor Publice Bihor împotriva deciziei civile nr.117/A din 27 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o în parte și admițând apelul pârâtei Administrația Imobiliară Oradea, a schimbat în parte sentința civilă nr.4508/12.06.2009 pronunțată de Judecătoria Oradea în sensul că sulta stabilită în sarcina reclamantului P. S. va fi achitată conform tranzacției, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre:
TRANZACȚIE
încheiată între C. L. Oradea - Administrația Imobiliară Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, reprezentată de director General C. M. B. și
P. S. domiciliat în Oradea . nr. 38, reprezentat de avocat P. T. M., privind stingerea litigiului care face obiectul dosarului nr._, in recurs pe rolul Curții de Apel Oradea, după cum urmează :
Potrivit sentinței civile nr. 4508/2009 în dosarul nr._ al Judecătoriei Oradea, menținută prin decizia nr. 117/A/2012 a Tribunalului Bihor, s-a dispus sistarea indiviziunii privind imobilul din Oradea, . nr. 38, c f. 1760 Oradea, top. 1244,1245 si 1257/1, construcții și teren în suprafața de 1065 mp, prin atribuirea acestora în natură către P. S. cu plata pe seama Consiliului L. Oradea, a sumei de 110.685 lei pentru construcții si 261.230 lei pentru teren, în total suma de 371.915 lei, echivalent a 84.000 euro.
Părțile convin ca în echivalentul sumei stabilite ca și sulta, d-l P. S. să achiziționeze pe seama Consiliului L. Oradea - Administrația Imobiliară Oradea, două imobile, identificate și evaluate potrivit expertizelor efectuate de d-na B. A. L., lucrări cu care părțile au fost de acord, anume: imobilul situat în Oradea ., jud.Bihor, de la proprietarii M. V. si I., la prețul de 40.000 euro, cât și imobilul din Oradea ., de la proprietarii Basceanu A. si E., la prețul de 44.000 euro.
Cheltuielile notariale privind transcrierea imobilelor pe seama Consiliului L. Oradea - Administrația Imobiliară, cad în sarcina acestora, dat fiind faptul că prețul celor două imobile acoperă echivalentul sultei stabilită prin hotărârile judecătorești.
Părțile stabilesc termen maxim pentru cumpărarea celor două imobile, data de 30 iunie 2014.
Prezenta tranzacție se încheie în vederea stingerii litigiului care face obiectul dosarului nr._, pe rolul Curții de Apel Oradea, urmând a fi prezentată instanței de recurs pentru a fi cuprinsă în hotărârea care se va pronunța și reprezintă convenția părților.
Oradea la 02 decembrie 2013, încheiată în 4 exemplare.
Au fot menținute restul dispozițiilor sentinței în sensul admiterii sistării indiviziunii și atribuirii imobilului în favoarea reclamantului și restul dispozițiilor deciziei în sensul respingerii cererii de intervenție.
S-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice împotriva aceleiași decizii.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de apel a reținut că acest recurs este nefondat deoarece așa cum s-a mai arătat și în alte litigii de acest gen sub B22 în CF 1760 Oradea este înscris dreptul de proprietate al Statului Român asupra cotei de 865/1065 părți din terenul identificat cu nr. topografice 1244, 1245 și 1257/1. Chiar dacă potrivit normelor care reglementează proprietatea publică și proprietatea privată a unităților administrativ teritoriale se subînțelege că imobilul este în prezent în patrimoniul Municipiului Oradea, fiind în administrarea Administrației Imobiliare Oradea, pentru a putea dispune operațiuni de carte funciară este nevoie ca hotărârea să fie pronunțată în contradictoriu cu reprezentantul titularului dreptului de proprietate înscris în coală. În aceste condiții, potrivit art.312 al.1 Cod procedură civilă, recursul Ministerului Finanțelor Publice a fost respins ca nefondat, recurentul având calitate procesuală pasivă exclusiv pentru opozabilitatea hotărârii, nefiind stabilită nicio obligație în sarcina sa.
În ceea ce privește recursul Administrației Imobiliare Oradea, s-a constatat că aceasta a solicitat modificarea hotărârilor pronunțate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, precizând că se opune sistării de indiviziune, deoarece în imobil există câteva apartamente care au destinația de locuințe sociale și nu este de acord să renunțe la acestea, iar pe de altă parte, părțile nu se află în indiviziune în ceea ce privește terenul, astfel încât nu se poate trece la o sistare de indiviziune.
Pe parcursul soluționării procesului instanța a pus în discuția reprezentanților părților posibilitatea ca în locul unei sume de bani stabilită cu titlu de sultă de către instanța de fond în sarcina reclamantului intimat, acesta să fie obligat să cumpere alte imobile care să intre în patrimoniul unității administrativ teritoriale și în administrarea Administrației Imobiliare Oradea, avantajul fiind acela că unitatea administrativ teritorială nu va pierde imobile a căror destinație este asigurarea unor cazuri sociale, iar pe de altă parte destinația sumelor stabilite cu titlu de sultă, în mod cert nu vor fi folosite în alt mod, ci pentru dobândirea acestor imobile, practic recurenta nesuferind nici un prejudiciu într-o astfel de variantă.
Reprezentanta Administrației Imobiliare Oradea a precizat în fața instanței că unitatea administrativ teritorială este de acord cu această modalitate de partajare și în cauză au fost acordate mai multe termene pentru identificarea unor imobile care să corespundă cerințelor formulate de recurentă.
La termenul din 03 decembrie 2013 părțile au depus la dosar o tranzacție prin care în schimbul dobândirii întregului imobil, reclamantul intimat P. S. s-a obligat să cumpere în favoarea unității administrativ teritoriale două imobile identificate în convenția încheiată de părți până la data limită de 30 iunie 2014, înscrierea dreptului de proprietate a reclamantului asupra imobilului înscris în CF 1760 Oradea, făcându-se condiționat de îndeplinirea obligațiilor ce rezultă din prezenta tranzacție.
Față de toate aceste elemente, în temeiul art.271-272 Cod procedură civilă instanța a admis recursul Administrației Imobiliare Oradea conform tranzacției intervenită între părți.
S-a reținut că la dosarul cauzei, în fază de apel, a fost formulată o cerere de intervenție accesoria în interesul apelantei recurente de către intervenienții B. F., B. G., B. F., B. D. și B. A., cerere care a fost respinsă în condițiile în care a fost respins și apelul Administrației Imobiliare Oradea formulat împotriva sentinței instanței de fond.
În fază de recurs intervenienții nu au formulat critici împotriva deciziei pronunțată în apel, iar la termenul din 05 martie 2013 reprezentantul intervenientei B. A. a declarat că intervenientei B. A. i-a fost repartizată o altă locuință.
Ulterior, la 27 august 2013, intervenienta intimată B. A. a depus note de ședință prin care a arătat că a făcut anumite investiții la apartamentul în care a locuit a căror situație nu a fost clarificată, o precizare similară formulând și B. G. și B. F. la 02 decembrie 2013, solicitând obligarea în solidar a unității administrativ teritorială și a intimatului reclamant la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de investiții efectuate în imobil, pentru termenul din 03 decembrie 3013 și B. A. cuantificând pretențiile sale la suma de 20.000 lei.
Aceste cereri nu vor fi analizate, deoarece ele au fost formulate direct în recurs, intervenienții având deschisă calea unei acțiuni separate pentru a obține aceste despăgubiri în măsura în care apreciază că au un drept de creanță față de locatorul lor sau față de noul proprietar al imobilului.
Nu numai că aceste pretenții nu au fost formulate în cadru legal, dar intervenienții nu au calitatea decât de a susține poziția Administrației Imobiliare Oradea, deoarece intervenția lor în apel a fost o intervenție accesorie, și ei nu au declarat recurs împotriva deciziei de respingere a cererii formulate, ceea ce le blochează dreptul de a formula pretenții în această fază procesuală.
Raportat la toate aspectele invocate, făcând aplicarea dispozițiilor art.312 al.1-3 Cod procedură civilă, instanța a admis recursul Administrației Imobiliare Oradea și a modificat obligația de plată a sultei stabilite în sarcina reclamantului intimat potrivit tranzacției intervenită între părțile aflate în litigiu.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, contestatoarea B. A. D., solicitând admiterea cererii și pe cale de consecință modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii sale de obligare a pârâtelor la plata sumei de 20.000 Ron reprezentând îmbunătățiri aduse imobilului supus judecății și la 10.000 euro cu titlu de daune morale pentru suferințele produse.
Prin motivele scrise arată că la momentul întocmirii tranzacției, depusese deja la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat obligarea beneficiarilor tranzacției la a-i plăti cu titlu de despăgubire îmbunătățirile aduse de ea la imobil. Arată că, în caz contrar s-ar produce o îmbogățire fără justă cauză prin valoarea crescută a apartamentului.
Face precizarea că hotărârea i-a fost comunicată la data de 04.09.2014 la cererea sa și totodată, arată că pretențiile au fost dovedite prin expertiza de evaluare efectuată în cauză cât și prin chitanțele depuse, iar cu privire la daunele morale arată că acest proces i-a cauzat boala fiind vizată evacuarea sa.
Prin întâmpinarea depusă prin serviciul registratură de C. L. Oradea – Administrația Imobiliară Oradea la data de 24 septembrie 2014, s-a invocat excepția tardivității introducerii prezentei cereri de revizuire raportat la prevederile art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, respectiv o lună de la pronunțare în cazul hotărârilor pronunțate de instanța de recurs după evocarea fondului, revizuenta introducând cererea de revizuire la data de 9 septembrie 2014. Totodată s-a invocat și excepția inadmisibilității cererii de revizuire nefiind întrunite condițiile cumulative cerute de lege pentru admiterea prezentei căi de atac, iar pe fond s-a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de revizuenta B. A. ca fiind inadmisibilă
Reprezentantul intimatului P. S., av. P. M. la termenul de judecată din data de 14 octombrie 2014 a invocat atât excepția tardivității cererii de revizuire față de data pronunțării hotărârii cât și inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Examinând prezenta cerere de revizuire prin prisma excepției de tardivitate invocată de intimați, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 324 alin.1 pct. 1 C.p.c. 1865, termenul de revizuire este de o lună și curge, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 2 ( temeiul de drept al cererii de revizuire precizat de reprezentantul revizuentei în ședința publică din 14 octombrie 2014) când hotărârile au fost date de instanța de recurs, de la pronunțarea hotărârii.
Decizia pronunțată de Curtea de Apel Oradea ce face obiectul căii extraordinare de atac, respectiv Decizia civilă nr. 5593/R/2013 – Dosar nr._ al Curții de Apel Oradea, a fost pronunțată la data 3 decembrie 2013, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la instanță la data de 9 septembrie 2014, deci cu mult după împlinirea termenului prevăzut de art. 324 alin.1 pct. 1 din codul de procedură civilă de la 1865.
Potrivit dispozițiilor art. 103 Cod de procedură civilă decăderea din dreptul de a exercita o cale de atac sau de a îndeplini un act de procedură nu operează în cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, actul de procedură urmând a se îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
În speță, revizuenta a învederat că decizia atacată cu prezenta cale de atac i-a fost comunicată doar la data de 4 septembrie 2014 ca urmare a cererii sale.
Potrivit textului de lege mai sus-menționat, termenul de o lună de formulare a cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 2, curge însă de la pronunțare când hotărârile au fost date de instanțe de recurs.
Este lipsită însă de relevanță susținerea revizuentei că a intrat în posesia hotărârii doar la data de 04.09.2014, având în vedere că termenul de declarare a acestei căi extraordinare de atac nu curge de la comunicare, ci de la pronunțare, în cazul în care hotărârile au fost date de instanța de recurs, astfel cum prevăd dispozițiile art. 324 alin.1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere soluția adoptată în această privință, este de prisos analiza oricăror altor critici sau excepții formulate în prezenta cale de atac.
Față de cele ce preced, având în vedere faptul că cererea de revizuire a fost formulată cu depășirea termenului expres prevăzut de art. 324 alin.1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, instanța o va respinge ca fiind tardivă și va menține în întregime decizia nr. 5593/R din 3 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTZE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. A. D., domiciliată în Oradea, .. 53, județul Bihor în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., județul Bihor, B. F., B. G., B. F., B. D. G., P. S., toți cu domiciliul în Oradea, .. 38, județul Bihor, cu intimații C. L. Oradea – Administrația imobiliară Oradea, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, județul Bihor și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, cu sediul în Oradea, .. 2/B, județul Bihor împotriva deciziei civile nr. 5593/R/2013 din data de 3 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
P. C. S. A. L. T. F. I. F.
Red. decizie: P. C./04.11.2014
Jud. recurs: C. D.-G. M.-P. A.
Tehnored. I.F./04.11.2014 – 2 ex.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 657/2014. Curtea de... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 508/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
