Legea 10/2001. Decizia nr. 253/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 10714/111/2011
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția I civilă – - Nr.operator de date cu caracter personal- -3159- |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR.253/2014-R
Ședința publică din 30 ianuarie 2014
Președinte –– M. E. - judecător
- S. A. L. - judecător
- T. F. –judecător
- C. G. – grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamantul P. V.- cu domiciliul în Oradea, ..42/A, județul Bihor, în contradictoriu cu intimații pârâți INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI ORADEA, C. L. DE APLICARE A LEGII NR.10/2001 ORADEA, S. R. REPREZENTAT PRIN CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA- toți cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr.1, județul Bihor, și intimatul reclamant P. I.-cu domiciliul în Oradea, ..42/A, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.174/C din 3 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, având ca obiect: Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul reclamant P. V.-lipsă, reprezentanta acestuia, avocat P. L., în baza împuternicirii avocațiale din 30.01.2014, eliberată de Baroul Bihor-Cabinet de Avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de taxă de timbru, după care:
Reprezentanta recurentului reclamant, învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului reclamant, susține recursul și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea in totalitate a sentinței recurate, pe fond, admiterea acțiunii precizate, fără cheltuieli de judecata. În esență, solicită a se constata că, nu poate împartasi motivarea instanței de fond, motiv pentru care critică hotărârea prin prisma prevederilor art. 304 pct. 8 si 9, art. 304 ind. I Cod procedură Civila, astfel arată că, instanța de fond a reținut in mod eronat suprafața de teren pentru care i s-a recunoscut calitatea de persoană indreptatita in baza Legii 10/2001, astfel, la fila 2 din considerente, alineat ultim instanța de fond, a arătat că, conform referatului pe care se fundamentează dispoziția sus-arătata -adică, precizarea lor-dispozitia 4074/07.11.2006, in cadrul dosarului constituit in baza Legii 10/2001 a fost analizata cererea de restituire a terenului in suprafața de 924 mp., propunandu-se constatarea calității de persoana îndreptatita a reclamantului si acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren in suprafața de 924 mp., astfel, arată ca, contrar celor susținute de către instanța de fond, prin dispoziția nr. 4074 din 07.11.2006 ,la art. 1, i se recunoaște calitatea de persoana indreptatita pentru intregul imobilul teren situat in Oradea, .. 42, inscris in CF 571 Seleus, topo 629/47, dispoziție ce a fost atacata, iar prin sentința 253/C/2009 pronunțata in dosar_, a obținut teren in compensare in suprafața de 436 mp, instanța de fond reproșându-le faptul ca, nu a atacat dispoziția 4074 din 07.11.2006 sub aspectul întinderii suprafeței de teren, ci doar ca modalitate de restituire, prin obținerea de teren in compensare, iar dispoziția pe care a atacat-o, nu se referea,la îndreptățirea recurentului numai pentru 924 mp., cum eronat a retinut instanța de fond, ci la întreaga suprafața de 1475 care a aparținut antecesorilor săi si a fratelui său, ca atare, menționează că nu exista motiv sa o atace, în ceea ce privește întinderea suprafeței. De asemenea, mai menționează că, în cuprinsul considerentelor, fila 3, aliniat 4, instanța de fond le-a reproșat faptul ca, nu a atacat dispoziția 1514/2011, astfel precizează ca, aceasta dispoziție a fost emisa pentru suprafața de 436 mp, obținută prin echivalent prin sentința nr.253/C/2009, ca atare nu are interes să o atace, iar în continuare, arată că, deși retine in mod corect faptul ca, in CF 571 Seleus, antecesorii recurentului P. F. si P. E., au avut in proprietate suprafața de 1475 mp. aferenta nr. topo 629/47, suprafața schimbata la 1117mp. potrivit inscrierilor de sub B 9, in aliniatul următor instanța de fond retinând in mod eronat ca au fost expropriați doar 683 mp. ,facand referire la filele 32-34 din dosar, iar potrivit inscrisului aflat la file 32 din dosar, se precizează ca, potrivit Decretului nr. 328/1981 s-au expropriat 924 mp. din cei 1475 mp., iar suprafața de 683 mp. din cei 1475 mp. sunt folosiți in prezent de către, de către fiii fostului proprietar adică, de către recurent si fratele său ,potrivit schitelor de la dosar, în baza acestor argumente, pentru a se retine si corect starea de fapt precizează că suprafața aparținând antecesorilor lor, a fost de 1475 mp, în drept , s-a expropriat suprafața de 358 mp., conform B9 din CF 571 Seleus, suprafața nr. topo reducandu-se la 1117 mp., asupra suprafeței de 1117 mp., in cote egale, s-au intabulat recurentul si fratele său P. I.,conform inscrierilor de sub B 7,8, respectiv 10,11 ,mostenind dupa P. F. si matusa lor P. E.., in prezent, fiind proprietari de Cf astfel: recurentul - 558 mp. -CF_ Seleus- cad. 629/302, fratele acestuia- P. I.- 559 mp.- CF_ Seleus -cad. 629/303, însa, in fapt, suprafața expropriata a fost mai mare, astfel ca, in prezent ei nu aveau posesia si folosința, asupra întregii suprafețe de teren asupra căreia sunt intabulați, sens în care a invocat schița intocmita de I. C. coroborata cu raportul de expertiza extrajudiciara, necontestat de Primăria Mun. Oradea, . împreuna posedând si folosesc doar 683 mp., desi sunt proprietari tabulari asupra 1117 mp., deci, din cei 1475 mp., posedă si folosesc 683 mp., 436 mp. a obținut prin sentința civila -teren in compensare, rămânând o diferența de 356 mp.rezultati prin calcul matematic sau 434 mp., conform schiței de identifcare intocmita de I. C., iar pentru aceasta suprafața de 434 mp., afectata de lucrări de utilitate publica, ori pentru cei 356 mp. rezultați din calculul nostru matematic, solicită teren in compensare, fiind de acord ca S. R. sa se intabuleze asupra terenului pe care sunt ridicate parcări, construite trotuare, concomitent cu acordarea si intabularea lor asupra terenului identificat prin expertiza extrajudiciara, sens în care solicită admiterea cererii precizate, rezolvând astfel si problema lor si a Statului R. și chiar daca fratele său nu a depus notificare in baza Legii 10/2001 ,astfel cum a arătat prin notele de ședința depuse la termenul din 20.05.2013, sunt in prezenta unui mandat verbal intre frați, prin care recurentul a fost mandatat sa efectueze toate demersurile pentru a obține teren in compensare. Reprezentanta recurentului reclamant, solicită
admiterea recursului si dispunerea in consecința, cu mențiunea ca, cererea precizata reprezintă singurul mijloc juridic de a ne rezolva situația juridica a terenului ,precum si situația Statului R. pe care nu-l prejudiciază si nici ei nu obțin teren peste suprafața la care sunt îndreptatiti, in prezent nu exista nici o dispoziție prin care sa obțină despăgubiri, tot ce a obținut in temeiul Legii 10 sunt cei 436 mp., la care se adaugă suprafața de 683 mp. pe care o posedă si o folosește, astfel că, cere diferența pana la 1475 mp. teren in compensare, conform raportului topo întocmit in cauza.
Instanța, rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța de recurs, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 174/C din 3 iunie 2013, Tribunalul Bihor a respins acțiunea precizată formulată de reclamantul P. V., în contradictoriu cu pârâții, S. R. reprezentat prin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA, INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI ORADEA - C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 ORADEA, și P. I..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin Dispoziția nr.474/07.11.2006, emisă de Primarul Mun. Oradea, s-a constatat calitatea de persoană îndreptățită și s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantului pentru imobilul teren situat în Oradea, . în CF 571 S..
Conform referatului pe care se fundamentează dispoziția sus arătată, în cadrul dosarului constituit în baza Legii 10/2001, a fost analizată cererea de restituire a terenului în suprafață de 924 mp., propunându-se constatarea calității de persoană îndreptățită a reclamantului și acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren în suprafață de 924 mp.
Reclamantul a atacat Dispoziția nr.474/2006 sus arătată, numai în ceea ce privește modalitatea de restituire a imobilului, iar prin sentința civilă nr.253/C/2009 a Tribunalului Bihor, s-a anulat Dispoziția nr.4074/7.11.2006 emisă de către Primarul Municipiului Oradea și au fost obligați pârâții la emiterea unei dispoziții prin care să se dispună acordarea măsurilor reparatorii prin atribuire în natură a unei suprafețe de teren având echivalență valorică a terenului situat în Oradea, ..42 înscris în C.F. 571 S., nr.top.629/47 prin atribuirea prin compensare a terenului liber de 226 mp din imobilul top 629/178 înscris în C.F. 789 S., și a terenului de 210 mp din top.629/179 înscris în C.F. 789 S., terenuri libere, neafectate de utilități, respingându-se acțiunea formulată de reclamantul P. I..
Totodată s-a mai reținut în conținutul acestei hotărâri, cu putere de lucru judecat, împrejurarea că numitul P. I., fratele reclamantului nu a formulat cerere în baza Legii 10/2001.
În raport de probele administrate în dosar, nr._, finalizat prin sentința civilă nr.253/C/2009 a Tribunalului Bihor, de actele depuse, întâmpinarea formulată de primarul Mun. Oradea, instanța de fond a tras concluzia că deși reclamantul cunoștea faptul că prin Dispoziția susarătată s-a constatat îndreptățirea sa în temeiul Legii 10/2001, doar în ceea ce privește suprafața de 924 mp. din top 629/47 S., acesta nu a înțeles să conteste acest act sub aspectul întinderii suprafeței de teren.
Conform susținerilor pârâtei, s-a mai reținut de prima instanță că, Instituția P. Municipiului Oradea, necontestată de reclamant, pentru aducerea la îndeplinire a Dispozițiilor sentinței nr.253/C/2001, a emis Dispoziția nr.1514/2011 care nu a fost atacată în instanță.
Potrivit CF 571 S. antecesorii reclamantului P. F. și P. E., au avut în proprietate suprafața de 1475 mp., aferentă nr. top 629/47, suprafață schimbată la 1117 mp. potrivit înscrierilor de sub B9.
Conform actelor depuse la filele 32-34 din dosar, prin Decretul 328/1981, din terenul cu nr. topo 629/47 s-a expropriat suprafața de 683 mp., valoarea despăgubirii stabilită în favoarea reclamantului P. F., în contul terenului expropriat fiind de 2079 lei.
S-a apreciat că, astfel cum rezultă din înscrierile operate sub B10 și 11 din CF 571 S., în urma decesului proprietarilor inițiali, imobilul în litigiu a revenit cu titlu de moștenire, în cote egale celor doi fii ai acestora, respectiv reclamantului P. V. și fratelui său P. I..
În urma actului de dezmembrare și partaj autentificat sub nr.652/1997 la notar I. I., imobilul cu nr.629/47 a fost dezmembrat în top 629/302 în suprafață de 558 mp. ce a revenit cu titlu de partaj în favoarea reclamantului P. V. - drept intabulat în CF nou_ S. și în top nou 629/303 în suprafață de 559 mp. intabulat în CF nou_ S. în favoarea celuilalt moștenitor pârâtul P. I..
Față de modalitatea în care cei doi frați P. I. și P. V. au înțeles să partajeze între ei, de comun acord imobilul în suprafață totală de 1117 mp ce a format proprietatea antecesorilor săi, instanța de fond a apreciat că reclamantul ar avea cel mult vocația de a dobândi în temeiul disp. art.4 alin.2 din Legea 10/2001, restituirea în natură sau echivalent a cotei de ½ parte din suprafața de teren expropriată din nr. top 629/47, nicidecum întreaga suprafață de 1117 mp., cum pretinde.
Întrucât pârâta Instituția Municipiului Oradea a recunoscut prin actele emise îndreptățirea reclamantului la măsuri reparatorii combinate în ceea ce privește suprafața de 924 mp., din top.629/47 S., instanța de fond a apreciat ca nefondată cererea reclamantului, de a se constata calitatea de persoană îndreptățită a acestuia de a beneficia de prevederile Legii 10/2001, în ceea ce privește terenul ce excede suprafața de 924 mp., fiind de asemenea nefondată cererea de atribuire în compensare a unui alt teren identificat de reclamant.
Raportat la cele arătate mai sus, prima instanță a apreciat că reclamantul nu este îndreptățit la obținerea de despăgubiri pentru o suprafață mai mare de 924 mp., iar din această perspectivă, capetele de cerere formulate prin Precizarea de acțiune înregistrată la data de 10.12.2012 și susținute ca și capete de cerere subsecvente acțiunii întemeiate pe disp.Legii 10/2001, apar ca fiind lipsite de interes, fiind respinse ca atare, de observat fiind faptul că reglementarea situației juridice a terenului cuprins în CF_ și_ S., afectat în prezent de lucrări de utilitate publică, se poate realiza pe calea dreptului comun prin acțiune separată.
Pentru considerentele expuse, acțiunea Precizată formulată de reclamant s-a respins ca nefondată, sub aspectul tuturor capetelor de cerere.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, apelantul P. V., solicitând admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentinței recurate, pe fond, admiterea acțiunii precizate, fără cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii de recurs, recurentul a formulat următoarele critici:
-nu poate împartasi motivarea instanței de fond, hotărârea fiind criticată prin prisma prevederilor art. 304 pct. 8 si 9, art. 304 ind. 1 Cod procedură Civila, astfel instanța de fond a reținut in mod eronat suprafața de teren pentru care i s-a recunoscut calitatea de persoană indreptatita in baza Legii 10/2001;
-la fila 2 din considerente, alineat ultim instanța de fond, a arătat că, potrivit referatului pe care se fundamentează dispozitia 4074/07.11.2006, in cadrul dosarului constituit in baza Legii 10/2001 a fost analizata cererea de restituire a terenului in suprafața de 924 mp., propunandu-se constatarea calității de persoana îndreptatita a reclamantului si acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren in suprafața de 924 mp.;
-contrar celor susținute de către instanța de fond, prin dispoziția nr. 4074 din 07.11.2006 ,la art. 1, i se recunoaște calitatea de persoana indreptatita pentru intregul imobilul teren situat in Oradea, .. 42, inscris in CF 571 Seleus, topo 629/47, dispoziție ce a fost atacata, iar prin sentința 253/C/2009 pronunțata in dosar_, a obținut teren in compensare in suprafața de 436 mp, instanța de fond reproșându-le faptul ca, nu a atacat dispoziția 4074 din 07.11.2006 sub aspectul întinderii suprafeței de teren, ci doar ca modalitate de restituire, prin obținerea de teren in compensare, iar dispoziția pe care a atacat-o, nu se referea,la îndreptățirea recurentului numai pentru 924 mp., cum eronat a retinut instanța de fond, ci la întreaga suprafața de 1475 care a aparținut antecesorilor recurentului si a fratelui său, ca atare, nu exista motiv sa o atace, în ceea ce privește întinderea suprafeței;
-în cuprinsul considerentelor, fila 3, aliniat 4, instanța de fond le-a reproșat faptul ca, nu a atacat dispoziția 1514/2011, aceasta dispoziție a fost emisa pentru suprafața de 436 mp, obținută prin echivalent prin sentința nr.253/C/2009, ca atare nu are interes să o atace și deși retine in mod corect faptul ca, in CF 571 Seleus, antecesorii recurentului P. F. si P. E., au avut in proprietate suprafața de 1475 mp. aferenta nr. topo 629/47, suprafața schimbata la 1117mp. potrivit inscrierilor de sub B 9, in aliniatul următor instanța de fond retine in mod eronat ca au fost expropriați doar 683 mp. ,facand referire la filele 32-34 din dosar;
-potrivit inscrisului aflat la fila 32 din dosar, se precizează ca, potrivit Decretului nr. 328/1981 s-au expropriat 924 mp. din cei 1475 mp., iar suprafața de 683 mp. din cei 1475 mp. sunt folosiți in prezent de către, fiii fostului proprietar adică, de către recurent si fratele său ,potrivit schitelor de la dosar, în baza acestor argumente;
-pentru a se retine corect starea de fapt arată că suprafața aparținând antecesorilor lor, a fost de 1475 mp, în drept , s-a expropriat suprafața de 358 mp., conform B9 din CF 571 Seleus, suprafața nr. topo reducandu-se la 1117 mp;
-asupra suprafeței de 1117 mp., in cote egale, s-au intabulat recurentul si fratele său P. I.,conform inscrierilor de sub B 7,8, respectiv 10,11 ,mostenind dupa P. F. si matusa lor P. E.., in prezent, fiind proprietari de Cf astfel: recurentul - 558 mp. -CF_ Seleus- cad. 629/302, fratele acestuia- P. I.- 559 mp.- CF_ Seleus -cad. 629/303, însa, in fapt, suprafața expropriata a fost mai mare, astfel ca, in prezent ei nu aveau posesia si folosința, asupra întregii suprafețe de teren asupra căreia sunt intabulați, sens în care a invocat schița intocmita de I. C. coroborata cu raportul de expertiza extrajudiciara, necontestat de Primăria Mun. Oradea, . împreuna posedând si folosind doar 683 mp., desi sunt proprietari tabulari asupra 1117 mp., deci, din cei 1475 mp., posedă si folosesc 683 mp., 436 mp. a obținut prin sentința civila -teren in compensare, rămânând o diferența de 356 mp.rezultati prin calcul matematic sau 434 mp., conform schiței de identifcare intocmita de I. C., iar pentru aceasta suprafața de 434 mp., afectata de lucrări de utilitate publica, ori pentru cei 356 mp. rezultați din calculul matematic, a solicitat teren in compensare, fiind de acord ca S. R. sa se intabuleze asupra terenului pe care sunt ridicate parcări, construite trotuare, concomitent cu acordarea si intabularea lor asupra terenului identificat prin expertiza extrajudiciara, sens în care a solicitat admiterea cererii precizate, rezolvând astfel si problema lor si a Statului R. și chiar daca fratele său nu a depus notificare in baza Legii 10/2001 ,astfel cum a arătat prin notele de ședința depuse la termenul din 20.05.2013, sunt in prezenta unui mandat verbal intre frați, prin care recurentul a fost mandatat sa efectueze toate demersurile pentru a obține teren in compensare;
-cererea precizata reprezintă singurul mijloc juridic de a rezolva situația juridica a terenului ,precum si situația Statului R. pe care nu-l prejudiciază si nici ei nu obțin teren peste suprafața la care sunt îndreptatiti, in prezent nu exista nici o dispoziție prin care sa obțină despăgubiri, tot ce a obținut in temeiul Legii 10 sunt cei 436 mp., la care se adaugă suprafața de 683 mp. pe care o posedă si o folosește, astfel că, cere diferența pana la 1475 mp. teren in compensare, conform raportului topo întocmit in cauza.
S-au invocat în drept, art.304 pct.8 și 9, art.304/1 Cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat și nici nu au comunicat poziția în cauză.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța de recurs, a reținut următoarele:
Obiectul litigiului de față îl reprezintă obligarea pârâților la emiterea unei dispoziții prin care să i se constate reclamantului calitatea de persoană îndreptățită a beneficia de prevederile Legii nr.10/2001 pentru imobilul teren de 681 m.p. din CF nr.571 S. cu nr.top.627/47, respectiv acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 273 m.p. și acordarea măsurilor reparatorii prin atribuirea în natură a terenului de 408 m.p. identificat cu nr.top.481/24 din CF 1134 S..
Conform înscrierilor efectuate în coala de carte funciară nr.571 S., ..629/47 reprezintă în natură casă și teren a cărei suprafață inițială de 1475 m.p. a fost modificată, în baza înscrierii de sub B.9 efectuată sub nr.7527 din 16.12.1985, de la 1475 m.p. la 1117 m.p..
La data de 14.06.1995 sub B.10 și B.11 s-a întabulat cu titlu de moștenire, dreptul de proprietate al reclamantului și al fratelui acestuia, P. I., în părți egale, cu titlu de moștenire, asupra cotei de ½ părți din imobilul de sub B.4, iar ulterior imobilul a fost dezmembrat prin alcătuirea a două nr.top. noi, conform actului de partaj autentificat sub nr.652/1997, de notarul public I. G., astfel, 629/302 în suprafață de 558 m.p. a fost transcris în CF nr._ în favoarea reclamantului P. V., iar 629/303 în suprafață de 559 m.p. a fost transcris în CF nr._ în favoarea lui P. I., vechea coală CF fiind sistată.
Din totalul suprafețelor mai sus-amintite, cota de 182/559 părți aferentă parcelei cu nr.top.559 și respectiv cota de 252/558 părți aferentă parcelei cu nr.top.558 reprezintă teren ocupat de căi de acces blocuri, astfel cum se reliefează prin schița de orientare întocmită de I. C. (fila 17).
După apariție Legii nr.10/2001, în cadrul procedurii instituită de această lege, C. de Aplicare a Legii nr.10/2001, a propus să se constate calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 924 m.p. din ..929/47 din CF nr.571 S., sens în care a fost emisă Dispoziția nr.4074 din 7.11.2006, contestată în instanță, în cadrul unui litigiu anterior.
Prin sentința civilă nr.253/C/2009, pronunțată în respectivul litigiu, s-a dispus obligarea pârâților la emiterea unei dispoziții prin care să fie acordate măsuri reparatorii prin atribuire în natură a unei suprafețe de teren având echivalență valorică cu terenul mai sus identificat, prin atribuirea prin compensare a terenului liber de 226 m.p. din nr.top.629/178 înscris în CF 789 S. și a terenului de 210 m.p. din nr.top.629/179 înscris în CF nr.789 S..
În contextul sus arătat, este important a se sublinia că terenul atribuit prin compensare, astfel cum apare identificat în dispozitivul hotărârii judecătorești mai sus menționate, definitivă și irevocabilă, reprezintă echivalentul valoric a suprafeței de 924 m.p. teren situat în Oradea, ..42, înscris în CF nr.571 S., această suprafață fiind vizată în referatul Comisiei de Aplicare a Legii nr.10/2001 avut în vedere la emiterea Dispoziției nr.4074 din 7.11.2006 a P. Municipiului Oradea, ce-a fost contestată în litigiul anterior doar sub aspectul măsurii reparatorii nu și a întinderii terenului litigios.
Eroarea recurentului reclamant are ca punct de pornire faptul că măsurile reparatorii dispuse prin sentința civilă nr.253/C/2009 a Tribunalului Bihor vizează atribuirea în natură a unei suprafețe de teren de 436 m.p., dar omite a avea în vedere că respectiva suprafață i-a fost atribuită în compensare, ca echivalență valorică a terenului în suprafață de 924 m.p. înscris în CF nr.571 S., teren solicitat prin notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001.
Prin urmare, dacă pentru suprafața de 924 m.p. din .._, recurentul a primit în compensare un alt teren, conform solicitării formulate în litigiul anterior, iar din aceeași parcelă, 712 m.p. se află în folosința sa și a fratelui său, astfel cum aceștia au reliefat în cadrul memoriului formulat la data de 1.11.2006, (fila 24 din dosarul nr._ a Tribunalului Bihor) suprafețele totalizate depășind chiar întinderea parcelei, rezultă cu puterea evidenței că cererea dedusă judecății în litigiul de față apare ca fiind lipsită de orice justificare, nesubzistând nici un temei legal în considerarea căruia să i se dea curs favorabil.
De altfel, prin precizarea de acțiune depusă în litigiul anterior, la termenul de judecată din 22.04.2009, reclamanții au solicitat atribuirea în compensare a două parcele, de 226 m.p., respectiv de 210 m.p., „având echivalența valorică a terenului situat în Oradea, ..42, înscris în CF 571 S., nr.top.629/47” (fila 111), prin urmare solicitarea de a se mai acorda teren în compensare, pe lângă cel atribuit prin efectul hotărârii judecătorești aflate în discuție, nu poate fi acceptată, astfel cum a concluzionat și instanța de fond.
De altfel, terenul solicitat în compensare prin litigiul de față, se află în proprietate publică, astfel cum rezultă din Hotărârea Consiliului Local a Municipiului Oradea nr.84 din 9.02.2012 (filele 50-51).
Nu în ultimul rând, trebuie a se mai reține că, potrivit susținerilor intimatului –necontestate de către recurenți-, în cadrul procedurii de aducere la îndeplinire a dispozițiilor Sentinței civile nr.253/C/2009, a fost emisă Dispoziția P. nr.1514/2011, prin care a fost restituită în natură o anumită suprafață de teren, iar pentru restul suprafeței au fost propuse măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri, această dispoziție nefiind atacată de către recurent.
Clarificarea situației juridice a porțiunilor de teren afectate de utilități publice înscrise în cărțile funciare nr.1030 S. și nr._ S., excede cadrului procesual de față, fixat în temeiul Legii nr.10/2001, problema putându-și găsi rezolvarea pe calea dreptului comun.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, sentința recurată urmând a fi menținută în totul, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul P. V.- cu domiciliul în Oradea, ..42/A, județul Bihor, în contradictoriu cu intimații pârâți INSTITUȚIA P. MUNICIPIULUI ORADEA, C. L. DE APLICARE A LEGII NR.10/2001 ORADEA, S. R. REPREZENTAT PRIN CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA- toți cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr.1, județul Bihor, și intimatul reclamant P. I.-cu domiciliul în Oradea, ..42/A, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.174/C din 3 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. E. S. A. L. T. F. C. G.
red.concept decizie M. E.
data:21.02.2014
jud.fond:C. D.
Dact. C.G.
Data:24.02.2014
2 ex.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 55/2014. Curtea de... | Anulare act. Decizia nr. 901/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
