Contestaţie la executare. Decizia nr. 184/2014. Curtea de Apel ORADEA

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut la data de 15 ianuarie 2014, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, prin care s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi.

CURTEA DE APEL,

DELIBERÂND

Asupra recursului civil de față, reține următoarele:

P. Sentința civilă nr. 952/29.06.2011 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. unic de mai sus, a fost respinsă excepția lipsei capacității procesuale active a contestatoarei, invocată de reprezentantul intimatei și a fost admisă contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoarea . contradictoriu cu intimata B. A. și în consecință:

Au fost anulate toate formele de executare silită efectuate de executorul judecătoresc M. B. din cadrul Biroului Executorului Judecătoresc Negrești Oaș, în dosarul execuțional nr. 184/2010.

În temeiul art. 723 indice 1 alin. 3 C.proc.civ s-a dispus restituirea către contestatoare a sumei de 647 lei plătită cu titlu de cauțiune conform recipiselor de consemnare aflate la dosarul cauzei.

Intimata a fost obligată să plătească contestatorului suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

În temeiul art. 402 alin. 1 C.proc.civ. instanța a solicitat biroului executorului judecătoresc M. B. să comunice în copie certificată actele de executare silită contestate din dosarul execuțional nr. 184/2010. Aceste acte de executare silită au fost comunicate de executorul judecătoresc, aflându-se la dosarul cauzei conținând un număr de 11 file.

Din aceste înscrisuri rezultă că executorul judecătoresc a urmărit punerea în executare a titlului executoriu constând din Sentința civilă nr. 1203/17.11.2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ .

P. această hotărâre judecătorească s-a soluționat un litigiu ce a avut ca obiect o plângere la Legea nr. 18/1991. Punerea în executare a unor astfel de hotărâri judecătorești cu consecința firească a punerii în posesie a persoanei litigante care a câștigat procesul este de competența absolută a Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18 /1991, în speță Comisia din .>

În măsura în care această comisie nu-și îndeplinește obligația de punere în posesie a persoanei îndreptățite conform hotărârii judecătorești, există posibilitatea tragerii la răspundere a președintelui comisiei prin obligarea acestuia la plata unor daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere calculate până la plata punerii efective în posesie.

Din procesul verbal de punere în posesie încheiat la data de 31.12.2010 de executorul judecătoresc, rezultă că intimata a fost pusă în posesie cu terenul înscris în CF nr. 473 Călinești Oaș, nr. top 3353 și nr. 3354, fără a fi indicată ce suprafață, locul fiind identificat de expertul topo M. G. și marcat cu țăruși, însă din partea specialistului topo nu a fost întocmită nici o documentație cadastrală în acest sens și bineînțeles de la fața locului lipsind membrii comisiei locale.

Pentru terenul identificat în acest proces verbal contestatoarea deține extrasul de CF nr._ Călinești Oaș conform căruia se face dovada proprietății tabulare asupra parcelei de teren cu nr. cadastral 2290 în suprafață de 5708 mp, teren ce a fost atribuit în folosință conform actului administrativ nr. 8/01.04.2010 emis de Consiliul Local Călinești Oaș la Asociația „Ajutăm ca să Învățăm”.

Față de aceste împrejurări instanța de fond a constatat că executarea silită contestată a fost efectuată împotriva unui bun imobil proprietatea unui terț față de obligația instituită prin titlul executoriu, astfel că legitimitatea calității procesuale active a Comunei Călinești Oaș este întemeiată, conform dispozițiilor art. 401 alin. 2 C.proc.civ., iar excepția invocată de intimată s-a apreciat a fi neîntemeiată, motiv pentru care a fost respinsă de instanța de fond.

Executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile legale privind executarea silită, prin punerea în executare a unui bun ce nu aparține debitorilor pricinuind astfel o vătămare a intereselor contestatoarei, precum și prin efectuarea unei executări silite ce nu poate fi executată conform dreptului comun, motiv pentru care instanța de fond reținând incidente dispozițiile art. 399 alin. 2 C.proc.civ. coroborate cu dispozițiile art. 105 alin. 2 C.proc.civ., a anulat toate actele de executare silită efectuate în dosar nr. 184/2010.

Intimata fiind în culpă procesuală, a fost obligată să plătească contestatoarei conform dispozițiilor art. 274 C.proc.civ. suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat (OP nr. 22/26.01.2011) ..

În temeiul art. 723 indice 1 alin. 3 C.proc.civ. instanța de fond a dispus restituirea către contestatoare a cauțiunii plătite în dosarele (_ și_ ) ce au vizat executarea silită anulată.

Împotriva Sentinței civile nr. 952/2011 intimata B. A., a declarat recurs, solicitând admiterea căii de atac promovate și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială. De asemenea, solicită obligarea intimatei contestatoare, la plata cheltuielilor de judecată.

P. decizia civilă nr. 26/. 2013 pronunțată de Tribunalul Satu – M. s-a respins excepția nulității căii de atac invocată de intimata .>

S-a respins apelul declarat de B. A. în prezent decedată având ca moștenitoare pe BOBIȚĂ A. prin mandatar F. I. împotriva Sentinței civile nr. 952/2011 a Judecătoriei Negrești Oaș pronunțată în dosar nr. unic privind pe intimata C. CĂLINEȘTI OAȘ .. 5.

Pentru a pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:

P. Încheierea din 18 februarie 2013, instanța, deliberând asupra incidentului procedural prealabil vizând calea legală de atac, a reținut incidența în cauză a art. 84 și art. 402 alin. 2 C.proc.civ. raportat la art. 401 alin. 2 C.proc.civ. – în prezenta cauză, contestatoarea prezentându-se a fi un terț față de actele de executare – și a recalificat recursul introdus inițial ca fiind apel.

Excepția nulității apelului invocată de intimata . neîntemeiată.

Apelanta critică soluția instanței de fond din perspectiva legitimității procesuale active, arătând că nu există legătură între hotărârile prin care a avut câștig de cauză, fiind pusă în posesie cu terenurile din adeverința de proprietate nr. 511/06.10.1992 și . numai în subsidiar invocă neîndeplinirea condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 581 C.proc.civ., aceasta fiind în eroare cu privire la procedura inițiată de intimată care a formulat o contestație la executare fundamentată pe dispozițiile art. 399 C.proc.civ. și următoarele și nu o cerere de ordonanță președințială.

Apelul este nefondat.

Instanța de fond a reținut în considerente că executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile legale privind executarea silită prin punerea în executate a unui bun ce nu aparținea apelantei și prin efectuarea unei executări silite ce nu poate fi efectuată conform dreptului comun, perspectivă din care calea de atac promovată nu aduce critici, fiind reiterate doar titlurile (respectiv hotărâri judecătorești) în baza cărora intimata justifică un drept de proprietate, dar nu asupra terenurilor care au făcut obiectul executării silite.

De altfel apelanta dispune de un proces-verbal de punere în posesie eliberat în baza Sentinței civile nr. 1203/2008 a Judecătoriei Negrești Oaș cu privire la alte terenuri decât cele supuse executării silite.

Pentru motivele mai sus arătate, instanța, în temeiul art. 296 C.proc.civ. a respins ca nefondat apelul declarat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs B. A. solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată.

În dezvoltarea motivelor de recurs arată recurenta că, nu are nici un raport juridic de drept material cu reclamanta .>

Subliniază că a fost pusă în posesie cu terenurile menționate în adeverința de proprietate nr. 511/6.10.1992 potrivit sentinței civile nr. 1203/17.11.2008 a Judecătoriei Negrești Oaș menținută prin decizia civilă nr. 232/R/14.04.2009 a Tribunalului Satu - M., iar . terț în raport de aceste hotărâri, astfel că nu are nici un temei legal să promoveze împotriva sa o cerere de ordonanță președințială.

Subliniază în continuarea că, de esența ordonanței președințiale este caracterul vremelnic al măsurilor dispuse, iar punerea în posesie a reclamantei cu o suprafață de teren proprietatea unui terț nu se poate face pe calea ordonanței președințiale.

În drept au fost invocate dispozițiilor art. 312 alin. 4 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

La dosarul cauzei a depus întâmpinare intimata . în primul rând respingerea recursului pe excepția de nulitate dată de prevederile art. 302 inc. 1 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă, iar în subsidiar ca nefondat.

Examinând recursul declarat, prin prisma criticilor invocate, instanța constată următoarele:

Obiectul cauzei deduse judecății îl formează contestația la executare formulată de contestatoarea . cu intimata B. A., solicitându-se anularea formelor de executare silită declanșate în dosar execuțional nr. 184/2010 al executorului judecătoresc M. B. din Negrești Oaș.

Criticile recurentei axate pe inexistenta calității procesuale active a contestatoarei în promovarea acțiunii se constată a fi nefondate, aceasta solicitând anularea formelor de executare în calitate de terț, prin invocarea dreptului de proprietate asupra bunului supus executării silite, astfel că aspectele invocate cu privire la inopozabilitatea sentinței civile nr. 1203/17.11.2008 a Judecătoriei Negrești Oaș, menținută prin decizia civilă nr. 232/R/2009 a Tribunalul Satu - M. sunt lipsite de relevanță juridică.

Printr-o altă critică recurenta susține inaplicabilitatea dispozițiilor art. 581 Cod procedură civilă, subliniind în acest sens faptul că punerea în posesie a reclamantei nu se poate realiza pe calea ordonanței președințiale.

Nici această critică nu poate fi reținută, recurenta fiind în eroare cu privire la obiectul cauzei care așa cum am arătat îl formează o contestație la executare și nu o cerere de ordonanță președințială promovată potrivit art. 581 Cod procedură civilă.

Așadar, cum criticile invocate nu pot fi reținute, neputând fi încadrate în motivele de nelegalitate expres reglementate de art. 304 Cod procedură civilă, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta – intimată B. A., decedată, prin moștenitor BOBIȚĂ A. Călinești Oaș, nr. 50, județul Satu - M., în contradictoriu cu intimata - contestatoare .> - Satu M., .. 5, . - M., împotriva deciziei civile nr. 26/. 2013 pronunțată de Tribunalul Satu – M., pe care o menține în întregime.