Pretenţii. Decizia nr. 1009/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1009/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 990/177/2006*
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția I civilă |
Număr operator de date cu caracter personal 3159 |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1009/2014-R
Ședința publică din data de 10 decembrie 2014
Președinte: | V. P. | - judecător |
D. M. | - judecător | |
F. T. | - judecător | |
A. L. | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta – intervenientă N. L. C. – cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu intimații - pârâți SC H. . S. - S., Industriilor, nr. 1, județul A.; D. S. ORADEA - Oradea, M. E., nr. 15, județul Bihor; O. S. ALEȘD - Aleșd, județul Bihor; R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR "ROMSILVA" BUCUREȘTI - sector 2, București, Soseaua Petricani, nr. 9/A, intimații – reclamanți M. AL. I. - Ploiești, ., ., .; Ș. G. A. - Ploiești, Bârzava, nr. 20, .; Ș. A. M. - Ploiești, Bârzava, nr. 20, .; Ș. I. L. C. - Ploiești, Bârzava, nr. 20, județul Prahova; R. A. O. A. - Timișoara, Snagov, nr. 1/A, județul T.; C. A. M. cu domiciliul în procesual ales la C.. Avocat. M. A. El - B., A. B., nr. 38/A, județul A.; R. C. I. cu domiciliul în la C. Avoc. M. A. E. - B., A. B., nr. 38/A, .; M. S. - M., nr. 643, județul Prahova; M. C. R. - A. I., M. Aurelius, nr. 9, județul A. împotriva sentinței civile nr. 263/A din 8 septembrie 2014, în dosar nr._, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr.unic, având ca obiect: pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, recursul este legal timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei – fila 42 dosar, arătându-se totodată că s-a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsa părților, precum și faptul că la dosar a fost înregistrată prin serviciul registratură la data de 10 decembrie 2014 întâmpinarea formulată de intimata SC H. . S., prin care se invocă inadmisiiblitatea recursului, cât și excepția de nulitate a acestuia, motivele nefiind depuse în termenul legal de 15 zile, după care:
Instanța, în baza art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, procedând la verificarea competenței sale, constată că este competentă general, material și teritorial să judece litigiul de față, în temeiul art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsa părților, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța, rămâne în pronunțare asupra excepției de nulitate a recursului invocată în temeiul art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă de intimata SC H. . S., prin întâmpinare.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 461 din 15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Aleșd au fost respinse excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive, invocate de pârâtele O. S. Aleșd și Direcția S. Oradea.
Au fost admise excepțiile privind lipsa calității procesuale active și a lipsei de interes privind pe intervenienții M. Al. I., decedat pe parcursul procesului având ca moștenitori pe intervenienții M. S., N. L.-C., Ș. G. A., Ș. A. M. și Ș. I.-L.- C..
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta R. M., dom. în A. I., .. 9, jud. A., decedată pe parcursul procesului având ca moștenitoare pe reclamantele R. A. O. A., C. A. M. și R. C. I., în contradictoriu cu pârâții SC H. . S., DIRECȚIA S. ORADEA, O. S. ALEȘD și R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA.
A fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții M. Al.I. - decedat pe parcursul procesului având ca moștenitori pe numita M. S., N. L.-C., Ș. G. A., Ș. A. M. și Ș. I.-L.-C..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În favoarea reclamantei R. M. - decedată pe parcursul procesului, prin Hotărârea nr. 3828/V/17.05.2006 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, s-a validat suprafața de 988, 15 ha, din care 888, 84 ha teren cu vegetație forestieră pe anexa 37( 1 poz.), în amenajament silvic.
Ulterior, la data de 21.06.2006, reclamanta a fost pusă în posesie cu privire la această suprafață, în baza procesului verbal de punere în posesie nr. 11 întocmit de Primăria Comunei Vadu Crișului, iar mai apoi i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 413/28.08.2006, cu privire la această suprafață.
În baza contractului nr. 7531/564/21.10.2003 privind vânzarea cumpărarea de masă lemnoasă pe picior încheiat între pârâta Direcția S. Oradea și pârâta SC H. . S., la care s-a încheiat actul adițional nr. 1/03.01.2006, s-a stabilit obligația vânzătoarei Direcția S. Oradea de a furniza în favoarea cumpărătoarei SC H. . S., un volum de 20.000 mc masă lemnoasă pe picior, din care 16.000 mc produse principale și 40.000 mc produse secundare, conform procesului verbal de licitație nr._/07.10.2003, în schimbul unui preț ce se va stabili prin actele adiționale anuale, calculat conform prevederilor art. 18 din Normele Metodologice aprobate prin HG 1081/02.10.2002.
Actul adițional nr. 1/03.01.2006 încheiat la contractul de mai sus, prevedea că pentru anul de producție 2006, norma punerii la dispoziție de către vânzător a listei partizelor destinate agenților economice, cumpărătorul SC H. . S., a optat cu respectarea prevederilor art. 9 alin 2 din contract, pentru partidele trecute în anexa 1 ( fila 136 dosar vol. I).
La data de 31.01.2006, pârâta SC H. . S., a împuternicit-o pe pârâta ., să, îndeplinească, în numele său, obligații din contractul de vânzare cumpărare de masă lemnoasă nr. 7531/564/21.10.2003 încheiat cu R. Națională Pădurilor ROMSILVA- Direcția S. Oradea, obligații care se referă, în principal, la ridicarea autorizațiilor de exploatare pentru fiecare partidă în parte, necesare începerii exploatării și la predarea către O. S. Aleșd a parchetelor exploatate, la termenele prevăzute în autorizațiile de exploatare, în condițiile prevăzute de reglementările legale în vigoare privind reprimirea acestora.
În data de 15.05.2006, pârâta Direcția S. Bihor prin O. S. Aleșd, în executarea contractului de vânzare cumpărare la care s-a făcut referire mai sus, a emis autorizația de exploatare nr. 6 pentru exploatarea masei lemnoase din partida 366 Pojorâta U.P.VI Vadu Crișului u.a. 3 A pentru un volum brut de 1779 mc, stabilindu-se că în intervalul 16.05._06 unitatea de exploatare să execute lucrări de pregătire a parchetului cu respectarea prevederilor prevăzute de Normele aprobate cu Ordinul M.A.A.P. nr. 635/2002.Predarea parchetului din partida nr. 366, în vederea exploatării s-a făcut de către pârâta Direcția S. Oradea prin O. S. Aleșd către pârâta ., la data de 05.06.2006, conform procesului verbal întocmit în acest sens.
Prin sentința civilă nr. 591/2006 pronunțata de Judecătoria Aleșd în dosarul nr. 297/2006, în considerarea prevederilor art. 18 din OG 96/1998 mod prin Legea nr. 120/2004, care impun continuarea efectuării de lucrări silvice pe terenurile retrocedate în baza legilor fondului funciar, doar până la punerea în posesie a proprietarilor asupra acestor terenuri, s-a dispus pe calea ordonanței președințiale, sistarea activităților de exploatare forestieră efectuate de pârâții O. S. Aleșd, Direcția S. Oradea, SC H. . S. și ., pe proprietatea reclamantei și ridicarea utilajelor de pe această proprietate.
Cât privește excepțiile referitoare la lipsa calității procesuale pasive invocate de pârâtele Direcția S. Oradea și O. S. Aleșd, instanța de fond în considerarea faptului că cea dintâi în calitate de vânzătoare a vândut pârâtei SC H. . S. masă lemnoasă pe picior din suprafața cu vegetație forestieră pentru care reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, iar cea de-a doua a emis autorizațiile de exploatare prevăzute de lege, în vederea executării contractului de vânzare cumpărare, constată că acestea din punct de vedere formal, sunt persoane juridice față de care se poate realiza interesul afirmat de reclamantă, motiv pentru care a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive.
Întrucât acțiunea reclamantei se fundamentează, din punct de vedere juridic, pe răspunderea civilă delictuală, reglementată de dispozițiile art. 998-999 C. civ. ( răspunderea pentru fapta proprie), instanța de fond a procedat, raportat la intervalul de timp dintre momentul la care a luat naștere dreptul de proprietate al reclamantei cu privire la terenul în litigiu - 21.06.2006 și momentul încetării lucrării de exploatare asupra acestui imobil, la analizarea condițiilor în care această răspundere este angajată, respectiv: prejudiciu, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciate.
Dacă în privința elementelor răspunderii civile delictuale care constau în fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciate, s-a dovedit întrunirea lor față de pârâtele O. S. Aleșd, Direcția S. Oradea, SC H. . S. și R. Națională a Pădurilor ROMSILVA, în baza înscrisurilor la care s-a făcut referire mai sus, în ceea ce privește prejudiciul cauzat, în vederea stabilirii caracterului său cert, cu toate elementele care-l definesc: existența sa sigură, neîndoielnică și posibilitatea evaluării în prezent, în cauză a fost administrată proba cu expertiza.
Obiectivele stabilite de instanța de fond, pentru lămurirea aspectelor legate de întinderea prejudiciilor, prin încheierea din data de 22.01.2007 s-au referit la următoarele: stabilirea cantității de masă lemnoasă detailată pe speciile de arbori tăiați, vârsta lor, care a fost exploatată din proprietatea reclamantei în suprafață de 988, 1462 ha teren forestier, începând cu data punerii în posesie 21.06.2006; stabilirea contravalorii masei lemnoase exploatate în acest fel; stabilirea costurilor de refacere a pădurii tăiate și a duratei de timp necesară pentru refacerea pădurii exploatate.
Din conținutul lucrării de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză de expert tehnic în specialitatea silvicultură inginer Glogovetan A., depusă la dosarul cauzei pentru termenul din data de 18.06.2010, instanța a reținut că în cazul pădurii situate în u.a. 3 A din U.P. VI Pojorâta O. S. Aleșd, în suprafață de 2 ha, s-au efectuat tăieri de îngrijire ( rărituri), lucrări prevăzute în amenajamentul silvic și care sunt necesare pentru atingerea compoziției țel, astfel că la vârsta exploatabilității să se obțină maximul de cantitate lemnoasă, precum și maximum de calitate a arboretului, specifică condițiilor staționale ale zonei. S-a constatat totodată că lucrările au fost efectuate cu respectarea regulilor de exploatare, pădurea fiind îngrijită, neexistând motive să se considere că aceasta a suferit deprecieri ale calității ei, în urma lucrărilor de rărituri.
Expertul a calculat și volumul masei lemnoase recoltată în anul 2005-2006, dată de diferența dintre volumul prevăzut în actul de punere în valoare nr. 366/2005 și stocul volumului pe picior în septembrie 2006, stabilindu-se ca volum recoltat 1637 mc cu o valoarea în luna iunie 2010 de 60.957 lei cu TVA.
Prin completarea la raportul de expertiză depusă la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de 19.11.2010, expertul a arătat că, nu poate fi rezolvată solicitarea reclamantei de a se constata dacă și cât anume s-a tăiat de pe cele 988,142 ha retrocedate, deoarece din dosarul cauzei nu rezultă faptul că de pe aceste suprafețe s-ar fi recoltat ( pus în valoare) de către O. S. Aleșd – Direcția S. Oradea alte volume de masă lemnoasă, în perioada dintre validare și punerea în posesia efectivă .
Pentru termenul din data de 04.11.2011, expertul G. A. a depus la dosarul cauzei un răspuns la obiecțiunile încuviințate, subliniind încă o dată că nu poate rezolva obiectivul privitor la stabilirea cantității de masă lemnoasă tăiată de pe suprafața de 988,142 ha, întrucât nu are abilitarea necesară să constate tăieri de nici un fel din fondul forestier, acest lucru trebuind să fie făcut de personalul competent în baza dispozițiilor Codului S. și a OUG 85/2006, nefiind competent nici să efectueze inspecții de fond. Prin urmare nu se poate stabilii în anul 2011 tăierile din 2006.
În ceea ce privește valoarea materialului lemnos la care a făcut referire în lucrarea inițială, a precizat că aceasta a fost stabilită după studierea prețurilor de circulație de pe piața lemnului din zonă, inclusiv prețurile Romsilva, toate acestea raportate la calitatea materialelor lemnoase care pot rezulta din rărituri, prețul stabilit loco pădure ( la parchetul de exploatare fără TVA) și la cererile de astfel de materiale din zonă.
În încercarea de a se lămuri aspectele legate de prejudiciul cauzat și întinderea lui, potrivit obiectului cauzei, instanța de fond a admis în continuare obiecțiunile formulate de reclamanți la raportul de expertiză, motiv pentru care pentru termenul din data de 05.10.2012, expertul a depus o nouă completare la raportul de expertiză. În cadrul acestei completări expertul a arătat că dacă în termenul de 6 luni dintre data de punere în posesie și data predării efective ( perioada iunie 2006 - decembrie 2006) s-au efectuat tăieri pe suprafețele cu care reclamanții au fost puși în posesie de O. S. Aleșd, acestea trebuiau sesizate la data semnării procesului verbal de reprezentantul proprietarului, însă după cum rezultă din procesul verbal, predarea s-a făcut în urma unei inspecții de fond forestier la care a participat și proprietarul sau reprezentantul lui, constatându-se că la data predării nu existau cioate de arbori nemarcați cu ciocane silvice.
De asemenea, a precizat că intervalul de 6 luni invocat de reclamanți este, din punct de vedere silvicultural, un interval foarte scurt iar dacă în acest interval s-au tăiat arbori acest fapt nu s-ar fi putut constata după patru ani, adică în aprilie 2010, dată la care expertul s-a deplasat în teren.
Având în vedere concluziile echivoce exprimate de expert în raportul de expertiză cu completările ulterioare, instanța la termenul din data de 16.11.2012, a pus în discuția reclamanților necesitatea efectuării unei contraexpertize, având ca scop lămurirea împrejurărilor legate de existența prejudiciului și întinderea lui, probă însă care nu a fost acceptată de părți, aspect ce rezultă din înscrisurile depuse la fila 65 și 96 dosar vol V.
În contextul în care în cauză, prin probele administrate nu s-a putut dovedi existența prejudiciului invocat de reclamanți și pe cale de consecință evaluarea în prezent a acestuia, instanța constatând lipsa unui element al răspunderii pentru fapta proprie reglementată de art. 998-999 C civ., a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanți.
În ceea ce privește excepțiile referitoare la lipsa calității procesuale active și a lipsei de interes privind pe intervenienții M. Al.I., decedat pe parcursul procesului având ca moștenitori pe intervenienții M. S., N. L.-C., Ș. G. A., Ș. A. M. și Ș. I.-L.- C., instanța de fond le-a admis întrucât după cum rezultă din . Judecătoriei Sectorului 2 București, irevocabilă prin Decizia nr. 243/R/2010 a Curții de Apel B., precum și din sentințele civile nr. 667/2007 și nr. 666/2006 ale Judecătoriei Aleșd, intervenienții sunt lipsiți de calitate procesuală activă și interes legitim actual în ceea ce privește formularea oricăror cereri privitoare la masa succesorală din averea defunctului Mateeascu M. A. – autorul reclamantelor.
Pentru acest motiv a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții M. Al.I., - decedat pe parcursul procesului având ca moștenitori pe numita M. S., N. L.-C., Ș. G. A., Ș. A. M. și Ș. I.-L.-C..
Împotriva acestei hotărâri, la data de 3.05.2013 – data poștei și respectiv 10.05.2013 – data poștei, în termen legal, au declarat recurs, recalificat în apel în raport de valoarea pretențiilor deduse judecății, de peste 100.000 lei, succesoarele reclamantei decedate R. M., R. C. I. și C. A. M. și respectiv R. A. O. A..
Prin decizia civilă nr263/A din 8 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Bihor s-au admis ca fondate apelurile civile formulate de apelanții R. A. O. A., C. A. M., R. C. I. în contradictoriu cu intimații SC H. . S., D. S. ORADEA, O. S. ALEȘD, R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA, M. AL. I., N. L. C., Ș. G. A., Ș. A. M., Ș. I. L. C., M. S., împotriva sentinței civile nr.461 din 15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Aleșd, care a fost schimbată în parte în sensul că:
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta R. M. și continuată de succesorii R. A. O. A., C. A. M., R. C. I. și M. C. R.. în contradictoriu cu pârâții D. S. ORADEA, O. S. ALEȘD, R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA.
Au fost obligați pârâții D. S. ORADEA, O. S. ALEȘD, R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA la plata sumei de_ lei cu titlu de despăgubiri în favoarea reclamantei, respectiv a moștenitorilor acesteia.
Au fost obligați pârâții D. S. ORADEA, O. S. ALEȘD, R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA la 9000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, respectiv a moștenitorilor acesteia.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Au fost obligați intimații D. S. ORADEA, O. S. ALEȘD, R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA la cheltuieli de judecată în cuantum de 2300 lei în favoarea apelantelor C. A. M. și R. C. I..
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Sunt fondate criticile apelantelor în sensul că în mod eronat s-a reținut de către instanța de fond că în cauză nu s-a putut dovedi existența și întinderea prejudiciului suferit de reclamantă prin exploatarea suprafeței de pădure, între momentul punerii în posesie și punerea în executare a ordonanței președințiale privind sistarea lucrărilor de exploatare.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractele încheiate de pârâta Direcția S. Oradea, cu pârâta . exploatare, actele de predare a parchetului și punere în valoare, coroborate cu expertiza efectuată în cauză, se poate reține că s-a exploatat efectiv în această perioadă o cantitate de 1637 mc în valoare de_ lei.
Așa fiind, reclamanta, respectiv succesorii acesteia sunt îndreptățiți la despăgubiri în acest cuantum.
Nu se poate reține în cauză ca fiind fondate susținerile apelantelor că masa lemnoasă exploatată ar fi fost mai mare și nici că aceasta ar avea o altă valoare decât cea din expertiza efectuată în cauză, având în vedere că în cauză nu au fost produse probe concludente în acest sens. Astfel, la dosarul cauzei nu există dovezi privind recoltarea unor cantități de masă lemnoasă peste cantitatea de 1637 mc, iar în ce privește valoarea acesteia, singura probă concludentă produsă în cauză este lucrarea de expertiză, ofertele de lemn de foc indicate de reclamante, neputându-se considera probe concludente, opozabile părților adverse.
În ce privește persoana îndatorată la plata despăgubirilor tribunalul a reținut că această plată incumbă pârâtelor R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA, DIRECȚIA S. ORADEA, O. S. ALEȘD, care au vândut masa lemnoasă de pe suprafața cu care a fost pusă în posesie reclamanta, în pofida dispozițiilor legale care impuneau ca aceasta să nu mai fie exploatată de O. S. după data punerii în posesie. În ce o privește pe pârâta . apel a reținut că acesteia nu îi incumbă obligația de despăgubire, întrucât a acționat în temeiul contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu Direcția S., deci a cumpărat masa lemnoasă de la aceasta, astfel că în sarcina sa nu se poate reține o faptă ilicită sau a unei culpe în producerea prejudiciului, culpa fiind exclusiv a celorlalte pârâte care au vândut masa lemnoasă.
În condițiile în care reclamantele succesoare R. și C. au precizat în scris în mod expres că nu solicită contraexpertiză (fila 65 vol. V dos. fond), iar celelalte părți, printre care și reclamanta succesoare R. au precizat în mod expres că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză (fila 96 vol. V dos. fond), instanța nu avea obligația de a ordona din oficiu efectuarea unei noi lucrări, întrucât rolul său activ nu înseamnă încălcarea principiului disponibilității în procesul civil, obligația de a urmări desfășurarea procesului și de a-și proba pretențiile revenind părții reclamante. De altfel, proba putea fi solicitată și în faza procesuală a apelului, propunerea nefiind făcută de niciuna din părți.
Susținerile apelantelor R. și C. legate de încălcarea termenului rezonabil de soluționare a cauzei nu sunt de natură a atrage consecințe pe fondul litigiului dedus judecății.
Cu privire la cheltuielile de judecată, apelantele C. și R. se află în eroare, întrucât instanța nu a reținut că acestea nu au solicitat cheltuieli de judecată, ci a reținut că nu s-au solicitat cheltuieli de către „persoanele îndreptățite”, care la soluția de respingere a acțiunii sunt pârâții și nu reclamanții.
Însă, față de schimbarea soluției în apel, instanța de apel a avut în vedere cheltuielile de judecată ale reclamantei - respectiv succesorii acesteia. Așa fiind, în temeiul art. 274, 276 c.pr.civ. instanța de apel i–a obligat pe pârâții D. S. ORADEA, O. S. ALEȘD, R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA față de care s-a admis în parte acțiunea la 9000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei/succesorii acesteia, constând în taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocat, acordate proporțional cu pretențiile admise.
Față de cele reținute, tribunalul, în baza art, 295 c.pr.civ., a admis ca fondate apelurile civile introduse de apelanții R. A. O. A., C. A. M., R. C. I. în contradictoriu cu intimații SC H. . S., D. S. ORADEA, O. S. ALEȘD, R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA, M. AL. I., N. L. C., Ș. G. A., Ș. A. M., Ș. I. L. C., M. S., împotriva sentinței civile nr. 461 din 15.03.2013 a Judecătoriei Aleșd, pe care a schimbat-o în parte, în sensul admiterii în parte a cererii de chemare în judecată față de pârâții D. S. ORADEA, O. S. ALEȘD, R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA, cu obligarea acestora la plata sumei de_ lei cu titlu de despăgubiri și a sumei de 9000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, respectiv a moștenitorilor acesteia, urmând a fi menținute restul dispozițiilor sentinței, privitoare la soluționarea excepțiilor, soluționarea cererii de intervenție și respingerea acțiunii față de pârâta SC H. . S..
În baza art. 274, 276 c.pr.civ., instanța obligat părțile intimate D. S. ORADEA, O. S. ALEȘD, R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA la 2300 lei cheltuieli de judecată în apel în favoarea apelantelor C. și R., reprezentând taxă judiciară de timbru justificată cu chitanța . nr._/28.08.2012 și onorariu avocațial, justificat cu chitanța nr. 52/27.08.2014 depusă la dosar, acordate parțial, fată de admiterea în parte a pretențiilor apelantelor. Nu s-au reținut cheltuielile de transport solicitate de apelantele C. și R., întrucât nu au fost dovedite, bonul fiscal nr. 1/30.08.2014 depus la dosar consemnând un schimb valutar efectuat de M. C., succesorul care a intervenit în calea de atac, care nu a fost prezent la termenul de judecată din 1.09.2014.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs petenta N. L. – C., înregistrat la instanță în data de 23 octombrie 2014.
Ulterior, prin cererea înregistrată la 17 noiembrie 2014 s-a depus o completare la cererea de recurs, solicitându-se casarea hotărârii atacată, repunerea pe rol a dosarului nr._ și suspendarea judecării cauzei până la obținerea unei hotărâri definitive și irevocabile în dosar nr._, dosar nr._, dosar nr._ .
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații R. C. I. și C. A. M., respectiv M. C. R. au solicitat în principal constatarea nulității recursului pentru nemotivarea acestuia în termenul legal, iar în subsidiar ca inadmisibil.
Examinând recursul, prin prisma excepției de nulitate invocată de intimați, Curtea reține următoarele:
Art. 301 Cod procedură civilă prevede că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Art. 303(1) mai prevede că recursul se va motiva prin însuși cererea de recurs, sau înăuntrul termenului de recurs.
În cauză, hotărârea instanței de apel a fost comunicată petentei în data de 9 octombrie 2014, iar motivele de recurs au fost înregistrate la instanță în data de 17 noiembrie 2014, cu depășirea termenului mai sus evocat.
De menționat că motivarea recursului este tardivă și raportat la data de 17 octombrie 2014, când susține recurenta că i s-ar fi comunicat încheierea de amânare a pronunțării din 1 septembrie 2014.
Întrucât recursul nu a fost motivat în termenul legal și nu s-au invocat nici motive de ordine publică, Curtea urmează să aplice sancțiunea prevăzută de art. 306 (1) Cod procedură civilă, respectiv să constate nul recursul, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de intimați.
PENTRU ACESTE MOTIIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
CONSTATĂ NUL recursul civil declarat de recurenta – intervenientă N. L. C. – cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu intimații - pârâți SC H. . S. - S., Industriilor, nr. 1, județul A.; D. S. ORADEA - Oradea, M. E., nr. 15, județul Bihor; O. S. ALEȘD - Aleșd, județul Bihor; R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR "ROMSILVA" BUCUREȘTI - sector 2, București, Soseaua Petricani, nr. 9/A, intimații – reclamanți M. AL. I. - Ploiești, ., ., .; Ș. G. A. - Ploiești, Bârzava, nr. 20, .; Ș. A. M. - Ploiești, Bârzava, nr. 20, .; Ș. I. L. C. - Ploiești, Bârzava, nr. 20, județul Prahova; R. A. O. A. - Timișoara, Snagov, nr. 1/A, județul T.; C. A. M. cu domiciliul în procesual ales la C.. Avocat. M. A. El - B., A. B., nr. 38/A, județul A.; R. C. I. cu domiciliul în la C. Avoc. M. A. E. - B., A. B., nr. 38/A, .; M. S. - M., nr. 643, județul Prahova; M. C. R. - A. I., M. Aurelius, nr. 9, județul A. împotriva sentinței civile nr. 263/A din 8 septembrie 2014, în dosar nr._, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. P. D. M. F. T. A. L.
Judecător fond: C. A.
Judecători apel: F. I. C./ C. T. S.
redactat: judecător: V. P.
tehnoredactat: A. L.
2 exemplare /12 decembrie 2014
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 944/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 709/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
