Partaj judiciar. Decizia nr. 904/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 904/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 728/266/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Nr. operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR ._
DECIZIA CIVILĂ NR.904/R/2014
Ședința publică din 6 octombrie 2014
PREȘEDINTE: V. I. S. - judecător
JUDECĂTOR: M. D.
JUDECĂTOR: B. D. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenta pârâtă T. I., cu domiciliul în localitatea Bixad, ., județul Satu M., în contradictoriu cu intimații reclamanți T. A., cu domiciliul în localitatea Bixad, ., județul Satu M., T. G., cu domiciliul în localitatea Bixad, ., județul Satu M., R. F., cu domiciliul în Bixad, ., județul Satu M., H. I., cu domiciliul în localitatea Negrești Oaș, ., . M., T. M., cu domiciliul în localitatea Bixad, ., județul Satu M., împotriva deciziei civile nr. 177/. 3 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 22 septembrie 2014, când părțile prezente au formulat concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 29 septembrie 2012, respectiv pentru data de azi.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND :
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 852 din data de 8 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosarul nr._, au fost admise în parte atât cererea principală formulată de reclamanții T. A., R. F., T. G., H. I. și T. M., în contradictoriu cu pârâta T. I. cât și cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențional T. I., în contradictoriu cu reclamanții - pârâți reconvențional T. A., R. F., T. G., H. I. și T. A. și, în consecință, s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului T. V. I. decedat la data de 26 august 2001, se compune din cota de ½ parte din următoarele bunuri imobile, proprietate extratabulară: casă de locuit și anexe gospodărești, situate în localitatea Bixad, ., în valoare de 115.172 lei RON; teren de 348 mp. situat la locul numit „Acasă” (aferent casei de locuit) în valoare de 4000 lei Ron; teren de 3477 mp. la locul numit „Pe R.” în valoare de 3300 lei Ron; teren de 4773 mp. la locul numit „Sub M.” în valoare de 2400 lei Ron; teren de 3551 mp. la locul numit „Pe V.” în valoare de 1500 lei Ron; teren de 5374 mp. la locul numit „Izvoru Răcșii” în valoare de 900 lei Ron; valoarea totală a bunurilor imobile fiind de 127.272 lei Ron. Restul cotei de ½ parte constituie bun comun al soțului supraviețuitor, respectiv al pârâtei T. A..
S-a constatat că asupra masei succesorale au vocație succesorală: pârâta T. I. asupra cotei de 1/3 parte din cota de1/2 parte în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanții asupra cotei de 2/3 parte din cota de1/2 parte în calitate de ascendent privilegiat și colaterali privilegiați, astfel: reclamanta T. A. asupra cotei de ¼ parte din cota de 2/3 parte în calitate de ascendent privilegiat (mamă) și reclamanții R. F., T. G., H. I. și T. M. asupra cotei de 3/4 parte din cota de 2/3 parte în calitate de colaterali privilegiați (frați și surori).
S-a sistat starea de indiviziune a părților cu privire la imobilele descrise mai sus astfel:
S-au atribuit în proprietatea exclusivă a pârâtei T. I. următoarele bunuri imobile, proprietate extratabulară: casa de locuit, anexele gospodărești și terenul de 348 mp. aferent casei de locuit, situate în localitatea Bixad, ., județul Satu M..
S-au atribuit în proprietatea exclusivă a reclamanților în indiviziune terenurile proprietate extratabulară, astfel: Pe R. – 3477 mp., Sub Măgura – 4773 mp. Pe V. – 3551 mp. și Izvoru Răcșii -5374 mp.
A fost obligată pârâta T. I. să plătească reclamantei T. A. o sultă de 7906 lei Ron.
A fost obligată pârâta T. I. să plătească reclamantei R. F. o sultă de 5931 lei.
A fost obligată pârâta T. I. să plătească reclamantului T. G. o sultă de 5931 lei Ron.
A fost obligată pârâta T. I. să plătească reclamantei H. I. o sultă de 5931 lei Ron.
A fost obligată pârâta T. I. să plătească reclamantei T. M. o sultă de 5931 lei Ron.
Au fost respinse ca nedovedite restul capetelor de cerere din acțiunea principală și acțiunea reconvențională.
A fost respinsă excepția uzucapiunii invocată de avocat Vișchi R. în reprezentarea reclamantei T. A..
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta T. A. în contradictoriu cu pârâții: soția lui B. A. născută P. M., M. L. și M. M., având ca obiect „constatarea uzucapiunii”.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 26 august 2001 a decedat numitul T. I.. Conform cererii de deschidere a procedurii succesorale eliberată de Consiliul local al comunei Bixad, moștenitorii acestuia sunt: pârâta T. I., soție supraviețuitoare, reclamanta T. A., ascendent privilegiat și reclamanții R. F., T. G., T. M. și H. I., frate și surori, colaterali privilegiați.
Bunurile imobile indicate în cererea principală și cererea reconvențională constituie proprietate extratabulară. Părțile nu dețin acte în dovedirea lor, însă au fost recunoscute ca făcând parte din masa succesorală rămasă după defunct prin interogatoriile luate părților, dar și din conținutul expertizei tehnice efectuate în cauză de expert M. G..
Cu privire la partajarea bunurilor imobile, prin interogatoriile ce le-au fost luate, reclamanții au solicitat să le fie lor atribuite în natură casa și anexele gospodărești cu plata sultei către pârâtă, iar terenurile să fie partajate conform cotelor.
Martorii audiați, C. M., C. V., au arătat că la data căsătoriei defunctului cu pârâta T. I. era construită fundația casei de locuit și era turnat planșeul la parterul casei. Alte construcții nu mai erau. Cei doi soți sub durata căsătoriei au construit casa de locuit și anexele gospodărești. Cu privire la bunurile mobile, martorii audiați au arătat că nu cunosc niciun aspect.
Pentru identificarea terenurilor ce formează masa succesorală rămasă după defunct, stabilirea valorii de circulație și propuneri de partajare, s-a dispus efectuarea expertizei tehnice topografice. Această lucrare a fost efectuată de expert M. G., iar la expertiză s-au făcut două completări.
Pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului casă de locuit și anexe gospodărești situată în localitatea Bixad, nr.621, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de calitate.
În cauză, au fost efectuate trei expertize tehnice, prima de către expert P. D., a doua de expert A. G. și a treia de trei experți D. M., Dutca V. și G. I.. Părțile și-au însușit expertiza efectuată de cei trei experți. Această ultimă expertiză a stat și la baza pronunțării hotărârii atacate și care face parte integrantă din aceasta.
Astfel, din conținutul probelor administrate în cauză, rezultă că masa succesorală rămasă după defunctul T. I., decedat la data de 26.08.2001, se compune din cota de ½ parte din următoarele bunuri imobile: casă de locuit și anexe gospodărești situate în localitatea Bixad, ., în valoare de 115.172 Ron, teren de 348 mp. situat în localitatea Bixad la locul numit „ Acasă” aferent casei de locuit în valoare de 4000 Ron, teren de 3477 mp. la locul „Pe R.” în valoare de 3300 Ron, teren de 4773 mp. la locul „Sub Măgura” în valoare de 2400 Ron, teren de 3551 mp. la locul numit „Pe V.” de 1500 Ron, teren de 5374 mp. la locul „Izvorul Răcșii” în valoare de 900 Ron. Toate aceste terenuri constituie proprietate extratabulară și au fost identificate cu ocazia efectuării expertizei topografice de către expert M. G..
Părțile nu au avut obiecțiuni cu privire la valoarea și întinderea suprafeței de teren. Au existat discuții doar cu privire la terenul de la locul numit Acasă. S-a solicitat includerea inițial în masa succesorală a suprafeței de 348 mp., apoi a suprafeței de 1200 mp., iar în urma măsurătorilor a rezultat o suprafață de 3400 mp. Instanța de fond a hotărât ca în masa succesorală să fie inclusă doar suprafața de 348 mp. teren aferent casei de locuit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta T. I., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate, în ceea ce privește dispozițiile hotărârii prin care s-a dispus respingerea cererii reconvenționale formulate de pârâta-reclamantă reconvențional și respingerea cererilor celorlalte părți, ca nelegale și netemeinice, cu cheltuieli de judecată.
Critică sentința instanței de fond pentru că la modul de partajare a masei succesorale stabilite după defunctul T. V.I., decedat la data de 26.08.2001, nu a avut în vedere toate criteriile de partajare, posibilitatea părților de a administra bunurile atribuite în proprietate exclusivă, posibilitatea de a achita la timp și în termen rezonabil sultele stabilite, modul de folosință actual al părților asupra bunurilor mobile și imobile care fac parte din masa de împărțit.
Astfel, se poate observa de la o primă lecturare a hotărârii atacate că apelanta a rămas fără cale de acces la drumul public, din lucrările topografice efectuate în cauză rezultând clar acest fapt și este inadmisibil ca instanța de judecată, la modalitatea de partajare propusă și încuviințată, să nu aibă în vedere și aceste aspecte. Mai mult, nu poate folosi casa și terenul aferent atribuite în proprietate exclusivă, întrucât nu are cale de acces.
De asemenea, în ceea ce privește terenurile de la locurile „Pe R.” și „Izvorul Racsii”, arată că instanța de fond greșit nu a dispus atribuirea în proprietatea exclusivă a apelantei, având în vedere folosința actuală, faptul că pentru terenul de la locul „Izvorul Racsii” apelanta a achitat ca bun propriu 20 ari, aspecte probate în cursul dezbaterilor în fața instanței de fond, dar care nu au fost luate în considerare. Mai mult, hotărârea nu cuprinse o motivare pertinentă care să justifice modul de partajare.
Menționează că la data când s-a căsătorit cu defunctul, fundația și primul nivel al construcției cu destinația casă, erau ridicate, dar nu erau achitate, astfel că apelanta a contribuit la achitarea acestora, chiar ea a plătit suma de 7.000 lei. Or, instanța de fond nu a avut în vedere aceste aspecte probate.
Subliniază că apelanta însușește fără putință de tăgadă expertiza realizată de comisia de experți, respectiv ultima expertiză efectuată în cauză, pe care
instanța de fond nu a avut-o în vedere ca probă la pronunțarea hotărârii apelate. Mai mult, față de cele de mai sus, subliniază că există și înscrisuri cu privire la bunurile imobile care fac parte din masa succesorală, există adeverințe care atestă că cu aceste bunuri imobile defunctul figura în registrul agricol al comunei, adeverințe pe care le va depune la dosar.
În drept, au fost invocate art.282-299 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 132/. 27 mai 2009, Tribunalul Satu M. a admis apelul declarat de pârâta T. I., împotriva sentinței civile nr. 852 din data de 8 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimații T. A., R. F., T. G., H. I., T. M., P. M., Mihaly L., Mihaly M., care a fost schimbată în parte, în sensul că s-a inclus în masa succesorală în loc de 348 mp teren, situat la locul numit „ Acasă”, aferent casei de locuit, suprafața de 3700 mp, în valoare de 42.600 lei, situată în același loc, precum și un pasiv succesoral de 4000 lei, suportat de apelantă.
S-a atribuit apelantei – pârâte suprafața de 1850 mp teren, iar intimaților – reclamanți suprafața de 1850 mp teren, la locul numit „ Acasă” din localitatea Bixad, .> S-a stabilit, conform anexei nr. 1 la raportul de expertiză tehnică extrajudiciară ( completare), întocmit de expertul autorizat Mărkus G., accesul apelantei la terenul atribuit prin . și accesul intimaților – reclamanți prin .>
A fost obligată apelanta să plătească intimatei – reclamante T. A. suma de 11.797 lei, iar colateralilor privilegiați T. G., R. F., H. I. și T. M. câte 8.848 lei pentru fiecare, cu titlu de sultă, sume ce urmează a fi reactualizate la data plății.
Au fost obligați intimații - reclamanți coletarali privilegiați să plătească apelantei – pârâte, din pasivul succesoral, suma de 2667 lei, fiecare câte 500 lei, iar intimata – reclamantă ascendent privilegiat suma de 667 lei, reactualizate la data plății.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În considerente s-a reținut că apelanta, prin motivele invocate, a susținut că în mod greșit instanța de fond a cuprins în masa succesorală rămasă după defunctul T. I. (soțul acesteia) suprafața de 348 mp. aferentă casei de locuit, situată în localitatea Bixat, ., deși în total există suprafața de 37 ari teren, astfel cum a fost identificată și evaluată de expert Mărkus G..
Cât privește acest motiv de apel, tribunalul a reținut că din raportul de expertiză tehnică întocmit în fața primei instanțe, cu completările ulterioare, inclusiv cele din apel, rezultă că suprafața totală a terenului aferent construcției deținută de apelantă ca bun comun dobândit sub durata căsătoriei este de 3700 mp. și are o valoare de 42.600 lei (fila 193 dosar de fond), suprafață pe care expertul a parcelat-o în părți egale, în așa fel încât prin căile de acces propuse fiecare grupă de moștenitori (soția supraviețuitoare - apelanta, în concurs cu ascendentul și colateralii privilegiați - intimații-reclamanți) să obțină o parcelă independentă care inclusiv din punct de vedere economic poate fi exploatată, astfel că, pe de o parte, se asigură deservirea imobilului-construcție propus pentru apelantă, iar, pe de altă parte, s-a realizat un partaj în natură în părți egale și pentru intimați.
Motivele pentru care instanța a redus suprafața la 348 mp. s-au întemeiat în parte pe măsurătorile întocmite de expert, dar așa cum rezultă și din raportul de expertiză tehnică efectuat în apel, ceea ce părțile au deținut sub durata căsătoriei este suprafața de 3700 mp., în regim extratabular.
Împrejurarea că terenul aferent casei de locuit situată în localitatea Bixad, ., este mai mare decât 348 mp. rezultă inclusiv din recunoașterea pe care intimații-reclamanți au făcut-o la interogatoriu (fila 41-45 dosar de fond), coroborată cu depozițiile martorilor C. M. - fila 59, B. G. – fila 87, M. V. și adeverința nr.387/2005 ce cuprinde înscrierile din registrul agricol - fila 149 dosar de fond, în care apar ca înscrise în rol și celelalte terenuri.
Prin hotărârea atacată cu apel doar de pârâta reclamantă, instanța de fond a stabilit și regimul juridic al bunurilor ce compun masa succesorală, considerate ca bunuri comune, aspect ce rezultă din cota de ½ reținută în favoarea soției supraviețuitoare, și care reprezintă cota de participare a acesteia la dobândirea bunurilor comune, astfel că în masa succesorală a intrat cealaltă cotă de ½ la care moștenitorii, inclusiv apelanta, au venit la succesiune, ținând seama de regulile art.1 din Lg.319/1944 și art.670 și următoarele Cod civil, motiv pentru care în acord cu principiul ce guvernează căile de atac privind neîngreunarea situației în propria cale de atac, tribunalul a păstrat același regim juridic, independent de faptul că s-a majorat suprafața de teren aferent casei.
Reținând așadar că masa succesorală a suferit modificări prin includerea suprafeței de 3700 mp. teren față de 348 mp., cât a stabilit inițial prima instanță, s-a parcelat terenul în două părți egale, ținând seama de căile de acces, respectiv . și confirmată pentru apelantă și . intimați, conform schiței de identificare din anexa nr.1 la raportul de expertiză întocmit cu ocazia judecării apelului de același expert, respectiv inginer Markus G..
Pentru restul pretențiilor susținute de apelantă în privința schimbării modalității de partaj asupra terenurilor de la locurile „Pe R.” sau „Izvorul Racșii”, apelanta nu a administrat alte probe care să conducă la schimbarea situației reținută în mod corect de prima instanță, astfel că s-a păstrat modalitatea de partaj și cotele de contribuție. Au rămas, de asemenea, infirmate și restul pretențiilor privind cota de contribuție a apelantei la construirea casei de locuit, întrucât prin reaprecierea probelor instanța în apel nu a reținut că poate fi dovedită pretenția solicitată, contribuția părților fiind egală în privința edificării imobilului-casă de locuit, iar în apel nu au fost administrate de asemenea alte probe.
Legat de pasivul succesoral, tribunalul a reținut că aceste cheltuieli de înmormântare sunt suportate de familie, în speță de soția supraviețuitoare și au fost recunoscute în parte și de către intimați prin răspunsurile date la interogatorii. Tribunalul a apreciat că din suma de 7.200 lei apare ca rezonabilă reținerea sumei de 4.000 lei sub acest titlu, cheltuieli suportate de apelantă, iar restul moștenitorilor proporțional cu cota de moștenire urmează să suporte parte din acestea, conform celor stabilite de instanță în dispozitiv.
Prin decizia civilă nr. 1754 din data de 3 decembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat de reclamanții T. A., R. F., T. G., H. I., T. M., în contradictoriu cu intimații pârâți T. I., P. M., Mihaly L., Mihaly M., împotriva deciziei civile nr. 132/. 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu M., care a fost casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu M..
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că din cererea de chemare în judecată (fila 2 dosar fond ) și copia certificatului de deces ( fila 3 dosar fond ) rezultă faptul că T. I. a decedat la data de 26.08.2002 în localitatea Bixad, județul Satu M., moștenitorii acestuia fiind T. I., în calitate de soție supraviețuitoare, R. F., T. G., T. M., în calitate de frați și T. M., în calitate de mamă.
În vederea identificării, a evaluării imobilelor ce fac parte din masa succesorală, a terenului invocat a fi dobândit cu titlu de uzucapiune în dosarul conexat nr. 337/2005 de către T. A., s-a dispus efectuarea unei expertize de identificare topografică, fără însă ca din aceasta să poată fi reținute numerele topografice, ci doar denumirea locală a acestor suprafețe și valoarea acestora.
D. în dosarul nr. 337/2005 al Judecătoriei Negrești Oaș s-au depus extrase de carte funciară, dar fără o identificare topografică a celor ce se pretinde că fac parte din masa succesorală, astfel încât nu există posibilitatea verificării dacă fac parte sau nu din masa succesorală, dacă aparțin părților sau altor persoane, ce au fost sau nu împrocesate.
Mai mult, în acest dosar ( fila 52) s-a depus o cerere de intervenție de către T. I., asupra căreia instanțele nu s-au pronunțat, însă această dispoziție nu a fost contestată de către intervenientă, criticile formulate în acest sens fiind astfel neavenite.
Lipsa identificării topografice a imobilelor în litigiu face imposibilă și punerea în executare a hotărârii, ea neputând fi operată în cartea funciară, devenind astfel lipsită de eficiență, ceea ce nu este admisibil, instanțele având obligația de a pronunța hotărâri executorii sub toate aspectele. Acest aspect poate fi remediat în apel, prin completarea raportului de expertiză topografică, prin identificarea tuturor imobilelor ce fac obiectul acțiunii, din punct de vedere topografic și obligarea părților la depunerea extraselor de carte funciară.
În rejudecare, cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Satu M. sub dosar nr._ .
Prin decizia civilă nr. 217/. 20 decembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Satu M. a admis apelul declarat de pârâta T. I., împotriva sentinței civile nr. 852 din data de 8 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosarul nr. 32/2003, care a fost desființată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Judecătoria Negrești Oaș.
În considerente s-a reținut prin îndrumarul din decizia civilă nr. 1754/03.12.2009, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._, instanța de recurs a dispus identificarea topografică a imobilelor ce fac obiectul cauzei prin expertiză.
Expertizele întocmite în acest sens de expert L. F. și expert D. V. au identificat imobilele ce fac obiectul cauzei, schițele întocmite indicând numerele topografice pe care se găsesc terenurile și colile funciare în care sunt înscrise.
Prin aceste expertize au fost identificați și proprietarii tabulari ai acestor terenuri, persoane care nu au fost chemate în judecată.
În vederea îndeplinirii îndrumarului și pentru pronunțarea unei soluții temeinice și legale, opozabile și proprietarilor tabulari, se impune atragerea în cauză în calitate de pârâți și a acestor persoane și, întrucât dispozițiile art. 294 Cod procedură civilă nu permit acest lucru în apel, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, a admis apelul și a desființat sentința, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, ocazia cu care se va pune în discuție acest aspect, fiind analizate și celelalte critici și apărări formulate de părți.
În rejudecare, Judecătoria Negrești Oaș, în aplicarea dispozițiilor art. 315 Cod procedură civilă, a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză, în calitate de pârâți, a tuturor proprietarilor de carte funciară, care au fost citați în proces, iar sentința a fost pronunțată în contradictoriu și cu aceștia.
Astfel, prin sentința civilă nr. 156 din data de 7 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamanții T. A., R. F., T. G., H. I. și T. M., în contradictoriu cu pârâții T. I., P. M., Mihaly L., Mihaly M., F. L./ Vaszil al lui G. minor, soția lui M. Tivadar născută F. M., soția lui Ravas Tivadar născută F. Marikucza, F. L. al lui I. căsătorit cu Ravas Annucza, Soția lui B. I. ns. F. Irinka, Cseteraș P. a lui I., F. I. a lui I. Tanar, Ravas A., Freter M., Freter M., Freter Frida, Sreter M. soția lui Veiș M., Sreter Mendel, Sreter S., Sreter R. soția lui Starc I., M. Ilonca, M. B., M. H., M. I., Chanta I. a lui I. Tanar, P. M. căs. cu Ugocean M., P. I. căs. cu M. M., Vad. Pntea A. ns. Manița, T. I. a lui Tivadar a lui Cseterași, T. Mihaly a lui Tivadar a lui Cseterasi, T. L. a lui L., minor, T. D. a lui L., minor, T. I. al lui L.,minor, T. I. fiul lui I., T. Mihaly fiul lui I.,minor, T. I.,minor, T. L.,minor, T. M., T. G.,minor, T. F.,minora, Soția lui B. A. ns.Gandi M..
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta T. I., în contradictoriu cu reclamanții T. A., R. F., T. G., H. I. și T. I..
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul T. V. I., decedat la data de 26.08.2001, se compune din următoarele bunuri: cota de 1/2 din casa de locuit și anexele gospodărești situate în loc. Bixad, ., jud. Satu M., în valoare totală de_ lei, teren în suprafață de 2814 mp, înscris în CF 19 Bixad, nr. top. 3048/2, CF nr. 1463 Bixad, nr. top. 3047/2 și CF 766 Bixad, nr. top. 3046/a, situat în locul numit „Acasă”, în valoare de_ lei, teren în suprafață de 3373 mp, înscris în CF 1337 Bixad, nr. top. 3458, situat în locul numit „Pe R.”, în valoare de_ lei, teren în suprafață de 4473 mp, înscris în CF 1494 Bixad, nr. top. 3666 și CF 1041 Bixad, nr. top. 3665, situat în locul numit „Sub Măgura”, în valoare de_ lei, teren în suprafață de 3349 mp, înscris în CF 442 Bixad, nr. top. 3903, situat în locul numit „Pe V.”, în valoare de_ lei, teren în suprafață de 5617 mp, înscris în CF 729 Bixad, nr. top. 4584 și 4858, situat în locul numit „Izvorul Racșii”, în valoare de_ lei.
S-a constatat că asupra masei succesorale descrise mai sus au vocație succesorală următorii: pârâta T. I., cotă de 1/3, în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanta T. A., cota de 1/6, în calitate de ascendent privilegiat, reclamanții R. F., T. G., H. I. și T. M., cota de 1/2, în calitate de colaterali privilegiați.
S-a sistat starea de indiviziune a părților cu privire la imobilele descrise mai sus, astfel:
S-au atribiut în proprietatea exclusivă a pârâtei T. I. următoarele bunuri: casa de locuit și anexele gospodărești situate în localitatea Bixad, ., județul Satu M., teren în suprafață de 733 de mp înscris în CF 19 Bixad, nr. topo. 3048/2, CF nr. 1463 Bixad, nr. topo. 3047/2, situat în locul numit „Acasă” - reprezentat de lot 10 și lot 2 în expertiza întocmită de expertul D. V..
S-au atribuit în proprietate exclusivă reclamantei T. A. următoarele bunuri: teren în suprafață de 2081 de mp, înscris în CF 19 Bixad, nr. topo. 3048/2, CF nr. 1463 Bixad, nr. topo. 3047/2 și CF 766 Bixad, nr. topO. 3046/a, situat în locul numit „Acasă”- reprezentat de lot 9, lot 3,lot 4, lot 5, lot 6 și lot 7 în expertiza întocmită de expertul D. V..
S-au atribuit în proprietate exclusivă reclamanților R. F., T. G., H. I. și T. M. următoarele bunuri, în stare de indiviziune: teren în suprafață de 3373 mp, înscris în CF 1337 Bixad, nr. topo. 3458, situat în locul numit „Pe R.”, în valoare de_ lei - reprezentat de lot 1 și lot 2 în expertiza întocmită de expertul D. V., teren în suprafață de 4473 mp, înscris în CF 1494 Bixad, nr. topo. 3666 și CF 1041 Bixad, nr. topo. 3665, situat în locul numit „Sub Măgura”, în valoare de_ lei - reprezentat de lot 1 și lot 3 în expertiza întocmită de expertul D. V., teren în suprafață de 3349 mp, înscris în CF 442 Bixad, nr. topo. 3903, situat în locul numit „Pe V.”, în valoare de_ lei - reprezentat de lot 1 și lot 2 în expertiza întocmită de expertul D. V., teren în suprafață de 5617 mp, înscris în CF 729 Bixad, nr. topo. 4584 și 4858, situat în locul numit „Izvorul Racșii”, în valoare de_ lei - reprezentat de lot 1, lot 2 și lot 4 în expertiza întocmită de expertul D. V...
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a drepturilor astfel dobândite de către pârâta T. I. și de către reclamanții T. A., R. F., T. G., H. I. și T. M., conform expertizei topografice întocmite de expertul D. V. la data de 12.11.2012 în dosarul nr._ al Tribunalului Satu M., expertiză care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a constatat că pârâta T. I. are o creanță asupra moștenirii de 4000 de lei, reprezentând cheltuielile de înmormântare.
S-a constatat că pârâta T. I. datorează reclamanților T. A., R. F., T. G., H. I. și T. M. o sultă de_ lei și s-a compensat această sultă cu creanța asupra moștenirii de 4000 de lei, rămânând o diferență de 6699 lei.
A fost obligată pârâta T. I. să plătească reclamantei T. A. o sultă de 1674,75 lei.
A fost obligată pârâta T. I. să plătească fiecăruia dintre reclamanții R. F., T. G., H. I. și T. M. o sultă de câte 1256 lei.
A fost obligată reclamanta T. A. să plătească fiecăruia dintre reclamanții R. F., T. G., H. I. și T. M. o sultă de_,6 lei.
S-a respins acțiunea civilă formulată la data de 07.03.2005 de către reclamanta T. A., în contradictoriu cu pârâții soția lui B. A. născ. P. A., M. L. a lui V. și M. M. soția lui Zab Mihaly, având ca obiect uzucapiune.
S-a respins excepția uzucapiunii, invocată de reclamanta T. A..
S-a admis în principiu și în fond, cererea de intervenție formulată de intervenienta T. I. la data de 18.11.2005, în dosarul nr. 337/2005 al Judecătoriei Negrești Oaș, conexat la prezenta cauză.
S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de reclamanții T. A., R. F., T. G., H. I. și T. M. cu cheltuielile de judecată efectuate de pârâta T. I..
În considerente s-a reținut că la data de 26 august 2001 a decedat numitul T. I.. Conform cererii de deschidere a procedurii succesorale eliberată de Consiliul local al comunei Bixad, moștenitorii acestuia sunt pârâta T. I., în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanta T. A., în calitate de ascendent privilegiat și reclamanții R. F., T. G., T. M. și H. I., frate și surori - colaterali privilegiați.
Masa succesorală rămasă după defunctul T. V. I., decedat la data de 26.08.2001, se compune din următoarele bunuri :cota de 1/2 din casa de locuit și
anexele gospodărești situate în localitatea Bixad, ., județul Satu M., teren în suprafață de 2814 mp, înscris în CF 19 Bixad, nr. top. 3048/2, CF nr. 1463 Bixad, nr. topo. 3047/2 și CF 766 Bixad, nr. topo. 3046/a, situat în locul numit „Acasă”, teren în suprafață de 3373 mp, înscris în CF 1337 Bixad, nr. topo. 3458, situat în locul numit „Pe R.”, teren în suprafață de 4473 mp, înscris în CF 1494 Bixad, nr. topo. 3666 și CF 1041 Bixad, nr. topo. 3665, situat în locul numit „Sub Măgura”, teren în suprafață de 3349 mp, înscris în CF 442 Bixad, nr. topo. 3903, situat în locul numit „Pe V.” și teren în suprafață de 5617 mp, înscris în CF 729 Bixad, nr. topo. 4584 și 4858, situat în locul numit „Izvorul Racșii”.
În ceea ce privește casa de locuit și anexele gospodărești situate în localitatea Bixad, ., județul Satu M., instanța a reținut că defunctul T. V. I. a avut o contribuție de ½ la ridicarea acesteia, iar pârâta T. I. a avut, de asemenea, o contribuție de ½. Instanța a avut în vedere declarațiile martorilor C. M. (fila 59), C. V. (fila 60), B. M. (fila 69), B. G. (fila 87) și M. V. (fila 88).
La stabilirea valorii casei de locuit și a anexelor gospodărești, instanța a avut în vedere expertiza tehnică judiciară întocmită de către experții G. I., D. M. și Dutca V. ( filele 291-298), conform căreia valoarea de circulație a bunurilor sus - menționate este de_ lei.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 2814 mp, înscris în CF 19 Bixad, nr. topo. 3048/2, CF nr. 1463 Bixad, nr. topo. 3047/2 și CF 766 Bixad, nr. topo. 3046/a, situat în locul numit „Acasă”, terenul în suprafață de 3373 mp, înscris în CF 1337 Bixad, nr. topo. 3458, situat în locul numit „Pe R.”, terenul în suprafață de 4473 mp, înscris în CF 1494 Bixad, nr. topo. 3666 și CF 1041 Bixad, nr. topo. 3665, situat în locul numit „Sub Măgura”, terenul în suprafață de 3349 mp, înscris în CF 442 Bixad, nr. topo. 3903, situat în locul numit „Pe V.” și terenul în suprafață de 5617 mp, înscris în CF 729 Bixad, nr. topo. 4584 și 4858, situat în locul numit „Izvorul Racșii”, instanța a constatat că acestea fac parte, de asemenea, din masa succesorală, deoarece defunctul T. V. I. le-a primit ca zestre la data căsătoriei.
Acest lucru reiese din declarațiile luate reclamanților T. A. (fila 41), T. M. (fila 42), H. I. (fila 43), T. G. (fila 44) și Ravas F. (fila 45).
La identificarea terenurilor sus - menționate, instanța a avut în vedere expertiza întocmită de expertul D. V. în dosarul nr._ al Tribunalului Satu M. (filele 231-251). Aceeași expertiză a fost avută în vedere și la evaluarea acestor terenuri.
În ceea ce privește terenul situat în locul numit „Acasă”, înscris în CF 19 Bixad, nr. topo. 3048/2, CF nr. 1463 Bixad, nr. topo. 3047/2 și CF 766 Bixad, nr. topo. 3046/a, expertul a concluzionat că terenul are o suprafață de 2909 mp cu o valoare de 26.181 Euro (fila 241).
Cu toate acestea, expertul a făcut propuneri de dezmembrare a terenului (fila 247), atribuind părților din proces o suprafață totală de 2814 mp. Raportat la suprafața de 2814 mp, rezultă că terenul situat în locul denumit „Acasă” are o valoare de_ lei.
În ceea ce privește terenurile situate în locurile numite „Pe R.”, „Sub Măgura”, „Pe V.” și „Izvorul Racșii”, instanța a constatat că acestea au o valoare totală de_ lei, așa cum reiese din expertiza întocmită de expertul D. V. în dosarul nr._ al Tribunalului Satu M. (fila 239).
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de reclamanta T. A. și înregistrată la Judecătoria Negrești Oaș sub nr. 337/2005, prin care solicită să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului înscris în CF nr. 19, nr. topo. 3048/2 și asupra parcelei nou create din CF 1463 cu nr. topo. 3047/2a în suprafață de 1243 mp, instanța a constatat următoarele:
Având în vedere identificarea topografică a terenului pe care dorește să-l uzucapeze reclamanta T. A. (fila 11 din dosarul nr. 337/2005), instanța a reținut că este vorba despre o parte din terenul situat în locul numit „Acasă”, care a fost identificat de către expertul D. V. (fila 242 și 247 din dosarul nr._ al Tribunalului Satu M.).
Instanța a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta T. A. și înregistrată la Judecătoria Negrești Oaș sub nr. 337/2005, deoarece posesia realizată de către reclamanta T. A. asupra terenului nu a fost continuă.
Așa cum reiese din cererea de chemare în judecată (fila1), cât și din răspunsul la întâmpinare (fila 22), reclamanții T. A., R. F., T. G. și H. I. au recunoscut că terenul de lângă casă a fost dat cu titlu de zestre defunctului. Mai mult, din declarațiile luate reclamanților T. A. (fila 41), T. M. (fila 42), H. I. (fila 43), T. G. (fila 44) și R. F. (fila 45) reiese, de asemenea, că terenul aferent casei a fost dat defunctului T. V. I. de către părinții săi, cu titlu de zestre.
Prin această operațiune, posesia asupra terenului a fost transmisă în favoarea defunctului T. V. I.. În continuare, terenul a fost folosit de către defunct împreună cu soția sa, pârâta T. I., iar după moartea lui T. V. I., terenul aferent casei a fost folosit de către pârâta T. I..
Este adevărat că în cererea de chemare în judecată se face referire la o suprafață de 306 mp aferentă casei de locuit, însă acest lucru nu influențează soluția, având în vedere că terenul nu a fost identificat topografic decât după promovarea acțiunii, iar pe terenul pe care dorește să-l uzucapeze reclamanta T. A. se află casa de locuit ce face obiectul partajul. În consecință, reclamanta T. A. dorește să uzucapeze o suprafață de 1243 mp din terenul aferent casei de locuit.
În consecință, nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii, motiv pentru care instanța a respins acțiunea civilă formulată la data de 07.03.2005 de către reclamanta T. A., în contradictoriu cu pârâții soția lui B. A. născ. P. A., M. L. a lui V. și M. M. soția lui Zab Mihaly, având ca obiect uzucapiune. D. aceleași motive, instanța a respins excepția uzucapiunii, invocată de reclamanta T. A..
Pe cale de consecință, instanța a admis cererea de intervenție formulată de intervenienta T. I. la data de 18.11.2005, în dosarul nr. 337/2005 al Judecătoriei Negrești Oaș, conexat la prezenta cauză, deoarece aceasta invocă un drept propriu, respectiv dreptul la moștenire asupra acestui teren, care a făcut parte din patrimoniul soțului său defunct,
În ceea ce privește acțiunea de partaj, instanța a admis în parte, atât acțiunea civilă formulată de către reclamanții T. A., R. F., T. G., H. I. și T. I., cât și cererea reconvențională formulată de pârâta T. I..
Astfel, instanța a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul T. V. I., decedat la data de 26.08.2001, se compune din următoarele bunuri: cota de 1/2 din casa de locuit și anexele gospodărești situate în localitatea Bixad, ., județul Satu M., în valoare totală de_ lei, teren în suprafață de 2814 mp, înscris în CF 19 Bixad, nr. topo. 3048/2, CF nr. 1463 Bixad, nr. topo. 3047/2 și CF 766 Bixad, nr. topo. 3046/a, situat în locul numit „Acasă”, în valoare de_ lei, teren în suprafață de 3373 mp, înscris în CF 1337 Bixad, nr. topo. 3458, situat în locul numit „Pe R.”, în valoare de_ lei. teren în suprafață de 4473 mp, înscris în CF 1494 Bixad, nr. topo. 3666 și CF 1041 Bixad, nr. topo. 3665, situat în locul numit „Sub Măgura”, în valoare de_ lei, teren în suprafață de 3349 mp, înscris în CF 442 Bixad, nr. topo. 3903, situat în locul numit „Pe V.”, în valoare de_ lei, teren în suprafață de 5617 mp, înscris în CF 729 Bixad, nr. top. 4584 și 4858, situat în locul numit „Izvorul Racșii”, în valoare de_ lei.
Valoarea tuturor bunurilor care compun masa succesorală este de_ lei.
Instanța a mai constatat că asupra masei succesorale descrise mai sus au vocație succesorală următorii: pârâta T. I., cotă de 1/3 (echivalând_ lei), în calitate de soție supraviețuitoare ; reclamanta T. A., cota de 1/6 (echivalând_,5 lei), în calitate de ascendent privilegiat ; reclamanții R. F., T. G., H. I. și T. M., cota de ½ (echivalând_,5 lei), în calitate de colaterali privilegiați.
Instanța a atribuit în proprietatea exclusivă a pârâtei T. I. casa de locuit și anexele gospodărești situate în localitatea Bixad, ., județul Satu M., având în vedere criteriile prevăzute de art. 673 ind. 9 din Cod procedură civilă (pârâta își are domiciliul la această adresă și a făcut lucrări de construcții la această casă). Astfel, pârâta T. I. are o contribuție de ½ la ridicarea casei și a anexelor și această cotă îi va reveni în calitate de bun propriu, iar cealaltă cotă de ½ (echivalând_ lei) o va primi în calitate de moștenitor după defunctul T. V. I..
De asemenea, instanța i-a atribuit pârâtei T. I. un teren în suprafață de 733 de mp (aferent casei de locuit), înscris în CF 19 Bixad, nr. topo. 3048/2, CF nr. 1463 Bixad, nr. topo. 3047/2, situat în locul numit „Acasă” - reprezentat de lot 10 și lot 2 în expertiza întocmită de expertul D. V.-în valoare de_ lei.
Valoarea bunurilor moștenite de către T. I. este de_ lei, rămânând să plătească o sultă de_ lei (diferența dintre_ lei și_ lei).
Instanța i-a atribuit în proprietate exclusivă reclamantei T. A. următoarele bunuri: teren în suprafață de 2081 de mp, înscris în CF 19 Bixad, nr. topo. 3048/2, CF nr. 1463 Bixad, nr. topo. 3047/2 și Cf 766 Bixad, nr. topo. 3046/a, situat în locul numit „Acasă”- reprezentat de lot 9, lot 3,lot 4, lot 5, lot 6 și lot 7 în expertiza întocmită de expertul D. V.-în valoare de 84 655 lei.
În consecință, reclamanta T. A. va avea de plătit o sultă de_,5 lei în favoarea reclamanților R. F., T. G., H. I. și T. M. (diferența dintre 84 655 lei și_,5 lei).
Terenurile situate în locurile numite „Pe R.”, „Sub Măgura”, „Pe V.” și „Izvorul Racșii” au fost atribuite în proprietatea exclusivă a reclamanților R. F., T. G., H. I. și T. M..
Instanța a mai constatat că pârâta T. I. are o creanță asupra moștenirii reprezentând cheltuielile de înmormântare. Această creanță este recunoscută în mod expres de către reclamanți (fila 22). În ceea ce privește cuantumul acestei creanțe, instanța a apreciat că aceasta se situează la suma de 4000 de lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere că pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța a acordat în consecință numai o parte din cheltuielile de judecată suportate, proporțional cu pretențiile admise, după care le-a compensat în totalitate.
Prin decizia civilă nr. 177/. 3 iunie 2014, Tribunalul Satu M. a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta T. I. împotriva sentinței civile nr. 156/2014 a Judecătoriei Negrești Oaș.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că simpla împrejurare că apelanta este dispusă să achite o sultă mai mare decât cea stabilită prin expertiză în schimbul atribuirii terenului lot 3 nu poate înfrânge regula prevăzută de art. 6735 alin. 2 Cod procedură civilă de la 1865, potrivit căreia împărțeala, atunci când este posibil, se face în natură.
Nu numai că apelanta nu aduce niciun argument în susținerea ideii că grădina ce i-a fost atribuită nu poate fi folosită în absența lotului 3, dar din lucrarea de expertiză rezultă tocmai contrariul.
Simpla folosire până la partaj a lotului nr. 3 nu o îndreptățește pe apelantă să obțină atribuirea parcelei de teren, decât în măsura în care, conform art. 6739 din Cod procedură civilă, ar fi adus, cu acordul coproprietarilor, anumite îmbunătățiri la acesta.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta T. I., solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, cu consecința admiterii apelului declarat și precizat și schimbării sentinței primei instanțe, în sensul includerii în lotul atribuit recurentei și a suprafețelor de teren identificate prin loturile nr. 3, 1, 5 și 6, situate la locul numit – „Acasă”.
În motivarea în fapt a recursului, recurenta a arătat că împotriva sentinței pronunțată de judecătorie a declarat în termenul legal calea de atac a apelului,
solicitând schimbarea acesteia, în sensul includerii în lotul care i-a fost atribuit și a lotului nr. 3, situat la locul numit „ Acasă”.
Ulterior, la data de 21 mai 2014, recurenta a depus la dosar o precizare a motivelor de apel, prin care a solicitat ca în lotul atribuit acesteia să fie incluse și suprafețele de teren identificate prin loturile nr. 3,1,5 și 6, toate situate la locul numit „ Acasă”.
Intimații nu au invocat în fața instanței de apel excepția tardivității precizării motivelor de apel, fiind de acord cu judecarea acestora.
Instanța de apel nu s-a pronunțat în niciun fel cu privire la motivele de apel invocate în cuprinsul precizărilor depuse la dosar la data de 21 mai 2014, nici în baza unei excepții procesuale și nici pe fond.
Nepronunțarea asupra unora din pretențiile formulate în apel echivalează cu o necercetare a fondului cauzei și impune casarea cu trimitere spre rejudecare, conform art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă. Cu toate acestea, recurenta a solicitat prin motivele de recurs casarea deciziei atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, având în vedere dispozițiile art. 312 alin. 6 Cod procedură civilă, potrivit cărora casarea cu trimitere se poate dispune o singură dată în cursul procesului.
În temeiul art. 6735 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța de judecată are obligația de a stabili cotele ce le revine părților și, în principal, să facă partajarea în funcție de aceste cote în natură, iar, în măsura în care loturile nu sunt egale ca valoare, se va stabili sulta aferentă.
Intimații au devenit coproprietari ai imobilelor în litigiu ca urmare a valorificării calității de succesibil față de defunctul T. V. I. pe când recurenta a fost coproprietară cu defunctul, în calitate de soție supraviețuitoare, cota sa de proprietate fiind, astfel, mult mai mare.
La formarea loturilor se impune a se ține seama de mărimea cotei – părți ce revine părților, de necesitatea de a asigura fiecăreia pe cât posibil bunuri în natură. Totodată, trebuie avută în vedere profesia părților, persoana care a utilizat bunul o perioadă mai îndelungată, care are o nevoie mai mare de bun.
Instanța de apel nu a ținut însă seama de aceste criterii, apreciind că nu poate să atribuie recurentei și suprafața de teren identificată prin lotul nr. 3, folosită doar de către recurentă, cu motivarea că, chiar dacă aceasta ar fi efectuat investiții la imobil, nu a existat acordul prealabil al celorlalți coproprietari.
Starea de indiviziune a fost generată de decesul defunctului T. V. I., iar până la acel moment recurenta a folosit, în mod netulburat, împreună cu soțul său, imobilele supuse partajului, neavând nevoie de acordul intimaților pentru efectuarea de investiții la acestea.
Prima instanță a atribuit recurentei loturile nr. 2 și 10, reprezentând casă și curte, fără a-i atribui însă frontul stradal și poarta de intrare la această casă și curte.
Loturile nr. 3 și 6 reprezintă grădina situată în continuarea curții imobilului atribuit recurentei, pe care aceasta a folosit-o o perioadă îndelungată, pe toată durata vieții soțului defunct și pe care o folosește și în prezent, astfel încât se impune a-i fi atribuită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9, art. 312 alin. 4, 5 și 6 Cod procedură civilă.
Intimații T. A., T. G., T. M., R. F., H. I. au depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului declarat ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimații au arătat că decizia recurată este legală și temeinică, prima instanță partajând în mod corect masa succesorală rămasă de pe urma defunctului. Intimații nu sunt de acord cu o altă modalitate de partaj și sub nicio formă cu atribuirea către recurentă a lotului nr. 3.
Instanțele de fond au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale care reglementează partajul succesoral, împărțind bunurile în natură, prin formarea și atribuirea de loturi, conform expertizei efectuate în cauză de domnul expert D. V..
Nimic nu justifică atribuirea în favoarea recurentei a unei suprafețe mai mari de teren, chiar dacă aceasta ar fi dispusă să plătească o sultă mai mare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.
Analizând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, conform art.306 alin.2 Cod procedură civilă de la 1865, aplicabil în cauză, în raport de data înregistrării cererii de chemare în judecată, Curtea reține următoarele:
Art.287 alin.1 pct.3 și alin.2 Cod procedură civilă statuează că cererea de apel va cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, sub sancțiunea decăderii, această cerință putând fi însă împlinită până cel mai târziu la prima zi de înfățișare. Prin urmare, apelul poate fi motivat fie prin cererea de apel, fie separat, până la prima zi de înfățișare în apel, stabilită conform art.134 Cod procedură civilă.
În speță, recurenta T. I. a declarat apel împotriva sentinței civile nr.156/07.02.2014 a Judecătoriei Negrești Oaș la data de 04 aprilie 2014, solicitând instanței schimbarea în parte a acesteia, în sensul de a se atribui recurentei, pe lângă terenurile identificate prin loturile nr. 10 și 2, casa de locuit și anexele situate în localitatea Bixad, ., județul Satu M. și terenul identificat prin lotul nr.3 în lucrarea de expertiză, situat la locul numit „Acasă”.
Ulterior, la data de 26 mai 2014, anterior primei zile de înfățișare în apel, recurenta T. I. a depus o completare a motivelor de apel, solicitând și atribuirea terenurilor identificate prin loturile 1, 5 și 6, care reprezintă frontul stradal și poarta de intrare în imobilele casă de locuit și curte care i-au fost atribuite în natură, respectiv grădina situată în continuarea curții imobilului, de la locul numit „ Acasă”.
În motivare, recurenta-apelantă a arătat că suprafața de teren care i-a revenit în urma partajului nu poate să fie folosită conform destinației sale, astfel încât, pentru a putea fi utilizată grădina aferentă imobilului, ar fi necesară și suprafața de teren identificată prin expertiza întocmită în cauză de domnul expert D. V. prin loturile nr.3 și 6.
D. cuprinsul deciziei atacate rezultă că instanța de apel nu a analizat și nu s-a pronunțat în niciun fel cu privire la motivele de apel depuse la data de 26 mai 2014, anterior primei zile de înfățișare, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei, potrivit art.312 alin.5 Cod procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
D. modul de redactare a textului de lege rezultă că art. 261 Cod procedură civilă este reglementat prin norme imperative, iar lipsa unor mențiuni poate atrage nulitatea hotărârii, în condițiile art. 105 alin.2 teza I Cod procedură civilă.
Obligația judecătorului de a demonstra în scris de ce s-a oprit la soluția dată, pentru ce a admis susținerile unei părți și le-a respins pe ale celeilalte, pentru ce motiv a găsit bună o proba și nesinceră o altă probă, de ce aplicat o anumită normă de drept sau i-a dat o anumită interpretare, este o obligație esențială a acestuia.
Astfel, dreptul la un proces echitabil presupune, în principiu, motivarea hotărârilor.
Justițiabilii trebuie să se convingă că s-a făcut dreptate și că judecătorul a examinat toate probele administrate. În plus, enunțarea problemelor de drept și de fapt pe care judecătorul s-a întemeiat trebuie să-i permită justițiabilului să aprecieze șansele de succes ale unui recurs.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut constant prin jurisprudența sa că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenție, nu poate trece drept efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt în mod real „ ascultate”, adică în mod concret examinate de către instanța sesizată.
Altfel spus, art. 6 din CEDO implică mai ales în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv al cererilor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența.
Decizia recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și nici cele pentru care au fost înlăturate criticile formulate, astfel încât nu este posibil controlul judiciar, fiind încălcat dreptul părților la un proces echitabil.
Dispozițiile art.312 alin.61 Cod procedură civilă, potrivit cărora casarea cu trimitere poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului, au fost introduse prin art.I pct.30 din Legea nr.202/2010 și nu sunt aplicabile prezentului litigiu, raportat la data introducerii cererii inițiale de chemare în judecată, astfel cum nu sunt aplicabile nici prevederile art.2812a Cod procedură civilă, conform art. XXII din Legea nr.202/2010.
Prin decizia civilă nr.217/. 20 decembrie 2012, Tribunalul Satu M. a desființat sentința civilă nr.852/2008 a Judecătoriei Negrești Oaș și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, cu îndrumarul de a se pune în
discuția părților atragerea în proces, în calitate de pârâți, a tuturor proprietarilor din cartea funciară.
În rejudecare, în aplicarea dispozițiilor art.315 Cod procedură civilă, au fost citați în cauză proprietarii tabulari, sentința primei instanțe fiind pronunțată în contradictoriu și cu aceștia.
Cu toate acestea, în calea de atac a apelului au fost citați doar apelanta T. I. și intimații T. A., T. G., T. M., R. F., H. I., fără a se face vreo referire cu privire la motivele pentru care ceilalți pârâți nu au mai fost citați în cauză, cu respectarea principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare, care guvernează procesul civil.
Raportat la considerentele mai sus expuse, apreciind că este incident în cauză motivul de casare prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă și reținând că instanța de apel nu a cercetat fondul cauzei, nepronunțându-se asupra motivelor de apel depuse la data de 26 mai 2014, în temeiul art.312 alin.5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de recurenta T. I., împotriva deciziei civile nr.177/. 3 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosarul nr._, pe care o va casa în tot și va trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe - Tribunalul Satu M..
Cu ocazia rejudecării, instanța de apel urmează a analiza și a se pronunța cu privire la toate motivele de apel invocate, punând în discuție și cadrul procesual în apel, în raport de părțile în contradictoriu cu care s-a pronunțat sentința apelată, cu respectarea îndrumarului deciziei de casare a Tribunalului Satu M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
ADMITE recursul declarat de recurenta T. I., cu domiciliul în localitatea Bixad, ., județul Satu M., împotriva deciziei civile nr. 177/. 3 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosarul nr._, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe – Tribunalul Satu M..
IREVOCABILĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 6 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR, GREFIER,
V. I. S. M. D. B. D. M. F. M.
Red.dec.jud.B. D/6.11.2014
Jud. apel B. T, T. T.
Tehnored.F.M./6.11.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 709/2014. Curtea de Apel ORADEA | Succesiune. Decizia nr. 903/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
