Strămutare. Sentința nr. 50/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 08-08-2014 în dosarul nr. 286/35/2014
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția I civilă |
Număr operator de date cu caracter personal 3159 |
Dosar nr._ |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 50/2014 - P
Camera de consiliu din data de 8 august 2014
Președinte: | D. T. |
Grefier: | C. N. |
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a dosarului nr._/271/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Oradea, formulată de petenta . ORADEA, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, înmatriculată în Registrul Comerțului J_, cu C._, în contradictoriu cu intimații: DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU CULTURĂ BIHOR, cu sediul în loc. Oradea, ., județul Bihor, B. I., cu domiciliul în loc. Oradea, ., .. 6, județul Bihor și L. D., cu domiciliul în loc. Oradea, .. 18, județul Bihor.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu răspund petenta, prin reprezentanți convenționali: avocați S. S. și P. Ș., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/16.07.2014, depusă la fila 15 din dosar, avocat D. A., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/08.08.2014, depusă azi în ședință publică și consilier juridic P. C., în temeiul delegației nr. 224/24.07.2014, depusă la fila 51 din dosar, precum și intimata Direcția Județeană pentru Cultură Bihor, prin reprezentant convențional, avocat R. C., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/23.07.2014, depusă la fila 95 din dosar, lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței și următoarele: cererea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 ron; la data de 23.07.2014, prin serviciul Registratură, s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata Direcția Județeană pentru Cultură Bihor, care a fost comunicată petentei, după care:
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților asupra propunerii de probe.
Petenta, prin avocat D. A., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, pentru a aduce argumente suplimentare în sensul cererii formulate, precum și atașarea dosarului de fond, motivând că dispozițiile articolului 143 alineatul 3 din noul Cod de procedură civilă permit solicitarea acestuia și că este util soluționării cauzei deoarece unul din cele trei motive de bănuială legitimă indicate în cererea de strămutare poate fi dedus din actele de procedură din dosarul de fond.
Intimata Direcția Județeană pentru Cultură Bihor, prin avocat R. C., arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri, însă se opune atașării dosarului de fond, arătând că această probă excede cadrului unei cereri de strămutare și motivând că dacă se va amâna pronunțarea unei hotărâri atunci va exista o lipsă de interes în ceea ce privește soluționarea cauzei având ca obiect ordonanța președințială.
Petenta, prin avocat P. Ș., insistă pentru atașarea dosarului de fond, arătând că motivul pentru care partea adversă se opune încuviințării acestei cereri este faptul că aceasta nu dorește a se organiza evenimente în incinta imobilului și a se obține venituri în acest sens.
În replică, intimata Direcția Județeană pentru Cultură Bihor, prin avocat R. C., învederează instanței că din contractul depus la dosarul cauzei rezultă că petenta dorește organizarea unui eveniment sâmbăta viitoare și în cazul în care nu se pronunță o hotărâre va fi lipsă de finalitate. Arată că, așadar, sala de evenimente trebuie să fie finalizată până atunci.
În replică, petenta, prin avocat D. A., învederează instanței că susținerile părții adverse nu au legătură cu prezenta cauză, precum și că această critică vizează celeritatea dosarului care e suspendat în acest moment. Precizează că se încalcă dreptul la apărare în situația în care nu se încuviințează cererea de atașare a dosarului de fond.
Instanța, față de proba cu înscrisuri solicitată de către petentă, apreciind că este admisibilă și că poate duce la soluționarea procesului, o încuviințează. În ce privește solicitarea dosarului de fond de la Judecătoria Oradea, respinge ca inutilă cauzei această probă.
Petenta, prin avocat P. Ș. și consilier juridic P. C., depun la dosar copii conforme cu originalul ale înscrisurilor încuviințate în probațiune, respectiv Legea nr. 50/1991, Legea nr. 422/2001, Ordinul nr. 2684/2003, foto planșe care fac parte din istoria monumentului, corespondența purtată între părți, adrese din care rezultă că din punctul de vedere al reclamantei nu a existat nicio dovadă a faptului că a existat un document care atribuia acestui imobil statut de monument istoric, ordine ale ministrului culturii și un articol de presă. Comunică un exemplar și părții adverse prezente.
Intimata Direcția Județeană pentru Cultură Bihor, prin avocat R. C., arată că există înscrisuri printre cele depuse care nu au legătură cu prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii de strămutare.
Petenta, prin avocat D. A., solicită admiterea cererii de strămutare și trimiterea dosarului la o altă instanță. Arată că există o bănuială legitimă că în fața primei instanțe nu e respectată imparțialitatea judecătorilor. Astfel, arată că, așa cum prevede și articolul 140 alineatul 2 din noul Cod de procedură civilă, în situația de față există toate cele 3 categorii de motive de bănuială legitimă cu privire la imparțialitatea judecătorilor, și anume: circumstanțele procesului ce emană din actele dosarului, calitatea părților și vrăjmășiile de pe plan local (între frații M. și cotidianul „Bihoreanul”). Așadar, arată că există o bănuială legitimă a modului în care se soluționează cauza de către completul de judecată de la Judecătoria Oradea, fiind respinse toate excepțiile invocate și nu se referă la netemeinicia lor, fără a se încuviința niciun fel de probatoriu, deși erau elemente care nu puteau fi cunoscute de completul de judecată, reclamanta neprezentând nicio probă în acest sens. De asemenea, mai arată că acest demers procedural a fost greșit inițiat, în primul rând nerespectându-se prevederile O.U. nr. 26/2012 care interzice autorităților publice să contracteze servicii de asistență juridică. Totodată, arată că nu s-au respectat nici dispozițiile legale privind îndeplinirea procedurii de citare cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată, fiind citată în fața primei instanțe fără a se respecta nici măcar termenul de o zi liberă, încălcându-i-se în acest mod dreptul fundamental la apărare. Mai arată că, deși la dosar au fost depuse două cereri de intervenție, acestea nu i s-au comunicat și nici nu au fost citați intervenienții. Precizează că, întrucât au fost încălcate dispozițiile legale de procedură există o bănuială puternică, chiar o certitudine că judecătorul nu este imparțial. Mai arată că ziarul „Bihoreanul” a recurs la șantaj și calomnie deoarece nu i s-a oferit reclamă, calomnie preluată și de această autoritate a statului.
Petenta, prin avocat P. Ș., achiesează la concluziile colegului său și arată că dorește să atragă atenția asupra articolului depus la dosar la termenul la care s-a soluționat cererea de suspendare. Precizează că pe plan local s-a creat o impresie total greșită asupra aspectelor din prezenta cauză, o imagine distorsionată a realității, aspecte alimentate de către pârâtă și care nu aveau cum să fie publice. Mai arată că reclamanta nu a adus probe, nu a prezentat argumente și nici poze și că singurele aspecte pe care își întemeiază ordonanța președințială sunt articolele din presă care au o influență mare pe plan local, fiindu-i prejudiciat astfel dreptul la apărare. Învederează instanței că cererea de suspendare reprezintă un plus la susținerile cererii de strămutare și solicită a se observa că toate elementele se îmbină în modul arătat în scris în cererea de strămutare. În concluzie, solicită admiterea cererii de strămutare și trimiterea dosarului la o altă instanță, eventual în celălalt județ din circumscripția curții.
Petenta, prin avocat S. S., învederează instanței că autoritățile locale își exercită influențele prin intermediul mass-mediei asupra instanței de judecată. În acest sens, precizează că a fost cu o zi înainte de proces la Comisia de Avizare din Baia M., iar toate informațiile de acolo au apărut a doua zi integral în ziar. Mai arată că s-a solicitat ca reclamantul să depună dosarul de clasare, însă instanța nu a dat curs acestei cereri. De asemenea, precizează că i s-a cerut intimatei să îi pună la dispoziție toate actele ce dovedesc cererea formulată, însă aceasta a răspuns printr-o adresă că nu există dosar de clasare. Învederează instanței că această acțiune a fost promovată ca urmare a apariției unui articol în presa locală, așa cum se susține și în întâmpinarea depusă la dosar, nefiind vorba de o autosesizare a parchetului, ci de o cerere formulată de primar. Totodată, solicită a se avea în vedere că din adresa primită de la intimata Direcția Județeană pentru Cultură Bihor rezultă următoarele: există fișa monumentului istoric, iar la punctul final se precizează că nu există document de clasare motivat de faptul că la momentul acela nu era în vigoare Legea nr. 242.
Petenta, prin consilier juridic P. C., solicită instanței a avea în vedere dispozițiile articolului 144 din noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare și este definitivă. Precizează că, în speța de față, trebuie să se stabilească dacă există o bănuială. În acest sens, arată că încă din luna februarie se discută la nivel local și în presă acest subiect, inclusiv în rândul oamenilor din oraș, spunându-se că M. dorește să distrugă monumentul. Relevă faptul că în urma acestor sesizări din presă organele abilitate au formulat plângere penală și că de aici rezultă influența mass-mediei asupra acestui caz. Mai arată că autoritățile locale nu întreprind nicio acțiune pentru a pune în valoare acest imobil și că ele nu ar fi reacționat vizavi de acest lucrări dacă nu ar fi existat impactul mass-mediei prin intermediul articolelor de scandal. Precizează că pe baza acestor articole rău-voitoare instanța vrând-nevrând este influențată. În concluzie, solicită admiterea cererii de strămutare și trimiterea dosarului într-un alt județ, cel mai departe la Satu M., pentru obiectivitate.
Intimata Direcția Județeană pentru Cultură Bihor, prin avocat R. C., solicită respingerea cererii de strămutare, arătând că nu există niciun argument pentru susținerea acesteia, argumentele invocate privind o cerere de recurs. Mai arată că pentru toate argumentele invocate de către petentă există răspunsuri date în fața instanței de fond, prin întâmpinare. Solicită instanței a avea în vedere că dacă se încuviințează strămutarea dosarului având ca obiect ordonanță președințială, se pune problema inversării competenței. Mai arată că nefiind formulată o cerere de strămutare a dosarului de fond, o cerere de strămutare a ordonanței președințiale este inadmisibilă. Relevă faptul că soluționarea ordonanței președințiale presupune celeritate și că au existat deja trei termene de judecată, motivele de amânare fiind introducerea intervenienților în cauză. Cu privire la contractul depus la dosar de către partea adversă referitor la evenimentul care urmează să aibă loc, arată că interesul juridic va rămâne fără obiect în situația admiterii cererii. Mai precizează că nu pot exista relații conflictuale cu petenta, întrucât între o autoritate publică și o persoană juridică nu se pot naște astfel de relații, ci doar raporturi impuse de legislația privind protejarea monumentelor istorice. Mai relevă faptul că ziarul Bihoreanul este marca fraților M., astfel încât dacă aceștia doresc scriu în ziar despre dosar, iar dacă nu doresc nu scriu.
În replică, petenta, prin consilier juridic P. C., arată că frații M. nu sunt acționari la ziar, ci au doar o reclamă a firmei European Drinks în paginile acestui ziar.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 18.07.2014, petenta . ORADEA a solicitat strămutarea dosarului civil nr._/271/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Oradea, pentru motive de bănuială legitimă, conform art. 140 din noul Cod de procedură civilă.
Văzând motivele invocate, în temeiul art. 140 coroborat cu art. 144 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă cererea de strămutare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE cererea de strămutare a cauzei nr._/271/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Oradea, formulată de petenta . ORADEA, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, înmatriculată în Registrul Comerțului J_, cu C._, în contradictoriu cu intimații: DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU CULTURĂ BIHOR, cu sediul în loc. Oradea, ., județul Bihor, B. I., cu domiciliul în loc. Oradea, ., .. 6, județul Bihor și L. D., cu domiciliul în loc. Oradea, .. 18, județul Bihor.
DEFINITIVĂ.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședința publică din 8 august 2014.
Președinte, | Grefier, | |
D. T. | C. N. |
Red. jud. T. D./12.08.2014
Tehnocred. C.N./12.08.2014
2 ex.
Emis 4 comunicări:. ORADEA, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU CULTURĂ BIHOR, B. I., L. D.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Oradea, .. 12
Telefon:0259/_
Fax: 0259/_
Dosar nr._
2 ex/ 12 august 2014
Către
JUDECĂTORIA ORADEA,
Prin prezenta, vă informăm că cererea de strămutare a dosarului nr. _/271/2014 aflat pe rolul instanței dumneavoastră, formulată de petenta . Oradea, în contradictoriu cu intimații Direcția Județeană pentru Cultură Bihor, B. I. și L. D., a fost respinsă prin sentința civilă nr. 50 pronunțată la data de 8 august 2014.
Președinte, | Grefier, | |
D. T. | C. N. |
| ← Anulare act. Decizia nr. 1004/2014. Curtea de Apel ORADEA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Hotărâre din 08-01-2014,... → |
|---|
