Anulare act. Decizia nr. 1004/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1004/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 1602../111/2007**
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL O.
Secția I Civilă
Nr. operator de date cu caracter personal 3159
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1004/2014-R
Ședința publică din 04.12.2014
Președinte: M. E.
Judecător: S. A. L.
Judecător: T. D.
Grefier: M. V.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul R. Ș. A. M. PRIN MANDATAR A. E., cu domiciliul în C., B. P. H., nr. 124, .. C, ., în contradictoriu cu intimații D. O., cu domiciliul în O., .. 26, județ Bihor, C. C. P. STABILIREA DESPĂGUBIRILOR LG. 10/2001 BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202, M. FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în sector 5, București, ., ADMINISTRAȚIA I. O., cu sediul în O., P-ța Unirii, nr. 1, județ Bihor, A. NAȚIONALĂ P. RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202, C. L. O., județ Bihor, D. I., cu domiciliul în O., .. 26, județ Bihor, D. Ș., cu domiciliul în O., .. 26, județ Bihor, M. O. PRIN PRIMAR, cu sediul în O., P-ța Unirii, nr. 1, județ Bihor, B. V. - P.F.A, cu domiciliul în O., Ady E., nr. 25, ._, județ Bihor, P. JUDEȚULUI BIHOR, S. ȘI C. C. P. STABILIREA DESPĂGUBIRILOR LG. 10/2001 BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202, A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, .. Ș., nr. 50, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, cu sediul în O., .. 2/B, județ Bihor, împotriva deciziei civile nr. 587 din 09.04.2014, pronunțată de Curtea de Apel O., în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimatei B. V., avocat A. A., în baza împuternicirii avocațiale din data de 20.11.2014, emisă de Baroul Bihor – Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, contestația în anulare este scutită de taxă de timbru, precum și faptul că, s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 25.11.2014, întâmpinare formulată de intimata B. V., la data de 28.11.2014 întâmpinare formulată de intimatul Municipiul O. reprezentat prin Primar, iar la data de 02.12.2014, cereri formulate de intimatele C. Națională pentru Compensarea Imobilelor și A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, prin care se solicită comunicarea motivelor contestației în anulare, după care:
Instanța, constată că au fost comunicate motivele contestației în anulare cu intimatele C. Națională pentru Compensarea Imobilelor și A. Națională pentru Restituirea Proprietăților la data de 02.12.2014, respectiv, 03.12.2014.
Instanța, comunică reprezentantului intimatei un exemplar din întâmpinarea formulată în cauză de către intimatul Municipiul O. reprezentat prin Primar.
Reprezentantul intimatei arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației în anulare ca netemeinică și nelegală, conform întâmpinării, menținerea hotărârii contestate, cu cheltuieli de judecată. Arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de recurs s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare precum și asupra bunei credințe a cumpărătoarei B. V..
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra contestației în anulare față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 198/C din 3 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._, s-a admis în parte cererea precizată formulată de reclamantul R. Ș. A. M. prin mandatar A. E., împotriva pârâților PFA B. V., C. L. O., ADMINISTRAȚIA I. O., P. JUDEȚULUI BIHOR, DGFP BIHOR în reprezentarea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, în reprezentarea STATULUI ROMÂN, MUNICIPIUL O. prin primar, A., C. C. P. STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, ANRP București, D. Ș., D. I. și D. O., și în consecință:
Primarul Mun. O. a fost obligat să emită dispoziție de constatare a reclamantului ca persoană îndreptățită la restituirea în natură a apartamentului 2 cu suprafața construită de 63 mp din imobilul situat în O. ..26, înscris în CF 1655 O. deținut în prezent cu titlu de chirie de către pârâtul D. Ș. și familia (soția D. I. și fiul D. O. Lorand), cât și a cotei de 22/885 mp teren în indiviziune, iar pentru celelalte apartamente, respectiv spațiu comercial (., 5, 10, 9, 8, 11, 7,12) și terenul aferent acestora, urmând a se acorda măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri bănești în condițiile L.10/2001.
Au fost respinse restul pretențiilor formulate în contradictoriu cu ceilalți pârâți, inclusiv cererile de chemare în garanție.
Reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei B. V. suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.
P. a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.581/C/2012 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a respins acțiunea formulată de reclamantul R. Ș. A. M. prin mandatar A. E., în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA I. O., M. O. prin primar, C. L. O., P. JUDEȚULUI BIHOR, persoană fizică autorizată B. V., M. FINANȚELOR PUBLICE, S., C. C. P. STABILIREA DESPĂGUBIRILOR LG. 10/2001, DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, C. C. P. STABILIREA DESPĂGUBIRILOR LG. 10/2001, A. NAȚIONALĂ P. RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, D. Ș., D. I. și D. O., și de asemenea s-au respins cererile de chemare în garanție.
Prin Dec. civ. nr.242/2013 - R pronunțată de Curtea de Apel O. s-a admis recursul și s-a casat cu trimitere spre o nouă judecare sentința mai sus arătată pe considerentul că instanța în mod greșit a reținut tardivitatea formulări notificării și nu s-a pronunțat pe precizările de acțiune formulate la data de 17 oct.2011 și 26 martie 2012.
În rejudecare, tribunalul a reținut următoarele:
Obiectul dedus judecăți îl constituie constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare încheiat cu pârâta B. V. la data de 16 iulie 2003 cu Municipiul O. în calitate de vânzător având ca obiect spațiu comercial situat în O., ..26 și o cotă de 40/885 mp teren aferent; să se constare că imobilul situat în O., ..26, înscris în CF 1655 O. a fost preluat de Statul Român fără titlu valabil și să se constate nulitatea absolută a încheierii de întabulare a Statului; să se dispună rectificările de carte funciară necesare după constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare încheiat cu pârâta B. V. la data de 16 iulie 2003 cu Municipiul O.; să se constate că reclamantul este îndreptățit la restituirea în natură a spațiului comercial ce a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare arătat mai sus și să se dispună obligarea pârâților la plata despăgubirilor pentru diferența de imobil și teren aferent ce nu poate fi restituit în natură.
Tribunalul a mai reținut că, în conformitate cu situația de carte funciară nr.655 O. imobilul în litigiu cu nr. top 675 reprezintă în natură o casă colectivă și teren în suprafață de 885 mp, ce a constituit proprietatea antecesorilor reclamantului R. A. și soția M., intabulat sun B 14 – 15 și trecut în proprietatea Statului Român cu titlu de naționalizare. Conform înscrierii de sub B 19 imobilul a fost defalcat în 10 apartamente care au fost trecute în coli individuale.
Conform situației prezentată de C. L. O., din imobilul în litigiu, Administrația I. O. mai are în administrare un singur apartament, și anume apartamentul nr.2, deținut cu titlu de închiriere, în baza contractului înregistrat sub nr._/14 aug.2009 de numitul D. Ș., restul apartamentelor fiind vândute în temeiul L.112/1995.
Din schița de defalcare a imobilului depusă la dosar rezultă că fiecărui apartament, respectiv spațiu comercial îi este alocată o cotă parte din terenul în suprafață de 885 mp, din care 656 mp este ocupat de construcții iar diferența de 229 mp reprezintă curte comună, apartamentul 2 având o cotă de teren din curtea în indiviziune de 22 mp, iar suprafața construită fiind de 63 mp.
În ceea ce privește formularea în termen a notificării, tribunalul a reținut că trebuie reținut că terenul de 6 luni prevăzut de art.22 al.1 din L.10/2001 a fost prelungit succesiv de două ori cu câte 3 luni prin OUG nr.109/2001 și OUG nr.145/2001, iar în condițiile în care Legea nr.10/2001 a intrat în vigoare la data de 14 febr.2001, termenul limită pentru depunerea notificărilor a fost data de 14 febr.2002. Reclamantul a depus notificarea la data de 8 febr.2002 la B.E.J. și întrucât nu a primit răspuns la solicitarea sa de restituire a imobilului sau despăgubiri s-a adresat cu o nouă cerere la Primăria Mun. O. la data de 11 oct.2005. Raportat la data înregistrării notificării la B.E.J. și raportat la considerentele de drept dezlegate de către Curtea de Apel O., tribunalul a respins excepția tardivități formulării notificări, reținând-o ca fiind formualtă în termen.
În ceea ce privește nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare încheiat cu pârâta B. V. la data de 16 iulie 2003 cu Municipiul O., tribunalul a reținut că, chiar dacă notificarea a fost inițial înregistrată la B.E.J. la data de 8 febr.2002, deci anterior încheierii contractului, această notificare a fost sau putea fi cunoscută abia la data înregistrări ei la Primăria Mun. O., deci la data de 11 oct.2005. Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că pârâta B. V. sau vânzătoarea Mun. O. ar fi cunoscut solicitarea fostului proprietar de restituire în natură a imobilului vândut. Neputând fi reținută vreo atitudine culpabilă sau încălcarea vreunei norme legale la încheierea contractului de vânzare - cumpărare, tribunalul a respins acest capăt de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare.
În ceea ce privește restituire a în natură a imobilului, tribunalul a reținut că, conform considerentelor expuse mai sus, poate fi restituit în natură doar apartamentul 2 și cota de 22/885 mp în indiviziune teren, iar pentru celelalte apartamente și teren aferent urmând a se acorda măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri bănești în condițiile L.10/2001. Această măsură trebuie dispusă de către primar printr-o dispoziție motivată, în temeiul dispozițiilor art.25 din L.10/2001, celelalte părți neavând calitate procesuală pasivă în acest sens.
Față de considerentele expuse, tribunalul a respins celelalte pretenții formulate, inclusiv cererile de chemare în garanție, reținând doar cu titlu de îndrumare că toate construcțiile în litigiu au fost evaluate de către exp. M. I. la suma de 854.426 lei, iar terenul la suma de 292.262 lei, deci în total suma de 1.146.688 lei.
În temeiul art.274 C.pr.civ. reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei B. V. suma de 2500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert și onorariu avocat (900 lei, 1200 lei, 400 lei).
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recursreclamantul-recurent R. Ș. A. M., solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1379/2003 încheiat cu intimata PFA B. V., a se dispune rectificarea de carte funciară și a se constata că recurentul este îndreptățit la restituirea în natură a imobilului.
Recurs a declarat și Municipiul O. prin Primar, solicitând a se admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
Prin decizia civilă nr. 587 din 09.04.2014, pronunțată de Curtea de Apel O., în dosar nr._, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant R. Ș. A. M. prin mandatar A. E., cu domiciliul în C., nr. 124, ., ., împotriva sentinței civile nr. 198/C din 3 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor.
S-a admis ca fondat recursul civil declarat de recurentul pârât MUNICIPIUL O. PRIN PRIMAR, cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor, în contradictoriu cu intimații pârâți D. O., domiciliat în O., .. 26 și C. C. P. STABILIREA DESPĂGUBIRILOR LEGII NR. 10/2001 BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, intimatul chemat în garanție M. FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 5, . și intimații pârâți ADMINISTRAȚIA I. O., cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor, A. NAȚIONALĂ P. RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 202, C. L. O., cu sediul în O., județul Bihor, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, cu sediul în O., .. 2/B, județul Bihor, DUKA I. și D. Ș., ambii cu domiciliul în O., .. 26, județul Bihor, P.F.A. B. V., cu sediul în O., .. 25, ., P. JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în O., Parcul T., nr. 5, județul Bihor, S. ȘI C. C. P. STABILIREA DESPĂGUBIRILOR LEGII NR. 10/2011, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 202 și A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în București, .. Ș., nr. 50, împotriva sentinței civile nr. 198/C din 3 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o în parte în sensul că:
Măsurile reparatorii ce urmează a se acorda pentru spațiul comercial și apartamentele 1, 1/a, 5, 10, 9, 8, 11, 7, 12 și terenul aferent, vor fi acordate ca măsuri compensatorii în condițiile Legii nr. 165/2013, privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv, în perioada regimului comunist.
Au fost menținute restul dispozițiilor.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul declarat de reclamantul recurent R. Ș. A. M. acesta este nefondat.
Astfel, potrivit art. 45 din Legea nr. 10/2001 actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fără titlu valabil sunt lovite de nulitate absolută, în afară de cazul în care actul a fost încheiat cu bună credință.
Raportat la textul de lege mai sus evocat, în mod corect au reținut instanțele de fond și apel, buna-credință a cumpărătoarei PFA B. V. la încheierea contractului a cărui anulare se cere.
Astfel, rezultă din actele dosarului că notificarea reclamantului nr. 205/08.02.2002, deși a fost făcută anterior încheierii contractului în litigiu, a fost greșit îndreptată la P. județului Bihor, dosarul fiind transmis și înregistrat la Primăria O. abia în data de 2 noiembrie 2005, la mai mult de doi ani de la data vânzării spațiului.
Prin urmare, întrucât la data vânzării spațiului în litigiu, la Primăria O. nu era înregistrată nici o notificare, aceasta nefiind notată nici în cartea funciară și nici nu a fost adusă la cunoștința pârâtei, nu poate fi reținută vreo atitudine culpabilă din partea acesteia, astfel că în mod corect s-a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare .
În schimb este fondat recursul declarat de Primar în reprezentarea Municipiului O., cu privire la dispoziția instanței de apel de obligare a acestuia la acordarea de despăgubiri bănești către reclamant pentru imobilele reprezentând apartamente, respectiv spațiu comercial (., 5, 10, 9, 8, 11, 7, 12) și terenul aferent acestora, date fiind dispozițiile din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, așa cum au fost modificate prin Legea nr. 165/2013, care prevede procedura de acordare a măsurilor reparatorii în cazul imobilelor ce nu mai pot fi restituite în natură.
Față de considerentele ce preced, Curtea, în temeiul art. 312 al.1 Cod procedură civil, a admis recursul declarat de Municipiului O. prin Primar și a modificat în parte hotărârea atacată în sensul că măsurile reparatorii ce urmează a se acorda pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură vor fi acordate ca măsuri compensatorii în condițiile Legii nr. 165/2013, menținându-se totodată restul dispozițiile din sentință.
Totodată s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul R. Ș. A. M..
Împotriva acestei hotărâri, a formulat contestație în anulare, R. Ș. A. M., prin mandatar A. E., solicitând admiterea acesteia, anularea hotărârii atacate, și rejudecând cauza, admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței Tribunalului Bihor în sensul constatării nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare și rectificarea de carte funciară ca efect al nulității absolute.
Prin motivele formulate au fost invocate următoarele:
- instanța de recurs nu a analizat toate aspectele învederate, cuprinse în conținutul celui de al doilea motiv de recurs, respectiv buna-credință prin raportare la atitudinea activă a dobânditoarei bunului litigios;
- imobilul a fost preluat de stat în condiții de forță și abuz, iar practica judiciară a statuat că, în cazul bunurilor preluate de stat fără titlu valabil, buna credință a dobânditorului trebuie probată;
- atunci când a analizat buna credință invocată în apărare, instanța de recurs trebuia să observe că în cazul vânzării de către un neproprietar, actul juridic încheiat nu produce efectul transferului dreptului de proprietate pentru că dreptul nu aparține vânzătorului;
- intimata pârâtă cumpărătoare, în lipsa unor măsuri de prudență și diligență, și-a asumat toate consecințele, iar prezumția de bună-credință trebuie înlăturată;
- potrivit art. 129 alin. ultim Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe cu privire la toate aspectele cu judecarea cărora a fost investită.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 318(1) Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata P.F.A. B. V. a solicitat respingerea contestației în anulare, cu motivarea că instanța de recurs s-a pronunțat asupra capetelor de cerere în recurs referitoare la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr. 1379/16.07.2013 și la rectificarea cărții funciare ca efect al nulității absolute, ca atare intimata consideră că instanța de recurs a analizat toate capetele de cerere ale recursului formulat de R. Ș. A. M., motiv pentru care contestația în anulare nu are temei.
Tot prin întâmpinare, intimatul Municipiul O. prin Primar a solicitat respingerea contestației în anulare și, pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a deciziei contestate, cu motivarea că, în mod legal, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare a cărui nulitate se solicită, intimatul apreciind că instanța de recurs a analizat toate motivele invocate de către contestatorul recurent, așadar și cu privire la motivul invocat de către acesta în prezenta contestație.
Examinând hotărârea contestată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
Contestatorul își întemeiază contestația pe prevederile art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă, susținând că instanța de recurs nu a analizat aspectele învederate, cuprinse în conținutul celui de al doilea motiv de recurs, respectiv buna credință prin raportare la atitudinea activă a dobânditoarei bunului litigios.
Textul art. 318 alin. 1 teza a II-a, pe care contestatorul și-a fundamentat contestația în anulare dedusă judecății, privește nepronunțarea asupra unui motiv de casare sau modificare. D. urmare, neexaminarea tuturor argumentelor folosite pentru susținerea unui motiv de recurs ori gruparea argumentelor și cercetarea lor în . invocate în calea extraordinară de atac aflată în discuție.
În cadrul considerentelor deciziei contestate, instanța de recurs a reținut, raportat la art. 45 din Legea nr. 10/2001 că, în mod corect, au reținut instanțele de fond și apel, buna-credință a cumpărătoarei PFA B. V. la încheierea contractului a cărui anulare se cere. Argumentul adus de instanța de recurs în sprijinul concluziei privind buna-credință a sus-numitei cumpărătoare l-a constituit împrejurarea că, la data vânzării spațiului în litigiu, la Primăria O. nu era înregistrată nici o notificare, aceasta nefiind notată nici în cartea funciară și nici nu a fost adusă la cunoștința pârâtei, prin urmare, s-a conchis că nu poate fi reținută vreo atitudine culpabilă din partea acesteia, astfel că în mod corect s-a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare.
Se poate lesne observa că instanța de recurs și-a argumentat opinia privitoare la buna-credință a intimatei, prin urmare, susținerea contestatorului nu poate fi primită, cu atât mai mult cu cât instanța de recurs nu este obligată să răspundă tuturor argumentelor de fapt și de drept care susțin motivul de recurs, ci poate să le analizeze global printr-un raționament juridic de sinteză ori să analizeze un singur aspect considerat esențial, astfel că omisiunea de a cerceta un anumit argument sau o afirmație a recurentului nu deschide calea contestației în anulare.
Întrucât, în speță, din considerentele deciziei contestate rezultă că instanța a sistematizat criticile formulate și, analizându-le, a motivat concluzia la care a ajuns în legătură cu buna-credință a intimatei cumpărătoare, se impune respingerea contestației în anulare.
În același context, mai trebuie a se reține că motivele învederate de contestator în susținerea poziției sale referitoare la înlăturarea prezumției de bună-credință vizează aspecte pentru verificarea cărora ar fi necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor, ceea ce este inadmisibil pe calea reglementată de dispozițiile art. 318 din Codul de procedură civilă.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art. 320 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondată contestația în anulare.
În baza prevederilor art. 274 din Codul de procedură civilă, contestatorul căruia îi aparține culpa procesuală, va fi obligat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatei B. V. P.F.A., reprezentând valoarea onorariului avocațial.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul R. Ș. A. M. PRIN MANDATAR A. E., cu domiciliul în C., B. P. H., nr. 124, ., în contradictoriu cu intimații D. O., cu domiciliul în O., .. 26, județ Bihor, C. C. P. STABILIREA DESPĂGUBIRILOR LG. 10/2001 BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202, M. FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în sector 5, București, ., ADMINISTRAȚIA I. O., cu sediul în O., P-ța Unirii, nr. 1, județ Bihor, A. NAȚIONALĂ P. RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202, C. L. O., județ Bihor, D. I., cu domiciliul în O., .. 26, județ Bihor, D. Ș., cu domiciliul în O., .. 26, județ Bihor, M. O. PRIN PRIMAR, cu sediul în O., P-ța Unirii, nr. 1, județ Bihor, B. V. - P.F.A, cu domiciliul în O., Ady E., nr. 25, ._, județ Bihor, P. JUDEȚULUI BIHOR, S. ȘI C. C. P. STABILIREA DESPĂGUBIRILOR LG. 10/2001 BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202, A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, .. Ș., nr. 50, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, cu sediul în O., .. 2/B, județ Bihor, împotriva deciziei civile nr. 587 din 09.04.2014, pronunțată de Curtea de Apel O., pe care o menține în întregime.
Obligă partea contestatoare să plătească părții intimate PFA B. V. suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 04.12.2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
M. E. S. A. L. T. D. M. V.
- redactat hotărâre în concept – judecător – M. E. – 11.12.2014
- judecători fond – F. M.
- judecători recurs – M. D., T. F., V. P.
- dact. gref. M. V. – 11.12.2014 – 2 ex.
| ← Succesiune. Decizia nr. 395/2014. Curtea de Apel ORADEA | Strămutare. Sentința nr. 50/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
