Contestaţie la executare. Decizia nr. 1461/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1461/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 912/42/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA nr. 1461
Ședința publică din data de 3 iunie 2014
Președinte - E. M.
Judecători - C. Ș.
– V. S.
Grefier - A. F.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.819 din 1.10.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița formulată de revizuienta Asociația A. Societatea Târgoviște – prin președinte, domiciliat Târgoviște, Calea Domnească (fostă N. B.), nr.363, județ Dâmbovița și cu sediul la Filiala Târgoviște, ., . Dâmbovița, în contradictoriu intimata Asociația Luptătorilor din Decembrie 1989, cu sediul în Târgoviște, Palat Administrativ, județ Dâmbovița prin reprezentant B. I., domiciliat în Târgoviște, ., ., județ Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuienta reprezentată de președinte Ș. I.-P. asistat de consilier juridic P. G. și intimatul, personal.
Procedura legal îndeplinită.
Curtea, în temeiul disp.art.6 din Legea nr.192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
Cerere scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că revizuienta a depus la dosar o cerere lămuritoare prin are a solicitat conceptarea în cauză a ALD 89 prin reprezentantul său legal B. I. – intimatul de azi, motivat de faptul că în hotărârea a cărei revizuire se solicită intimatul a fost B. I. ca reprezentant al asociației. Totodată, se mai arată în cerere că s-a solicitat revizuirea a două hotărâri judecătorești, una făcând obiectul cauzei de față iar pentru cealaltă formându-se dosarul nr._/315/2012, cauze ce se poartă între aceleași părți.
Intimatul B. I. având cuvântul arată că în prezenta cauză a fost chemat în judecată doar ca persoană fizică.
În dovedirea acestor susțineri, se depun la dosar de părți, în copie, următoarele: sentința civilă nr.172/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, decizia nr.398/22.04.2013 a Tribunalului Dâmbovița, certificat de înscriere – dosar nr.163/PJ/1990, cerere de înscriere, cerere de recurs formulată de asociația-intimată împotriva încheierii nr.40/I/A/16.10.2006, fișa dosarului nr._/315/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești listată de pe portalul instanțelor de judecată, o cerere formulată de revizuientă prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a actului constitutiv al asociației-intimate, decizia nr.679/20.06.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, certificat de înscriere nr.163/A/22.06.1990, hotărârea nr.163/22.06.1990 pronunțată în cameră de consiliu de Judecătoria Târgoviște, certificat de înregistrare fiscală . nr._ și o corespondență din partea camerei deputaților, filele 66-84.
Cutea, având în vedere susținerile părților și, analizând actele și lucrările dosarului constată că se impune conceptarea în cauză a Asociației Luptătorilor din Decembrie 1989 Târgoviște, județ Dâmbovița în calitate de intimată, cât și prin reprezentant B. I.. Totodată, apreciază că și în această situație procedura de citare este legal îndeplinită cu asociația-intimată prin prezența în instanță la acest termen de judecată a reprezentantului său B. I..
Față de dispozițiile cuprinse în încheierea din data de 18 martie 2014 când cauza a fost repusă pe rol pentru a se pune în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de revizuire și a lipsei calității procesuale pasive a ALD 89, Curtea acordă cuvântul părților asupra acestora.
Consilier juridic P. G. având cuvântul pentru revizuientă susține, în esență, că în speță este vorba despre o contradicție între două hotărâri judecătorești și că președintele revizuientei s-ar înscrie în fals dacă intimatul depune delegație pentru ALD 98 Târgoviște.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a asociației arată că dacă aceasta nu există intimatul nu are ce să susțină; că asociația nu are calitate procesuală pasivă întrucât este desființată printr-o hotărâre penală; că hotărârea dedusă judecății este un abuz de drept; că o instanță s-a pronunțat pe fondul titlului anulânu-l și că printr-o sentință penală Curtea de Apel Ploiești a stabilit că revizuienta are calitate procesuală pasivă.
Referitor la excepția inadmisibilității arată că a dovedit atât interesul cât și dreptul revizuientei și că din titlul executoriu rezultă că revizuienta există.
Cu referire la disp.art.322 alin.7 Cod pr.civilă solicită admiterea cererii de revizuire și anularea ultimei hotărâri cerută a fi revizuită. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei având cuvântul pe excepții le susține astfel cum au fost formulate prin notele scrise pe cale le depune la dosar. Arată că nu a efectuat cheltuieli cu procesul de față și că nu are cunoștință despre dosarul penal de care a făcut vorbire revizuienta.
C u r t e a
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 819 din 1 octombrie 2013, Tribunalul Dâmbovița a respins ca nefondat recursul declarat de Asociația A. Societatea Târgoviște județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.941/19.02.2012 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în contradictoriu intimata Asociația Luptătorilor din Decembrie 1989 Târgoviște, județ Dâmbovița și a menținut hotărârea atacată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că deși recurenta a expus mai multe argumente, acestea au condus la susținerea a două motive de recurs prevăzute de art.304 pct.9 Cod pr.civilă potrivit căruia sentința a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, respectiv art.304 pct.7 Cod pr.civilă incident atunci când, așa cum a susținut recurenta, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Critica recurentei referitoare la nemotivarea în fapt și în drept a sentinței recurate s-a apreciat neîntemeiată, motivarea instanței de fond fiind una coerentă, respectându-se dispozițiile art.261 alin.1 Codpr.civilă.
Nemotivarea devine aplicabilă în momentul în care există contradicție între considerente și dispozitiv, în sensul că dintr-o parte a hotărârii rezultă că acțiunea este întemeiată, iar din altă parte rezultă că este neîntemeiată; există contradicție între considerente, adică din unele rezultă netemeinicia acțiunii, iar din altele temeinicia sa; lipsește motivarea soluției sau aceasta este superficială ori cuprinde considerente ce nu au legătură cu cauza.
În considerentele sentinței recurate, instanța a realizat o analiză a probelor administrate în cauză, reținând situația de fapt așa cum rezultă din materialul probator, cu referire la prevederile legale incidente în speța dedusă judecății.
Faptul că instanța de fond nu a făcut referire și la sentința civilă nr. 172 din 16.01.2013 depusă la prima instanță de către recurentă, ce avea calitatea de intimată la fond, tribunalul a reținut că nu se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 Cod pr.civilă ce are în vedere situația în care soluția pronunțată nu este susținută de argumente, motivarea sentinței lipsind în totalitate sau fiind una superficială or, așa cum deja s-a menționat, sentința recurată a fost motivată în mod corespunzător, așa încât pe calea controlului judiciar, tribunalul să poată analiza justețea acesteia.
În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut la art.304 pct.9 Cod pr.civilă potrivit căruia sentința a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, tribunalul a apreciat că acesta nu este incident în litigiul dedus judecății.
Într-o primă susținere, recurenta a apreciat că instanța de fond, analizând contestația la executare, a pronunțat o soluție prin care a desființat titlul executoriu, decizia penală nr.642/01.05.2012 pronunțată în dosarul nr._/315/2011 de Curtea de Apel Ploiești - secția penală, în opinia recurentei toate chestiunile ținând de legalitatea înființării, exercitării drepturilor potrivit statutului și a reprezentării legale ale celor două asociații de revoluționari, fiind analizate de organele de cercetare penală, finalizate prin decizia curții de apel - secția penală care a pronunțat titlul executoriu.
Din analiza considerentelor deciziei penale nr. 642/7.05.2012, tribunalul a reținut, contrar punctului de vedere al recurentei, că nu s-au tranșat chestiunile ținând de legalitatea înființării, exercitării drepturilor potrivit statutului și a reprezentării legale ale celor două asociații de revoluționari, așa cum a susținut nejustificat recurenta, soluția instanței de recurs fiind aceea de respingere ca inadmisibile a recursurilor declarate de făptuitorul B. I. și intimata Asociația Luptătorilor din Decembrie 1989 împotriva sentinței penale nr.231/20.03.2012, nefiind făcută o analiză pe fond a recursurilor.
Or, pentru a se putea reține autoritatea de lucru judecat, este necesară existența unei hotărâri judecătorești penale definitive, al cărei efect pozitiv să fie aplicat în procesul civil, în sensul că, asupra chestiunilor litigioase tranșate să nu se mai poată reveni, operând în această situație imutabilitatea verificării jurisdicționale.
Neexistând însă o hotărâre penală definitivă prin care anterior să se fi statuat în sensul contrar celui reținut prin soluția fondului, critica recurentei nu a fost primită.
Maniera în care instanța de fond și-a motivat soluția în ceea ce privește admiterea excepției lipsei de folosință a intimatei invocată de contestatoare, s-a constatat de tribunal că este conformă înscrisurilor aflate la dosar.
Astfel, așa cum corect a reținut și prima instanță în urma analizei registrului special de asociații fundații și federații al instanței, precum și a extrasului din registrul special al instanței a reieșit că Asociația A. Societatea Târgoviște este denumirea pe care a avut-o inițial asociația-pârâtă, denumire care a fost schimbată, în prezent asociația având denumirea de Asociației Luptătorilor din Decembrie 1989 Dâmbovița.
În argumentarea acestei concluzii sunt hotărârea nr. 163/1990 pronunțată în dosarul nr. 163/PJ/1990 prin care s-a admis cererea de înscriere a Asociației Apolitice Societatea Târgoviște, rezoluția din 24.12.1992 prin care s-a luat act de modificarea denumirii în Asociația Dâmbovițeană 22-25 Decembrie 1989, pentru ca ulterior, în 1993, aceeași asociație să își schimbe denumirea, adoptând denumirea Asociația Luptătorilor din Decembrie 1989 Dâmbovița, solicitarea de înregistrare a revenirii la denumirea inițială, pretinsă actualmente de către reclamantă, fiind respinsă din sentința civilă nr. 2/26.03.2007 a Tribunalului Dâmbovița pronunțată în dosarul nr._ (prin care s-a admis recursul formulat de Asociația Luptătorilor din Decembrie 1989 Dâmbovița împotriva încheierii nr. 40/I/A pronunțată de Judecătoria Târgoviște și s-a modificat în tot încheierea recurată, în sensul respingerii cererii formulată de Asociația A. Societatea Târgoviște la data de 16.10.2006 privind înscrierea modificărilor statutului, reținându-se în considerentele hotărârii că orice modificări de statut pot fi făcute numai la cererea asociației, sub noua denumire, respectiv Asociația Luptătorilor din Decembrie 1989 Dâmbovița, Societatea Târgoviște neadministrând dovezi din care să rezulte că are o existență distinctă de asociația menționată).
În esență, aceleași considerente au fost reținute și prin sentința civilă nr. 3133/31.05.2012 definitivă și irevocabilă - opozabilă recurentei, prin care s-a concluzionat în sensul că Asociația A. „Societatea Târgoviște” nu are capacitate de folosință, fiind respinsă cererea acesteia privind constatarea nulității absolute a actelor de înființare ale Asociației Luptătorilor din Decembrie 1989.
În contextul reținut, corect a apreciat instanța de fond că este vorba despre o singură asociație și că, în realitate, pretinsa asociație-intimată, care a formulat cererea de executare silită, nu există, nefiind făcută dovada înregistrării acesteia și, în consecință, la data depunerii prezentei cereri, pretinsa asociație nu avea capacitate de folosință.
Invocarea de către recurentă a împrejurării că tot Judecătoria Târgoviște a respins contestația la executare formulată împotriva aceluiași titlu, pronunțând sentința civilă nr.172/16.01.2013 în dosarul nr._/315/2012, menținută de tribunal nu poate fi de natură să ducă la reformarea soluției și nici la concluzia existenței unei practici neunitare, în contextul în care soluțiile diferite se explică, în opinia tribunalului, prin faptul că soluția în prima contestație la executare a avut în vedere anumite considerente relative la înscrisurile depuse de către părți.
Cum criticile recurentei nu au fost primite pentru considerentele arătate, și constatând că dispozițiile art.304 pct. 7 și 9 Cod pr.civilă nu sunt incidente, tribunalul în baza disp.art.312 alin.1 Cod pr.civilă a respins recursul ca nefondat și a menținut hotărârea atacată.
Împotriva acestei decizii Asociația A. Societatea Târgoviște prin reprezentant legal a formulat cerere de revizuire solicitând anularea deciziei și obligarea intimatului B. I. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii revizuienta a arătat că înțelege să invoce excepția de ordine publică a abuzului de drept prin încălcarea flagrantă a aplicării normelor procesuale și a practicii judiciare, comisă cu intenție și vinovăției în exercitarea atribuțiunilor de serviciu de către magistrați, că hotărârea reprezintă o ilustră înfrângere a actului de justiție; că magistrații au refuzat să identifice Asociația Luptătorilor din Decembrie cu certificatul de înscriere, așa cum impunea legiuitorul.
A arătat revizuienta că între părți s-a mai purtat un proces civil având ca obiect contestație la executare privind același titlu executor, respectiv decizia penală nr. 642/7 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul_/315/2011; că Tribunalul Dâmbovița prin decizia irevocabilă pronunțată în dosarul nr._/315/2012 a respins contestația la executare și că decizia a cărei revizuire o solicită a creat un precedent periculos deoarece în cadrul contestației la executare formulată împotriva aceluiași titlu a admis contestația și a anulat formele de executare, astfel că în prezent sunt în situația în care împotriva aceluiași titlu executori există două sentințe contradictorii ce nu vor putea fi puse în executare.
A solicitat revizuienta să se admită cererea de revizuire și să se dispună anularea celei din urmă deciziei respectiv a celei pronunțată în dosarul nr._/315/2012.
Curtea a solicitat revizuientei la data de 11 februarie 2014 să precizeze care sunt cele două hotărâri judecătorești între care există contrarietate iar prin cererea precizatoare depusă la dosar la 26 februarie 2014 revizuienta a arătat că există contrarietate între sentința civilă nr. 941/19 februarie 2012 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 819/1 octombrie 2013 și sentința civilă nr. 172/16 ianuarie 2013 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 398/22 aprilie 2013.
Prin notele de susțineri cu caracter de întâmpinare depusă la dosar intimatul B. I. făcând susțineri pe marginea cererii de revizuire, a arătat, printre altele, că nu sunt susceptibile de revizuire acele hotărâri prin care nu se soluționează fondul cauzei și că deci nu pot fi atacate cu revizuire hotărârile prin care se respinge recursul.
Revizuienta a depus la rândul ei la dosar la data de 17.03.2014 o cerere prin care a invocat excepția de necompetență materială a Curții de Apel Ploiești în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe contrarietatea a două decizii pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, excepția privind lipsa calității procesuale pasive a ALD 89 în condițiile în care procesul-verbal din 16.12.1992 pe care îl invocă ALD 89 ca fiind act de înființare al acesteia este fals.
Prin încheierea din 11.03.2014, Curtea analizând excepția de necompetență materială a Curții de Apel Ploiești în soluționarea prezentei cereri de revizuire astfel cum a fost ea invocată de revizuientă, a respins-o apreciind că în cauză cererea de revizuire este întemeiată pe disp. art. 322 pct.7 Cod pr.civilă, referindu-se la contrarietatea existentă între două decizii pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, considerând că în cauză sunt incidente prev. art. 323 pct.(1)2 pct. (2) în conformitate cu care, în cazul art. 322 pct.7 cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărâri potrivnice.
Cum cele două instanțe care au pronunțat hotărârile atacate cu revizuire fac parte din circumscripția Curții de Apel Ploiești (ambele hotărâri fiind pronunțate de Tribunalul Dâmbovița) instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire de față este Curtea de Apel Ploiești.
Având în vedere disp. art. 322 alin.1 Cod pr.civilă, Curte a pus în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de revizuire de față, excepție pe care o va analiza cu prioritate față de prevederile art. 137 Cod pr.civilă.
Prin cererea de revizuire s-a susținut că există hotărâri potrivnice, existând contrarietate între sentința civilă nr. 941/19 februarie 2012 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 819/1 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuienta prezentă împotriva sentinței, și sentința civilă nr. 172/16 ianuarie 2013 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 398/22 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței.
Din examinarea celor două decizii între care se pretinde că există contrarietate, rezultă că prin ambele Tribunalul Dâmbovița a respins ca nefondat recursul declarat împotriva hotărârilor instanțelor de fond.
Pe de altă parte, din examinarea prev. art. 322 alin.1 Cod pr.civilă, revizuirea unor hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în cazurile expres prevăzute de text.
Din acest text, rezultă că o condiție necesară pentru admisibilitatea cererii de revizuire, inclusiv a celei formulate în temeiul prevederilor art. 322 pct.7 Cod pr.civilă cum este în speța de față, este aceea ca hotărârile între care se pretinde că există contrarietate să evoce fondul.
Or, în speță, prin cele două decizii s-a respins ca nefondate recursurile declarate împotriva hotărârilor instanțelor de fond, astfel încât nefiind îndeplinită condiția impusă de text, cererea de revizuire este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
Față de soluția ce urmează a se pronunța pe această excepție și care primează față de toate celelalte excepții, Curtea nu va mai analiza și excepția privind lipsa calității procesuale pasive a ALD 89, fiind de prisos cercetarea acesteia.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei civile nr.819 din 1.10.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița formulată de revizuienta Asociația A. Societatea Târgoviște – prin președinte, domiciliat Târgoviște, Calea Domnească (fostă N. B.), nr.363, județ Dâmbovița și cu sediul la Filiala Târgoviște, ., . Dâmbovița, în contradictoriu intimata Asociația Luptătorilor din Decembrie 1989, cu sediul în Târgoviște, Palat Administrativ, județ Dâmbovița prin reprezentant B. I., domiciliat în Târgoviște, ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 3 iunie 2014.
PreședinteJudecători
E. M. C. ȘtefanVioleta S.
Grefier
A. F.
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
2014-06-13
EM/VM
2 ex.
d.r. Trib. Dâmbovița nr._/315/2012
j.r. A. S.
D. Ș.
| ← Expropriere. Decizia nr. 225/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Strămutare. Sentința nr. 67/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
