Fond funciar. Decizia nr. 346/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 346/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 4290/315/2010*/a1.1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 346
Ședința publică din data de 27 februarie 2014
Președinte - M. G.
Judecători - C. P.
-V. D.
Grefier - C. O.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată împotriva deciziei nr. 2983 din 22 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr._ /a1, formulată de contestatorul I. C., domiciliat în municipiul București, .. 67, sector 1, în contradictoriu cu intimații U. D. S., domiciliat în municipiul București, ., sector 1, Instituția P. Județului Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, ..1, județ Dâmbovița, C. Privată pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, Bulevardul Independenței nr.1, județ Dâmbovița, O. de C. și Publicitate Imobiliară Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, Bulevardul I.C. B. nr. 27, județ Dâmbovița, P. M. domiciliat în municipiul București, . nr. 1A, ., etaj 3, . F., domiciliată în municipiul București, ., sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei de timbru.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității contestației în anulare, invocată din oficiu la termenul anterior.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.860 din 2 aprilie 2013 Curtea de Apel Ploiești a admis excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu și a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul I. C. împotriva încheierii pronunțată la data de 4 decembrie 2012 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul U. D.-S. și pârâții Instituția P. Județului Dâmbovița, C. Județeană Dâmbovița pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, O. de C. și Publicitate Imobiliară Dâmbovița, P. M. și P. M..
La pronunțarea soluției instanța de recurs a reținut următoarele:
Conform art.299 Cod pr. civilă, rezultă că pot face obiect al recursului hotărârile date în apel, cele date fără drept de apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. Din interpretarea dispozițiilor legale menționate anterior reiese că nu pot fi supuse căii de atac a recursului hotărârile pronunțate de instanța de judecată în faza procesuală a recursului, indiferent dacă ele sunt decizii sau încheieri.
Pe de altă parte, din trimiterea făcută de art.299 alin.1 Cod pr. civilă la art.282 alin.2 Cod pr. civilă, reiese că încheierile premergătoare nu pot face obiect al recursului, afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății, iar o atare reglementare a fost determinată de faptul că legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, precum și modalități de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiție să nu însemne accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac.
Având în vedere împrejurarea că încheierea atacată de către recurent în actuala fază procesuală este o încheiere premergătoare (prin care nu s-a întrerupt cursul judecății) pronunțată în calea de atac a recursului, Curtea ținând cont de dispozițiile legale menționate anterior, a apreciat că recursul declarat împotriva sa este inadmisibil, motiv pentru care în baza art.312 Cod pr.civilă l-a respins în consecință.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare invocând în drept disp.art.317 - 321 Cod pr.civilă, reclamantul susținând în esență că la termenul de judecată din data de 2.04.2013 instanța a invocat din oficiu o excepție pe care s-a și pronunțat fără ca părțile din proces să-și spună punctul de vedere.
În plus, a arătat contestatorul că a solicitat amânarea cauzei și chiar dacă această cerere nu putea fi primită instanța era datoare să amâne pronunțarea în vederea depunerii de note scrise.
Concluzionând, contestatorul a arătat că au fost încălcate principiile dreptului la apărare, al contradictorialității și al dreptului la un proces echitabil și nu în ultimul rând chiar și art.129 alin.5 Cod pr.civilă privind rolul activ al judecătorului.
S-a solicitat admiterea contestației, casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare a recursului.
Prin decizia civilă nr. 2983 din 22 octombrie 2013, Curtea de Apel Ploiești a respins contestația în anulare, reținând următoarele:
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 Cod pr. civilă (necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art. 318 Cod pr. civilă (greșeală materială sau nepronunțare asupra unui motiv de recurs), iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare.
În speță, deși contestatorul invocă, generic disp.art.317 – 321 Cod pr. civilă niciunul dintre cazurile limitativ înscrise în textul legal care reglementează contestația în anulare nu se verifică.
Astfel, pentru termenul de judecată a recursului din data de 2.04.2013 recurentul-reclamant a formulat o cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător cu motivarea că a fost plecat de la domiciliul său pentru o perioadă mai mare de timp și a luat cunoștință de termenul de judecată cu scurt timp în urmă.
Cererea de amânare a cauzei a fost corect respinsă de instanță reținându-se, pe de o parte faptul că recursul a fost înregistrat la data de 5 decembrie 2012 iar, pe de altă parte recurentul a fost citat la data de 28.01.2013 existând astfel timp suficient pentru a-și pregăti apărarea.
De altfel, în considerarea disp.art.156 (1) Cod pr.civilă neexistând obligația acordării termenului în orice împrejurarea admiterea cererii pentru amânarea procesului presupune aprecierea instanței în raport cu natura litigiului, complexitatea lui și împrejurările specifice în care a fost înregistrată cererea.
Nici susținerea contestatorului în sensul obligativității amânării pronunțării în condițiile respingerii cererii pentru lipsă de apărare nu poate fi primită, alin. (2) al art. 156 Cod pr.civilă stabilind că dacă partea care a solicitat amânarea nu este prezentă iar instanța a găsit că cererea de amânare este neîntemeiată și a respins-o, în lipsa solicitării părții nu poate, din oficiu, să amâne pronunțarea pentru ca partea să depună concluzii scrise.
În cauză, recursul viza o încheiere pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca instanță de recurs, situație față de care Curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității căii de atac formulate față de disp.art.299 alin.1 Cod pr.civilă.
Nu poate fi vorba nici despre încălcarea principiului contradictorialității sau a rolului activ al judecătorului impus de art.129 Cod pr.civilă întrucât, pe de o parte aceste principii fundamentale ale dreptului procesual civil au fost respectate, instanța pronunțându-se în limitele învestirii sale prin cererea de recurs iar pe de altă parte, așa cum s-a arătat mai sus contestația în anulare poate fi primită doar pentru motivele limitativ înscrise în text, situație care nu se regăsește în cazul de față.
Împotriva acestei decizii, contestatorul a formulat contestație în anulare, întemeiată pe prevederile art. 317-321 C.pr.civ., solicitând în esență admiterea acesteia, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
A susținut contestatorul că la data de 21.10.2013 a depus o cerere prin care a indicat numele moștenitorilor intimatei P. M., dar procedura cu aceștia nu a fost legal îndeplinită, instanța judecândccauza fără a cita moștenitorii.
În plus, în cauză a fost încălcat și principiul continuității, dat fiind faptul că au luat măsuri 3 complete de judecată diferite, ori principiul continuității este în strânsă legătură cu principiul nemijlocirii, ceea ce presupune ca judecata să se realizeze de la început până la sfârșit ce aceeași judecători, sub sancțiunea nulității hotărârii.
În condițiile în care la 5 termene de judecată apar 3 complete diferite, consideră contestatorul că a fost nesocotit și principiul aflării adevărului.
Ca o dovadă în acest sens, nu s-a dispus nici suspendarea de drept ca judecății, deși intimata P. M. era decedată la data de 17.07.2013.
La termenul din data de 23 ianuarie 2014, Curtea de Apel, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității prezentei contestații în anulare.
Examinând contestația în anulare formulată de către contestatorul I. C. împotriva deciziei civile nr. 2983 din 22 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, sub aspectul excepției inadmisibilității contestației, Curtea constată că aceasta este întemeiată, iar contestația este inadmisibilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Contestatorul I. C. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 2983 din 22 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr._ /a1, invocând încălcarea mai multor principii.
Astfel, a susținut contestatorul că judecata a avut loc cu nelegala citare a moștenitorilor intimatei P. M., fiind încălcate și principiul continuității, întrucât apar în dosar 3 complete diferite, principiul nemijlocirii, dar și principiul aflării adevărului.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârilor irevocabile numai pentru motivele cuprinse în dispozițiile art.317 c.pr.civ. și art.318 c.pr.civ.
Din susținerile contestatorului rezultă că acesta a invocat, în primul rând, nulitatea hotărârii pentru nelegala citare a moștenitorilor intimatei P. M., ori, potrivit art.37 alin.1 pct.1 C.pr.civ. putea fi invocată neîndeplinirea procedurii de citare numai în ceea ce-l privește, situație în care ar fi fost vătămat în drepturile sale, nu și necitarea părților adverse.
Din celelalte susțineri privind încălcarea unor principii, cum ar principiul continuității, principiul nemijlocirii și principiul aflării adevărului, rezultă că, în realitate, contestatorul a criticat decizia atacată, pentru greșeli de judecată, invocând, implicit, disp.art.318 alin.1, teza I c.pr.civ., în sensul că soluția dată ar fi rezultatul unor erori.
Trebuie menționat însă că greșelile la care se referă art.318 alin.1 teza I c.pr.civ. și care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată și chiar dacă instanța ar fi aplicat greșit legea, hotărârea tot nu putea fi îndreptată pe calea contestației în anulare, care nu este un mijloc de reformare.
Contestația în anulare este admisibilă în cazul unor greșeli de fapt, în legătură cu aspectele formale ale judecății ( cum ar fi, de exemplu, respingerea unui recurs ca tardiv, deși plicul era atașat la dosar; anularea recursului ca netimbrat, deși la dosar fusese depusă recipisa de plată a taxei de timbru;anularea recursului ca nemotivat, deși motivarea s-a făcut prin chiar cererea de recurs ), nefiind posibil ca pe această cale să se obțină o rejudecare a cauzei.
Față de considerentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate cerute de art.317-318 C.pr.civ.,Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 2983 din 22 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 2983 din 22 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr._ /a1, formulată de contestatorul I. C., domiciliat în municipiul București, .. 67, sector 1, în contradictoriu cu intimații U. D. S., domiciliat în municipiul București, ., sector 1, Instituția P. Județului Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, ..1, județ Dâmbovița, C. Privată pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, Bulevardul Independenței nr.1, județ Dâmbovița, O. de C. și Publicitate Imobiliară Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, Bulevardul I.C. B. nr. 27, județ Dâmbovița, P. M. domiciliat în municipiul București, . nr. 1A, ., etaj 3, . F., domiciliată în municipiul București, ., sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 februarie 2014.
Președinte, Judecători,
M. G. C. P. V. D.
Grefier,
C. O.
Operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
red.MG
tehnored.CO
2 ex./25.03.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Cereri. Decizia nr. 1419/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
