Cereri. Decizia nr. 1419/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1419/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 181/42/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
DECIZIA NR.1419
Ședința publică din data de 28 mai 2014
Președinte - P. M. G.
Judecători - A. P.
- V. G.
Grefier - G. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.1588 pronunțată la 2 decembrie 2011 de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, formulată de ASOCIAȚIA P. SALVAREA PATRIMONIULUI MTS SA, cu sediul în Târgu S., ., Cod poștal_, J. C. în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în Târgu S., .. 16, Cod poștal_, J. C., ., cu sediul în Târgu S., ., Cod poștal_, J. C., ., cu sediul în B., .. 96, Cod poștal_, J. B., . SPRL, cu sediul în S. G., .. 4, ., Cod poștal_, J. C., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C., cu sediul în S. G., ., nr. 3, Cod poștal_, J. C. și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în B., .. 7, Cod poștal_, J. B..
Cerere timbrată cu 0,30 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr._, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit revizuenta Asociația pentru salvarea patrimoniului MTS SA și intimații ., ., SC U. B. SRL, . SPRL, O. de C. și Publicitate Imobiliară C. și Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice B..
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin cererea de revizuire s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin serviciul registratură, sub nr._/27.05.2014 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei ., sub nr._/27.05.2014 s-a depus cerere din partea Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară C., prin care solicită să i se comunice o copie de pe cererea de revizuire și să se acorde un nou termen de judecată. Totodată, Tribunalul Prahova a comunicat relații referitoare la dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina.
Față de cererea formulată de O. de C. și Publicitate Imobiliară C. prin care solicită să i se comunice o copie de pe cererea de revizuire, având în vedere că potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare cu aceasta pentru termenul din 30 aprilie 2014, i s-a comunicat citația, procedura îndeplinindu-se prin funcționarul de la serviciul personal prin aplicarea ștampilei instituției, apreciindu-se că a primit termen în cunoștință și nu a solicitat la acel termen comunicarea cererii de revizuire, respinge ca neîntemeiată cerea de amânare a cauzei.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de necompetență materială a instanței în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C.pr.civilă. având în vedere că se solicită revizuirea deciziei civile nr.1588 pronunțată la 2 decembrie 2011 de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, în raport de dispozițiile art. 323 alin. 1 C.pr.civilă,
În ceea ce privește cererea întemeiată pe dispozițiile art.322 pct. 7 C.pr.civilă, vizând contrarietatea de hotărâri între decizia civilă nr.1588 pronunțată la 2 decembrie 2011 de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ și sentința penală nr.232/30.03.2006 Judecătoriei Câmpina pronunțată în dosarul penal nr._, Curtea, invocă excepția tardivității formulării cererii, ținând cont că deciziei civile nr.1588 pronunțată la 2 decembrie 2011 de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ a fost pronunțată la data de 02.12.2011, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 5.03.2014, fiind înaintată la data de 22.02.2014, așa cum rezultă din ștampila poștei aplicată pe plicul de corespondență, aflat la fila 37 în dosarul nr._ al Curții de Apel Ploiești.
Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, dând eficiență dispozițiilor imperative reglementate de art. 242 alin.1 pct.2 Cod proc. civilă rămâne în pronunțare asupra acestor excepții invocate.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de revizuire de față:
La data de 28.02.2014 Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.1588 pronunțată la 2 decembrie 2011 de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, raportat la sentința penală nr.232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._,
S-a susținut de revizuentă că decizia atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor civile ale sentinței penale nr.232/30.03.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia nr. 316/29.03.2010 a Curții de Apel Ploiești.
Totodată, a arătat că încalcă și autoritatea de lucru judecat a deciziilor nr.182/R/13 mai 2008 și nr.137/R/01 aprilie 2008 ale Tribunalului C., câr și nr.8426/23 oct.2012 ale Curții de Apel Cluj, care stabilesc cu autoritate de lucru judecat calitatea Asociației P. Salvarea Patrimoniului MTS SA și ale acționarilor acesteia, în orice domeniu.
A precizat revizuenta că în procedura insolvenței, acționarii sunt lipsiți de capacitatea de exercițiu a drepturilor privind bunurile societății, interesele lor nu au fost apărate de administratorul și lichidatorul judiciar. Astfel, rezultă din textul sentințelor atacate că administratorul/lichidatorul judiciar nu a reacționat la acțiunile introduse de societatea MTS SA prin administratorul special, acestea fiind anulate pe excepția lipsei calității de reprezentant sau a netimbrării.
Prin încheierea procedurii cu radierea societății, acționarii dobândesc capacitate de exercițiu a drepturilor civile, procedurale și materiale asupra bunurilor și drepturilor societății.
A învederat revizuenta că sentința nr.232/30.03.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina a constatat săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și înstrăinarea frauduloasă a imobilelor, cu acte lovite de nulitate absolută (autentificate de Biroul Notarului Public P. I. cu nr. 382/20.03.2000; 451/31.03.2000; 609/24.04.2000; 816/02,06.2000; 817/02.06.2000, 818/02.06.2000 și 293/feb.2002) și a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor, în sensul "reîntoarcerii în patrimoniul societății MTS SA a tuturor activelor fraudulos înstrăinate".
Prin adresa nr. 396/3146/204/105, instanța de executare a trimis sentința Oficiului de C. C. pentru operarea cărților funciare, acesta notând în evidența CF doar existența sentinței penale
În final, revizuienta a solicitat admiterea cererii, anularea sentinței civile nr.703/23.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C., obligarea Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară C. la radierea firmelor și a sarcinilor înscrise în CF ale imobilelor și intabularea dreptului de proprietate a societății MTS SA în CF potrivit dispozițiilor civile ale sentinței penale nr. 232/2006 a Judecătoriei Câmpina.
În drept, au fost invocate de către revizuientă dispozițiile art.322 pct. 6 și 7 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 28 mai 2014, Curtea, în raport de dispozițiile art. 323 alin. 1 C.pr.civilă, din oficiu, a invocat excepția de necompetență materială a instanței în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C.pr.civilă, precum și excepția tardivității cererii întemeiată pe dispozițiile art.322 pct. 7 C.pr.civilă și a rămas în pronunțare asupra acestor excepții.
Examinând cererea de revizuire, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, raportat la textele legale incidente în cauză și la excepțiile invocate, Curtea de Apel constată următoarele:
Prin cererea care face obiectul prezentului dosar s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr.1588 pronunțată la 2 decembrie 2011 de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, raportat la sentința penală nr.232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, invocându-se ca temei de drept al demersului formulat dispozițiile art. 322 pct. 6 și 7 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește competența de soluționare a unei cereri de revizuire Curtea reține că potrivit art. 323 Cod pr. civilă cererea se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere. În alin. 2 al aceluiași text de lege se menționează că în cazul art.322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre.
Prin urmare, ca regulă, revizuirea este o cale de atac de retractare, de competența instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, însă din interpretarea dispozițiilor legale mai sus-menționate rezultă că dacă revizuirea se solicită pentru contrarietate de hotărâri ea devine o cale de atac de reformare.
Referitor la capătul de cerere întemeiat pe disp. art. 322 pct. 6 Cod pr.civ. Curtea având în vedere prevederile art.323 Cod procedură civilă și împrejurarea că obiectul prezentei pricini îl constituie revizuirea deciziei civile nr.1588 pronunțată la 2 decembrie 2011 de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ apreciază că acestei instanțe îi revine competența de soluționare a acestuia, motiv pentru care atât excepția invocată de instanță din oficiu sub acest aspect este întemeiată și urmează a fi admisă.
Pe cale de consecință, în baza art. 159 Cod pr. civilă, Curtea va admite excepția necompetenței materiale a instanței pentru soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C.pr.civilă și va declina competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Tribunalului Prahova.
În ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, prin care se invocă contrarietatea deciziei civile nr.1588 pronunțată la 2 decembrie 2011 de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ cu sentința Judecătoriei Câmpina nr. 232/30 martie 2006 Curtea reține că este competentă să îl soluționeze în raport de prevederile art.323 alin. 2 Cod procedură civilă.
Raportat la intervalul de timp în care putea fi formulată o atare solicitare Curtea constată că, în cauză, sunt incidente disp. art. 324 alin. 1 pct. (1) Cod procedură civilă, în sensul că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prev. de art. 322 pct. 7 de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
Fiind un termen imperativ și absolut, nerespectarea lui atrage sancțiunea iremediabilă a decăderii, iar o atare concluzie rezultă din interpretarea prevederilor art. 103 C.pr.civilă, care statuează că „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
Termenul de revizuire începe să curgă de la data care rezultă din dovada de primire sau procesul-verbal de comunicare întocmit de agentul procedural, fără posibilitatea completării cu probe extrinseci, sau de la pronunțare, cum este cazul de față, iar în cauză s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr.1588 pronunțată la 2 decembrie 2011 de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ .
Față de împrejurarea că revizuienta a formulat cererea de revizuire la data de 22.02.2014 (la mai mult de 2 ani de la pronunțarea hotărârii) rezultă că acest capăt de cerere este tardiv formulat (motiv pentru care este întemeiată excepția invocată sub acest aspect de instanță), fiind depășit termenul imperativ de o lună prevăzut de textul de lege mai sus citat pentru formularea cererii.
În consecință, Curtea, în raport de dispozițiile art.324 alin. 1 Cod procedură civilă va admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civilă și va respinge cererea de revizuirepentru contrarietate de hotărâri, a deciziei civile nr.1588 pronunțată la 2 decembrie 2011 de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, raportat la sentința penală nr.232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, ca tardiv formulată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale cu privire cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct. 6 Cod pr. civilă.
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziei civile nr.1588 pronunțată la 2 decembrie 2011 de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.6 Cod. pr. civilă, formulată de ASOCIAȚIA P. SALVAREA PATRIMONIULUI MTS SA, cu sediul în Târgu S., ., Cod poștal_, J. C. în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în Târgu S., .. 16, Cod poștal_, J. C., ., cu sediul în Târgu S., ., Cod poștal_, J. C., ., cu sediul în B., .. 96, Cod poștal_, J. B., . SPRL, cu sediul în S. G., .. 4, ., ._, J. C., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C., cu sediul în S. G., ., nr. 3, Cod poștal_, J. C. și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în B., .. 7, Cod poștal_, J. B., în favoarea Tribunalului Prahova.
Admite excepția tardivității cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 Cod. pr. civilă.
Respinge, ca tardiv formulată cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 Cod. pr. civilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 Cod. pr. civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2014.
Președinte, Judecători,
P. M. G. A. P. V. G.
Grefier,
G. C.
Red...GC
9 ex./06.06.2014
operator de date cu caracter personal,
nr. notificare 3120
| ← Fond funciar. Decizia nr. 346/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1952/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
