Contestaţie la executare. Decizia nr. 2039/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2039/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 19566/200/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția I Civilă
Dosar Nr._
DECIZIA Nr. 2039
Ședința publică din data 30 septembrie 2014
Președinte - V. S.
Judecători - E. M.
- C. Ș.
Grefier - V. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul T. D., cu domiciliul ales la Cabinet avocat O. I.-V., cu sediul în București, ., ., ., sectorul 3, împotriva încheierii din 17 martie 2014 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu pârâții M. D.-I., M. S.-M., ambii domiciliați în ., ., jud.B., . CO E. Import SRL, cu sediul la SCPA M., R., V. T. & Asociații, din București, .. 6, ., ..
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile: recurentul-reclamant T. D., intimații M. D. I., M. S.-M., . CO E. Import SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că, prin Serviciul Registratură, recurentul-reclamant a depus cerere prin care solicită judecarea în lipsă a cauzei, în temeiul disp. art. 242 alin.(2) Cod pr.civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
C u r t e a:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, contestatorul T. D. a formulat în contradictoriu cu intimatul . CO E. IMPORT SRL contestație la executare, solicitând anularea tuturor actelor/formelor de executare întocmite de B. P. A. în dosarul său execuțional nr. 42/2012 numai cu privire la imobilul situat în com B., ., . teren în suprafață de 1400 mp și construcție P+M amplasat pe terenul respectiv, intabulat în CF nr._/B. de OCPI B., iar la primul termen de judecată s-a dispus de instanță introducerea în cauză, în calitate de debitori a numiților M. D.-I. și M. S.-M..
Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr. 887/20.01.2014, prin care, pentru considerentele reținute detaliat în cuprinsul acestei sentințe, a respins excepțiile lipsei calității procesual pasive a intimatei M. S. M. și lipsei de interes a acțiunii invocate de intimată.
A admis acțiunea formulata de contestator, a dispus anularea tuturor actelor/formelor de executare întocmite de B. P. A. în dosarul său execuțional nr.42/2012 numai cu privire la imobilul situat în ., . teren în suprafață de 1400 mp și construcție P+M amplasat pe terenul respectiv, intabulat în CF nr._/B. de OCPI B..
A obligat intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în sumă de 2160 lei și a respins solicitarea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Sentința sus-menționată a fost atacată cu apel de către intimată la Tribunalul B., instanță care, prin încheierea din 17.03.2014, având în vedere că la acel termen, nici una dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 242 al.1 pct.2 Cod pr. civilă a dispus suspendarea judecății apelului declarat de intimata . Co E. Import SRL împotriva sentinței civile nr. 887 din 20.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu contestatorul T. D. și intimații M. D. I. și M. S. M..
Împotriva încheierii din 17.03.2014 a declarat recurs în termen legal reclamantul, susținând în esență că instanța de apel nu a avut în vedere faptul că potrivit legii, practicii și doctrinei, prioritară este analiza excepției netimbrării, că în lipsa unui text care să reglementeze modul în care trebuie să procedeze instanța judecătorul trebuie să deducă ordinea în care se pronunță supra excepțiilor din caracterul și efectele pe care le produc acestea în cadrul procesului civil, că practica a statuat în mod corect că trebuie rezolvate mai întâi excepțiile referitoare la învestirea instanței, n speță excepția de netimbrare față de caracterul acesteia de excepție peremptorie și interactivă, sens în care se impunea să se anuleze calea de atac ca netimbrată.
A mai arătat recurentul că ambele părți și-au manifestat în scris poziția procesuală, în sensul stingerii litigiului, solicitând instanței să ia act de acest fapt, respectiv de renunțarea la apel și contrar dorinței părților instanța a dispus suspendarea fără să aibă în vedere că legea trebuie interpretată în spiritul ei, că suspendarea în speță apare ca o măsură excesivă deoarece pe de o parte părțile și-au manifestat în scris poziția procesuală în sensul de a se avea în vedere tranzacția intervenită între ele, iar pe de altă parte faptul că apelantul nu și-a timbrat cererea tot în rațiunea înțelegerii dintre părți ca o expresie materializată a renunțării la calea de atac, motive pentru care a solicitat admiterea recursului, desființarea încheierii atacate și anularea apelului ca netimbrat iar în subsidiar să se ia act de tranzacția intervenită între părți.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicate în cauză, Curtea reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză rezultă că sentința instanței de fond a fost atacată cu apel de intimată.
În fața instanței de apel părțile au depus la dosar o tranzacție, solicitând ca aceasta să fie avută în vedere de instanță la momentul soluționării pricinii.
Mai mult decât atât, prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamantul-recurent a solicitat în principal anularea apelului declarat de intimata . CO E. IMPORT SRL ca netimbrat iar în subsidiar să se ia act de renunțarea la apel, așa cum este prevăzut în pct B paragraf 2 a Tranzacției extrajudiciare autentificată sub nr.953/14 martie 2014 la BNP C., S. și Asociații.
Intimata declarând apel nu a timbrat calea de atac pe care a exercitat-o și niciuna dintre părți nu a solicitat instanței să judece cauza în lipsă, la data de 17 martie 2014 ambele părți lipsind.
În aceste împrejurări, în mod corect Tribunalul B. a făcut aplicarea în cauză a prev.art.242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă dispunând suspendarea judecării apelului declarat de intimată pentru lipsa părților.
Soluția adoptată de instanța de apel este legală pentru că dacă niciuna din părțile legal citate nu se înfățișează la strigarea pricinii, instanța este obligată să suspende judecata întrucât dispoziția înscrisă în art.242 pct.2 Cod pr.civilă este imperativă și nu facultativă.
În lipsa părților legal citate și care nu au solicitat judecarea în lipsă, instanța nu poate lua nicio măsură chiar dacă cererea cu care a fost învestită nu este legal timbrată sau nu este de competența ei, ea trebuind să suspende judecata, astfel că tribunalul a respectat atât dispozițiile legale, cât și practica și doctrina în materie.
Nu putea păși la anularea apelului pentru netimbrare pentru că nu s-a cerut judecarea în lipsă, astfel că nu se putea lua nicio măsură în cauza de față.
Pentru considerentele arătate, recursul de față este nefondat urmând ca față de prev.art.312 pct.1 Cod pr.civilă să respingă recursul astfel cum a fost formulat, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau modificare a hotărârii astfel cum sunt prevăzute de art.304 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul T. D., cu domiciliul ales la Cabinet avocat O. I.-V., cu sediul în București, ., ., ., sectorul 3, împotriva încheierii din 17 martie 2014 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu pârâții M. D.-I., M. S.-M., ambii domiciliați în ., ., jud.B., . CO E. Import SRL, cu sediul la SCPA M., R., V. T. & Asociații, din București, .. 6, ., ., sectorul 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 septembrie 2014.
Președinte, Judecători,
V. S. E. M. C. Ș.
Grefier,
V. M.
red. E.M./tehnored.A.F.
2 ex./ 2014-10-01
d.f._ Tribunalul B.
j.f. F. N. P.
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 970/2014. Curtea de Apel... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1639/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
