Revendicare imobiliară. Decizia nr. 632/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 632/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 8590/105/2006**
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 632
Ședința publică din data de 20 martie 2014
Președinte – C.-M. M.
Judecători - A.-M. R.
- M. P.
Grefier - C. G.-A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta R. M. M. cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură B. D. cu sediul în București, .. 17, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 1631 din 7 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, ., S. R. de Informații cu sediul în București, sector 1, ., Primăria Orașului S., .. 47, jud. Prahova, S. R. de Informații – prin reprezentant UM 0198, cu sediul în București, sector 2, . P. nr. 24-26 și S. R. de Informații prin reprezentant UM 0198, cu sediul în București, sector 1, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta reclamantă R. M. M. reprezentată de avocat B. D. din Baroul București, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, intimatul S. R. de Informații prin consilier juridic S. R., în baza delegației aflată la dosar, lipsind intimatul pârât S. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a mai învederat că s-a depus la dosar de intimatul S. R. de Informații întâmpinare, prin intermediul Serviciului registratură, înregistrată la nr. 6738/18.03.2014.
Avocat B. D. pentru recurenta reclamantă depune la dosar încă două exemplare ale motivelor de recurs.
Curtea, comunică apărătorului recurentei reclamante copia întâmpinării pentru a lua cunoștință de aceasta și reprezentantului intimatului pârât S. R. de Informații copia motivelor de recurs și constată că intimatului pârât S. R. i-au fost comunicate motivele de recurs.
Avocat B. D. pentru recurenta reclamantă solicită a se acorda termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Consilier juridic S. R. pentru intimatul pârât S. R. de Informații, este de acord cu amânarea cauzei.
Curtea, respinge cererea apărătorului recurentei reclamante de amânare a cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinare, având în vedere că prin întâmpinare nu au fost invocate excepții și lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului recurentei reclamante să ia cunoștință de întâmpinare.
La a doua strigare a cauzei, reprezentanții părților, pe rând, arată că nu au alte cereri și solicită cuvântul în fond.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat B. D. pentru recurenta reclamantă R. M. M., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Arată că recursul vizează două aspecte, respectiv modul în care imobilul a intrat în posesia Serviciului R. de Informații, care nu a fost lămurit și contradicția dintre cele două expertize efectuate în cauză. Astfel, arată că a fost localizat imobilul la nr. 11 din ., conform adreselor enumerate la dosar localizarea imobilului este la nr. 1, și că nicăieri în dosar nu apare nr. 11, situație din care rezultă că solicitarea de restituire a vizat imobilul denumit Vila F..
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Consilier juridic S. R. pentru intimatul pârât S. R. de Informații, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Arată că în mod corect a constatat instanța de fond că recurenta nu a făcut dovada că la data intrării imobilului în proprietatea statului, a aparținut autorilor săi și că nu s-a făcut dovada identității dintre cele două imobile.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată inițial sub nr._ pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta R. M. M. a chemat în judecată pe pârâții S. R. - prin Ministerul Finanțelor Publice București, S. R. de Informații și Primăria Orașului S., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în S., .. 1, compus din teren de 3.000 m.p. si construcția formată din 10 camere.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 3340/1941, transcris la Tribunalul Ilfov sub nr. 3456/1941, autorul său N. E. C. a cumpărat de la D. M. imobilul format din teren si construcție, la data de 16.10.1988, în urma decesului mătușii sale - C. F., singura moștenitoare fiind, conform certificatului nr. 1193/1989, mama sa Brosu L., a cărei unică succesoare este reclamanta, potrivit certificatului de moștenitor nr. 1553/1994.
Reclamanta a mai susținut că pârâta Primăria S. a fost notificată prin executorul judecătoresc în temeiul art. 21 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată, act depus în copie în dosarul civil nr. 1612/2005 al Judecătoriei S., notificarea fiind însoțită de actele care dovedeau calitatea sa de persoana îndreptățită.
De asemenea, s-a mai susținut că Primăria S. a fost notificată la data de 8.11.2001, însă aceasta prin încălcarea dispozițiilor art. 2 și 6 din lege a precizat că a transmis notificarea pentru imobilul din S., .. 1, cunoscut sub denumirea „Vila F.”, la S. R. de Informații, care are acest imobil în administrare, acesta răspunzând cu adresa nr._/2006 și solicitând actele ce i-au fost comunicate odată cu notificarea, precum și pe parcursul soluționării cauzei ce a format obiectul dosarului nr. 1612/2005.
S. R. de Informații a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a instanței, deoarece unitatea deținătoare a imobilului „Vila F.” este S. R. de Informații prin UM 0641 București, care are în administrare imobilul, precum și excepția prematurității introducerii acțiunii, deoarece pârâta a fost investită cu soluționarea cererii de restituire de Primăria S. la data de 19.01.2006, întreprinzând demersurile prealabile și necesare fundamentării deciziei în baza Legii nr. 10/2001 și a solicitat, prin adresa nr._/14.02.2006, dovada de la S. de Nomenclatură a Primăriei S. privind schimbarea denumirilor de străzi si numerelor poștale referitoare la imobil, adresă de la Ministerul Finanțelor Publice care să ateste că pentru imobil nu s-au plătit despăgubiri, planul de încadrare în zonă a imobilului și acte de stare civilă.
Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii, deoarece reclamanta nu a depus toate documentele din care să reiasă identitatea între imobilul revendicat și cel deținut în administrare de către S. R. de Informații, din foaia matricolă anexată dosarului reieșind că N. C. ar fi plătit impozit pe clădiri pentru imobilul din S. . 1942-1950, iar petenta a anexat dosarului sentința civilă nr. 308/1954 a Tribunalului Popular al Raionului S., pronunțată în dosarul nr. 1213/1954 în care Secția Financiară a chemat în judecată pârâtul N. E. C. în baza Decretului nr. 111/1951.
Prin încheierea pronunțată la data de 4.12.2006, excepțiile invocate de pârât au fost respinse.
Prin sentința civilă nr. 1129 din 10 septembrie 2007, Tribunalul Prahova a respins ca inadmisibilă acțiunea în revendicare promovată de reclamanta R. M. M., reținând că aceasta, în calitate de succesoare a fostului proprietar al imobilului situat in S., ., a solicitat obligarea Statului R. - prin M.F.P., S.R.I. București și Primăriei S. să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în S., ..1, fundamentându-și acțiunea pe dispozițiile art. 480 Cod civil, deși, după cum rezultă din motivarea cererii, s-a adresat prin notificare formulată prin executorul judecătoresc nr. 9370/2001 Primăriei S., notificare transmisă deținătoarei – SRI Ploiești, care prin adresa nr._/2006 a solicitat actele doveditoare.
A reținut instanța că acțiunea în revendicare înregistrată la data de 3.10.2006, ulterior apariției Legii nr. 10/2001, este inadmisibilă întrucât actul normativ precizat suprimă acțiunea dreptului comun în cazul ineficacității actelor de preluare la care se referă cum se solicită a se constata în speță și fără a diminua accesul la justiție, perfecționează sistemul reparator, prin normele de procedura specială, subordonându-le controlului judecătoresc.
Totodată, tribunalul a mai reținut că reclamanta, care a recurs și la procedura Legii nr. 10/2001, dar care nu a fost finalizată, după propriile susțineri din cererea introductiva, nu poate beneficia de procedura opționala prevăzuta de art. 51 din Legea nr. 10/2001, deoarece textul vizează numai acțiunile de drept comun înregistrate la instanță anterior intrării în vigoare a legii, nu și pe cele înregistrate ulterior, așa cum se prezintă situația în speță.
Apelul declarat de reclamanta R. M. M. împotriva acestei sentințe a fost admis, prin decizia Curții de Apel Ploiești nr. 38 din 6 februarie 2008, fiind desființată sentința sus-menționată și dispunându-se trimiterea cauzei spre soluționare Tribunalului Prahova.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Ploiești a reținut că acțiunea de față este o acțiune formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, care are îndeplinită și procedura administrativă prevăzută de această lege, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, soluționând cauza pe excepția inadmisibilității, considerând-o în mod greșit ca fiind acțiune în revendicare.
Prima instanță avea obligația să pună în discuția părților temeiurile de fapt și de drept ale cererii și să facă o calificare juridică corectă.
Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins de I.C.C.J., prin decizia nr. 5618 din 8 octombrie 2008.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare la Tribunalul Prahova sub nr._ .
În rejudecare a fost efectuată expertiză de specialitate topografică de către expert topo P. A..
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2842 din 14 noiembrie 2011, a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de rejudecare a reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul din S., .. 1, compus din teren de 3000 m.p. și construcția formată din 10 camere.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3340/1941, autorul reclamantei, N. E. Constatinescu a cumpărat de la D. M. imobilul format din teren și construcție.
Aceasta a notificat Primăria S. la data de 8.11.2001, notificare care a fost transmisă pârâtului S.R.I., care a învederat că reclamanta nu a depus toate documentele din care să reiasă identitatea între imobilul revendicat și cel deținut în administrare de către acesta.
În raportul de expertiză inițial efectuat de către expert P. A. s-a menționat că imobilul teren, prezentat pe planul de situație de la punctul 10, notat Anexa 3, identificat ca fiind limitrof imobilului în litigiu. Pe acest teren nu se află edificată nicio construcție și, parțial, este situat în incinta curții în care este construită „Vila F.” și anume partea dinspre nord a terenului.
Obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză au fost admise prin încheierea de ședință din data de 26 aprilie 2011.
Conform completării raportului de expertiză efectuat de expert P. A., terenul pe care este amplasată „Vila F.” are suprafața de 3000 m.p. și nu de 2316 m.p. Suprafața de 2316 m.p. este suprafața de teren pe care Eforia Spitalelor a vândut-o numitului M. M. în anul 1931.
Din cuprinsul aceluiași raport de expertiză reiese că terenul prezentat pe schița de plan include și pârâul Cășăriei și este situat parțial în incinta „Vilei F.”.
Nu a rezultat, de asemenea, că amplasamentul Văii Cășăriei azi, este același cu cel din anul 1931.
Prin urmare, s-a reținut că nu rezultă în mod clar că există identitate între imobilul revendicat de reclamantă și cel identificat în urma expertizei de specialitate topo efectuată în cauză, sens în care tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței acestei instanța reclamanta a formulat apel.
La termenul de judecată din 14 februarie 2012 Curtea de Apel Ploiești a recalificat calea de atac exercitată din apel în recurs.
Legal citați, intimații au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 1497/10.04.2012, Curtea de Apel Ploiești a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut următoarele:
Recurenta-reclamant a solicitat în contradictoriu cu S. R., S. R. de Informații și Primăria orașului S., restituirea în natură a imobilului situat în S., .. 1, județul Prahova, cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, fiind îndeplinită procedura administrativă prealabilă prevăzută de legea specială.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, expertiză specialitatea topografie și specialitatea construcții.
Instanța de fond și-a fundamentat soluția pronunțată, în principal, pe concluziile raportului de expertiză tehnică specialitatea topografie, concluzionând că, urmare administrării acestei probe nu rezultă cu certitudine existența unei identități între imobilul revendicat de reclamantă și cel identificat de expert.
Curtea a apreciat că instanța de fond nu a dat dovadă de suficient rol activ în soluționarea tuturor aspectelor de fapt ce pot conduce la soluționarea judicioasă a cauzei.
Rolul activ al judecătorului trebuie înțeles ca un principiu care conduce la aflarea adevărului și în consecință la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, ceea ce presupune că judecătorul este în drept să stăruie prin toate mijloacele legale, în vederea lămuririi împrejurărilor de fapt și de drept, dând părților ajutor activ în ocrotirea drepturilor și intereselor lor.
Or, a constatat instanța de recurs, în prezenta cauză, judecătorul fondului s-a mărginit la însușirea concluziilor raportului de expertiză topografie efectuat în cauză, raport de expertiză care nu lămurește cu certitudine temeinicia sau netemeinicia pretențiilor reclamantei.
Prin cererea introductivă, recurenta-reclamantă revendică imobilul situat în S., .. 1, județul Prahova, în suprafață de 3000 m.p. și construcția formată din 10 camere, invocând drept titlu actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3340/1941 prin care autorul acesteia, N. E. C. a cumpărat de la D. M. un imobil situat în S., Valea Cășăriei, .. Bucegi, fosta Stradă Nouă, mai înainte Calea Codrului și Tirul Porumbeilor, compus din teren și construcțiile aflate pe el, fiind identificate și actele de proprietate în baza cărora vânzătorul deținea respectivele imobile (teren și construcție).
Potrivit foii matricole (fila 22 dosar fond), numitul N. E.C. deținea în anul 1950 un imobil compus din construcțiile-corp casă (parter, etaj, mansardă, 10 camere, baie, bucătărie, garaj) situat în S., . s-a plătit impozit în perioada 1942-1950.
A constatat Curtea că instanța de fond avea obligația lămuririi situației juridice a imobilului denumit „Vila F.” identificat de reclamanta-recurentă ca fiind imobilul revendicat, raportându-se și la susținerile intimatului-pârât S. R. de Informații, susțineri formulate prin întâmpinarea depusă în fața instanței de fond (fila 37) în care, practic, apreciază că recurenta-reclamantă nu a efectuat suficiente probe din care să rezulte că imobilul nu ar fi fost vândut sau donat de N. E. C..
Practic, intimata-pârâtă solicită să se facă dovada unui fapt negativ, fără însă a nega o posibilă identitate dintre imobilul revendicat și cel deținut în administrare.
S-a stabilit în considerentele deciziei pronunțate în recurs că instanța de fond are, de asemenea, obligația de a analiza sentința civilă nr. 308/1954 a Tribunalului Popular al Raionului S., Regiunea Ploiești în care Secția Financiară a chemat în judecată pârâtul N. E.C. în baza Decretului 111/1951, cererea fiind admisă, imobilul intrând în patrimoniul statului român, dar și sentința civilă nr. 70/20.01.1955 a Tribunalului Popular al Raionului S., Regiunea Ploiești prin care a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de Sfatul Popular al Raionului S. împotriva numitului N. E. C..
Instanța de fond se va raporta, a mai dispus Curtea, la înscrisul aflat la fila 27 dosar_ al Curții de Apel Ploiești din care rezultă deținerea în proprietate a imobilului din S., ./Piatra Arsă de către N. E. C. la 20.05.1955, procesul-verbal din 24.08.1948 (fila 32) prin care același imobil a fost desrechiziționat, prin Ordinul nr. 2334/B/1948 al Ministerului Afacerilor Interne, adresele emise de S. R. de Informații și S. Taxe-Impozite și Executări Silite din cadrul Primăriei orașului S. din care rezultă identitatea imobilului situat în S., . cu cel din .. 1 identificat „Vila F.”, inventarul vilei proprietatea lui Nicușor C. situată în S., .. 1 (fila 121 dosar fond).
De asemenea, va lămuri instanța de fond, modalitatea în care imobilul „Vila F.” din S., .. 1, județul Prahova a intrat în patrimoniul S.C. ONT Carpați S.A. București și S.C. Montana S.A. care, la rândul său, l-au transferat fără plată Serviciului R. de Informații, aspectele privind identificarea terenului și construcției revendicate, prin raportare și la adresa nr._/13.12.2009 emisă de Primăria orașului S. (fila 63 dosar fond).
Împrejurările mai sus-menționate urmează a fi lămurite prin suplimentarea probei cu înscrisuri, punctual, pentru fiecare aspect arătat și printr-o nouă expertiză tehnică de specialitate care, raportându-se la înscrisurile existente, la cele ce vor fi produse, la actele de proprietate și cele de administrare, să identifice imobilul în suprafață de 3000 m.p. și construcția aferentă din S., .. 1, județul Prahova, dacă acest imobil este identic cu cel denumit „Vila F.” și cu cel revendicat de reclamantă.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr._ .
În cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie-cadastru, raportul de expertiză fiind întocmit de exp. D. L. M..
O.C.P.I. a comunicat instanței certificatul nr._/31.07.2012 și extrase de carte funciară pentru imobilele situate în S., .. 1 și G. D. nr. 4.
Primăria orașului S. a transmis adresa nr._/7.09.2012, tablou cu străzile a căror denumire a fost schimbată în ședința comisiei interimare a orașului din ziua de 28.02.1946 și plan de situație, ca răspuns la solicitarea instanței de a-i fi comunicate nomenclatorul stradal al imobilelor situate în S., .. 1, 4 și 11, cu indicarea anului valabilității nomenclatorului și documentele justificative referitoare la adrese.
Prin sentința civilă nr. 1631 din 7 iunie 2013, Tribunalul Prahova a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și posesie, restituindu-i în natură, imobilul situat în orașul S., .. 1, jud. Prahova, compus din teren în suprafață de 3000 m.p. și construcție formată din 10 camere.
În cuprinsul aceleiași cereri, reclamanta a precizat că a chemat anterior în judecată S. R., pentru că i-a luat imobilul din orașul S., .. 3, colț cu Piatra Arsă, format din teren în suprafață de 3000 m.p. și construcție cu 10 camere, cunoscută sub denumirea „F.”, în mod abuziv.
Prin actul de vânzare transcris la data de 3.09.1941 în registrul de mutațiuni proprietăți la nr. 3456, D. M., în calitate de vânzător, a transmis către N. Em. C., în calitate de cumpărător, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Valea Cășăriei, .. Bucegi, fostă . înainte Calea Codrului și Tirul Porumbeilor, compus din teren, construcțiile aflate pe el cu toate îmbunătățirile, instalațiile și mobilierul casnic.
În cuprinsul actului se precizează că bunurile sus-menționate au fost prevăzute în inventarul alăturat și în planul de situație anexat actului.
Astfel cum rezultă din foaia matricolă nr. 2, depusă la dosar, C. N. E. a achitat impozit pentru imobilul situat în S., . 1942-1950.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Popular al Raionului S. sub nr. 1213/1954, reclamantul Sfatul Popular al Raionului S. a solicitat trecerea în proprietatea Statului, potrivit art. 1 lit. d) din Decretul nr. 111/1951, a imobilului proprietatea pârâtului N. E. C., situat în orașul S., ..
Prin sentința civilă nr. 70/20.01.1955, pronunțată de Tribunalul Popular al Raionului S., cererea sus-menționată a fost respinsă, reținându-se că, din probele administrate în cauză, nu rezultă că pârâtul ar fi părăsit imobilul său, că acesta s-a interesat în tot timpul de imobil și că nu a putut exercita acte de administrare asupra imobilului, deoarece acesta a fost rechiziționat din anul 1948.
În certificatul nr. 1213/1955, eliberat de Tribunalul Popular al Raionului S. (fila 27 dosarul nr._ al Curții de Apel Ploiești), este redată soluția cuprinsă în dispozitivul acestei hotărâri, menționându-se că sentința a rămas definitivă prin respingerea recursului.
În cuprinsul sentinței sus-menționate, se face referire la o adresă din data de 13 ianuarie 1955 a Consiliului Central al Sindicatelor din R.P.R., constituind răspuns la o cerere a pârâtului, prin care i se aduce la cunoștință acestuia că, imobilul său fiind rechiziționat încă din anul 1948 și pus la dispoziția Caselor de Odihnă C.C.S., nu mai poate face acte de administrare sau de conservare asupra imobilului.
Este adevărat că, prin adresa nr. 2334/25.06.1948, Ministerul Afacerilor Interne a comunicat Prefectului județului Prahova că a aprobat dezrechiziționarea vilei N. C. din stațiunea S., . și i-a solicitat să ia măsuri pentru executare, însă din probele administrate în cauză nu rezultă că această dispoziție a fost executată.
Procesul-verbal din data de 24.08.1948 (fila 32 dosar nr_ al Curții de Apel Ploiești) nu conduce la o altă concluzie, cât timp în cuprinsul acestuia se menționează că vila proprietatea N. C. a fost predată cu întreg inventarul aflat în ea, însă nu către proprietar ci către numitul G. M., fără a se preciza calitatea acestuia.
Având în vedere considerentele sentinței sus-menționate, nu se poate reține că dispoziția de dezrechiziționare a imobilului a fost executată.
Prin adresa nr._/10.10.2007, emisă de S. Taxe, Impozite și Executări Silite din cadrul Primăriei S., la solicitarea reclamantei de a i se comunica istoricul de rol fiscal al imobilului situat în S., .. 1, cunoscut sub numele de „Vila F.”, se menționează că imobilul „Vila F.” a fost declarat de S. R. de Informații U.M. 0461 București, prin adresa nr._/24.03.1999, fără a fi însoțit de documente de dobândire, notă contabilă, cadastru (fila 24 dosar nr_ al Curții de Apel Ploiești).
De asemenea, se menționează că S.R.I. a comunicat la data de 15.02.2000, prin adresa nr._, valorile de inventar ale imobilelor aflate în administrarea sa, printre care și „Vila F.”.
Prin adresa nr._/15.02.2000, U.M. 0461 București a comunicat Primăriei S. valorile de inventar ale imobilelor vila F., .. 13 și vila Rândunica, .. 2 (fila 25 dosar nr_ al Curții de Apel Ploiești).
Prin adresa din data de 20.12.2001, Primăria orașului S., Biroul Impozite și Taxe, a comunicat Serviciului R. de Informații – U.M. 0461, că nu deține informații privind plătitorul de rol în perioada 1940-1951 pentru imobilul „Vila F.” situat în S., .. 1 (fila 45 dosarul nr._ al Tribunalului Prahova – rejudecare).
Prin adresa nr. 220/6.01.2006, Primăria orașului S., Departamentul Juridic și Administrație Publică a comunicat că, datorită redenumirii succesive a străzilor, de-a lungul timpului, din informațiile pe care le deține rezultă că imobilul cunoscut sub numele „Vila F.” se situează pe . numărul 1, 3 sau 11.
Conform adresei nr._/14.12.2009, emisă de Primăria orașului S., terenul situat între . Coștilei și Valea Cașeriei este terenul aferent actualei vile F. și apare în nomenclatorul orașului S. la adresa S., .. 11 (fila 63 dosarul nr._ al Tribunalului Prahova – rejudecare).
Prin H.G. nr. 793/12.09.1996, publicată în M.Of. partea I nr. 222, (filele 77 și 80 verso dosarul nr._ al Tribunalului Prahova – rejudecare), s-a aprobat transmiterea, fără plată, a imobilelor cu bunurile, anexele și terenurile aferente, identificate potrivit anexei, care face parte integrantă din hotărâre, din proprietatea S.C. „O.N.T. CARPAȚI” S.A. București în proprietatea publică a statului și administrarea Serviciului R. de Informații.
În cuprinsul anexei la H.G. nr. 793/12.09.1996 (fila 78 verso dosar nr._ al Tribunalului Prahova – rejudecare), este menționat imobilul „F.”, .. 1, S..
Prin urmare, acest imobil a fost trecut, prin hotărâre de guvern, în proprietatea publică a statului și în administrarea Serviciului R. de Informații.
De pe urma defunctului C. N. E., decedat la data de 26.05.1980, a rămas ca moștenitoare C. F., în calitate de soție supraviețuitoare, conform certificatului de moștenitor nr. 799/1980, emis de notariatul de Stat al Sectorului 2 București.
C. F. a decedat la data de 16.02.1988.
De pe urma acesteia, a rămas ca moștenitoare Broșu L., în calitate de soră, potrivit certificatului de moștenitor nr. 1193/17.07.1989, emis de Notariatul de Stat al Sectorului 2 București.
Broșu L. a decedat la data de 13.06.1992.
De pe urma sa a rămas ca moștenitoare R. M. M., în calitate de fiică, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 2046/4.12.1992, emis de Notariatul de Stat Sector 4 București.
Prin urmare, având în vedere actul de vânzare sus-menționat și certificatele depuse la dosar, reclamanta a făcut dovada că autorul său a fost proprietarul imobilului situat în Valea Cășăriei, .. Bucegi, fostă . înainte Calea Codrului și Tirul Porumbeilor, compus din teren și construcții.
De asemenea, reclamanta a făcut dovada calitații sale de moștenitor.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în orașul S., .. 1, jud. Prahova, compus din teren în suprafață de 3000 m.p. și construcție formată din 10 camere.
Prin decizia civilă nr. 1497/10.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești s-a reținut că reclamanta revendică imobilul situat în S., .. 1, județul Prahova, în suprafață de 3000 m.p. și construcția formată din 10 camere, invocând drept titlu actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3340/1941 prin care autorul acesteia, N. E. C. a cumpărat de la D. M. un imobil situat în S., Valea Cășăriei, .. Bucegi, fosta Stradă Nouă, mai înainte Calea Codului și Tirul Porumbeilor, compus din teren și construcțiile aflate pe el.
Prin concluziile scrise, reclamanta a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtului S. Romând de Informații să îi predea – restituie imobilul compus din teren în suprafață de 3000 m.p. și construcția existentă având 11 camere, denumită Vila F., situată în orașul S., jud. Prahova, .. 1.
Expertul desemnat în cauză a identificat imobilul care a aparținut autorului reclamantei ca fiind situat în S., .. 11.
Se menționează în cuprinsul completării la raportul de expertiză că identificarea, conform actului de vânzare nr. 2690/1944 și a planului anexă este corectă pentru imobilul din .. 11, cu vecinătate sudică pârâul Cășeriei și celelalte vecinătăți.
Și prin raportul de expertiză întocmit de exp. A. P. în dosarul nr._ al Tribunalului Prahova – rejudecare, se reține că imobilul pe care este amplasată Vila F. este situat în intravilanul orașului S., actualmente pe .. 11.
De asemenea, astfel cum s-a arătat anterior, conform adresei nr._/14.12.2009, emisă de Primăria orașului S., terenul situat între . Coștilei și Valea Cașeriei este terenul aferent actualei vile F. și apare în nomenclatorul orașului S. la adresa S., .. 11.
Prin certificatul nr._/31.07.2012, emis de O.C.P.I. Prahova se menționează că, pentru imobilul situat în S., .. 11, nu au fost identificate înregistrări.
Potrivit extraselor de carte funciară depuse la dosar, la adresa .. 1, în cartea funciară nr._ – C1 este înscris imobilul C1 – locuință, proprietari R. Astridel și R. M..
În C.F. nr._, la adresa .. 1 este înscris și imobilul C1 – clădire de locuit, în suprafață de 127 m.p., drept de proprietate, Pippidi A. N..
Astfel cum rezultă din înscrisurile sus-menționate, imobilul situat în S., .. 1, jud. Prahova, a cărui restituire o solicită reclamanta nu este cel care s-a aflat în proprietatea autorului său.
În consecință, tribunalul a constatat că aceasta nu este îndreptățită la restituirea imobilului situat în S., .. 1, jud. Prahova.
Deși imobilul care a aparținut autorului său a fost identificat prin rapoartele de expertiză ca fiind situat în S., .. 11, jud. Prahova, reclamanta nu a solicitat restituirea acestuia, iar instanța nu poate modifica obiectul cererii de chemare în judecată.
Chiar dacă s-ar reține că acțiunea reclamantei a vizat în realitate imobilul situat în S., .. 11, având în vedere referirile sale la Vila F., cu privire la care, prin expertizele efectuate, s-a constatat că este situată în S., .. 11, se observă că aceasta a trecut în proprietatea publică a statului prin Hotărârea de Guvern nr. 793/12.09.1996, publicată în M.Of. partea I nr. 222, iar din probele administrate în cauză nu rezultă că acest act ar fi fost desființat.
Având în vedere aceste considerente, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta R. M. M., criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a făcut istoricul cauzei, a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de toate informațiile aflate la dosar, furnizate atât prin rapoartele de expertiză, cât și prin documentele aflate la dosar.
A arătat că i-a fost respinsă cererea pe considerent că obiectul cererii a vizat imobilul situat la adresa din S., .. 1, și nu cel situat la nr. 11.
Față de recomandările instanței de recurs conținute în Decizia nr. 1497/10.04.2012, instanța de fond se limitează doar la reținerea unor fapte care nu ajută sub nicio formă la lămurirea situației juridice a imobilului, precum și identificarea sa prin raportare la înscrisurile existente.
A mai arătat că din punct de vedere al considerentelor exprimate cu privire la situația juridică a imobilului, singurul aspect reținut de instanță, este că imobilul a fost transferat în proprietatea publică a statului și administrarea Serviciului R. de Informații în baza HG 793/12.09.1996, fără a se preciza însă cum acest imobil a intrat în patrimoniul . și . care au fost actele care au stat la baza acestui fapt. Deși la dosarul cauzei există o adresă către Primăria S. prin care se solicită acest lucru, nu există niciun astfel de răspuns și nici în considerentele hotărârii nu se regăsește acest aspect.
Referitor la identificarea imobilului Vila F., recurenta a arătat că se regăsește în considerentele hotărârii faptul că acest imobil se afla localizat la adresa din S., .. 11, lucru menționat prin raportul de expertiză P. A., dar și a celui desemnat în cauză, Dumiotru L..
A solicitat a se constata că raportul de expertiză D. L., confirmă că imobilul care a făcut obiectul este identic cu cel denumit Vila F. și cu cel revendicat. Deși se precizează că acest imobil este situat la nr. 11, nu se poate trage o concluzie fermă cu privire la istoricul numerelor poștale de pe această stradă. În acest sens, solicită a se avea în vedere adresa nr._/07.09.2012 emisă de Primăria S., care menționează că nu deține documente care să ateste data la care loturile menționate în cadrul acestei adrese au primit număr poștal.
În opinia recurentei, considerentele instanței de fond nu sunt concludente în ceea ce privește localizarea imobilului la adresa din S., .. 11, decât prin raportare la numerele poștale atribuite în prezent, iar în fapt, documentele existente la dosar indică o altă adresă a imobilului Vila F., respectiv .. 1.
Consideră recurenta că instanța de fond realizează o greșită soluționare a cauzei atunci când apreciază că cererea sa a vizat doar imobilul din S. .. 1, acolo unde în momentul de față sunt localizate alte imobile, probabil datorită renumerotării acestor străzi, când în fapt, cererea sa vizează revendicarea imobilului denumit Vila F., ale cărei caracteristici se desprind în baza actelor de proprietate depuse la dosar.
A solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
În drept, recursul a fost întemeiat pe disp. art. 299-304, 3041 Cod procedură civilă.
Intimatul pârât S. R. de Informații a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând cererea de recurs formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, criticilor formulate și dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:
Curtea va constata că prin acțiunea introductivă, recurenta a solicitat, explicit obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și posesie, restituindu-i în natură, imobilul situat în orașul S., .. 1, jud. Prahova, compus din teren în suprafață de 3000 m.p. și construcție formată din 10 camere.
Corect a reținut tribunalul că prin decizia civilă nr. 1497/10.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești s-a stabilit că recurenta - reclamantă revendică imobilul situat în S., .. 1, județul Prahova, în suprafață de 3000 m.p. și construcția formată din 10 camere, invocând drept titlu actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3340/1941 prin care autorul acesteia, N. E. C. a cumpărat de la D. M. un imobil situat în S., Valea Cășăriei, .. Bucegi, fosta Stradă Nouă, mai înainte Calea Codului și Tirul Porumbeilor, compus din teren și construcțiile aflate pe el.
Această decizie de casare a Curții de Apel Ploiești, obligatorie potrivit art.315 alin.1 C.pr.civ., stabilește în mod irevocabil ca instanța de fond să administreze probe prin care să identifice imobilul în suprafață de 3000 mp și construcția aferentă din S., ..1, jud.Prahova și dacă acest imobil este identic cu cel denumit „Vila F.” și cu cel revendicat de reclamantă.
Prin urmare, este cert că recurenta reclamantă a înțeles să investească instanța cu o acțiune privind revendicarea imobilului situat în S., ..1, jud.Prahova.
Din probele administrate în fond, după casare, pe linia deciziei de casare, s-a stabilit faptul că imobilul descris de recurentă se află pe ..11, iar imobilul de la nr.1 – revendicat de recurenta reclamantă – este proprietatea altor persoane și nu este cel care s-a aflat în proprietatea autorului recurentei.
Recurenta reclamantă nu a administrat probe din care să rezulte că a avut loc o eventuală renumerotare a adreselor poștale de pe . S. și că nr.1, revendicat de recurentă, ar fi devenit nr.11.
Pe cale de consecință, în mod corect, tribunalul a constatat că recurenta nu este îndreptățită la restituirea imobilului situat în S., .. 1, jud. Prahova.
Imobilul revendicat de recurentă se află situat în S., .. 11, jud. Prahova, așa cum a rezultat din rapoartele de expertiză întocmite în cauză, dar recurenta reclamantă nu a solicitat restituirea acestuia, nu și-a modificat obiectul acțiunii în sensul precizării corecte a adresei imobilului, iar instanța de judecată nu se poate substitui părților, acestea din urmă fiind cele care stabilesc cadrul procesual.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304 și 312 alin.1 C.pr.civ, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul declarat de reclamanta R. M. M. cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură B. D. cu sediul în București, .. 17, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 1631 din 7 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, ., S. R. de Informații cu sediul în București, sector 1, ., Primăria Orașului S., .. 47, jud. Prahova, S. R. de Informații – prin reprezentant UM 0198, cu sediul în București,sector 2, . P. nr. 24-26 și S. R. de Informații prin reprezentant UM 0198, cu sediul în București, sector 1, ., ca nefondat.
Ia act că intimatul S. R. de Informații nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 martie 2014.
Președinte, Judecători,
C.-M. M. A.-M. R. M. P.
Fiind în CO se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
C. G.-A.
Red. CMM/CGA
2 ex./8.04.2014
d.f._ - Tribunalul Prahova
j.f. R. I. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1203/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Strămutare. Sentința nr. 46/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
