Legea 10/2001. Decizia nr. 1092/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1092/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 619/120/2007*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ-
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1092
Ședința publică din data de 15 octombrie 2014
Președinte - V. G.
Judecător - P. M. G.
Grefier - J. Părcălăbescu
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanții D. N., G. D., G. C. M. șiD. G. - prin procurator O. I. H., domiciliat în P., ., nr.24, județ Dâmbovița împotriva încheierii de ședință din 14.04.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții D. I. I., domiciliat în P., ., ., P. județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., județ Dâmbovița și Orașul P. - prin Primar, cu sediul în P., ., județ Dâmbovița.
Apel scutit de taxa de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-reclamanți D. N., D. G., G. D. și G. C. M. prin procurator O. H. și reprezentați de avocat M. I. din Baroul Dâmbovița, lipsind intimații-pârâți D. I. I., P. județului Dâmbovița și Orașul P..
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus la dosar o cerere prin care solicită să i se comunice o copie de pe cererea privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.1309/10.06.2009 formulată de reclamanți.
Curtea, constată că din cuprinsul sentinței civile nr.1309/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița rezultă că s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, iar aceasta nu a mai figurat ca parte, în dispozitivul deciziei fiind menționate ca părți: reclamanții D. N., D. I. I., D. G., G. D. și G. C. M. și pârâții P. județului Dâmbovița și Orașul P.- prin Primar.
Dispune rectificarea citativului în sensul că, în prezenta cauză, părți sunt apelanții D. N., D. G., G. D. și G. C. M. și intimații D. I. I., P. județului Dâmbovița și Orașul P..
Constatând că A. Națională pentru Restituirea Proprietăților nu figurează ca parte în proces, Curtea apreciază că nu poate da curs cererii acesteia, de comunicare a unei copii de pe cererea privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.1309/10.06.2009.
Avocat M. I., având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că părțile nu mai au cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat M. I., având cuvântul, arată că Tribunalul nu a avut în vedere motivele reale referitoare la solicitarea lămuririi înțelesului și întinderii dispozitivului acestei sentințe.
Astfel, instanța s-a referit la planul de amplasament și delimitare a bunului imobil, deși prin cerere se solicitase să se lămurească întinderea dispozitivului, prin stabilirea coordonatelor și dimensiunilor laturilor suprafeței de teren identificată de expertul topograf.
Schița întocmită de expert nu cuprinde lungimea, lățimea și dimensiunile tuturor laturilor terenului, astfel că hotărârea nu poate fi pusă în executare.
Precizează că nu se impune o completare a probatoriilor, respectiv a raportului de expertiză, întrucât instanța se poate pronunța în raport de înscrisurile aflate la dosar.
Solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanții D. N., D. G., G. D. și G. C. M., au solicitat a se lămuri înțelesul și întinderea dispozitivului sentinței civile nr.1309/10.06.2009, pronunțată în dosarul nr._ cu privire la suprafața de teren retrocedată, identificată prin expertiza tehnică judiciară, dar care, la momentul întocmirii documentelor de înscriere în cartea funciară, s-a constatat că are o dimensiune redusă, de 394 mp, față de 450 mp.
S-a solicitat ca diferența de teren, de 56 mp, să fie stabilită de instanță prin fixarea coordonatelor corecte pe una din laturile terenului vecin cu restul proprietății Primăriei P., județul Dâmbovița.
La dosar s-au depus, în copie, încheierea nr._, extras de carte funciară, anexa nr.1, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, declarație autentificată sub nr.1054/18.04.2013, certificat de urbanism nr.95/04.07.2013, anexa nr.2, raport de expertiză tehnică judiciară, schițe de plan, proces - verbal nr.13/2013 încheiat la data de 28.03.2014 de B. G. V., proces - verbal nr.13/2013 încheiat la data de 17.04.2013 de B. G. V., încheierea nr._, extras de carte funciară pentru informare, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, procură autentificată sub nr.1691/05.07.2013.
La data de 14.03.2014 pârâta UAT oraș P., județul Dâmbovița a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Dâmbovița, prin încheierea de ședință din 14.04.2013 a respins cererea de lămurire dispozitiv.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Dâmbovița a reținut următoarele considerente:
Potrivit art.2811 codul de procedură civilă de la 1865 „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”. P. lămurirea hotărârii nu poate fi însă modificat dispozitivul, așa cum au solicitat reclamanții, ci doar se clarifică, se interpretează măsurile dispuse de instanță.
Această procedură se utilizează atunci când, din culpa instanței, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăți la executare.
În cauză dispozitivul hotărârii este clar, terenul a fost identificat în prezența părților de către un expert topograf judiciar, astfel încât nu se impune lămurirea acestuia.
Împrejurarea invocată de reclamanți, în sensul că, cu ocazia întocmirii planului de amplasament și delimitare a bunului imobil s-ar fi constatat că terenul are o suprafață mai mică, pe de o parte nu se precizează de ce nu s-a respectat raportul de expertiză, care prezintă două dimensiuni diferite din cele ale planului de amplasament și delimitare a bunului imobil, iar pe de altă parte, acest plan nu constituie o neclaritate a dispozitivului hotărârii.
Ca urmare, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute la art.2811 Codul de procedură civilă de la 1865, astfel încât cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamanții D. N., G. D., G. C. M.șiD. G. - prin procurator O. I. H., criticând-o pentru nelegalitate.
Apelanții au considerat că instanța, în mod nelegal și netemeinic, a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1309/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în același dosar, nr._ .
Din motivarea acestei încheieri rezultă faptul că Tribunalul nu a avut în vedere motivele reale referitoare la solicitarea lămuririi înțelesului și întinderii dispozitivului acestei sentințe.
Au arătat apelanții că în mod greșit, instanța s-a referit la planul de amplasament și delimitare a bunului imobil deoarece aceștia au solicitat prin acțiune ca instanța să lămurească întinderea dispozitivului prin stabilirea coordonatelor, dimensiunilor laturilor suprafeței de teren identificată de expertul topograf pentru a putea pune în executare toată suprafața de teren ce le-a fost aprobată prin sentința menționată.
Întrucât expertul a întocmit o schiță a terenului fără ca laturile acestei suprafețe să fie dimensionate, astfel încât să fie cuprins în totalitate în planul de amplasament și delimitare a bunului imobil, apelanții au arătat că au solicitat ca instanța să ceară expertului completarea schiței și, pe aceasta bază, să cuprindă în dispozitivul sentinței dimensiunile laturilor terenului.
Sentința civila nr.1309/10.06.2009 rămasă irevocabilă la Înalta Curte de Casație și Justiție a confirmat în dispozitiv suprafața de teren, forma acestei suprafețe, schița întocmită de expert dar această schița nu cuprinde lungimea, lățimea și dimensiunile tuturor laturilor terenului, fapt care îi împiedică pe apelanți să realizeze executarea.
De aceea, au solicitat apelanții admiterea apelului, să se solicite în prealabil aceluiași expert să facă completarea schiței cu dimensiunile laturilor terenului și, pe această bază, să se dispună completarea dispozitivului sentinței.
Au apreciat apelanții că solicitarea acestora nu presupune modificarea dispozitivului întrucât nu au cerut o altă suprafață de teren decât cea din dispozitiv, nu au cerut o altă locație a terenului decât cea din dispozitiv, ci au solicitat completarea dispozitivului cu elemente concrete suplimentare de natură să permită aplicarea pe teren a dispozitivului sentinței.
Examinând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată următoarele:
P. cererea formulată de reclamanți, întemeiată pe dispozițiile art.2811 din Codul de procedură civilă s-a solicitat lămurirea înțelesului și întinderii sentinței civile nr. 1309/10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ prin care pârâtul Orașul P. prin Primar a fost obligat să restituie în natură suprafețele de 450mp. și respectiv 500mp. situate în P., . așa cum au fost identificate prin raportul de expertiză E. A., lămurire necesară ca urmare a faptului că în faza executării s-a constatat că terenul de 450 mp. așa cum a fost identificat de expert, nu are suprafața de 450mp. ci de numai 394mp.
În mod concret prin cererea formulată, reclamanții au solicitat ca diferența de teren de 56 mp.să fie stabilită de instanță prin fixarea coordonatelor corecte de către același expert ori alt expert pe una din laturile terenului vecină cu restul proprietății primăriei P..
S-a mai arătat că, cu prilejul executării și înscrierii în CF s-a avut în vedere respectarea drepturilor vecinilor cu proprietăți înscrise în cartea funciară, astfel că din eroare latura terenului din partea de nord a fost desenată de expertul E. pe o limită ce încalcă înscrierea în CF a vecinului în loc să traseze pe o lățime mai mare cu cca. un metru latura de est unde se află restul terenului rămas în proprietatea pârâtei P. P..
Se constată astfel că prin cererea de lămurire dispozitiv reclamanții au solicitat practic să se măsoare din nou terenul în litigiu și să se stabilească o nouă configurație a acestuia pentru ca suprafața totală rezultată să corespundă totalului de 450mp. revendicat prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._ .
P. cererea lor, reclamanții au solicitat practic completarea probatoriului efectuat în dosarul soluționat în mod irevocabil și modificarea dispozitivului prin stabilirea unei noi configurații a terenului decât cea care a fost stabilită prin raportul de expertiză omologat prin hotărârile pronunțate și împotriva căruia aceștia nu au formulat obiecțiuni. O astfel de modificare a configurației terenului presupune practic adăugarea unei suprafețe de teren la terenul identificat inițial de expert, deci modificarea și nu lămurirea dispozitivului, ceea ce este inadmisibil pe această cale.
P. cererea de apel, tocmai pentru a da aparența de admisibilitate a lămuririi de dispozitiv solicitată, reclamanții au pretins că nu solicită decât stabilirea lungimilor laturilor terenului atribuit conform expertizei și nu modificarea coordonatelor pentru ca în acest mod să se asigure restituirea întregii suprafețe de 450mp. revendicată, ceea ce implică tot modificarea coordonatelor terenului față de susținerile din cererea de lămurire dispozitiv, că terenul măsurat în faza de executare, conform configurației din schița de plan, măsoară 394 mp. în loc de 450 mp.
Oricum recurenții nu puteau să modifice cererea de lămurire dispozitiv astfel cum a fost inițial formulată, prin calea de atac a apelului, față de prevederile art. 294 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Apreciind față de cele arătate că prima instanță a respins în mod temeinic și legal cererea de lămurire dispozitiv astfel cum fost ea formulată de reclamanți, în temeiul art.296 rap. la art. 2811 din Codul de procedură civilă, curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții D. N., G. D., G. C. M. șiD. G. - prin procurator O. I. H., domiciliat în P., ., nr.24, județ Dâmbovița împotriva încheierii de ședință din 14.04.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții D. I. I., domiciliat în P., ., ., județ Dâmbovița, P. județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., județ Dâmbovița, P. Orașului P., cu sediul în P., ., județ Dâmbovița, S. P. P., cu sediul în P., ., județ Dâmbovița, Orașul P. - prin Primar, cu sediul în P., ., județ Dâmbovița și A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2014.
Președinte, Judecător,
V. G. P. M. G.
Grefier,
J. Părcălăbescu
red. GPM
tehnored.PJ
12 ex /14.11.2014
d.f. nr._ Tribunalul Dâmbovița
j.f. M. G.
operator de date cu caracter personal,
nr. notificare 3120
| ← Strămutare. Sentința nr. 6/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 139/2014. Curtea de... → |
|---|
