Cereri. Decizia nr. 555/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 555/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 555/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 555
Ședința publică din data de 22 iulie 2015
Președinte - C. - P. B.
Judecători - V. A. P.
- V. D.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare a deciziei civile nr.529/15.06. 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. _ 11, formulată de contestatorul C. T., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimata C. M., domiciliată în Ploiești, ., .. 21, județul Prahova.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul C. T. și intimata C. M., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, contestația în anulare este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, conform chitanței nr._, aflată la fila 9 dosar și anulată de instanță.
De asemenea, învederează că, prin Serviciul Registratură, s-a depus de către intimata C. M., întâmpinare cu nr. de înregistrare_/14.07.2015 și s-a atașat dosarul nr._ 11 al Curții de Apel Ploiești, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 529/15.06.2015, a cărei anulare se solicită în prezenta cauză. Totodată, a arătat că, prin încheierea din 15.07.2015 a Curții de Apel Ploiești, s-a respins cererea de abținere formulată de doi din membrii completului de judecată.
Curtea, în temeiul art. 129 alin. 4 Cod pr. civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii, aplicabilă în speță față de dispozițiile art. 24 și art. 25 alin.1 Cod pr.civilă, forma actuală) pune în discuția părților încadrarea în drept a contestației în anulare, respectiv art. 318 teza a II-a Cod pr. civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii)- omisiunea instanței de recurs de a cerceta un motiv de recurs.
La solicitarea instanței, părțile, pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act de declarațiile acestora, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul, având cuvântul solicită admiterea contestației în anulare instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii sale privind legalitatea încheierii de admitere în principiu a instanței de fond, în care s-a reținut la masa succesorală nu numai bunurile aparținând autorilor părților, ci și imobilul proprietatea sa, a contestatorului.
Intimata C. M., având cuvântul, solicită respingerea contestației, timp de patru ani contestatorul a avut suficient timp să probeze susținerile sale. Mai mult decât atât, a fost de acord cu admiterea variantei B a raportului de expertiză, așa cum explicit reiese din actele existente la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr._, astfel cum a fost precizată la data de 9.07.2015, contestatorul C. T. a formulat contestație în anulare în contradictoriu cu intimata C. M. și a solicitat anularea deciziei civile nr.529/15.06.2015 a Curții de Apel Ploiești pronunțată în dosarul nr._ 11.
În motivarea cererii, astfel cum a fost precizată, contestatorul a arătat, în esență, că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii sale de verificare a legalității încheierii de admitere în principiu a instanței de fond, în care s-a reținut la masa succesorală nu numai bunurile aparținând autorilor părților, ci și imobilul proprietatea sa, a contestatorului.
S-a atașat dosarul nr._ 11 al Curții de Apel Ploiești, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 529/15.06.2015, a cărei anulare se solicită în prezenta cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de critica formulată, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că este nefondată contestația în anulare pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Curtea reamintește că, pentru ca o contestație în anulare să poată fi admisă în temeiul art. 318 teza a II-a Cod pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii, aplicabilă în speță față de dispozițiile art. 24 și art. 25 alin.1 Cod pr.civilă, forma actuală) trebuie îndeplinite două condiții – instanța de recurs să fi omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) iar această omisiune să se fi produs din greșeală.
Lecturând decizia civilă nr. 529/15.06.2015 a Curții de Apel Ploiești, a cărei anulare se solicită, se observă că, într-adevăr, instanța de recurs a analizat doar motivul de casare ce a vizat anularea apelului pârâtului pentru insuficientă timbrare (pe care l-a găsit nefondat) numai că, motivându-și soluția, a arătat de ce nu pot fi analizate celelalte critici referitoare la rezolvarea fondului cauzei de prima instanță.
Așadar, neanalizarea tuturor criticilor invocate de recurent nu se datorează unei omisiuni săvârșite din greșeală de instanță, ci a avut un caracter deliberat, iar motivele pentru care instanța de recurs a procedat în acest mod nu pot fi cenzurate pe calea contestației în anulare, deoarece această cale de atac nu poate fi uzitată ca un recurs la recurs.
În considerarea argumentelor expuse, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 teza a II-a Cod pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare a deciziei civile nr. 529/15.06. 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. _ 11, formulată de contestatorul C. T., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimata C. M., domiciliată în Ploiești, ., .. 21, județul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 iulie 2015
Președinte, Judecători,
C.-P. B. V. A. P. V. D.
Grefier,
M. F.
Red.CPB
Tehnored.MF
2ex./23.07.2015
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Strămutare. Sentința nr. 53/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 590/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
