Conflict de competenţă. Sentința nr. 49/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 49/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 49 CC
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA NR. 49 CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 8 iulie 2015
Președinte - P. M. G.
Grefier - G. C.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria B. și Judecătoria Târgoviște cu privire la soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul M. G. cu domiciliul în satul Cernătești, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA, cu sediul în municipiul București, sector 6, .. 401A.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._ la data de 12.06.2014, contestatorul M. G. a formulat contestație la înștiințarea privind măsura popririi emisă prin somație de SCPEJ M. D. și M. A. D. în dosarul de executare nr. 2119/2013.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 622 și următoarele C.proc.civ. Îndovedire au fost anexate înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4483/27.11.2014, Judecătoria Târgoviște a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența în favoarea Judecătoriei B..
Instanța a reținut în sprijinul acestei soluții că prin Decizia nr. 348/17.06.2014 Curtea Constituțională revenind asupra jurisprudenței sale anterioare a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin.1 C.p.c. Dispozițiile care prevedeau posibilitatea ca această instanță să fie instanță de executare au fost astfel declarate neconstituționale iar prin ultimele modificări aduse Codului de procedură civilă prin Legea nr. 138/2014, s-a stabilit că instanța de executare este cea de la domiciliul părții debitoare.
Prima instanță investită a constatat că dispozițiile modificatoare menționate nu conțin și norme tranzitorii și a apreciat că prin aplicarea principiilor generale aplicabile în cazul succesiunii în timp a normelor legale procedurale (art.24 C.p.c.) nu se poate ajunge la aplicarea unei norme declarate neconstituționale.
După declinare, cererea de contestație la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ la data de 30.01.2015.
La termenul de judecată din data de 23.02.2015 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Prin sentința civilă nr.2843/12.02.2015, Judecătoria B. a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Târgoviște și a constatat ivit conflictul negativ de competență. A suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Curții de Apel Ploiești în vederea soluționării conflictului de competență.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prezenta contestație la executare a fost introdusă la Judecătoria Târgoviște la data de 12.06.2014, dată la care art. 650 Cod proc. civ. prevedea că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, instanță care judecă și contestația la executare. Totodată, potrivit art. 622 alin. 2 Cod proc. civ., executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare. Astfel, pentru a determina competența, trebuie avută în vedere această dată, respectiv 04.11.2013, așa cum rezultă din încheierea executorului din 19.05.2014 (fila 23 la dosarul Judecătoriei Târgoviște).
De remarcat faptul că, în prezenta cauză, executorul judecătoresc este M. A. D. cu sediul în mun. Târgoviște. Mai mult, încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Pe de altă parte, nici la data sesizării organului de executare (04.11.2013) și nici la data introducerii contestației la executare (12.06.2014) Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 nu era pronunțată și nici publicată.
Prin urmare, singura instanță competentă este Judecătoria Târgoviște.
Pentru toate motivele arătate mai sus, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Având în vedere că această instanță a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei B., instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Curtea de Apel Ploiești pentru soluționarea conflictului.
Pe rolul Curții de Apel Ploiești dosarul a fost înregistrat sub nr._ . Curtea, învestită fiind cu soluționarea conflictului negativ de competență, analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Obiectul conflictului negativ de competență ivit în cauza pendinte vizează dezlegarea problemei de interpretare a dispozițiilor procedurale civile aplicabile stabilirii instanței de executare competente, problemă generată de pronunțarea și publicarea în Monitorul Oficial al României – Partea I a Deciziei Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014.
Cu alte cuvinte se impune a se stabili dacă prin declararea neconstituționalității art. 650 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța de executare se determină în raport de dispozițiile aplicabile la data începerii executării silite, respectiv la data formulării contestației la executare, situate anterior pronunțării și publicării deciziei de neconstituționalitate sau în raport de competența stabilită față de dispozițiile deciziei de neconstituționalitate, la data la care prima instanță investită și-a analizat competența.
După cum se știe, în lumina dispozițiilor art. 147 alin. 4 din Constituția României deciziile instanței de contencios constituțional sunt obligatorii și au putere numai ex nunc – pentru viitor, respectiv de la data publicării lor în Monitorul Oficial, iar nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau în curs de desfășurare.
Altfel spus, în cazul executărilor silite în curs la data publicării deciziei de neconstituționalitate, competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia cu cererea de încuviințare a executării silite și respectiva competență, legal dobândită, rămâne aplicabilă pentru întregul parcurs al executării silite, indiferent de momentul sesizării cu incidente ulterioare, ivite pe parcursul derulării sale, incidente în care se încadrează și declararea ca neconstituțională a temeiului în baza căruia instanța de executare a fost investită cu soluționarea contestației la executare.
De altfel, o astfel de interpretare este în deplină concordanță cu dispozițiile art. 24, potrivit căruia dispozițiile legii noi se aplică numai executărilor silite începute după . și cu disp. art. 25 alin. 2 teza I Cod pr. civ. potrivit cu care procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal investite vor continua să fie judecate de aceste instanțe, potrivit legii sub care au început.
Prin edictarea acestor reguli tranzitorii legiuitorul a urmărit asigurarea unei judecăți unitare, prin aplicarea acelorași norme juridice, în vigoare, după caz la data începerii procesului sau a executării silite, garantând stabilitatea și previzibilitatea raporturilor juridice procesuale și abandonând vechiul sistem al izolării actelor de procedură.
Mai mult decât atât, o atare interpretare este susținută și de considerentele deciziei Curții Constituționale, potrivit cărora în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și deja consacrate de legislație.
Raportând aceste considerații generale la speța pendinte Curtea observă că cererea de încuviințare a executării silite a fost soluționată de Judecătoria Târgoviște.
Totodată la data sesizării instanței cu contestația la executare nu fusese pronunțată și publicată în Monitorul Oficial Decizia nr.348/17.06.2014 a Curții Constituționale, astfel că dispozițiile art. 650 din C. p. civ. atunci în vigoare au constituit temeiul pentru care a fost investită Judecătoria Târgoviște să soluționeze contestația la executare și care rămâne în continuare competentă potrivit dispozițiilor generale pentru aplicarea legii de procedură civilă, instituite de Noul Cod de procedură civilă.
Față de considerațiile expuse în precedent, Curtea, în temeiul art. 134 al. 4 Cod pr. civ. va stabili competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 iulie 2015.
Președinte,
M. P. G.
Grefier,
G. C.
Red.PMG
Tehnored.GC
4 ex./ 13.07.2015
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Strămutare. Sentința nr. 53/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
