Partaj judiciar. Decizia nr. 590/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 590/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 590/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 590
Ședința publică din data de 23 septembrie 2015
Președinte - A.-C. B.
Judecător - E. S.
Judecător - V.-I. S.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuentul O. I.M., domiciliat în comuna Dragodana, ., ., județul Dâmbovița, împotriva deciziei civile nr. 317/4 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata I. I., domiciliată în ., județul Dâmbovița.
Recurs timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, potrivit chitanței nr. 3617/24.08.2015, emisă de Primăria comunei Dragodana și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata I. I., reprezentată de avocat V. N. din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr._/23.09.2015, lipsind recurentul-revizuent O. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință și se învederează că recurentul-revizuent a depus la dosar, prin intermediul serviciului registratură, cererea înregistrată sub nr._/21.09.2015, prin care solicită amânarea judecății, întrucât avocatul care l-a reprezentat pe recurent și la ÎCCJ și care urma să-l reprezinte și în fața Curții de Apel Ploiești i-a comunicat faptul că nu se poate prezenta la termenul din data de 23.09.2015, întrucât trebuie să meargă la DNA.
Avocat V. N., pentru intimata I. I., depune la dosar împuternicirea avocațială și chitanța nr. 13/23.09.2015, reprezentând dovada onorariului de avocat, vizate de către Curte.
Se prezintă în instanță fiul recurentului-revizuent, care învederează că tatăl său are probleme de sănătate și nu s-a putut înfățișa și solicită amânarea judecății, pentru a-și angaja apărător ales.
La solicitarea instanței, formulată în baza rolului activ reglementat de art. 129 din vechiul Cod de procedură civilă, act normativ incident în speță în raport de data inițierii litigiului, fiul recurentului declară că nu are o procură de reprezentare pentru actuala fază procesuală.
Curtea, reținând că nu s-a făcut dovada unui mandat de reprezentare a recurentului-revizuent, aduce la cunoștință persoanei ce s-a înfățișat în instanță faptul că nu are nicio calitate în prezentul dosar, neputându-i fi primite susținerile.
Curtea pune în discuție cererea de amânare formulată de recurentul-revizuent.
Avocat V. N., având cuvântul pentru intimata I. I., solicită respingerea cererii de amânare, dat fiind că acesta a primit citația încă din data de 22 iunie, iar în perioada de trei luni care s-a scurs până la prezentul termen de judecată, recurentul putea să-și angajeze un apărător ales, avocat care la rândul său își putea delega atribuțiile în cazul în care nu se putea prezenta, sau putea măcar să depună dovezi în sprijinul cererii. Menționează că recurentul a tergiversat permanent soluționarea cauzei, tocmai pentru ca intimata să nu poată pune în executare sentința de partaj.
De altfel, apreciază că, potrivit dispozițiilor procedurale, se poate dispune amânarea pronunțării pentru ca recurentul să depună concluzii scrise.
Curtea, deliberând asupra cererii de amânare a judecății formulată de către recurentul-revizuent O. I.M., raportat la dispozițiile art. 156 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, apreciază că aceasta este neîntemeiată și în baza textului de lege invocat urmează a o respinge.
Pentru a dispune astfel, Curtea constată, sub un prim aspect, că recurentul nu a dovedit susținerile din cererea de amânare depusă în scris la dosar, în sprijinul acesteia nefiind anexate înscrisuri care să ateste faptul că a angajat un apărător, ce
s-ar afla în imposibilitate de a se înfățișa în instanță.
De asemenea, Curtea a avut în vedere faptul că revizuentul a inițiat prezentul demers judiciar încă din data de 29 mai 2015, a primit citația pentru prezentul termen la data de 22 iunie 2015, context în care instanța a apreciat că, până la data de 23.09.2015 când a fost fixat primul termen de judecată în recurs, acesta a dispus de suficient timp pentru a-și asigura apărarea prin angajarea unui avocat.
Curtea, reținând că nu s-au formulat alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat V. N., având cuvântul pentru intimata I. I., solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanței depusă la dosar.
Apreciază că în mod legal tribunalul a admis excepția inadmisibilității pe care intimata a invocat-o prin întâmpinare și a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, câtă vreme înscrisul invocat de către O. I. M. în susținerea cererii nu îndeplinea cumulativ condițiile legale reglementate de art. 322 pct.5 din vechiul Cod de procedură civilă.
CURTEA,
Deliberând, conform art. 256 din vechiul Cod de procedură civilă, asupra recursului civil de față;
Prin decizia civilă nr. 56 din data de 5 martie 2012, Tribunalul Dâmbovița a admis apelul formulat de pârâta I. I., împotriva sentinței civile nr. 837/27.05.2011, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul O. I. M. și cu pârâta O. G. și a schimbat în parte sentința, în sensul că a dispus partajarea bunurilor succesorale în varianta a II-a din raportul de expertiză efectuat în apel; a respins apelul declarat de reclamantul O. I. M. ; l-a obligat pe apelantul-reclamant la plata sumei de 710 lei, cheltuieli de judecată către apelanta pârâtă, reprezentând onorariu avocat și 1/2 din onorariu expert plătit în apel.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul O. I. M., la data de 14 iulie 2014, ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub număr de dosar_ .
Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Prin cererea de revizuire s-a invocat existența unui înscris nou, reprezentat de adeverința emisă de Primăria Comunei Dragodana la data de 27 iunie 2014.
Intimata I. I. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materială a Inaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea cererii de revizuire, a tardivității cererii de revizuire și a inadmisibilității cererii de revizuire.
Prin decizia nr. 3801/27.11.2014, Inalta Curte de Casație și Justiție a admis excepția de necompetență materială a instanței, declinând competența de soluționare în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
S-a statuat în considerentele deciziei că au fost avute în vedere dispozițiile art. 323 Cod procedură civilă, conform cărora „Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere”.
Coroborând aceste dispoziții cu cele ale art. 159 Cod procedură civilă, care statuează că necompetența ratione materiae este de ordine publică, Înalta Curte a constatat incidența dispozițiilor imperative ale art. 323 Cod procedură civilă, conform cărora revizuirea se soluționează de instanța care a pronunțat hotărârea, în speță Tribunalul Dâmbovița.
Ca urmare a declinării competenței de soluționare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița la data de 30.01.2015, sub număr de dosar_ .
La data de 4 mai 2015, Tribunalul Dâmbovița a pronunțat decizia nr. 317, prin care a respins excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de intimată prin întâmpinare.
S-a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de intimată și s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
A fost obligat revizuentul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariu apărător.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe prevederile art.322 pct.5 din Codul de procedură civilă, depunând la dosar adeverința nr.4498/27.06.2014 emisă de Primăria comunei Dragodana – Comisia locală pentru fond funciar, pe care a invocat-o ca înscris nou.
A reținut tribunalul că revizuentul a arătat în motivarea de fapt a cererii sale că prin hotărârea de partaj au fost trecute de expert în extravilan terenurile din punctele „La C.”, „La școală” și „La vie”, diminuându-le astfel valoarea de la 6,57 lei/m.p. la 1,24 lei/m.p.. S-a apreciat că posibil să-i fie atribuite sorei sale, intimata I. I., iar referitor la terenul din pct.”La vie” în suprafață de 9600 m.p., pentru care Primăria comunei Dragodana a eliberat adeverința nr. 4498/27.06.2014, a precizat faptul că, potrivit acestui înscris, terenul a devenit intravilan din anul 2003, iar expertul îl situează în extravilan, diminuându-i valoarea.
S-a mai susținut în motivarea cererii de revizuire că expertul a avut în vedere terenurile așa cum au fost trecute eronat pentru unele puncte, în titlul de proprietate, deoarece datele pentru emiterea acestora nu au mai existat la Primărie, fiind distruse de inundațiile din 1975.
Referitor la adeverința invocată, s-a susținut că a fost emisă la data de 27.06.2014, nefiindu-i comunicată la această dată, ci ulterior, astfel încât termenul de o lună a început să curgă la data la care revizuentul a descoperit înscrisul.
In speță, a stabilit tribunalul, înscrisul invocat de revizuent - adeverința nr. 4498/27.06.2014 - nu îndeplinește prevederile disp.art.322 pct.5 teza I din vechiul Cod de procedură civilă întrucât nu a existat anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, fiind emis abia la 27.06.2014; nu a fost reținut de partea potrivnică, deoarece a fost eliberat de Primăria comunei Dragodana – Comisia locală pentru fond funciar, fără posibilitatea ca intimata să intervină în vreun fel în depunerea acestuia la dosarul cauzei.
În cauză, a arătat tribunalul, nu este îndeplinită nici condiția ca înscrisul să nu fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, întrucât revizuentul era în măsură să solicite Primăriei comunei Dragodana eliberarea unei adeverințe cu conținutul celei prezentate, anterior introducerii cererii de partaj judiciar sau pe parcursul soluționării acesteia.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă și a apreciat că față de această soluție nu se mai impune analizarea susținerilor pe fond, invocate prin cererea de revizuire.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termenul legal reglementat de art. 301 din vechiul Cod de procedură civilă, revizuentul O. M., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că înscrisul, conform adeverinței, a existat din anul 2003, când Primăria Dragodana a trecut în intravilan zona agricolă în care era cuprins și terenul părților, din tarlaua 36, . de 9600 mp.
La data de 27.06.2014, a susținut recurentul, Primăria Dragodana a eliberat numai o adeverință că există acest înscris; până în data de 27.06.2014 nu a cunoscut că terenul menționat în adeverință a fost trecut în intravilan de către Primăria Dragodana, crezând că datele din titlul de proprietate au rămas neschimbate; dacă ar fi știut despre acest înscris, ar fi formulat cerere de revizuire după pronunțarea deciziei nr. 56/5.03.2012 a Tribunalului Dâmbovița.
A apreciat recurentul că din punctul său de vedere, ar trebui făcută o nouă lotizare pentru atribuirea corectă a terenurilor.
S-a solicitat admiterea recursului, conform motivelor formulate.
Recursul nu a fost motivat în drept.
La data de 12.05.2015, recurentul a depus la dosar concluzii scrise, prin care a susținut că s-au aplicat greșit dispozițiile legale incidente, reglementate de art. 322 pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă, respectiv că a fost împiedicat de o împrejurare mai presus de voința sa să depună înscrisul în timpul soluționării fondului cauzei.
Intimata I. I. nu a formulat întâmpinare, conform art. 326 alin. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, iar prin concluziile orale, formulate de apărătorul ales la termenul de judecată din data de 23.09.2015, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și acordarea cheltuielilor de judecată.
Examinând decizia atacată sub aspectul criticilor formulate, Curtea apreciază ca nefondat recursul declarat de revizuent, pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei motivări a deciziei:
Cu titlu preliminar, Curtea notează că în speță, controlul judiciar asupra deciziei pronunțată de Tribunalul Dâmbovița urmează a fi exercitat de către instanța de recurs din perspectiva cazului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 din vechiul Cod de procedură civilă, în care este posibilă încadrarea motivelor de recurs formulate.
Curtea reamintește că potrivit acestui text de lege, o hotărâre este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, fie atunci când nesocotește o normă de drept material, fie atunci când interpretează greșit norma juridică aplicabilă.
În speță, contrar susținerilor recurentului, se constată că decizia atacată este rezultatul unei corecte aplicări și interpretări a dispozițiilor legale care au relevanță și incidență în cauză, respectiv a dispozițiilor art. 322 pct. 5 teza I din vechiul Cod de procedură civilă, ce au fost invocate ca temei de drept în cererea de revizuire dedusă judecății.
Potrivit acestui text de lege, partea are la dispoziție calea de atac extraordinară de retractare a revizuirii, în situația în care, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În speța pendinte, conform motivării exprese a cererii de revizuire aflată la filele 2-3 din dosarul nr. _ al ÎCCJ, recurentul a invocat ca act nou, în sensul dispozițiilor art. 322 pct.5 teza I din vechiul Cod de procedură civilă, adeverința emisă de Primăria comunei Dragodana, sub nr. 4498/27.06.2014.
Or, în speță, decizia ce se solicită a fi revizuită a fost pronunțată la data de 5.03.2012, anterior, deci, datei emiterii înscrisului ce a fost invocat ca act nou (27.06.2014), împrejurare de natură să confirme concluzia prezentată de către judecătorii cererii de revizuire, că înscrisul nu întrunește cerințele prevăzute de art. 322 pct. 5 teza I din vechiul Cod de procedură civilă.
În cauză nu poate fi validată susținerea recurentului, în sensul că deși înscrisul a fost emis ulterior datei pronunțării hotărârii ce s-a solicitat a fi revizuită, el constată o situație veche, ce ar fi existat din anul 2003, întrucât ceea ce prezintă relevanță
într-un caz de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5 teza I din vechiul Cod de procedură civilă este ca înscrisul doveditor invocat să fi existat în materialitatea lui la data judecării cauzei ce a fost finalizată prin hotărârea ce se solicită a fi revizuită, anterioritatea înscrisului fiind prezentată de legiuitor în termeni nesusceptibili de interpretare.
În atare condiții, constatând că în mod indubitabil, înscrisul invocat în cererea de revizuire a fost adeverința nr. 4498/27.06.2014 a Primăriei Dragodana și având în vedere că actul a fost emis după 2 ani de la data pronunțării deciziei ce s-a solicitat a fi revizuită, Curtea stabilește că în mod corect Tribunalul Dâmbovița a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile reglementate de art. 322 pct. 5 teza I din vechiul Cod de procedură civilă, considerente de fapt și de drept pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat de către revizuentul O. I. M..
Stabilind culpa procesuală a recurentului, Curtea va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 1000 lei către intimata I. I., cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței aflată la fila 12 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul O. I. M., domiciliat în comuna Dragodana, ., ., județul Dâmbovița, împotriva deciziei civile nr. 317/4 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata I. I., domiciliată în comuna Dragodana, ., județul Dâmbovița.
Obligă pe recurentul O. I. M. să plătească intimatei I. I. suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 septembrie 2015.
Președinte, Judecători,
A.-C. B. E. S. V.-I. S.
Grefier,
C. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Red. ACB
Tehnored.CC
2 ex/30.09.2015
d.f. nr._ Tribunalul Dâmbovița
j.f. R. M., N. C.
| ← Cereri. Decizia nr. 555/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Cereri. Decizia nr. 1038/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
